Directeur Henk W. (58) van Bergs Advies sjoemelde erop los met ‘criminele organisatie’ zodat boeren regels konden omzeilen
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's mest , advies , melk , veehouders , regels en boeren geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
als het telang is vooral niet lezen
wat zou jij aanvoeren als je zijn advocaat was
Goede vraag. Puur hypothetisch en los van wat er feitelijk al is aangevoerd: als ik zijn advocaat was, zou ik me vooral richten op het juridisch kader en de strafmaat, niet zozeer op alles ontkennen. Ongeveer dit zou mijn lijn zijn:
1. Aanvallen op het begrip “criminele organisatie”
Dat is vaak de kern van de zware straf.
Ik zou betogen dat:
er geen duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband was met het primaire doel om strafbare feiten te plegen
het ging om adviespraktijken die soms de grenzen opzochten of overschreden, maar
dat dit geen georganiseerde criminaliteit was zoals de wet die bedoelt (meer losse dossiers, geen hiërarchische misdaadstructuur)
2. Verschil benadrukken tussen “fouten” en “opzet”
Ik zou sterk inzetten op:
administratieve fouten
verkeerde interpretaties van complexe regelgeving
druk vanuit klanten (boeren)
veranderende en onduidelijke mestregels
En betogen:
onjuist ≠ opzettelijk strafbaar
Zeker bij technisch ingewikkelde wetgeving is opzet lastig te bewijzen.
3. Rol van de verdachte relativeren
Als directeur:
was hij niet bij elk dossier persoonlijk betrokken
werkte hij met medewerkers die eigen verantwoordelijkheid hadden
is leidinggeven iets anders dan zelf plegen
Dus:
bestuurlijke verantwoordelijkheid ≠ strafrechtelijke hoofdschuld
4. Vergelijking met klanten (boeren)
Ik zou aanvoeren:
dat boeren zelf verantwoordelijk zijn voor hun administratie
dat de adviseur geen beslissingsmacht had
dat de voordelen vooral bij de boeren lagen, niet bij de adviseur
Dat kan helpen om:
schuld te spreiden
straf te matigen
5. Strafmaat: proportionaliteit
Zelfs als de rechter schuld aanneemt, zou ik zeggen:
geen geweld
geen persoonlijk verrijkingsmotief op grote schaal
geen eerdere zware veroordelingen
grote maatschappelijke gevolgen van de zaak (bedrijf kapot, reputatie vernietigd)
En dus:
gevangenisstraf is buiten proportie → taakstraf / voorwaardelijk / beroepsverbod volstaat
6. Menselijke factor
Tot slot (zeker bij hoger beroep):
leeftijd (58)
gezondheid
impact op gezin
lange duur van de procedure (redelijke termijn)
Rechters zijn daar gevoelig voor, vooral bij economische delicten.
Samengevat
Als advocaat zou ik niet zeggen:
“Hij heeft niets gedaan.”
Maar eerder:
“Wat er is gebeurd rechtvaardigt niet het label criminele organisatie en niet deze straf.”
Dat is vaak de meest kansrijke verdediging.
Als je wilt, kan ik ook:
aangeven waar rechters meestal doorheen prikken, of
uitleggen waarom sommige van deze verweren wél of juist níet slagen.