Raad van State: stikstofdoelen uit wet halen kan zo niet

Het kabinetsplan om de stikstofdoelen uit de wet te halen, is in de huidige vorm geen goed idee. Dat staat in een advies van de Raad van State (RvS). Het plan was een speerpunt van de BBB tijdens de verkiezingen.
Het voorstel van demissionair minister Wiersma is om de stikstofdoelen uit de Omgevingswet te halen. Nu is Nederland verplicht om overbelasting door stikstof in stikstofgevoelige natuur te stoppen. In 2025, 2030 en 2035 moet respectievelijk 40, 50 en 74 procent van de stikstofgevoelige natuur daaraan voldoen.
Wiersma (BBB) wil de drie stikstofdoelen uit de wet halen. In plaats daarvan zou de uitstoot van stikstof in 2035 "aanzienlijk minder" moeten zijn dan in 2019. Later zou een plan moeten volgen om dat doel te halen.
Dat is de Raad van State, het hoogste adviesorgaan van het kabinet, te vaag. Het is onduidelijk wat "aanzienlijk minder" concreet betekent en hoe Wiersma dat alternatieve doel wil halen. Europese regels schrijven voor dat beschermde Natura 2000-gebieden hersteld moeten worden en al helemaal niet mogen verslechteren. Hoe Wiersma daaraan wil voldoen, is niet duidelijk, zegt de RvS.
Doorn in oog van Wiersma
Nu wordt nog vastgesteld of beschermde natuur overbelast is door stikstof aan de hand van de 'kritische depositiewaarde' (KDW). Die waarde geeft de maximale hoeveelheid stikstof aan die de natuur aankan en is een doorn in het oog van Wiersma.
Dat komt doordat de KDW's kunnen veranderen. Wetenschappers stellen ze elke tien jaar vast na uitgebreid onderzoek. Dat gebeurde voor het laatst in 2023: veel stikstofgevoelige natuur bleek nog gevoeliger dan gedacht, waarna de KDW's werden aangepast. Dat leidde ertoe dat het nog moeilijker werd om de wettelijke stikstofdoelen van 2025, 2030 en 2035 te halen.
Daarom wil Wiersma van de KDW af. Ze omschreef het als een "bewegend doel" waar maar moeilijk op te sturen valt. Ook Wiersma's voorganger Van der Wal wilde er vanaf, maar concludeerde uiteindelijk dat er geen goed alternatief voor was dat aan Europese regels voldoet.
Alternatief
Toen Wiersma het wetsvoorstel naar de Raad van State stuurde, stelde de demissionaire landbouwminister dat het wel mogelijk was. "De juridische check is gedaan, dit is een houdbaar alternatief", zei ze er in juli over.
De Raad van State ziet dat dus anders. In het vandaag gepubliceerde advies is te lezen dat de bezwaren over het wetsvoorstel zo serieus zijn dat het niet naar de Tweede Kamer gestuurd zou moeten worden.
In het advies is ook te lezen dat de RvS bedenkingen heeft bij het plan om de focus van neerslag van stikstof te verleggen naar de uitstoot ervan. Veel boeren zijn daar voorstander van, omdat ze veel meer invloed hebben op uitstoot dan op waar stikstof neerdaalt.
Daar heeft de Raad van State niets op tegen, maar dan moet Wiersma wel aantonen dat zo'n nieuw systeem voldoet aan Europese natuurbeschermingsregels. Die motivering is "niet overtuigend", staat in het advies.
De Raad van State sluit niet uit dat het voorstel later alsnog naar de Tweede Kamer kan. Daarvoor zijn wel stevige aanpassingen nodig. Wiersma zegt in een reactie het advies te gaan bestuderen en te bekijken of het meegenomen kan worden "in de verdere uitwerking van het wetsvoorstel".

Deel dit topic

Reacties

+3
Ach wat verwacht je anders van zo'n d66 bolwerk
BertK (@BertK)
Hoe dan wel?
@BertK teveel mensen die nog geloven dat de kdw's haalbaar zijn
+8
Jannus (@Jannus)

(klik om te vergroten)

@Jannus wat ze wel kunnen is onschulduge moeders criminaliseren en succesvolle bedrijven, de grens over jagen.
arie.j (@arie.j)
@Jannus Jannus je geloofd op die manier ook niet in minder gif? , in betere lucht (in steden en industrie gebieden?) in veiliger dijken?, in vaccins?in verkeersmaatregelen enz.
Of wenst je alleen niet te geloven wat je geen voordeel geeft en niet past?
Achter alle voorschriften sta ik ook niet, maar je tegeltjewijsheid is wel heel erg van "het eigen straatje schoon praten'".
+7
Dit is Nos weergave
Wat RvS eigenlijk helder zegt is dat als het gaat over stikstofemissie daar is de Nec richtlijn voor(daar voldoen we aan)
De RvS zegt geen geloof te hechten aan emissiebeleid omdat daarbij geen onderbouwing is gegeven hoe emissiereductie gaat leiden tot natuurherstel.
Er staat in wet ook niet welke natuurherstelmaatregelen worden genomen.

Dit RvS advies trekt een streep door Sane in Zuid Holland, een streep door het pas vastgestelde Brabantse beleid een streep door het UPLG en een streep door het Bouwstenenakkoord van LTO,NAJK, VNG, en IPO.

En trekt een dikke streep door doelsturing
[quote="@JanCees" p="2479773"]Wat RvS eigenlijk helder zegt is dat als het gaat over stikstofemissie daar is de Nec richtlijn voor(daar voldoen we aan)

Kun je ook aangeven waar in het advies van de Raad van State dat staat? Ik heb het advies doorgelezen en heb het niet kunnen vinden.
matt (@matt)
@GJ Bosch staat hier

[i]Het wetsvoorstel beoogt de huidige omgevingswaarden uit de wet te halen. Het voorgestelde alternatief is een open geformuleerde doelstelling voor 2035 om de uitstoot van stikstof aanzienlijk te verminderen. Het voorstel bevat echter geen kaders of eisen voor concrete (bron)maatregelen om tijdig verdere verslechtering van de natuur tegen te gaan en uiteindelijk natuurherstel te bereiken. De Afdeling adviseert de regering dan ook om in het voorstel duidelijk te maken hoe wordt bijgedragen aan de aanzienlijke natuurherstelopgave.[i/]

Lees huidige omgevingswaarden = nec richtlijn
Quote Reactie van @matt:
Lees huidige omgevingswaarden = nec richtlijn

Dat is niet waar. Uit het advies:

In de Omgevingswet staat dat in 2025, 2030 en 2035 respectievelijk 40%, 50% en 74% van de stikstofgevoelige natuur onder de zogeheten Kritische Depositiewaarde (KDW) moet zijn gebracht. Met dit wetsvoorstel wil de regering deze zogenoemde omgevingswaarden uit de wet halen.

Dus met de "omgevingswaarden" worden de drie percentages bedoeld

raadvanstate.nl/adviezen/@154334/…
matt (@matt)
@GJ Bosch De KDW (Kritische Depositiewaarde) is een ecologische grenswaarde voor stikstofdepositie op natuurgebieden, essentieel voor het meten van effecten van luchtverontreiniging; de NEC-richtlijn (National Emission Ceilings) is de Europese wetgeving die emissiereductiedoelen stelt voor luchtverontreinigende stoffen (zoals stikstof en ammoniak
Quote Reactie van @JanCees:
De RvS zegt geen geloof te hechten aan emissiebeleid omdat daarbij geen onderbouwing is gegeven hoe emissiereductie gaat leiden tot natuurherstel.

Waar in het advies staat dat?
matt (@matt)
@GJ Bosch staat hier

De omslag naar een emissiegestuurd systeem
Eén van de aanleidingen voor het wetsvoorstel is dat de regering de focus wil verleggen van het sturen op het terugdringen van de depositie van stikstof naar het terugdringen van de emissie van stikstof. De keuze om over te gaan op een andere systematiek dan de huidige op de KDW gebaseerde omgevingswaarden is aan de wetgever. Daarbij moet echter wel goed worden gemotiveerd dat het nieuwe systeem voldoet aan de verplichtingen uit artikel 6, eerste en tweede lid, van de Habitatrichtlijn.
Deze motivering in het wetsvoorstel is volgens de Afdeling niet overtuigend. Ten eerste wordt in de toelichting bij het wetsvoorstel geen inzicht gegeven in de opzet en effectiviteit van het beoogde systeem en de gevolgen ervan voor bedrijven. Ten tweede is niet gemotiveerd waarom het voor een emissiegestuurd systeem nodig is om de huidige omgevingswaarden uit de wet te halen. De Omgevingswet biedt op dit moment al voldoende ruimte voor zo’n systeem
Quote Reactie van @JanCees:
Dit RvS advies trekt een streep door Sane in Zuid Holland, een streep door het pas vastgestelde Brabantse beleid een streep door het UPLG en een streep door het Bouwstenenakkoord van LTO,NAJK, VNG, en IPO.

Ook dit staat niet in het advies.
Quote Reactie van @JanCees:
En trekt een dikke streep door doelsturing

Waar in het advies trekt de RvS een dikke streep door doelsturing? Ik heb het nergens gelezen
+5
pieta (@pieta)
@GJ Bosch Je leest het niet goed. JCV bedoelt dat dit advies (de uitwerking er van) een streep door die plannen trekt. Niet dat dat letterlijk in het advies staat.
Quote Reactie van @pieta:
Je leest het niet goed. JCV bedoelt dat dit advies (de uitwerking er van) een streep door die plannen trekt. Niet dat dat letterlijk in het advies staat.

Maar als niet letterlijk in het advies staat dat de RvS een streep zet door doelsturing, dan zou je het uit het advies moeten kunnen afleiden. Uit welke delen van het advies kun je dan afleiden dat de RvS een streep zet door doelsturing?
matt (@matt)
@GJ Bosch een streep staat er niet, wel dat ze het beter moeten onderbouwen.

En daar trekt @JanCees zijn conclusie uit.
@GJ Bosch Er staat in het RvS advies over emissie beleid

De omgevingswaarden kunnen niet 1 op 1 vervangen worden door emissie reductie beleid.

En er staat dat met de huidige omgevingswaarden in de wet (doelen op de KDW in jaartallen) het emissie reductie beleid kan uitgevoerd worden

En er staat: er moet een duidelijker verband tussen emissie reductie en omgevingswaarden zijn.

Gert, eens?

En dan een vraag

Kun jij hier het wetenschappelijk bewijs geven voor een verband tussen emissie uit een bron en depositie, 1 op 1?
Quote Reactie van @John Spithoven:
Er staat in het RvS advies over emissie beleid:
De omgevingswaarden kunnen niet 1 op 1 vervangen worden door emissie reductie beleid.
En er staat dat met de huidige omgevingswaarden in de wet (doelen op de KDW in jaartallen) het emissie reductie beleid kan uitgevoerd worden
En er staat: er moet een duidelijker verband tussen emissie reductie en omgevingswaarden zijn.

De tweede heb ik kunnen terugvinden in het advies. Maar waar staan de eerste en de derde?

En dan een vraag
Kun jij hier het wetenschappelijk bewijs geven voor een verband tussen emissie uit een bron en depositie, 1 op 1?


Ik weet niet wat jij met "wetenschappelijk bewijs" bedoelt en "1 op 1". Maar ik vermoed dat jij doelt op de onzekerheden rondom Aerius. Ik weet niet zo veel van Aerius. Wat ik wel weet is dat Aerius volgens velen het beste is dat we op dat gebied hebben
+1
@GJ Bosch Geen inzicht en wel een mening
Ik ga bidden.
+1
@GJ Bosch Steeds weer de omgekeerde bewijsvoering.
Laten zij bewijzen dat het allemaal door de landbouw komt, wat ze nooit zullen kunnen.
Evenzo als wij nooit kunnen bewijzen dat het alles niet door ons veroorzaakt wordt.
En zo blijft de patstelling.
Quote Reactie van @Albert Altena:
Laten zij bewijzen dat het allemaal door de landbouw komt, wat ze nooit zullen kunnen.

Precies. De "recht"ers wijzen vaak zaken af omdat ze niet goed onderbouwd zijn. Het hele "uitstootprobleem" is nooit onderbouwd, maar dat doet er kennelijk niet toe.
+1
pieta (@pieta)
@GJ Bosch Ik heb er inhoudelijk weinig over te melden. Ik heb de uitspraak niet gelezen.
+14
Allen

We zijn weer eens terug bij af.......nog maar een keer het Monopoly speel bord rond voor nieuwe kansen....

De NEC richtlijn gaat over emissies. Doelen worden gehaald.
De habitat richtlijn gaat over het behoud en voorkomen van verslechtering van de aangewezen natuur. Een herstelplan kan aangeven wat er nodig is om een trend van verslechtering om te buigen. In zo'n herstelplan zou een emitter een te grote significante bijdrage kunnen leveren op een druk factor genaamd stikstof. Maar wat het begrip significantie in het herstelplan betekent...daar gaan we nog eens een regeer periode over keuvelen.

Fijne kerstdagen!

Mvg

John Spithoven
+9
ted9 (@ted9)
@John Spithoven Een gebed zonder eind met maar één doel....

Knap hoe jij je inzet John! Fijne feestdagen

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's onduidelijk , stikstof , verkiezingen , uitstoot , tweede kamer , wetsvoorstel , regels , omgevingswet , nederland en kabinet geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
26
DEELNEMERS
14
WEERGAVES
2.240