Landbouw steunt Renure in Meststoffenwet-regeling, maar wil regels eenvoudiger
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's landbouw , meststoffenwet , regels , stikstofnorm en renure geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Reacties
Ik dacht dat dit bedoeld was om een te hoge intensiteit van de veehouderij te voorkomen, maar dat is totaal achterhaald en werkt niet in Nederland. Boeren waren hier veel te vindingrijk. Gedreven door omstandigheden, zoals een goede haven en dure grond, gingen zij mest afvoeren, verwerken, verbranden of exporteren. Waardoor al snel iets anders nodig was, zoals dierrechten en later fosfaatrechten.
Omdat er derogatie is en geen rem in de vorm van het melkquotum, zou die 170 kg de melkveehouderij ook niet remmen.
Daar zit ook deels de irritatie van de EU: we blijven relatief veel mest produceren. Daarom ook die 10% verlaging van de plafonds, in combinatie met het vastlopen van de habitatwetgeving in Nederland op stikstof — een soort superstorm.
Maar omdat we hier dierrechten hebben, is die 170 kg eigenlijk niet meer zo van toepassing. Als we de laatste sectoren ook nog begrenzen en laten krimpen tot een landelijke mestproductie van 170 kg N, zou je in theorie die 170 kg weer los kunnen laten en gewoon de totale bemestingsruimte kunnen gebruiken, waarbij de werkingscoëfficiënt het jaar erop mee laat tellen.
Werkelijkheid zal weerbarstiger zijn.