Illustratie van: stannetje96)
  1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

‘Kunstmest leidt zelden tot blijvende schade aan bodem of gewas’

Kunstmest, en specifiek de verhoogde zoutconcentraties in de minerale meststoffen, leiden zelden tot blijvende schade aan bodem of gewassen. Uit onderzoek blijkt zelfs dat het bodemleven op de langere termijn verbetert.

Bron

‘Kunstmest leidt zelden tot blijvende schade aan bodem of gewas’
akkerwijzer.nl

Deel dit topic

Laatste

Reacties

+5
Henry90 (@Henry90)
Lijkt mij een gevalletje wij van wc eend...ben erg benieuwd wie dit onderzoek begeleid/gesponsord heeft...
+2
Frederika (@Frederika)
Dit stinkt erger dan echte mest
grös (@grös)
nmi-agro.nl/ had nog nooit van gehoord, maar dit bedrijf/instituut zit in Wageningen.
nmi-agro.nl/wp-content/uploads/…

Heb wel van andere bodem-onderzoekers microbiologie begrepen dat er vooral verschil zit in de keuze aan meststoffen. Ureum werkt trager maar is dan beter als KAS.

En dit soort onderzoeken, ik weet niet was ze precies onder 'schade' verstaan. Maar zou je een bodem van 1900 moeten vergelijken met die van 2025, zeg maar 100 jaar kunstmest, en wat dan het verschil is.
Verder begreep ik dat diversiteit in gewassen ook voor diversiteit in de bodem zorgde, meer soorten bacteriën in het bodemleven. Maar we weten nog maar 10% van het bodemleven..
grös (@grös)
Dit is trouwens ook wel interessant: agrimatie.nl/KunstMest/Default.aspx/…

(klik om te vergroten)

Grove den (@Grove den)
@grös NMI vertegenwoordigt de kunstmestindustrie.
Begin jaren 80, voor de super heffing, was voer erg duur en er waren geen regels voor mest en kunstmestgebruik.
jan-cees (@jan-cees)
@Grove den Dat was vroeger zo maar al jaar of 15 niet meer het geval.
Het NMI heeft deskundige mensen in huis. Ook al ben ik het niet altijd met ze eens.
Wim Bussink is regelmatig secretaris van reviewclubs over stikstof en bemesting en heeft ook samen met mij en Aalt Dijkhuizen het stuk voor het Landbouwcollectief geschreven.

Gerard Ros heeft jaren terug een onderzoek gedaan voor Mesdagfonds en Wetterskip Fryslan over de oorzaak van hogere fosfaat en N gehalen in sloten. Conclusie niet de bemesting of watervogels maar vooral profiel watergang was bepalende voor N en P in slootwater. Diepe sloten met rechte slootkanten lagere gehalten aan mineralen . Slingerende meanderende ondiepere sloten hogere gehalten aan N en P.

Het NMI is breder dan je denkt.
Ik zou willen dat ze samen met Eurofins alle natuurbodems zoude analyseren en van bemestingsadvies voorzien.
Dan zouden we heel wat minder gezeur aan de kop hebben
weurding (@weurding)
Gewone mest ook niet, en de schade aan milieu en aanspraak maken op gasvoorraden vergeten we maar even?
Zal wel gaan om de winst en werkgelegenheid
grös (@grös)
@weurding
Bij stikstof kunstmest gauw 50% verlies.
Dat verdwijnt in grondwater als nitraat of in de lucht.
Tom 1986 (@Tom1986)
Kan me er wel in vinden.
De zomerdag is het zodebemesten ook niet alles op droog zand. Liefst in februari of maart 35m3 drijfmest .
Daarna meest met kunstmest.
Mag dan ook graag met kunstmest werken.
Of het nu de Spaakwiel , spuiten of korrel is.
Geen onnodig gesnij in de grond en extra uitdroging daardoor en gratis onkruid terug.
Vaak mooi snelle werking met kunstmest. Vooral omdat we graag binnen de 30 dagen opnieuw willen maaien voor goed verteerbaar gras. Als het zo slecht was groeit het er niet zo mooi van denk ik altijd maar
+3
Henry90 (@Henry90)
@Tom1986
Dat laatste is wel erg kort door de bocht. Kunstmest is als een infuus voor het gewas. Ben je er eenmaal aan gewend, dan denk je dat het niet meer zonder kan. Perfect voor het systeem van high input. Toeleveranciers lachen zich een ongeluk. We zijn echter vergeten dat de bodem zo veel meer kan wanneer je deze weer in haar kracht zet met oa. gebruik van kruiden en klavers. Een ding weet ik zeker, het bodemleven gedijt daar 10x beter op dan die verzurende chemische kunstmest
+1
Tom 1986 (@Tom1986)
@Henry90 dat klopt denk ik ook zeer zeker wel👍
Maar het rendement is op de manier zoals we het nu doen wel heel goed
Koopt een bult zekerheid qua werking en gemak. De nadelen zoals verzuring lossen we netjes op met bekalken.
Klaver en luzerne hebben wij ook wel ervaring mee door het tijdelijke grasland heen gemengd
Dat gaat ook prima 👍 alleen dan heb je niet meer zo snel de sturings mogelijken wat je met kunstmest wel hebt
Dat is is beetje mijn punt
weurding (@weurding)
@Tom1986 alles wat voor het oog mooi lijkt wil niet zeggen dat er geen nadelen aan kleven
Tom 1986 (@Tom1986)
@weurding das ook zo inderdaad
+3
FarmerBN (@Farmerbn)
Je kunt de bodem voeden zodat die de planten voedt. Je kunt ook meteen de planten voeden waardoor je geen (omzettings)verliezen hebt. Glastuinders doen dat laatste , grondgebruikers beide systemen (organische mest en anorganische kunstmest). Ik denk dat die twee samen gebruiken gewoon goed is.
+3
Framos (@Framos)
De voordelen van kunstmest zijn plenty de nadelen nihil. Hoe halen jullie het in je hoofd om als boeren zijnde op een boerenforum kunstmest af te branden. Het is een grote schande. En morgen weer lekker afgeven op een mogelijk links kabinet. Niet te geloven dit.
+2
Henry90 (@Henry90)
@Framos lid van de kunstmestlobby ofzo? kunstmest hebben we helemaal niet nodig. Beetje meer drijfmest aan het begin van het groeiseizoen is prima. En tweede helft van het jaar groei via bodem en stikstof levering uit klavers en kruiden. Probeer het maar is en doe je oogkleppen af
+4
Framos (@Framos)
@Henry90 Ik ben meer van de lobby tegen de door hoepeltjes springende geiten wollen wur sokken die met een theezak in de veldspuit menen het bodemleven een plezier te doen en vervolgens daarna liggend met hun oor op de grond goedkeurend kreunend wroetende wormen weten te melden. Die menen dat je een koe op de norm kunt voeren met weegbree, de kruidenapotheek medicatie overbodig maakt en dat koeien bij 30 graden het liefst in de wei op een bult onder een boom hun spenen pre dippen in mest, zeik en blubber. Van die lobby ben ik.
jvt (@jvt)
@Henry90 optimaal is 400 tot 450 kg N op grasland, vroeger al geleerd. Stel nog 50 kilo. Uit klavers, moet je 100m3 drijfmest brengen bij 4 kg N/m3.ik ken wel boeren in Wallonië die dat doen, zullen er ook wel in Nederland zijn, maar geloof niet dat dat toegelaten is
+1
Henry90 (@Henry90)
@jvt zoals ik al eerder aangaf is dat optimaal volgens het high input principe. Een plant voeden volgens een passief systeem. werkt prima als je alleen kijkt naar opbrengsten. Maar in hoeverre is de bodem hier bij gebaat? Je maakt de bodem (en onzelf) volledig afhankelijk van deze input. Gevolg is dat bodem zichzelf niet meer reguleert. Elke bodem heeft van nature mycorrhiza schimmels, maar door intensief kunstmest/mestgebruik zijn deze grotendeels verdwenen. En juist deze mycorrhiza is zo belangrijk om de bodem weer actief te krijgen en essentiële voedingsstoffen te leveren die de plant op dat moment nodig heeft. Gevolg is dat de plant op een gezonde manier gaat groeien welke weerbaarder is voor droogte en pathogenen. Resultaat is dat wij minder afhankelijk worden van de hoge input en onze toeleveranciers. Want juist deze toeleveranciers zijn degene die het meest gebaat zijn bij het huidige systeem. Niet voor niets dat de grote meelboeren vooraan stonden op het Malieveld. Zij zien hun verdienmodel krimpen...denk maar niet dat zij het echt met ons boeren te doen hebben. Het enige waar zij op uit zijn, is geld en macht.
+2
Deblonde (@Deblonde)
@Henry90 een heel eind mee eens. Je ziet het hier in Frankrijk (en ik denk wereldwijd) ook op gebied van bijvoorbeeld de tarwe. Eerst tarwezaad kopen wat aan alle kanten behandeld is, daarna herbicide, daarna fungicide, daarna een keertje insecticide, stikstof kopen en ga zo maar door en vervolgens je tarwe verkopen aan dezelfde mensen van wie je alle producten gekocht heb. Het schijnt dat wereldwijd 80% in handen is van 4 partijen en alle agrariërs daarvan kopen en verkopen. Die partijen hebben belang bij een hoge input; wij zijn hun verdienmodel.
hypotheekboer (@hypotheekboer)
@Grove den interessant filmpje over de relatie tussen C en N, NOX en CH4, nitraat en e-coli, N14 in mest en N15 isotopen in kunstmest en daarmee de relatie met darmkanker, dat ook in NZ het nitraatprobleem toegeschreven wordt aan veehouderij maar uiteindelijk de problemen voor een groot deel in de gebieden met groenteteelt met hoog kunstmestgebruik liggen.

ook interessant voor de ambtenaren van @Boerderie en @JanCees @GJ Bosch
+2
weurding (@weurding)
@Framos nee joh, mestafzetten , en km terugkopen, dan ben je lekker bezig, ongelofelijk dat je voor zoiets pleiten kan tov je collega's
+1
Framos (@Framos)
@weurding De afgelopen 100 jaar hebben geleerd dat een combinatie van drijfmest en kunstmest leidt tot het beste resultaat. Kunstmest heeft de landbouw tot bloei gebracht. Het is een utopie te geloven dat je op zandgrond, met uitzondering van maïs, zonder het gebruik van kunstmest terecht komt.
+3
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@Framos denk dat het ook op zand wel lukt vroeg mest met sleepslang met water sta je er versteld van wat er groeit eventueel kleine kunstmest start gift. Ben sowieso voor eigen keuze, maar zoals nu minder mest en wel kunstmest geeft overal tekort aan zowel N als P en K
MBH te N (@MBH te N)
@richard-de-wolff hoeveel kuub dm per ha op jaarbasis op echte arme zandgrond, zonder km en met goede opbrengst?
+1
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@Framos ook al zou er iets minder groeien zou nog wel opwegen tegen alle mest afvoer kosten en compensatie P en K en organische stof
weurding (@weurding)
@Framos in die afgelopen 100 jaar was het ook een uitzondering dat boeren verplicht werden om hun mest af te zetten omdat het als schadelijk werd gezien, neem daar nog even de huidige afzetprijzen bij van 30 a 35 euro per kuub en je snapt mijn reactie, op zand doen we nu al 8 jaar zonder kunstmest, gaat prima, met mest begon de ontginning in Drenthe, er moet gewoon niet minder op
Hoor van collega's die mest moeten afzetten veel meer rvdm op t gras wenselijk is, kunnen wel kunstmest aankopen, vindt dat gewoon absurd, rap norm weer naar 250 kg
Framos (@Framos)
@weurding Heb jij tijdens je werkzame leven ooit blijvende schade aan bodem of gewas door kunstmest geconstateerd? Daar begint dit topic namelijk mee. Ik reageerde op het afbranden van het gebruik ervan. Ik heb helemaal niets over mestafvoer gezegd. Correct me if I'm wrong.
+1
grös (@grös)
@Framos
Dit is toch een korte-termijn-onderzoek.
Wanneer spreek je over 'schade' ?
En hoe kun je het vergelijken met de bodem 50-100-150 jaar geleden?
Feit is dat het voer en ons voedsel veel minder micronutriënten bevat.
We strooien hoofdzakelijk N of akkerbouwer NPK.
Terwijl er in drijfmest nog tientallen andere mineralen zitten. We putten de bodem uit. Men slikt wat syntethische vitaminepilletjes, en dan is het weer goed ?
Framos (@Framos)
@grös Wij laten om de drie jaar bodemmonsters onderzoeken en bemesten naar de adviezen die dat oplevert. In de eerste plaats met RDM en KAS. Daarnaast met enkelvoudige kunstmest om gericht de tekorten op bepaalde percelen aan te vullen met kali en fosfaat. Laat ook wel kunstmest mengen op basis van analyse. Volgens mij is dat gewoon goede boerenpraktijk. Evenwichtsbemesting met alleen drijfmest ga je gewoon niet redden. Ook niet met digestaat, alhoewel je daarmee wel de helft van de stikstof als minerale stikstof benut. Wat de mogelijkheden van renure zijn weet ik niet, daar zit ik niet in.
+1
marcsterreborn (@marcsterreborn)
@Framos zou verboden moeten worden. Waarom grijpt de forumbeheerder niet in?
+3
jan-cees (@jan-cees)
@Framos Nadelen zijn er wel degelijk. Kunstmest produceren kost veel energie en met kunstmest komen ook stoffen als Pfas en zware metalen op het land terecht.
Stikstof leren we steeds beter met graskruiden te organiseren .
Framos (@Framos)
@jan-cees Zolang kunstmest in verhouding tot krachtvoer goedkoper is blijft het interessant. De maatschappelijke discussie laat ik graag buiten beschouwing. Vliegen kost ook veel energie en onze medeburgers blijven er ook niet om thuis.
weurding (@weurding)
@Framos goedkoper is niet altijd beter, kunstmest, naam zegt al genoeg, kunstmatig, je zal er best betere resultaten mee behalen, maar overal is al genoeg zo niet teveel van
+1
Framos (@Framos)
@weurding Jij hebt gelijk en ik heb rust 😇 Die Volkswagen van jou, diesel of benzine? 🙃
+1
weurding (@weurding)
@Framos haha, ga maar fietsen bedoel je👈😇
grös (@grös)
@Framos
Kunstmest is niet bepaald efficiënt, maar 50% gemiddeld. KAS heeft trouwens meer nadelen als ureum (trager).
Of je moet iedere week max 15kg N strooien, ken niemand die dat doet.
Onze lucht bevat trouwens 78% N, bodemleven kan N uit de lucht halen. Met vlinderbloemigen gaat dat nog wat sneller. Zijn we Haber-Bosch niet voor nodig.
jan-cees (@jan-cees)
@Framos Pfas wordt echt wel een dingtje ik ga er niet verder over uitweiden maar je onderschatting is grotesk
+7
Framos (@Framos)
@jan-cees Dingetje en grotesk is een heel slecht gekozen combinatie. Van mij mag je zoveel uitweiden over pfas als je wilt. Ik ben niet iemand die met alle winden meewaait, zolang het economisch interessant en toegestaan is wordt hier vrolijk doorgestrooid. Kruidenmengsels zijn voor de liefhebbers. Ik persoonlijk kan ontzettend genieten van een kneiterdonkergroen veld met 💯% Engels raai. Gelukkig hoeven wij ons daar nog niet voor te schamen in Duitsland.
+2
MBH te N (@MBH te N)
@Framos amen!!
Vdejong (@Vdejong)
@Framos Zouden mensen die geen duimpje hebben gegeven zich schamen of gewoonweg jouw reactie niet gelezen hebben? 😁
weurding (@weurding)
@Vdejong waaronder jezelf?
Vdejong (@Vdejong)
@weurding alsnog een 👍
+2
spotmelker (@spotmelker)
@Vdejong
Quote:
Zouden mensen die geen duimpje hebben gegeven zich schamen of gewoonweg jouw reactie niet gelezen hebben

Nee hoor, na wat expirimentele jaren en aan ureum te zien haal ik zonder kunstmest meer eiwit van een hectare.
+1
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@spotmelker hoeveel ton ds teel jij op de duurste grond van Nederland? En hoe doe je dat?
+1
MBH te N (@MBH te N)
@spotmelker goede vraag van Richard de Wolff. Ik ben ook reuze benieuwd hoe je dat doet
Framos (@Framos)
@spotmelker Het ureum getal zegt meer wat over het totale rantsoen. Behalve als je verder niets als je graslandsamenstelling hebt veranderd lijkt me dit niet zo veelzeggend. Weersinvloeden nog buiten beschouwing latende.
+1
Albert Altena (@Albert Altena)
@spotmelker Kan twee dingen betekenen
Je was voorheen een grote prutser of je komt niet met kentallen
newholland6640 (@newholland6640)
@Albert Altena

Als je goeie opbrengst realiseert zonder kunstmest komen de vakmannen naar boven
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@jan-cees stikstof leren we steeds beter met kruiden organiseren? Nou daar twijfel ik nog wel beetje aan, kost denk ik meer opbrengst we erg in hebben
+2
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
Ik had het liefst evenwicht bemesting net drijfmest toegediend met de sleepslang afhankelijk vd tijd van het jaar meer of minder water toedienen
+4
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@richard-de-wolff nieuw gras heeft de potentie om 18 ton ds te geven kan er ruim 100 kuub mest op. Geen kunstmest kosten fosfaat en kali ook weer op peil en geen torenhoge mest afzet kosten
+2
de hoef (@de hoef)
@richard-de-wolff vur une boer zijde gij nie dom
+4
richard-de-wolff (@richard-de-wolff)
@de hoef da gij da zeg dut me goed🤣🤣

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's bodem , kunstmest , schade , bodemleven , meststoffen en Gewassen geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
55
DEELNEMERS
20
WEERGAVES
2.581