<b>NMV: Meer invloed boeren nodig
Joure - Melkveehouders investeren jaarlijks duizenden euro’s in zuivelondernemingen en zien daarvan in direct rendement nauwelijks iets terug. De Nederlandse Melkveehoudersvakbond wil daarom veranderingen in de nieuwe structuur van fusieonderneming Friesland Foods met Campina.
SIMON TALSMA
</b>
Het geld dat boeren moeten inleggen bij de grote zuivelcoöperaties Friesland Foods en Campina heeft een zeer laag rendement. ,,En daarbij is het een vreemde ontwikkeling dat boeren soms tienduizenden euro’s aan ledengeld moeten investeren bij de zuivelondernemingen en ze dat bij stoppen van het bedrijf of overstappen naar een andere zuivelverwerker kwijt zijnâ€Â, zei melkveehouder en voorzitter P. ten Hoeve van de Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV) uit Ouwster-Nijega gisteravond in Joure. De NMV presenteerde een onderzoek waarbij de financiële resultaten van vier zuivelondernemingen onder de loep zijn genomen.
Door de structuur van de ledengelden en instapgelden en uittreedbeperkingen stappen melkveehouders nu nog nauwelijks over naar een andere verwerker. ,,Ook al betalen die meer voor de melk.†Volgens Ten Hoeve is het ontbreken van intreegeld bij DOC dan ook een belangrijke oorzaak van de groei van het aantal melkveehouders bij dat bedrijf. Ten Hoeve zette vraagtekens bij de huidige structuur van de zuivelondernemingen. ,,Met de systemen van Friesland Foods en Campina is het voor melkveehouders een drempel om je daar aan te binden. En dat terwijl de ondernemingen hebben gezegd de komende jaren te willen groeien.â€Â
De vakbond presenteerde een alternatief systeem waarbij de melkveehouders hun ledengeld terug kunnen krijgen én zuivelverwerkers de leden aan zich kunnen binden. Vooral op het gebied van leveringszekerheid is dat voor de fabrieken van groot belang.
De plannen zijn gepresenteerd met het oog op de fusie tussen Friesland Foods en Campina later dit jaar. ,,Er moet dan toch een nieuwe structuur komen. Belangrijk punt daarbij is dat de leden op een gegeven moment hun ingelegde geld weer terug kunnen krijgen. Je moet je namelijk afvragen of het wel rechtvaardig is dat een boer geld stopt in een coöperatie zonder dat hij dit ooit terugziet. Reserveringen moeten op naam worden gezet en bijvoorbeeld na twaalf jaar worden terugbetaald. Daardoor heeft de zuivelonderneming een constant werkkapitaal.†De vakbond heeft becijferd dat als er voor elke liter geleverde melk 1,5 cent in in het fusiebedrijf blijft, er een jaarlijks werkkapitaal ontstaat van 1 miljard euro. Dat is ongeveer evenveel als het eigen vermogen van de gezamenlijke zuivelbedrijven nu.
Groot voordeel van dit plan is dat de invloed van de boeren groter is. ,,Het houdt de bestuurders en de zuivelonderneming scherp. De resultaten moeten maximaal zijn, anders stappen de melkveehouders op. Bij Cono is dat al te zien. De prijzen bleven daar de afgelopen jaren hoog terwijl de andere zuivelbedrijven een daling lieten zien tot 2007. De beloning van de top is daar afhankelijk van de gerealiseerde uitbetalingsprijzen voor melk.â€Â
Bij de vergelijking van de jaarverslagen van zuivelfabrieken Friesland Foods, Campina, DOC en Cono werd op de bijeenkomst vooral gesproken over de belasting die Friesland Foods in de afgelopen jaren moest betalen en over de verschillen in kosten en opbrengsten. ,,Door de constructie van Friesland Foods moest er relatief veel belasting worden betaald: bijna een cent per liter, terwijl dat bij de andere bedrijven maar een fractie daarvan was.†Opmerkelijk was ook dat Campina de afgelopen jaren veel meer opbrengsten haalde uit een liter melk dan Friesland Foods. ,,Dit zuivelbedrijf doet meer aan toegevoegde waarde dan Friesland Foods. Maar daar horen ook weer veel hogere kosten bij.†Zuivelbedrijven Friesland Foods en Campina willen niet reageren op inhoudelijke zaken die verband houden met de fusie.
Bron: [www.frieschdagblad.nl]
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melk , campina , fusie , nmv , belasting , zuivel , cono , melkveehouders , melkveehouder , boer , doc , zuivelonderneming en rendement geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
klasse
P ten Hoeve heeft ook lak aan (economische) wetten en overschrijdt in mijn optiek de ("fatsoens"grenzen).
ALAAF!
In mijn optiek : Hij en andere NMV ers kwamen vrij recent toch maar weer voor de melkvee sector op toen M.T. haar filmpje uit kwam. En ook het koud merken hebben ze nooit opgegeven. LTO had het koudmerken al opgegeven en bij de premiere van MT haar film heb ik niets van hun gezien of gehoord.
Hoe zo fatsoensnormen?
ALAAF
ALAAF
Het is als ongevraagt een lift aangeboden krijgen en dan nog foeteren ook, Foei!
* Een cooperatie zal toch een behoorlijk vermogen in de dode hand moeten hebben. Als alle eigen vermogen op naam van de leden staat, en die dat ieder moment kunnen opnemen, geldt het niet als eigen vermogen. Geen enkele bank zal onder die voorwaarden nog geld in zo'n club willen steken. Als het namelijk even tegen zit en een substantieel deel van de leden wil cashen, kan de hele tent gelijk ontmanteld worden. Dat lijkt me zeker niet in het belang van de melkveehouderijsector. Een deel van het vermogen op naam van leden lijkt me prima, maar dan wel onder andere voorwaarden dan het aandelen B systeem van RFF. Vaste koersen en een marktconforme rente.
* Ik begrijp een beetje dat de NMV de DOC structuur wil kopieren naar de nieuwe coop. Niet zo handig om dan alleen maar te noemen dat de DOC zoveel nieuwe leden heeft gekregen, er zijn er namelijk ook nogal een behoorlijk groepje weggegaan. Met de nodige strubbelingen zoals bekend. Niet slim van de NMV om dit als ideaalbeeld te promoten voor andere bedrijven. Zoveel op drift geraakte boerderijmelk, geeft enorme fluctuaties in de rendementen in de zuivel.
geen instapkosten
geen uittree-gelden
alleen 0,6ct/kg minder melkgeld
maar die 0,6ct moest je bij lidmaatschap storten en zie je pas na tig jaren wat van terug
ik ben om meerdere reden die in eerdere stukjes al zijn vernoemt tegen het voorstel van de NMV ze gaan hier namelijk geheel voorbij aan de cooperatie dit is een verlengstuk van het bedrijf. en het geld wat in de cooperatie's zit heeft wel degelijk een veel hoger rendement als wat de NMV ons verteld
Je kunt namelijk nooit inschatten wat de melkprijs is als we geen melkverwerking in cooperatieve hand hebben.
minder snel afgeserveerd.
Misschien door het volgende:
- Als de onderneming niet goed presteerd dan vertrekken de leden en nemen het ledengeld mee.Het geld wordt dan wel niet in een keer, zo als door jou word gesteld uitgekeerd maar geleidelijk ,wat door de nmv ook is gezegd op de vergadering in Marum. Indien er een aardig groepje vertrekt kan dit dus toch aardig wat geld kosten en is dus de noodzaak er om goed te presteren.
- Ook door de beloning van de top afhankelijk te maken van de melkprijs is natuurlijk een drijfveer om goed te presteren.
Waar blijft LTO: Zij zullen toch vast ook wel gedachtes hebben over financiering en inspraak in de nieuwe cooperatie, vele RFF/Campina boeren zijn toch ook hun leden en mogen dus actief meedenken verwachten? En zeg nou niet dat ze daar niet over gaan, de melkprijs is voor de leden van de vakgroep melkveehouderij wel de allerbelangrijkste zaak van alles wat er met de melkveehouderij samenhangt.
Hoe zou jij nu met een coöperatieve gedachte nieuwe leden toe laten die dan niet meer hoeven te reserveren omdat die doelstelling is gehaald???
Als jij een beter voorstel hebt kun je hem ook bij de NMV indienen dan worden boeren op de hoogte gebracht en kunnen ze er vast over nadenken wat ze voorgeschoteld kunnen krijgen op de fabriekvergadering .Het is verder aan de zuivelcoöperatie hoe zij een voorstel (van of naar de boeren toe) in gaan vullen.
O ja, in het door jou bekritiseerde voorstel wordt uitgegaan van terug betalen na
12 jaar dus het 13e jaar het eerste jaar terug enz, geld ook voor vertrekkers dus die financieren nog heel wat jaren mee. Wat betreft de starters die krijgen het in dat voorstel op naam, dus zijn ze beter uit dan de starters in het begin van het huidige systeem (niet op naam) .
Met voorstellen naar de fabrieksvergadering gaan zal ook moeten maar meestal ben je een eenling en mocht je het redden dan is dat nog maar in 1 vergadering van de vele. Door nu van te voren een richting aangeven zoals nmv doet wordt er meer over na gedacht en heb je meer kans voor andere voorstellen die breder gedragen worden. Op de leden vergadering is meestal al bepaald door de top hoe het komt en als je dan niet veel medestanders hebt wordt alles weg geserveerd.
Tot slot de cooperatie zo financieren dat als er een groep leden vertrekt de onderneming in grote financiele moeilijkheden komt vind ik wat over dreven van jou en moet ook niet. Maar dat ze daardoor wel enige druk ervaren is alleen maar goed,ze moeten gewoon goed presteren. Want zo het de laatste jaren ging bij fcdf kreeg je bijna het gevoel dat ze blij waren dat er leden opstapten.
Dat door leden kapitaal op naam de druk nog iets verhoogd kan worden is goed, dat de onderneming er kapot aan gaat mag niet en wil nmv ook niet. Als we niet zorgen voor meer druk zijn we altijd het laatst aan beurt en wordt het geld gebruikt voor groei en zolang dat meer geld voor het lid oplevert is dat goed. Ik weet echter wel dat hoe groter de onderneming wordt hoe hoger het salaris/bonus van de top, dus groei/ fuseren is voor de top in ieder geval aantrekkelijk ook al stijgt de melkprijs er niet van.
Maar het valt me op dat jij telkens als de NMV iets lanceert, als door een wesp gestoken reageert en daarbij als ex melkveehouder opvallend vaak de zijde van het pluche kiest.
Als melkveehouders een goed gevoel hebben bij het bestuur(en) van de onderneming zal vermogensinbreng ook geen heet hangijzer zijn. Ik heb er ook geen probleem mee dat er verplicht geld ingelegd moet worden. Het is voor een belangrijk deel aan het “ondernemen†in woord en daad van het bestuur van de coöperatie zelf of dat problematisch is of niet. De vurige discussies, voornamelijk opgestookt door de NMV, van het afgelopen jaar zijn daarvan een goed voorbeeld. Dat een relatief grote groep in een keer opstapt, zoals afgelopen herfst, zie ik niet zo één twee drie weer gebeuren, Dat was volgens mij een unicum, vanwege de snelle prijsverandering die de coöperatie niet kon bijbenen. Trouwens, als het slecht gaat in de zuivel gaat het overal slecht waarom zou je dan als leverancier naar een ander gaan? De beste manier om leden aan de coöperatie te binden is niet door dwingende regels, dat is niet meer van deze tijd. Dat zie ik alsof het bestuur van de coöperatie over de rug van de melkveehouder de coöperatie tegen zichzelf, tegen haar ambitie c.q. expansiedrift beschermt, omdat men van die coöperatie een doel op zich heeft gemaakt. Door de leden zelf op de eerste plaats te zetten dat geeft meer vertrouwen en motivatie om te investeren in je eigen coöperatie. Want je begrijpt toch zelf ook wel dat het uiterst vervelend en frustrerend is dat, wanneer je na vele jaren als trouwe â€Âgrondstof leverancierâ€Â, en inbreng van vermogen, en je om welke reden dan ook niet meer door één deur kunt met je eigen coöperatie, dat dat vermogen aan jou toekomt en niet aan de coöperatie. Zou jij dan niet ook, net als Pim Fortuyn, het tasje van Margareth Thatcher willen lenen, om ermee op de tafel te slaan met de woorden: “ I want (all)my money backâ€Â!
Het is toch eigenlijk heel simpel: het is toch: â€Âonze coöperatieâ€Â!
Je kunt op je klompen aanvoelen waar dat heengaat, denk niet dat een goede directeur er mee akkoord gaat dat zijn basisinkomen teruggaat en dat hij er een zakcentje bij kan verdienen. No way, dan gaat er een leuke zakcent bij opgeteld worden, en driemaal raden welke organisatie er dan het hardst moord en brand schreeuwt ?
Ter illustratie, wel eens de namen Bennink (Numico), Moberg (Ahold) en R.Groenink (AbnAmro) gehoord? Noem de overeenkomsten .
Het is nu juist dat gedoe met optiebeloningen en vette bonussen wat in het bedrijfsleven een boel onrust veroorzaakt. In de hele samenleving trouwens.
Daar moeten we in de coops nooit aan willen beginnen.
- Op de NMV avond in Marum werd wel gezegd dat als een veehouder weg gaat het kapitaal niet ineens kan worden uitbetaald natuurlijk en dat dit geleidelijk moest gaan.
- Dat ze de DOC structuur willen copieren is jou conclusie, er is alleen gesteld dat door DOC geen intreegeld wordt gevraagd en dat ze daardoor de afgelopen jaren makkelijker nieuwe leden kregen. Dat er ook leden zijn vertrokken heeft met de melkprijs te maken en een goeie melkprijs is dan natuurlijk ook een van de voorwaarden om leden te houden.
wel zou er nog een lage rentevergoeding over kunnen komen identiek aan nabetaling
Het eigen Vermogen van onze Landbouworganisaties is giga hoog; wat staat daarvan op naam en wat is het rendement
dan heb jij geen zicht op het werkelijke bezit en Eigen Vermogen van LTO-Noord; overigens ZLTO heeft (veel) meer bezit en Eigen Vermogen
als bestuurslid toen, bij zeer hoge uitzondering, inzage gekregen in de vermogensposite; het bezit (vastgoed en beleggingen) was aanmerkelijk hoger dan vooraf ingeschat
Maar openheid is ook nadien nooit verstrekt; ook huidige bestuursleden weten niets van het bezit en de vermogenspostie van LTO-Noord.
Ze worden bij de NMV kennelijk niet wijzer
Alle resultaat werd toen ook al aan ledengeld opgehangen
Ledengeld op een gewone ledenrekening, daar moet gewoon een marktconforme rente op worden uitgekeerd, verder niks.
Het verschil in rendement en van daaruit de hoogte van de melkprijs, dat maakt een onderneming door haar manier van ondernemen, niet door het feit of een gedeelte van de centen bij de boeren vandaan komt.
Beloning van de top afhankelijk van de melkprijs bij Cono?
Wie weet daar meer van? Hoe werkt dat? Het is mij onbekend
In ieder geval staat dat totaal los van de manier van ledenfinanciering
En waarom het rendement in het voorstel van de NMV zou toenemen, ontgaat me totaal.
1,5 cent per jaar bijschrijving op een verplichte achtergestelde ledenrekening is erg veel, en zullen de leden ook erg veel vinden.
Reken maar is uit hoeveel dat per jaar is, en dat maal 12.
Waarna het alleen toeneemt als je groeit,(jaar 13 komt er dan bij, terwijl jaar 1 terug komt enz.)
En natuurlijk zal geen enkele bank accoord gaan dat bij zo'n financiering de leden bij vertrekt al het ledenkapitaal direct mee krijgen, dat wijst op geen inzicht bij P.van der Hoeve
Dat ledengeld zal na vertrek elk jaar een jaar aftellen
Daarnaast is er dan nauwelijks een algemene reserve, dus moet de coöperatie de mogelijkheid hebben om als het minder gaat niet uit te keren, ook niet na na 12 jaar , dat zal de bank eisen.
En bij erg weinig algemene reserve is dat niet helemaal een theoretische mogelijkheid.
Geen wervend vooruit zicht om lid te worden..
Eigenlijk moet in zo’n verhaal de aansprakelijkheid weer flink omhoog om als onderneming voldoende slagkracht te hebben.
Ik vraag me echt af of leden dat willen.
Even een paar punten:
Er is op dit moment een flink kapitaal in de algemene reserve, dus niet op naam.
Welk recht hebben de huidige leden om dat op hún naam te zetten?
Dat is kapitaal dat in de loop van wel 30 á 40 jaar bijeen is gespaard, en beslist niet alleen door de leden van nu.
Ik zie geen noodzaak om dat ineens te veranderen.
Verder is wat De NMV wil eigenlijk de klok een 30 jaar terug zetten.
Toen dreven coöperaties op een erg klein eigen vermogen met daarnaast ledenkapitaal plús een grote ledenaansprakelijkheid en als extra zekerheid het hoge uittreegeld
Alleen op drijven op ledenkapitaal (met een erg kleine algemene reserve) zonder grote ledenaansprakelijkheid en uittreegeld, zoals de NMV wil, dat kan beslist niet.
Dat wil de bank niet, daar krijg je de rest niet mee gefinancierd
De discussie die de NMV wat dat betreft is verjaard, ze lopen wat dat betreft werkelijk vreselijk achter en laten zien dat ze nooit de coöperatieve ontwikkelingen echt gevolgd hebben.
Kijk maar eens wat voor een kleine algemene reserve coöperaties vroeger hadden.
Maar de hoge aansprakelijkheid wilden boeren niet meer, én de Rabo (en andere banken) zeiden dat de aansprakelijkheid per lid maar voor een beperkt bedrag mee telde.
Het uittreegeld werd door de EU verboden
De risico's van het ondernemen namen toe enz.
Dat heeft een discussie van vele jaren binnen de coöperatie gegeven een 30 jaar geleden.
En men is overeengekomen dat leden aansprakelijkheid van enig belang niet meer van deze tijd was.(uittreegeld moest verplicht weg)
Dat i.v.m. daarmee het noodzakelijk was dat er belangrijk meer in de algemene reserve moest,
Ook riepen leden in die tijd dat de coöperatie meer de eigen broek moest ophouden (en dat roepen ze nog hoor).
<<<<<<
Dat het de coöp aanzet tot beter presteren is onjuist, ik zou niet weten waarom.
Er kunnen juist weinig tot geen nieuwe dingen met enig risico worden opgezet.
En daarnaast geeft in zo'n geval het weglopen de leden het sein tot ondergang van de coöperatie want die nemen behalve de melk ook binnen enkele jaren het kapitaal mee en laten de rest met onderbezetting en kapitaaltekorten meer leden die het zinkende schip af willen (dus de brokken) zitten
Dat zien banken natuurlijk ook en die trappen daar beslist niet in.
Wie het verhaal van. P. ten Hoeve namens de NMV leest, die ziet een verhaal dat zichzelf tegenspreekt, ondoordacht is en totaal onuitvoerbaar.
Tegenspreekt omdat hij Cono als voorbeeld aanhaalt hoe het zou moeten, terwijl die nu juist geen ledenkapitaal hebben en daar de boeren niets terug krijgen van gevormd eigen vermogen
En de Cono doet ook verder nu juist wat hij niet wil n.l. geen nieuwe leden toelaten.
En dan toch Cono het voorbeeld?
Hij wil ledenkapitaal van 1,5 cent per jaar gedurende 12 jaar, dat is genoeg voor alle eigen vermogen schrijft hij.
Jij weet niet zeker of hij dan de huidige algemene reserve intact wil laten, nou ik wel, hij wil het duidelijk dus niet
Gewoon even het jaarverslag van je coöp inkijken, dan weet je dat zijn voorstel gelijk aan alle eigen vermogen is.
De coôps moeten zo krap in de centen zitten dat een beperkte groep boeren die zou willen opstappen ze in moeilijkheden brengt, dat vergroot de leden invloed en de melkprijs positief volgens P.van der Hoeve
Absurd idee, behalve dat er geen bank dan voor de rest van de centen wil zorgen, betekent het ook dat een beperkte groep leden het bestuur en de rest van de leden in gijzeling kan nemen.
Als dat ledeninvloed is!!
Wanneer hij met zijn idee wat terug zou krabbelen en toch nog een erg kleine algemene reserve wil om de financiering rond te krijgen, dan betaal de coöp een vreselijk hoge bankrente wegens een hoge risico premie en heeft de onderneming geen enkele armslag voor ondernemen.
Het (P van der Hoeve) wil constant het zwaard van Damocles boven de coöperatie, dit omdat bij wat tegenslag een groep boeren kan opstappen en de coöperatie financieel in de wurggreep nemen.
Je bent als leden toch wel finaal gestoord als je zo een coöperatie opzet
Wat betreft uitbetaling ledenkapitaal;
Normaal is dat bij overlijden en bedrijfs beëindiging dat vrijwel direct uitbetaald wordt, ook bij opzeggen.
Dat is iets wat naar mijn smaak ook hoort, leden zullen het beslist niet anders willen.
Vorig jaar een dom verhaal van de NMV, nu weer dit.
Het gezonde boerenverstand schijnt daar totaal te ontbreken
Zelden zo veel onzin op een avond gehoord schreef Cornelis na een bezoek van een DDB vergadering, en ik kan het helemaal begrijpen
Het lijken de dagen van Boer Koekoek wel, die leefde ook van simplistische onzin .
<<<<<<<<
Wat betreft de macht van weglopers bij zuivelondernemingen een vraag.
Waar heeft het dreigen met weggaan de meeste invloed op de prijs gehad dit jaar?
Dat is heel duidelijk bij Leerdammer.
En die heeft geen ledenkapitaal, daar heeft het dan ook totaal NIETS mee te maken.
Waarom kon Leerdammer de melkprijs verhogen toen boeren wilde weggaan?
Omdat ze onderneming achter zich hadden (BEL) die een erg hoog eigen vermogen heeft!
Dreigen met weglopen bij een coöp waar het slecht loopt en die geen financiële ruimte heeft, zoals de NMV wil, dat geeft nooit een hogere melkprijs, dat is WAANZIN.
In zo’n geval kan die Coöp alleen maar erg hard roepen;
†Wie wil met fuseren of me overnemen, anders ga ik kapotâ€Â.
Maar het verhaal van de NMV om de coöperaties zo te financieren dat een groep boeren die (dreigt) weg te lopen ze financieel klem kan zetten is zonder meer dom.
Verstandige boeren doen het omgekeerde en zorgen dat ook in moeilijke jaren er een buffer is
Verder betekent veel eigen vermogen op naam en terugbetalen dat nieuwe leden (hetzij opvolgers, hetzij van buiten) continu veel van hun melkgeld in de coöperatie moeten steken.
Kapitaal dat weggaat, moet immers continu aangevuld worden.
En nieuwe leden hebben flink weerstand tegen elk jaar een groot bedrag op de ledenrekening, dat verzeker ik je.
Bij andere coöperaties, zoals b.v.van veevoer, daar heeft men geen ledenkapitaal maar alleen een grote eigen reserve, waarom heeft de NMV daar geen bezwaar tegen?
En dat het daarom (vrijwel helemaal)omgezet worden in ledenkapitaal.
En rare redenering, ik zie alleen dat er rente moet worden betaald maar de bron van het geld maakt in principe geen verschil in rendement
Het enige wat verschil maakt is dat over ledenkapitaal rente moet worden betaald en dat er geen echt risico mee kan worden genomen omdat het aan de leden moet worden terugbetaald
Bovendien is rendement op vermogen van de coöperatie voor mij een erg wazig begrip.
Dat heb ik vorig jaar al geschreven toen de NMV met het eerste SRA rapport kwamen.
Een onderneming met een goede melkprijs maakt dat in principe niet door rendement op vermogen.
Maar door goed ondernemen
En een onderneming met een slechte melkprijs maakt die slechte melkprijs niet door slecht rendement op eigen vermogen .
Maar door een minder goede hand van ondernemen.
En zo blijft van het hele NMV verhaal niets over, enkel wat propaganda voor boeren die gevoelig zijn voor wat goedkope kretologie.
De NMV kan niet deelnemen aan de discussie binnen de coöperaties omdat de NMV dat niet mag.
Maar dat niet alleen.
Ze geven ook aan dat ze niet het niveau hebben voor een verstandige inbreng .
Dat is (terecht) nergens zo.
Ook is het een kwestie van fatsoen om bij het einde van een lidmaatschap de gedwongen financiële verplichtingen te beëindigen, dus ledengeld uit te keren.
Dat is een goede gewone die naar ik dacht overal binnen coöperaties gangbaar is
Wil een ex-lid vrijwillig zijn centen laten zitten dan is dat een andere zaak
Ik voorspel dat leden van alle coöperatie's op dit punt heel duidelijk anders denken dan deNMV .
Als leden een mening hebben of een goed idee moeten ze daar uiteraard niet mee naar de NMV maar naar hun coöperatie
De NMV is een buitenstaander die wel zijn mening kan geven maar verder geen enkele invloed heeft.
Starters? Die zijn verreweg het beste af als hun voorgangers heel wat kapitaal in de algemene reserve hebben gevormd
Maar ga dat asjeblieft niet uitkeren door het op naam stellen van de huidige algemene reserve, dat is potverteren van het geld van het voorgeslacht en dat breekt gegarandeerd op
Ook voor de onderneming zelf is geld in de algemene reserve beter kapitaal, het behoeft niet krampachtig buiten elke risico sfeer gehouden te worden
Ledenkapitaal is in feite niets anders dan een verplichte lening die risico dragend is
Voor de bank misschien wel voldoende onderpand, maar naar de leden zou de beer los zijn als er niet volledig terugbetaald kan worden
Een mengvorm van algemene reserve en ledenkapitaal is naar mijn mening het beste
En nogmaals, Het voorstel van de NMV om een coöp zo te financieren dat een groep leden die vertrekt de coöperatie in flinke moeilijkheden brengt, dat is buitengewoon dom en kortzichtig.
Wat ze bij de NMV dringend nodig hebben is een snelcursus hoe een coöperatie echt in elkaar zit.
Ook Campina heeft veel aangepast.
Dat heeft niets met ledenkapitaal te maken, maar met onderbezetting etc.
Jij kunt mijn verhaal overdreven vinden maar zelf stelt de NMV als hét grote voordeel van hun plan is dat de ledeninvloed toeneemt doordat boeren de coöperatie onderdruk kunnen zetten door (te dreigen) op te stappen
Lees maar, ik Kopieer:
<<"De vakbond heeft becijferd dat als er voor elke liter geleverde melk 1,5 cent in in het fusiebedrijf blijft, er een jaarlijks werkkapitaal ontstaat van 1 miljard euro. Dat is ongeveer evenveel als het eigen vermogen van de gezamenlijke zuivelbedrijven nu.
Groot voordeel van dit plan is dat de invloed van de boeren groter is. ,,Het houdt de bestuurders en de zuivelonderneming scherp. De resultaten moeten maximaal zijn, anders stappen de melkveehouders op. Bij Cono is dat al te zien.">>
Die gedachte kronkel is onjuist, en niet alleen onjuist maar óók levensgevaarlijk voor de coöperatie.
Juist in geval van crisis (achterblijvende melkprijs en ontevreden leden) heeft een coöperatie voldoende kapitaal in de algemene reservepot broodnodig, dit om een koerswijziging (reorganisatie, saneringen en wat al niet) te betalen.
Het verhaal dat het bij Cono al het geval is , dat is een misser eerste klas.
Juist Cono heeft geen ledenkapitaal en zet alle vermogens toevoegingen op de algemene reserve waar leden niets van terug krijgen.
En eerlijk gezegt maakt dat de onderneming het sterkst
Maar het kost in de opbouwfase een offer van de leden, als het eenmaal op peil is valt het wel mee
Ze (Cono) kunnen dat zonder veel kritiek doen omdat ze na toevoeging algemene reserve nog een erg beste melkpriijs overhouden
Maar dan is de salarisopbouw van de top verkeerd.
Geen extra geld en status voor een grotere onderneming, maar wel een plus voorgoede jaarresultaten (dus melkprijs)