Wat de krant niet schrijft: de echte bom onder het stikstofbeleid

Het ingezonden stuk ‘Selectieve berichtgeving over stikstof’ van Klaas Sjoerd Meekma in de Leeuwarder Courant riep veel reacties op — terecht. Goed dat het blad zijn kritiek op de journalistieke scheefgroei heeft laten staan, al is er hier en daar flink met het redactiepenseel gegumd. Daarom hier de originele versie, mét de stukken die de LC liever niet plaatste. (met tussen +++-jes de stukjes die er uit zijn geredigeerd).

Selectieve berichtgeving over stikstof

Dirk van der Meulen reageert volkomen terecht op de journalistieke miskleun van onder meer de NRC en Follow the Money (FTM) over de voorgenomen wijziging van stikstofneerslag-ondergrens door landbouwminister Femke Wiersma. Een ondergrens van vrijwel onmeetbaar (0,005 mol, het beruchte vogelpoepje) naar minimaal (0,5 mol, nog steeds 40 tot 70 keer zo weinig als in Duitsland en Denemarken). Die verhoging zou veel bouwprojecten en boerenbedrijven van het stikstofslot halen en daarmee miljardenschade aan onze economie beperken en onrecht tegenover duizenden veehouders beëindigen.

NRC en FTM meenden in ronkende stukken dat bij die ophoging van de ondergrens de veestapel zou kunnen verdubbelen. "Miljoenen dieren kunnen er bij komen." De veestapel kan echter helemaal niet groeien, vanwege dierrechten, mestwetgeving en het Europese stikstofplafond. Sterker nog; elke overdracht van dierrechten betekent netto een daling van de veestapel, omdat bij elke overdacht er een korting van 10 tot 30 procent volgt.

+++De veestapel krimpt inmiddels al zo hard dat vlees en zuivel een stuk duurder zijn geworden. En dat is jammer, want dierlijke producten zijn superieur qua voedingswaarde.+++

Vreemd genoeg reageren NRC, FTM en Omroep Gelderland in de LC nog op Van der Meulens terechte kritiek op hun journalistieke uitglijder. Met verbloemend proza, waarbij ze om de kern heen draaien: uitbreiding van de veestapel is domweg onmogelijk vanwege de dierrechten en fosfaatquota.

Die verhoging van de rekenkundige ondergrens is een wetenschappelijke correctie: het model rekende met schijnprecisie. En dan nog blijkt stikstof maar één drukfactor voor de natuur die bovendien steeds weer via het RIVM-rekenmodel Aerius fors overschat blijkt. Een rekenmodel waarvan keer op keer wordt aangegeven dat het onbruikbaar is voor vergunningverlening, +++maar waarmee Nederland zichzelf miljarden schade berokkent. +++

Wat de LC niet publiceert is het opzienbarende onderzoek van professor Ronald Meester, hoogleraar aan de VU in Amsterdam. Die maakt gehakt van de Nederlandse stikstofwetgeving gebaseerd op het modellenprogramma Aerius.

+++"Wij moeten af van deze modellenwerkelijkheid. We moeten erkennen dat dit een vergissing was", aldus de professor. "Het is een technocratische benadering -ver van de werkelijkheid- die niet deugt vanuit wetenschappelijk perspectief."+++

Meester zegt dit op basis van zijn onderzoek, uitgevoerd in opdracht van de staatssecretaris Jean Rummenie (LVVN).

Kortom de LC bericht wèl over een journalistieke uitglijder over stikstof, maar niet over een wetenschappelijke bom onder het miljarden kostende Nederlandse stikstofbeleid.

Klaas Sjoerd Meekma, Deinum

Bron: facebook.com/photo/…