1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Rapport Ronald Meester haalt stikstofbeleid onderuit

Het gebruik van kritische depositiewaarden voor stikstof in de adviezen van de Ecologische Autoriteit en bij vergunningverlening zijn vanuit statistisch perspectief onwetenschappelijk, ondeugdelijk en niet verdedigbaar, zegt prof. dr. Ronald Meester.

Bronnen

Rapport Ronald Meester haalt stikstofbeleid onderuit
melkvee.nl
Hoogleraar kraakt stikstofbeleid: 'Niet wetenschappelijk, niet verifieerbaar'
nieuweoogst.nl

Deel dit topic

Laatste

Reacties

+4
matt
Geen reacties, druk met harken.
+6
de jonge
Lidewij de Vos

GOED NIEUWS!
Zojuist heeft staatssecretaris Rummenie eindelijk gehoor gegeven aan mijn verzoek om het onderzoek van prof. dr. Meester naar de Kamer te sturen. Dit onderzoek - naar het wetenschappelijke gehalte van de stikstofnormen - bevestigt wat FVD al jaren betoogt: de rekenmodellen voor stikstof houden geen enkel verband met de daadwerkelijke staat van de natuur en moeten daarom zo snel mogelijk uit de wet én uit de vergunningverlening.
In plaats daarvan adviseert Meester een voorbeeld te nemen aan andere EU-landen, zoals Frankrijk en Italië, waar vergunningverlening rondom natuurgebieden wordt gebaseerd op ecologische, kwalitatieve analyses in plaats van rekenmodellen - precies zoals Thierry Baudet in zijn motie van 22 mei jl. heeft voorgesteld.
Dus complimenten aan prof. dr. Meester! Nu is het zaak dat het kabinet zijn aanbevelingen overneemt, zodat het stikstofslot eindelijk kan worden opengebroken.
Het gehele rapport is hier te vinden: tweedekamer.nl/kam.../brieven_regering/…...
+2
John Spithoven
Sinds 2012 , Sweetman arrest, is duidelijk dat passende beoordelingen moeten plaatsvinden op de natuurlijke kenmerken.De Grondwet dwingt Nederland zelfs daartoe.

Het Moorburg arrest heeft bepaald dat significante negatieve effecten de natuurlijke kenmerken niet hoeft aan te tasten. Ook hier dwingt de grondwet Nederland daar naar te handelen.

Briels arrest geeft aan dat compenserende maatregelen ( doelsturing) niet mag dienen als beschermingsmaatregelen voor vergunningverlening. Wederom de grondwet.

Er is geen enkele wetenschappelijk bewijs dat stikstof de natuur bedreigd.

Politiek beïnvloed de rechtsspraak.

Tijd voor verandering.
de jonge
@John Spithoven komen ze daar dan weer niet onder uit onder het mom van europa??
+7
John Spithoven
@de jonge Nederland is gehouden aan de arresten. Een eigen interpretatie is niet mogelijk.
Maar dat betekent wel dat vergunning verlening los kan komen.
En ook additionaliteit (uitspraak 18;dec) wordt onjuist geïnterpreteerd.

Om met compenserende maatregelen, generiek de additionaliteit discussie te pareren om daarmee vergunning verlening vlot te trekken is pertinente onzin

Houthoff lto maakt daarin een. cruciale fout die Stibbe recht zet

Het is allemaal moeilijke materie maar Nederland op stikstof slot is de schuld van de Neder politiek.
spotmelker
@John Spithoven
Quote:
Nederland op stikstof slot is de schuld van de Neder politiek.

En hun "souffleurs"!
Bekkink
@John Spithoven kunnen de duurste advocaten van Nederland er dan geen gehakt van maken? Of willen ze het niet.?
GJ Bosch
Quote Reactie van @John Spithoven:
Briels arrest geeft aan dat compenserende maatregelen ( doelsturing) niet mag dienen als beschermingsmaatregelen voor vergunningverlening. Wederom de grondwet.

Waar in het Briels arrest staat dat dan? In punt 31 gaat het over "nadien compenseren"
John Spithoven
@GJ Bosch pelsrijcken.nl/kennis/…

Hier wordt door de landsadvocaat Briels toegelicht, het verschil van mitigerende maatregelen art 6.3 gekoppeld aan de relatie plan/project en specifiek N2000 en compenserende maatregelen.

Dus daar mijn bron.
GJ Bosch
Quote Reactie van @John Spithoven:
het verschil van mitigerende maatregelen art 6.3 gekoppeld aan de relatie plan/project en specifiek N2000 en compenserende maatregelen.

Volgens jou valt doelsturing onder compenserende maatregelen. Maar waar baseer je dat op? In de PAS uitspraak (no 71) wordt het verschil tussen beiden uitgelegd. En dan lijkt doelsturing toch eerder onder mitigerende maatregelen te vallen.

Beschermingsmaatregelen:

maatregelen waarmee word beoogd de eventuele schadelijke gevolgen die rechtstreeks uit een plan of project voortvloeien te voorkomen of te verminderen, teneinde ervoor te zorgen dat het plan of project de natuurlijke kenmerken van een Natura 2000-gebied niet zal aantasten. Beschermingsmaatregelen kunnen betrokken worden in een op basis van artikel 6, derde lid, te verrichten passende beoordeling van de gevolgen van een plan of project. De Afdeling noemt deze maatregelen ook mitigerende maatregelen.

Compenserende maatregelen:

maatregelen die de schadelijke gevolgen van een plan of project beogen te compenseren. Deze maatregelen moeten worden getroffen als op grond van artikel 6, vierde lid, toestemming wordt verleend voor een plan of project. Deze maatregelen spelen in deze uitspraak geen rol.
John Spithoven
@GJ Bosch lid 3 passende beoordeling, per project mitigerende maatregelen/ bescherming maatregelen

Lid 4 ADC toets, compenserende maatregelen.
Bekijk wanneer je de ADC toets toe mag passen in de HR.
John Spithoven
@GJ Bosch maar vraag aan jouw
Vertel mij wat de minister en LTO beoogd met doelsturing?
+2
Erco
@John Spithoven wedervraag houd hij vaak niet van 😄
Realisme
@Erco krijg je bijna nooit antwoord op🤷🏼‍♂️ het is goed om kritisch te zijn en vragen te stellen alleen gaat het hier onderhand om een vendetta lijkt het wel.
de jonge
@John Spithoven en toen was het stil...:😂
+1
John Spithoven
@John Spithoven @GJ Bosch , ik zou het plezierig en correct vinden dat je ook op mijn vragen in gaat. Ik probeer jou altijd ook te woord te staan, dus wil je nog eens je licht laten schijnen op mijn vragen.

Dat kan het dossier alleen maar verduidelijken.
GJ Bosch
Quote Reactie van @John Spithoven:
Vertel mij wat de minister en LTO beoogd met doelsturing?

Als ik het goed begrijp dan biedt de Raad van State een uitweg uit de impasse omtrent de vergunningverlening: een geborgde emissiereductie

Bij een geborgde emissiereductie stelt de overheid vast hoeveel emissie er moet worden gereduceerd voor een bepaalde datum (de deadline) en garandeert de overheid dat dat doel ook wordt gehaald

Doelsturing betekent dat elk bedrijf een opdracht krijgt om de emissie met een bepaald percentage te reduceren. Lukt dat niet dan is er volgens LVVN een stok achter de deur: bevriezen of zelfs innemen van fosfaatrechten

Als je de geborgde emissiereductie niet combineert met doelsturing, dan is er nauwelijks een prikkel voor boeren om hun emissie te verlagen. En dat zou betekenen dat de kans heel groot is dat op de datum van de deadline het doel niet wordt gehaald, met als gevolg een generieke korting/bevriezing op fosfaatrechten
+1
John Spithoven
@GJ Bosch curia.europa.eu/juris/document/…

Het gehele arrest. Neem bijvoorbeeld 8 en 9 de richtsnoeren:
8. De Commissie heeft een leidraad met richtsnoeren (2007/2012; hierna: „richtsnoeren”) voor de toepassing van artikel 6, lid 4, van de habitatrichtlijn gepubliceerd, waarvan punt 1.4.1 onder meer vermeldt dat in het kader van artikel 6 van de habitatrichtlijn een duidelijk onderscheid moet worden gemaakt tussen verzachtende en compenserende maatregelen. Het begrip „compenserende maatregelen” wordt in de habitatrichtlijn weliswaar niet omschreven, maar de ervaring wijst volgens de richtsnoeren uit dat het nuttig is een onderscheid te maken tussen:

„– verzachtende maatregelen in de ruime zin, die erop gericht zijn de negatieve gevolgen voor een gebied die kunnen ontstaan als gevolg van de uitvoering van een plan of project, zo veel mogelijk te beperken of zelfs geheel te neutraliseren. Dergelijke maatregelen maken integraal deel uit van de specificaties van een plan of project [...], en

– compenserende maatregelen sensu stricto, die losstaan van het project (met inbegrip van daarmee verbonden verzachtende maatregelen). Deze maatregelen hebben tot doel de negatieve gevolgen van het plan of project te compenseren teneinde de algehele samenhang van het ‚Natura 2000’-netwerk te behouden.”

9. Vervolgens wordt in de richtsnoeren aangegeven dat compenserende maatregelen moeten worden genomen naast de normale uitvoeringsmaatregelen in het kader van de habitatrichtlijn of de in de wetgeving vastgestelde voorschriften, zoals de uitvoering van een beheersplan; zij moeten dus altijd verder gaan dan de normale/standaardmaatregelen die vereist zijn voor de bescherming en het beheer van de Natura 2000-gebieden. „Compenserende maatregelen zijn dus niet bedoeld om de uitvoering van een plan of project doorgang te laten vinden terwijl daarbij de voorschriften van artikel 6 worden omzeild. Dit soort maatregelen mag slechts in overweging worden genomen nadat een negatieve impact op de natuurlijke kenmerken van een ‚Natura 2000’-gebied is vastgesteld.” Pas wanneer eenmaal tot uitvoering van het plan of project is besloten, is het raadzaam compenserende maatregelen in overweging te nemen. Zij zijn een „laatste redmiddel” wanneer de andere beschermingsmaatregelen waarin de richtlijn voorziet, ondoeltreffend blijken en wanneer het besluit werd genomen om een project of plan dat ongunstige gevolgen heeft voor een Natura 2000-gebied, toch uit te voeren.



Dus nogmaals mijn vraag: Onder welk kopje schaar jij doelsturing?
En dan heb ik ook nog een aanvullende vraag?

Is doelsturing in het spoor van emissie beleid:
- ten behoeve van behoud van de natuurlijke kenmerken?
- of ten uitvoer van de NEC richtlijn?

Want ik ben het spoor een beetje bijster wat het kabinet of LTO of de mainstream politiek wil. Overigens bleek gisteren uit het plattelands debat van Agractie en LTO Gelderse Vallei dat de meeste politieke partijen het spoor bijster zijn bij doelsturing. Want antwoorden op vragen uit de zaal over doelsturing werden met kunst en vliegwerk hoog over gevlogen....
GJ Bosch
Quote Reactie van @John Spithoven:
Dus nogmaals mijn vraag: Onder welk kopje schaar jij doelsturing?

Als ik het goed begrijp dan vielen de maatregelen in de PAS om de emissie te verlagen onder mitigerende maatregelen. Dan ligt het wat mij betreft voor de hand dat als die maatregelen zijn geborgd ook mitigerende maatrelen zijn. Dus doelsturing valt, zoals ik het begrijp, onder mitigerende maatregelen
GJ Bosch
Quote Reactie van @John Spithoven:
Is doelsturing in het spoor van emissie beleid:- ten behoeve van behoud van de natuurlijke kenmerken?- of ten uitvoer van de NEC richtlijn?

Dat weet ik niet
John Spithoven
@GJ Bosch dank voor de reactie

Maar daar zit net de crux

Zijn we met doelsturing bezig met compenserende maatregelen ten behoeve van behoud ( niet een verbetering!!!) van de natuurlijke kenmerken?
Of zijn we met doelsturing bezig aan de emissie knop te draaien en zo gebiedsgericht en generiek de veestapel aan het verkleinen.

En daarom heeft het rapport Meesters ook zo lang op de plank gelegen.

Lees ook even de beslis nota bij het stuk van Meesters.

Het rapport van Meesters bedreigd de wetenschappelijke consensus......of moest er staan de politieke en ambtelijke consensus?

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

lisanne-dekker
De staat van de natuur kan niet worden afgelezen door een model van welke aard dan ook
+2
Grasbaal
Het voorspel:

Enkele ambtenaren vonden het ronduit onverstandig. Maar staatssecretaris Jean Rummenie (Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, BBB) zette door: hij wilde een hoogleraar waarschijnlijkheidsleer van de VU, Ronald Meester, ook bekend van felle kritiek op de overheid tijdens corona, een “reflectie” laten schrijven op de rol van statistische modellen in het stikstofdossier.

Die ambtenaren voorzagen de zoveelste discussie over een bijzaak – en het zoveelste uitstel van onvermijdelijke stikstofkeuzes. Zeker nu twee recente gerechtelijke uitspraken het kabinet tot handelen dwingen.

En het interessante is nu: nadat Ronald Meester 11 maart mondelinge overeenstemming bereikte inzake zijn opdracht, meldde hij in mails aan mogelijke gesprekspartners dat hij zich laat vergezellen door, inderdaad, Geesje Rotgers.

Remmen! Toen Landbouw-ambtenaren dit vernamen, voelden sommigen de behoefte héél hard op de rem te gaan staan.

Meester zelf is al niet onomstreden. Hij heeft fundamentele kritiek op zijn vakgenoten, bijvoorbeeld in de klimaatwetenschap. Hij minacht media. Zo verwijt hij in één LinkedIn-post journalisten van het Reformatorisch Dagblad, De Telegraaf, Trouw, de Volkskrant en NRC (ondergetekende) dat de “nieuwsgierigheid is verdwenen”.

archive.ph/WRBFp/#selection-1971.0-1981.208
spotmelker
@Grasbaal
Quote:
Hij heeft fundamentele kritiek op zijn vakgenoten, bijvoorbeeld in de klimaatwetenschap

Fundamentele kritiek, dat lijkt mij niet omstreden. En de bekritiseerden zitten allemaal in het onbenullenlegioen dus is het terecht.
Realisme
@Grasbaal er is ook achteraf nogal wat te zeggen over de corona aanpak dus was die er niet gewoon snel bij🤷🏼‍♂️

klimaatwetenschap is natuurlijk wetenschappelijk gezien lachwekkend want er word geroeptoetert op basis van consensus van aannames door een groep wetenschappers en vervolgens mag er geen kritiek zijn op die aannames en de uiteindelijke resultaten door andere wetenschappers. Lijkt wel of men niet wil dat de aannames gevalideerd worden
+2
Tinus78
+5
John Spithoven
@Tinus78 Nederland heeft zich in de hoek geverfd, zei Andre Flach SGP gisteren. De enige juiste conclusie.
+2
John Spithoven
@Tinus78 ik zou iedereen, bestuurders, politici en veehouders wil vragen om dit interview te kijken. Kost een uurtje maar verduidelijkt zo veel!!!!
Puddingboer
@John Spithoven Zeker een goed duidelijk verhaal. Meester benoemt wel de PVDD en GL/die andere partij maar D66 niet. Ik zal nooit vergeten hoe schandalig Patternotte en Tjeerd de G het vonden dat de boeren de wetenschap achter Aerius in twijfel nam. En ook nu blijft D66 achter het beleid staan en ze staan nog verdomd hoog in de peilingen ook?
Tinus78
@John Spithoven Ongelofelijk dat dit waarschijnlijk toch weer diep onderin de la dreigt te verdwijnen. Als je al hoort hoeveel moeite de beste man heeft moeten doen om alle betrokkenen te kunnen spreken. Bevestigd weer hoe een behoorlijk deel van de ambtenaren hier tegenaan kijken. Men wil het niet horen lijkt wat dat betreft veel op de toeslagenaffaire. Ben wel benieuwd naar het complete rapport vooral omrend de kdw's.
+2
John Spithoven
@Tinus78 hier het rapport.

Een beetje verstopt....
tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/…
+4
kanniewaarzijn
"De ambtenaren van het ministerie hebben hem geadviseerd om het rapport van Meester zonder inhoudelijke duiding naar de Tweede Kamer te sturen, omdat de uitkomst strijdig is met de heersende wetenschappelijke consensus".

Laten we het maar op consensus houden, met wetenschap heeft dit nop, nada, niks te maken.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's stikstof en stikstofbeleid geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
34
DEELNEMERS
14
WEERGAVES
3.947
TREFWOORDEN