Stikstofdebat escaleerde een beetje: Vogelaar, LTO, Agractie en Spithoven botsen over koers uit de crisis. Hoe zit het nu?
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's lto , najk , jan cees vogelaar , stikstofbeleid , agractie , stikstofdebat en nederland geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Reacties
In feite doet de LTO niks anders dan bij de WSN invoering; wettelijke verplichtingen opleggen zonder enige garantie op succes. Hoewel zeer veel en heel vaak gewaarschuwd (veelal door John) is de LTO met de volle overtuiging akkoord gegaan met de WSN, met al de gevolgen van dien. Een kopie is nu dus onderweg, en de BBB is al overtuigd.......
Algemeen beleid (stimuleren emissie reductie) en vergunningverlening zijn nu met medewerking van de RvS aan elkaar gekoppeld.
En dit is iets waar de RvS zichzelf tegen spreek (zie o.a. VIA 15 uitspraak) maar ook nog eens iets doet wat uit geen enkele wet of uit de HRL blijkt, de RvS gaat hier dus duidelijk buiten haar boekje !!!
H.Hoekman schreef hier een artikel over op melkvee.nl
Dat de afdeling advisering dit doet is nog tot daar aan toe, immers dit is maar advies, maar de juridische afdeling die geheel naar eigen inzicht en onderbouwing uitspraken doet is toch wel kwalijk te noemen.
De benoemde uitspraken in de toeslagen affaire zijn hier stuitende voorbeelden van.
Dit onderdeel is één van de grote oorzaken van falen van beleid, misverstand over 'oplossingen' en de juridische knoop waarin we zitten.
Het leunen op een 'juridisch' document van de 'beste juristen' Houthoff is dan ook 'een beetje dom' want zij verwijzen hierin bijvoorbeeld naar de onderbouwing van A. Petersen die de 'eerst daling' van de RvS klakkeloos over neemt, en derhalve doet Houthoff dit ook.
Commentaar op SSC kan beter achterwege blijven want dan wordt je voor van alles uitgemaakt, dus dit laat ik achter wege
Agractie heeft volgens mij de beste analyse maar wil voor de invoering van een drempelwaarde onnodig een AMvB doorlopen. Dit zou dus met de kennis dat de RvS zaken 'wil' die niet wettig zijn, onnodig zijn.
aldus een boertje uit Frl
Hij (Spithoven) richt zijn pijlen vooral op het concept van doelsturing, waarin boeren zelf reductiedoelen krijgen opgelegd in plaats van middelvoorschriften.
Hij noemt drie fundamentele problemen:
1. Vergunningverlening komt niet los. Zonder vergunningen is bedrijfsontwikkeling onmogelijk en ontstaat een “sterfhuisconstructie”.
2. Verdeling van emissierechten leidt tot interne strijd. “Je creëert een burgeroorlog waarin boeren tegen elkaar worden uitgespeeld.”
3. Borging betekent in de praktijk krimp. Doelsturing zal volgens hem onvermijdelijk leiden tot gedwongen inkrimping van veestapels.
@John Spithoven Ik heb twee vragen hierover:
Volgens de advocaten/juristen van de overheid en Houthoff zorgt een geborgde emissiereductie door middel van doelsturing er wel voor dat de vergunningverlening weer los komt. Op grond waarvan kom jij tot een tegenovergestelde conclusie?
Waarom leidt doelsturing onvermijdelijk tot gedwongen krimp van de veestapel? Je weet nu nog niet hoe de doelsturing wordt ingericht
Willen de nep pasmelders opstaan dan zie je allemaal lto poppetjes