BBB-minister Wiersma trekt stikstofdossier los: ondergrens van 1 mol wordt ingevoerd

@Tinus78 Die Femke heeft scherpe nagels en daar moeten we zuinig mee omgaan,blijf vertrouwen in haar houden

@Tinus78 Mijn zegen hebben ze ook, hoewel ik zelf te dicht op een stikstofgevoelig Natura 2000 gebied zit om er veel aan te hebben. Maar de pas gevallen zijn dan opgelost. Overigens hadden we altijd al een fatsoenlijke ondergrens moeten hebben. En dat kun je natuurlijk het ministerie aanrekenen. Een minister of voorheen een staatssecretaris moet zorgen dat hij of zij zijn ambtenaren onder controle heeft.

@cornelissen
Dat ik dit nog eens vanuit jouw toetsenbord zou lezen

@Boerderie

Knap werk, voor de boeren ben ik blij, maar ook voor jou want je hebt links rechts nogal wat kritiek gehad.

Defensie hoeft zich nergens aan te houden. Kan men dat mooi gebruiken om de derogatie ook weer terug te krijgen, Als defensie overal op uitgezonderd kan worden moet dat bij de landbouw juist helemaal een makje zijn toch, voedsel en water zijn eerste levensbehoeften,,, zonder voedsel en water zijn er ook geen mensen voor defensie die ze kunnen gebruiken als kanonnenvlees voor een oorlog als de hoge piefen die willen voeren. Anders zouden ze zelf aan de linie moeten staan,misschien wel beter trouwens,dan zouden ze waarschijnlijk gaan nadenken met als resultaat minder geweld.@Boerderie

@de jonge
Ja en dat voormalig oefenterrein achter ons is nu stikstofgevoelige natuur..

@Boerderie resultaat begint te komen!

Goed gedaan!

Lijkt me wel, maar zichzelf al voor die tijd een pluim geven lokt natuurlijk

@arie.j Alleen als het een wetswijziging is, is het aanpassing van de uitwerking van een wet (een regel) dan niet.

Ze doet een handreiking waar de meeste sectoren mee verder kunnen non-agro dus en de agrosector zal vanuit de mest nog wel het een en ander voor de kiezen krijgen,men wil toch verder met bouwen etc etc

@bio boer De vraag waarom de ondergrens van 1 mol stikstofdepositie nu in één keer wel ingevoerd kan worden, is inderdaad een interessante. Dit heeft te maken met verschillende politieke, juridische en wetenschappelijke overwegingen die mogelijk een rol spelen in de verandering van het beleid rondom stikstof.

Mogelijke redenen voor de wijziging:
Wetenschappelijke Herwaardering van Stikstofimpact:
Er kan nieuwe wetenschappelijke informatie of inzichten zijn die aantonen dat de ecologische schade van stikstofdepositie onder een bepaalde drempel (zoals 1 mol) beperkt is. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld hebben vastgesteld dat bepaalde natuurgebieden (bijvoorbeeld bos- of heidegebieden) minder gevoelig zijn voor stikstofdepositie onder dit niveau, wat de basis kan zijn voor het verlagen van de drempel.

In eerdere jaren werd stikstofdepositie als cumulatief schadelijk beschouwd, zelfs bij lagere hoeveelheden. Maar als er nu meer bewijs is dat een lage depositie geen significante impact heeft op de natuur, kan dat verklaren waarom de 1 mol-ondergrens nu geaccepteerd wordt.

Politieke en Economische Redenen:
Politieke druk en economische overwegingen spelen een belangrijke rol. De stikstofproblematiek heeft tot veel weerstand geleid, vooral van de landbouwsector. Er zijn boerenprotesten geweest omdat de strenge stikstofmaatregelen hun bedrijfsvoering ernstig belemmerden. De nieuwe ondergrens kan een manier zijn om de druk op de landbouwsector te verlichten, door de regels minder streng toe te passen op gebieden of activiteiten die een beperkte stikstofuitstoot veroorzaken.

Het kan ook gezien worden als een manier om compromissen te sluiten tussen natuurbescherming en economische belangen. De boeren, die zich vaak bedreigd voelen door het stikstofbeleid, krijgen door de 1 mol-ondergrens meer ruimte om door te gaan met hun werkzaamheden zonder strenge beperkingen.

Juridische Aanpassing of Beoordeling:
De eerdere stikstofregels, zoals die werden opgelegd via de PAS (Programma Aanpak Stikstof), werden na juridische kritiek aangepast. De rechterlijke uitspraken (zoals het oordeel van de Raad van State) hebben het beleid onder druk gezet, omdat de PAS geen juridisch sluitende methode had om de gevolgen van stikstofdepositie voor kwetsbare natuurgebieden adequaat te meten. Een wijziging naar een ondergrens van 1 mol kan een manier zijn om te voldoen aan de juridische eisen en tegelijk meer flexibiliteit te bieden voor bepaalde sectoren.

Als het blijkt dat bepaalde activiteiten onder de 1 mol geen significante invloed hebben op de natuur, kan het juridisch gezien acceptabel zijn om deze activiteiten niet te reguleren of strenger te controleren.

Focus op Gevoelige Gebieden:
Het kan zijn dat het beleid zich nu meer richt op de zeer kwetsbare natuurgebieden, zoals de Natura 2000-gebieden, die bijzonder gevoelig zijn voor stikstofdepositie. In plaats van algemene en strenge regels voor het hele land, wordt nu misschien gefocust op de locaties waar de stikstofdepositie echt problematisch is. Als gebieden minder gevoelig zijn voor stikstof, kan de drempel van 1 mol als voldoende worden gezien.

Korte-Termijn Oplossing in een Politieke Crisis:
In een politiek gevoelige situatie kan het invoeren van de ondergrens van 1 mol ook een tijdelijke oplossing zijn om de spanningen tussen verschillende belangengroepen (zoals boeren, natuurbeschermers en de overheid) te verminderen. Het biedt een snel resultaat voor de boeren zonder het grote stikstofprobleem volledig op te lossen.

Waarom nu?
Het kan zijn dat de politieke situatie of de druk vanuit de landbouwsector nu zodanig is dat er meer ruimte wordt gegeven voor een flexibeler stikstofbeleid. Ook de juridische druk vanuit de rechtszaal kan een rol spelen. Als een gedetailleerdere, meer flexibele benadering van stikstofdepositie juridisch beter houdbaar is en tegelijkertijd de doelen van natuurbehoud ondersteunt, kan dat de reden zijn waarom er nu ineens ruimte is voor de invoering van de 1 mol-ondergrens.

Daarnaast is er een groeiend besef dat het stikstofdossier, als het te rigide is, kan leiden tot economische schade, en het is mogelijk dat de overheid de balans probeert te vinden door het beleid aan te passen aan de situatie van vandaag.

Reacties en gevolgen
Boeren en Landbouworganisaties zullen waarschijnlijk positief reageren op de invoering van de ondergrens van 1 mol, omdat het hen meer ruimte biedt voor hun activiteiten zonder dat ze onder de strenge stikstofregels vallen.

Natuurbeschermers kunnen zich zorgen maken dat deze wijziging een verzwakking van de bescherming van kwetsbare natuurgebieden betekent, vooral als er onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing is voor het verhogen van de drempel.

Politiek gezien kan het een strategische zet zijn van minister Wiersma om het stikstofdossier minder controversieel te maken en de rust te herstellen in een situatie die jarenlang tot hevige verdeeldheid heeft geleid.

Samenvattend:
De invoering van de 1 mol-ondergrens kan gezien worden als een reactie op de druk vanuit verschillende belangengroepen, een aanpassing aan wetenschappelijke bevindingen of een juridische noodzaak, en een poging om het stikstofprobleem op een meer flexibele en pragmatische manier aan te pakken.

Bron chat gpt (geleerd van grasbaal)

@hans-hans dacht al wie dit heeft geschreven

@hans-hans
Samenvatting:

De invoering van de 1 mol-ondergrens voor stikstofdepositie is het resultaat van een combinatie van wetenschappelijke, politieke, juridische en economische overwegingen.

Nieuwe wetenschappelijke inzichten wijzen mogelijk op beperkte ecologische schade onder deze drempel. Politiek en economisch gezien biedt het boeren meer ruimte, wat spanningen vermindert. Juridisch kan de aanpassing beter aansluiten bij rechterlijke eisen, zeker als lage depositie aantoonbaar weinig effect heeft. Tegelijk verschuift de focus van breed beleid naar kwetsbare natuurgebieden.

De maatregel lijkt een pragmatische oplossing te zijn in een complexe crisis, bedoeld om balans te vinden tussen natuurbehoud en economische belangen.
Bron: ChatGPT

@hans-hans De vorige landbouwministers moeten maar op het matje komen. En verantwoording afleggen over hun falende beleid.

@bio boer nee

@bio boer Volgens mij niet. Aerius wordt jaarlijks op 1 oktober aangepast aan de nieuwste inzichten. Het is geen wet maar een aanpassing vh model zo ik het begreep.

@cs-agrar 1 oktober wordt Aerius geupdate

@Weidezicht

Ik weet niet of het nog invloed kan hebben, maar ga er vanuit dat daar door de minister wel over nagedacht is.

@rene-de-jong bbb is toch de baas in de meeste provincies ?

@rene-de-jong denk dat minister nu een omslag in denken mogelijk maakt? Kunnen we al burger niet openheid afdwingen hoe zo n Bal op het ministerie tewerk gaat? Of zeker hoe zo n natuuranalyse gaat, dus door louter berekenen i.p.v. bekijken? Minister zal niet alles het ministerie uit kunnen vegen? Er is al top ambtenaar (boerenzoon) vertrokken. Waarom? Onenigheid met minister of met bijvoorbeeld z n Bal? Denk dat minister daar nu al best wat heilige huisjes omschopt, kunnen wij dan niet ook wat bereiken? Of zijn WOO verzoeken het enige?

@Weidezicht Punt is dat BBB deze zaken via de provincies moet/kan regelen, die zijn ook bevoegd en verantwoordlelijk (vergunningverlening & natuur).

Ze hebben blind vertrouwen in hun huisecoloog (recent van Abel gehoord) en vinden dus ook dat er te veel stikstof in de natuur komt wegens berekende overschrijding.
Controle is blijkbaar niet nodig.

Laat deze ecoloog een aantonen waar de schade is op Schier of laat ze eens ALLE leemten in de kennis van ALLE gebiedsanalyses uitleggen.
Standaard staat daarin dat ze geen idee hebben wat bijvoorbeeld de pH is of verspreiding en de trends in voorkomen van soorten
Dit staat bijvoorbeeld in gebiedsanalyse Bakkeveense duinen (maar ook in alle andere) 3.2.D page 13
en vervolgens dus ook 3.4.D page 19 etc.etc.etc.......

natura2000.nl/sites/default/…

@GJKlaassen Gas op de plank
Femke dendert vol gas door op de linkerbaan
De rechterbaam gaat sowieso te langzaam
Ik kies zelf graag voor de middenbaan
Dan heb je goed overzicht op alle verkeer en de snelheidsduivels links kunnen hun gang gaan totdat ze beboet worden.
Geijkte snelheidsmeters doen hun werk wel goed.