Achtste actieprogramma Nitraat en oplossingen...

Over 7 maanden beëindigd de oude derogatie periode. Van 2022 tot en met 2025 kennen we een periode van afbouw mestplaatsingsruimte. Met hoge korting op fosfaatrechten bij verhandeling (Wiersma), correctie gasvormige verliezen (SGP/Vogelaar en ondergetekende) en verwerking wordt geprobeerd de mestmarkt in balans te krijgen. Daarnaast heeft de sector zelf voorgesteld een partiele vrijwillige krimp en verlaging eiwit in rantsoen, maar dat effect is onzeker en nog ter discussie. LVVN becijferde in 2025 een onbalans op de mestmarkt van 45 miljoen kg stikstof, zeg maar 375.000 melkkoeien. Voor 2026 staan er meer plannen op het programma, die allen te maken hebben krimp, maar de effecten niet zeker zijn.

BBB had een speerpunt gemaakt van een nieuwe derogatie tijdens de verkiezingen.."We gaan met de vuist op tafel slaan" was het devies.

Hier een tip, die effectief is en die te maken heeft met het nieuwe achtste actieprogramma nitraat wat binnenkort toch echt naar Brussel moet.

De tip, ga uit van stimulering, niet van dwang.
Zet in op grasland derogatie met de volgende motivatie.
Grasland is goed voor biodiversiteit, geeft met weidegang minder ammoniak emissie, geeft met meer dierlijke mest minder kans op uitspoeling ( meer kunstmest ter vervanging van dierlijke mest geeft meer uitspoeling op grasland is wetenschappelijk vast gelegd) , legt meer CO2 vast via organische stof dan bouwland. Zo zijn er nog veel meer wetenschappelijke voordelen bij behoud grasland. Daarom denkt de minister ook na over een verplicht karakter bij behoud van grasland (stop daar mee en ga stimuleren)

Voorstel:
Elke ondernemer is vrij in de keuze.
Stimuleer grasland door voor melkveehouders in de nieuwe periode te bepleiten in Brussel voor een grasland derogatie van 225 kg N uit dierlijke mest per ha.
Met naar verwachting , voor 800.000 ha grasland is de onbalans van 45 miljoen kg weggewerkt.

Voorwaarden: (zonder voorwaarden zijn zowel de Kamers als de EU commissie er niet voor te porren) voor de deelnemers:
Weidegang 120 dagen
3 GVE per ha grasland
Monitoring met bodemanalyse

Let wel, niemand is verplicht, iedereen een vrije keuze, geen dwang blijvend grasland maar een keuze vrijheid met stimulering!

Deel dit topic

Reacties

+2
Schema met berekend doelgat

(klik om te vergroten)

@John Spithoven onrealistisch plan
@henri-inberg aaahhh jij hebt wel de ""oplossing"" ?? denk dat john wel interesse daarin heeft.
@de jonge dat zeg ik niet maar ons john schetst net alsof Nederland een voorstel in kan dienen in Brussel voor nieuwe derogatie en dat die verleend gaat worden
+4
@henri-inberg

Wie niet waagt wie niet wint.
@henri-inberg aaah nu doet john het nog. Niet om het 1 of ander,maar bij mijn weten was er een politieke partij die voor de verkiezingen de droom van een terugkeer van derogatie in de media en de kamer ed gooide, de zin met de vuist op tafel slaan in brussel vergeten?
@Weg (@@Weg)
@henri-inberg je houdt niet van kringloop?
@@Weg Het enige wat kans maakt is gewasderogatie in de zin van grasland. denk niet dat dat komt komende jaren maarja. eerst moeten we wat gaan leveren voordat der wat gebeurd. als derogatie iets daarvan terug komt, komen onze emissie doelen weer int nauw
+1
@henri-inberg lijkt me eerder dat er maar eens wat positiefs gebeuren moet ,( voor nu en ook voor de lange termijn,) voor de sector voordat de sector moet gaan leveren... de landbouwsector heeft wel genoeg gedaan de afgelopen jaren..
+2
@Weg (@@Weg)
@henri-inberg met 250kg N was er een mooi evenwicht voer/mest/vee en geen nitraat probleem. Waarom dat doorbreken?
Nog nooit geen mest afgevoerd nu ineens mest afvoeren.
+1
@henri-inberg kwestie van de juiste onderbouwing.

Daarnaast heeft de SGP goed voorbereidend werk gedaan.

Ik verwijs je naar dit onderzoek:
wur.nl/nl/onderzoek-resultaten/…

En zie de volgende screenshots

(klik om te vergroten)

Een regressie analyse. Het getal geeft aan de toename van de nitraat concentratie in grondwater per toegepaste eenheid., bij gebruik dierlijke mest aanzienlijk minder hogere nitraat concentratie.

(klik om te vergroten)

Resultaat van het goede werk van Bert Jan Ruissen
+11
Ga dan iig voor 275 kg n 😆 ze willen het toch wat aanpassen. Komt het misschien op 250. Als je 225 vraagt krijg je 200
ted9 (@ted9)
@Ynze Oenema Hoog inzetten!
+2
Hoog inzetten ok, maar daar moet wel een argumentatie onder zitten.
Doelgat is 45 miljoen kg N , er is 950.000 ha grasland maar voor derogatie 7de actie programma 800.000 ha
45 miljoen kg delen door 800.000 ha is 55 kg. 170 pluis 55 is 225 kg N

Een verruiming zie ik niet gebeuren. Maar sta open voor onderbouwing en aantoonbare wil van de Kamers.
+2
pieta (@pieta)
Quote Reactie van @John Spithoven:
Doelgat is 45 miljoen kg N

Doel is toch hopelijk verantwoord bemesten met zo min mogelijk uitstoot waarbij een fatsoenlijk gewas kan worden verbouwd. Dus niet onnodig extra kunstmest aanvoeren, verwerkingsfabrieken opzetten, veel extra vervoersbewegingen en (vooral) heel veel kosten maken.
+3
@pieta er is verschil tussen ons doel en het politieke doel,,,🤨
@pieta ik dacht dat het doel van de nitraat richtlijnen vooral is verbetering laten zien in het halen van de richtlijnen en uiteindelijk het halen van de normen

Als we die doelen moeten halen zal in veel gebieden de intensiviteit van grondgebruik omlaag moeten dus niet maximale opbrengst maar die pijnlijke maatregel wil niemand treffen zeker de bbb niet het zou zelfmoord zijn
Licht ook erg moeilijk in combinatie met grondprijs komt rendement nog verder in de knel dan het nu al doet
Er zijn maar weinig dingen die voldoende stimuleren om gras niet te scheuren in vele gebieden
@bio boer

Daarom grasland derogatie met eventueeel grasland g v e
@Twentsch Land is derogatie genoeg ? In gras regios wel maar voor de intensieve regio’s waar ook ander grondgebruik aan de grond trekt ?

En hoe gaat spitshoven garanderen dat waterkwaliteit gaat verbeteren wat we al jaren beloven
@bio boer

Misschien, hangt af van de normen.

Brussel wat en Nederland wat door op bouwland te verlagen en bij grasland opdoen.

Zal 250 kg op gras en 130 kg op bouwland wat uithalen …..
+1
@bio boer Spithoven is de naam

En wetenschappelijk staat vast dat onder derogatie bedrijven vanuit het verleden de grondwater kwaliteit maar ook oppervlakte geen issue is

Daarintegen is het vervangen van mest door kunstmest in strijd met art 1 Nitraatrichtlijn, het verslechting verbod
@John Spithoven onderzoek van Herman de Boer toont wetenschappelijk aan dat tot 350 kg N uit dierlijke mest de waterkwaliteit geen issue is.... Op zandgrond
@John Spithoven dat zou wel logisch zijn: eventuele afbouw van de gebruiksruimte voor dierlijke mest mag niet gepaard gaan met een toename van het kunstmest gebruik. Dan span je het paard achter de wagen. Daar zou Den Haag iets aan moeten doen...
verwijderd
@marcsterreborn
Minder dierlijke mest moet van Brussel
Minder kunstmest is beter voor het klimaat
@r3645724 brussel zou moeten pleiten voor meer dierlijke mest en gebruik van kunstmest ... iets met mondjes om te voeden,maar daar hebben ze in de politiek geen last van,,, ze zouden juist in den haag en de eu minimaal een half jaar lang moeten gaan leven van een minimumloon, dan krijgen ze misschien een beetje beeld bij de noodzaak van een goede eerste levensbehoefte... in plaats van dat dedain gedrag wat ze daar hebben
+2
@bio boer john werkt ook hard voor jou hoor.....
@kleine boer ja weet ik maar ik denk dat hij gewoon te makkelijk denkt

De eu heeft de derogatie niet ingetrokken om het perse de derogatie het milieu schade geeft maar om de waterkwaliteit niet verbeterd dus nl verdiend geen derogatie als signaal neem eens serieuze maatregelen en niet van de kleine maatregelen die niet helpen

Of dat is mijn interpretatie
+1
BertK (@BertK)
@bio boer eerst maar eens een eerlijk verhaal op tafel. Waar het op orde is of niet op een redelijke manier verder te verbeteren is door natuurlijke omstandigheden kan je een hoop willen maar valt er weinig te behalen. Zo lang niet duidelijk is hoe en wat eerst maar eens huiswerk doen.
+2
@BertK en eerst es kijke waar het niet in orde is of het eigenlijk wel kwaad kan met de nederlandse norm.... want vroeger keek niemand nergens na volgens de geleerde maar waren er ook geen problemen met het water....
@kleine boer is maar net wat goed vind en waneer iets als probleem ziet 🤷‍♂️
Framos (@Framos)
Quote:
geen dwang blijvend grasland maar een keuze vrijheid met stimulering!

Zou het voor melkveehouders in gebieden met veel concurrentie van akkerbouwers, intensief en boomkwekerijen niet beter zijn als er toch blijvend grasland zou komen?
@Framos

En dan ?

Als een veehouder wil stoppen me vee en akkerbouw wil ?
+1
@Twentsch Land idd veestapel moet gehalveerd worden en meer plantaardig, aldus de politiek dus blijvend grasland moeten we niet willen, aldus de politiek
Framos (@Framos)
@Twentsch Land Ik bedoelde voor het belang van het voortbestaan van de Nederlandse melkveehouderij in het algemeen en dan vooral in het belang van de blijvers, degenen die door willen gaan.
@Framos als pachter is het leven dan makkelijker, ik heb heel wat blijvend grasland wat dat betreft past dit plan van john me wel
+1
@mlkvhoudr Als het vrijwillig is. Denk ik dat er weinig tegen kunnen zijn. nu heb je niets.
@KOC1981 ja ik denk ook dat we dit zo maar moeten gaan doen
Framos (@Framos)
@mlkvhoudr wie beslist er dan, jij of de eigenaar-verpachter? Is het voor een bepaalde periode of voor altijd? Vragen...
+1
@Framos ik bedoel puur de restwaarde, ik bepaal wat er geteeld word, maar er zijn wel beperkingen zo moet de teelt (even uit mijn hoofd) ten dienste van eigen bedrijf staan, dus wij moeten zelf de teelt doen en zelf opvoeren
@Framos zo denk ik ook maar er zijn nog maar weinig hier bezig met voortgezet vsn melkvee sector heb ik soms idee en alleen maar bezig om in de toekomst maximaal te cashen
Zo vind ik het als 1 van de weinigen hier de grondprijs te duur vind en best mag dalen

De rood voor rood regel onverstandig voor het voorbestaan ook weinig bijval
+1
@bio boer paradox is dat grond duur is door grondhonger, dus animo om door te gaan
+1
@mlkvhoudr zelfs ik ben nog aan het kopen 😆 lijk wel rupsje nooit genoeg
+2
Framos (@Framos)
@mlkvhoudr ik lees hier toch vaak dat het vooral andere interessenten zijn dan melkveehouders die de prijs opdrijven. Met een blijvend grasland status schakel je die uit
Kars (@Kars)
@bio boer grondprijs wordt door alles behalve de melkveehouderij bepaald hier in de omgeving. De melkveehouderij Delft het onderspit.
@Kars hier bieden melkveehouders wel lekker ton 🤷‍♂️ hier hebben ze er nog zin in maar gezond vind ik het niet
royale (@royale)
@bio boer hier zijn de akkerbouwers erg zoekende om samen te werken met veehouders. En de melkveehouders kopen meestal de grond, maar tegen lagere prijs dan een ton. Veel blijvend grasland gaat op de kop en er komen aardappelen in en elders wordt weer mais verbouwd voor de melkveehouder. De loonwerker zal wel een paar grote silagewagens bijkopen, want hier rijden ze standaard met 2 kleine wagens of heel soms 3. Naast het mest gaat de mais ook op transport....ik vind het maar niks.
@royale het is niet zou het logische wijs zou moeten dit gebeurt als je economie de wetten laat bepalen
Kars (@Kars)
@bio boer boomtelers 15/16 euro de meter dat is nog wel stevige slok meer dan bij jullie
@Twentsch Land in duitsland zij boer dat hij niet zomaar grasland mag scheuren hoe dat werkt weet ik niet daar maar ik zij als ik wil mag ik al mijn grasland omzetten in bouwland hij was verbaasd dat het nog kon bij ons
@bio boer

De boer had dan waarschijnlijk ook vee

Dat er dan ook een percentage grasland bij hoort is iets van te begrijpen.
Framos (@Framos)
@bio boer alles wat tussen 2005 en 2010 minstens 1 keer akker is geweest mag geakkerd worden. De rest is blijvend grasland.
@Framos
Quote:
. alles wat tussen 2005 en 2010 minstens 1 keer akker is geweest mag geakkerd worden. De rest is blijvend grasland.

Sinds wanneer? Bij mijn weten mag iedereen scheuren wat die wil behalve rondom natura 2000 gebieden en op de veengronden.
@familie pelle hij woont in Duitsland als ik het goed heb
@hans-hans oké, dat verklaard een hoop.
Wat heeft weidegang met grondwaterkwaliteit te maken?
+4
Wat heeft weidegang met grondwaterkwaliteit te maken? We moeten niet problemen en doelstellingen gaan mixen
@robbies eens.. dat je 3GVE per ha grasland stelt sluit de intensieve gebieden al grotendeels maar waarom weidegang eis erbij moet is mij ook volstrekt onduidelijk.
+2
@Vergaderboer999 ik vind 3 GVE/ha ook een rare voorwaarde, wanneer je stelt dat derogatiebedrijven in het verleden voldeden. Maar daar snap ik de link wel enigszins.
+3
@Vergaderboer999 @robbies
daarvoor hebben we gebruiksnormen, en als die te hoog of laag zijn pas je die toch aan?
Waarom moet alles via een omweg en achterdeur?

Hoe meer fratsen en rare kruisverbanden, hoe gekkere maatregelen je krijgt waarvan ambtenaren effect verwachten, die er niet komt of zelfs ongewenste effecten veroorzaakt.

wat je niet mag bemesten moet je afvoeren, en als daarmee gerotzooid wordt hebben we daar de NVWA voor.
Wanneer de NVWA faalt hoeft iedereen daarvoor toch niet te bloeden?
+2
verwijderd
@Noorderling beetje gve norm
Beetje weidegang
Beetje % grasland
Beetje rustgewas
Minimaal 5 % braak
Hoe gekker hoe leuker is schijnbaar tegenwoordig het motto van boerenbestuurders!
@r3645724
beetje van alles maar uiteindelijk net niks.
Maar na hoe meer waanzin uitstorten worden de compromis ook sneller acceptabel lijkt het wel.

Waar vandaag blindelings een handtekening onder gezet wordt ging voor 3 jaar geleden je kop er af als je het idee alleen al hardop durfde te noemen.
En zo schuift alles telkens een beetje op en wordt beleid gewoon werkelijkheid, politiek neemt de tijd.
@Vergaderboer999 inderdaad, wil je extensieveren, maar is je huiskavel niet toereikend genoeg, of gewoon niet aanwezig. Kun je al niet meedoen.

Beetje het planetproof idee. "Sorry, u woont op de verkeerde plek, dus u mag niet meedoen".
+1
@GJKlaassen een woonkeuken kan ook prima voldoen...
@marcsterreborn scherp... huiskavel.

Lang leve de autocorrectie. Zal 'm aanpassen 😅
@GJKlaassen het is natuurlijk niet verboden om je bedrijf te verhuizen nu is dat natuurlijk wel ingrijpend om dat velen emotionele waarde hechten aan de locatie dat hoeft natuurlijk niet meteen naar hoge boorden in Groningen kan ook naar de andere kant van het dorp om daar betere verkavelde boerderij tekoop staat

Is natuurlijk ook deels eigen keuze geweest om op iets minder geschikte locaties grote gebouwen te bouwen je wist voor je ging bouwen dat het niet de ideale situatie is dat voor lief nam dat voor verkoop weinig waarde heeft jonge melkvee gebouwen op kleine kavel grond
@bio boer zo voel ik ook weer de consequenties van mijn keuzes en die van mijn vader om grondaankoop voor te laten gaan op gebouwen en we nog in oude stallen werken die je nu niet kunt bouwen ook ik heb de keuze nu om de boel te verkopen en elders bedrijf te kopen met iets minder grond maar wel goede gebouwen 🤷‍♂️ wat wel eens is besproken aan de keukentafel maar nooit echt serieus is overwogen
@bio boer zo wel de positieve consequenties als de negatieve
@mlkvhoudr iemand on nieuwe stallen heeft daar ook resultaat van en plezier toch of is hebben ook het einde van het vermaak met nieuwe stal ?
Framos (@Framos)
@bio boer gisteren zei je toch dat je bezig was om grond aan te kopen. Waarom dan? Gezien de opmerking hierboven een beetje vreemd..
@Framos daar is wel logische verklaring voor dat wil ik een andere keer nog wel leer toe lichten als het helemaal officieel getekend is
+3
Quote Reactie van @bio boer:
het is natuurlijk niet verboden om je bedrijf te verhuizen nu is dat natuurlijk wel ingrijpend om dat velen emotionele waarde hechten aan de locatie dat hoeft natuurlijk niet meteen naar hoge boorden in Groningen kan ook naar de andere kant van het dorp om daar betere verkavelde boerderij tekoop staa

hier op dit bord blinken we uit in problemen verzinnen. Eerst moet alles grondgebonden zijn, en nu verzinnen we ook al dat je bestaansrecht afhangt van de grootte van de huiskavel.
@robbies ik persoonlijk zou het wel echt probleem vonden bouwen op kleine huiskavel daarom is mijn broer ook verhuisd om we niet wilden bouwen op onze 2e locatie met maar 14 ha eigendom en 15 ha huur als huiskavel binnen 3 km lag wel 120 ha maar geen huiskavel

Hadden we die stap niet gedaan hadden we waarschijnlijk op beide locaties nieuwe stallen nu gehad en ik op 1 locatie gezeten ipv 2
@bio boer je redeneert als een ambtenaar. "Doe je dit toch... of je doet dat!"

Als we zulke ingrijpende stappen moeten nemen om DH tevreden te houden terwijl je bedrijf gewoon in balans is... kun je beter stoppen dan verplaatsen.
@GJKlaassen nee een ambtenaar zou zeggen je kan toch ander werk gaan doen
@bio boer dat is een deel van de opsomming
+7
Hier vat ik de antwoorden en reacties even samen op de vragen en opmerkingen in deze topic.

Het doel is het doelgat van 45 miljoen kg stikstof wegwerken met een politiek gewenste ontwikkeling.

De huidige status is dat:
Blijvend grasland een verplichting dreigt te worden, voor veenweidegebieden is dat het nu al vanuit het glb, daar is een omzet verbod dit jaar.
Daarnaast werkt het kabinet aan een gve norm en wil de kamer ( motie Holman) verplichte weidegang)

Wat hebben de voorwaarden uit deze vrijwillige stimulering regeling te maken met het actie programma en de Nitraatrichtlijn.
Heel veel.
Brussel beoordeeld de actie programma s oa op intensiteit van de bedrijven. Life Stock Units
Weidegang is goed voor verlaging ammoniak emissie. Ammoniak emissie geeft depositie en N depositie is 1 van de beoordeling criteria voor N bijdragen in het oppervlaktewater.

225 kg N uit dierlijke mest werkt het doelgat weg, naast dat er zo ie zo een krimp komt via of vrijwillige partiële opkoop of korting fosfaatrechten.
Renure blijft een politiek issue.

Dus daarom deze vrijwillige stimulering regeling, past het je , is het wat. Past het je niet ddn doe je niet mee.
Maar door ontlasting mestmarkt heeft iedereen er voordeel van.

Aan de slag!!!!
+1
@John Spithoven
Quote:
Weidegang is goed voor verlaging ammoniak emissie

Laag eiwit voeren ook. Zet dan naast een minimum aantal uren weidegang dan ook een bovengrens RE in het rantsoen. Dan zit er ook iets in het vat voor de niet-weiders.
Quote Reactie van @robbies:
Dan zit er ook iets in het vat voor de niet-weiders.

ik zie alleen niet wat het toevoegt, financiele prikkels zijn er nu ook al. Wat gaat er dan veranderen met meer regels?
Koeien buiten hoefde je niet emissiearm te bouwen op plekken, weidepremie, naar het schijnt lagere voerkosten en veel gezondere koeien.
Eiwitarm voeren wordt al beloond in BEX en/of ureum met mestafvoer en lagere voerkosten.

Als daarin nog makkelijk grote stappen te maken zijn, heeft diegene afgelopen 5 jaar liggen slapen?
Hebben allerlei variaties gehad om kosten en baten eens scherp tegen het licht te houden.
@Noorderling niet iedereen is altijd bezig met het scherpst op de snede
+1
@bio boer
als ik wel een geldprobleem had dat ik er geen plek voor had, dan stopte ik het liever in stenen, grond of oud ijzer dan er onnodig stront van maken.

Zou niet weten waarom je er niet een beetje naar kijkt.
99,5% van de bedrijven koopt krachtvoer, waarom zou je iets kopen wat niet past?
Energie is altijd goedkoper dan eiwit, ureum en onbendig eiwit is ballast voor de koe en heeft enkel negatieve effecten.
Mestafvoer kost geld, bij soya van 60cent en alle eiwitbronnen zijn dan duur, kijk je toch ook even wat nut en noodzaak is, en als nu de melk/voerprijs gunstig is kun je door betere benutting zonder extra werk misschien een kilo meer melk per koe meepakken. Ik zou geen enkele reden weten om er niet naar te kijken.
Het hoeft niet direct 15 en lager, als iedereen nu boven het gemiddelde daar een beetje in die buurt komt daalt heel nederland ook zo weer 2punten. Dat is ook een hoop mest.
Quote Reactie van @Noorderling:
Wat gaat er dan veranderen met meer regels?

Blijkbaar een vorm van derogatie terug
Quote Reactie van @robbies:
Blijkbaar een vorm van derogatie terug

Voor zolang de pret duurt. verwacht door de maatregelen in ieder geval geen positief effect op meetresultaten.
Dan gaat er weer een streep door, wordt dierlijk weer 170 of 140 en bleek het ook wensdenken.
+1
@Noorderling
Quote:
. Wat gaat er dan veranderen met meer regels?

John pleit voor een VRIJWILLIGE deelname dus niet per definitie meer regels voor iedereen. Jij zit in een regio waarbij je nu eenmaal makkelijker derogatie kunt laten vallen.
Quote Reactie van @familie pelle:
Jij zit in een regio waarbij je nu eenmaal makkelijker derogatie kunt laten vallen.

In je eentje gaat dat makkelijker dan wanneer iedereen het kwijt raakt.
Als ik afgelopen 10 jaar terug kijk, dan hebben de gewenste sectormaatregelen nu niet echt geholpen om de schade te beperken, laat staan betere omstandigheden te creëren.

Het is net als met de habitatrichtlijn, wanneer er verkeerde kruisverbanden gelegd zijn in wetgeving, moddelen, maatregelen en meetresultaten komt er nooit verbetering. Ben direct voor graslandderogatie en als daar 2 voorwaarden bij moeten wie 95% past zal het er ook wel om door gaan.
in de huidige omstandigheden wordt alles gepresenteerd als oplossing, 1 stap vooruit en vervolgens 2 achteruit en bleek het broekplassen te zijn geweest. Fosfaatarm voeren, fosfaatrechten, fosfaatdestructieplan, kringloopwijzer, 80 ipv 70% grasland, vanggewasplicht bij mais op derogatiebedrijven, rustgewasverplichting, verkorten uitrijseizoen, NV gebieden, sleepvoetverbod.
Het was allemaal de oplossing en het heeft niets gebracht.
@Noorderling
Quote:
. Ben direct voor graslandderogatie en als daar 2 voorwaarden bij moeten wie 95% past zal het er ook wel om door gaan.

Dit was genoeg om op te schrijven.
@familie pelle
broekplassen went ook vanzelf.
+3
Alle gepasseerde/sympathieke ideeën ten spijt, het verleden heeft ons geleerd dat het niets/nauwelijks wat oplevert. De crux zit hem in het feit dat NL haar onderbouwing laat verzorgen door het onbenullenlegioen die de landbouw o.b.v. flutmodellen 100% verantwoordelijk houdt voor de waterkwaliteit. Zolang dat niet verandert komt er geen serieuze verandering.
@spotmelker zie screenshots

Drie afbeeldingen
De eerste geeft weer het landbouw aandeel in het totaal, N bijdrage oppervlaktewater. Daar wordt de verdeelsleutel op gebasseerd.
Vervolgens wordt de bron buitenland grote rivieren buiten beschouwing gelaten, maar deze brondraat wel 6 keer meer bij dan landbouw, zodat gemeten waarden feitelijk een andere bron hebben dan er gerapporteerd wordt.

De laatste gaat over het meemesten waterlopen. Voor kunstmest een klein issue, voor mest geen issue.

Geen bestuurder die het op de stip legt, en zo worden we netjes gedirigeerd naar het strafbankje

(klik om te vergroten)

Totaal Nederland 86 miljoen kg N, landbouw bijdrage daarin 38 miljoen kg N

(klik om te vergroten)

Grote rivieren vanuit buitenland 250 miljoen kg N , maar blijft in de rapportage buiten beschouwing

(klik om te vergroten)

Meemesten waterlopen geen issue

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's derogatie , biodiversiteit , kunstmest , weidegang , melkkoeien , verkiezingen , melkveehouders , mestplaatsingsruimte , fosfaatrechten en organische stof geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
89
DEELNEMERS
26
WEERGAVES
3.791