Aerius/OPS, gevalideerd?
Aerius/OPS berekent een te verwachten plaats specifieke luchtconcentratie ammoniak en of stikstofoxide. DEPAC instellingen bepalen welk deel van deze concentratie kan zorgen voor depositie.
In 2022 heeft Jan Cees Vogelaar WOO stukken gekregen die inzicht gaven in de validatie van het Aerius/OPS model. Hieronder naslagwerk.
stikstofclaim.nl/updates/…
In deze stukken zit een verspreidingsonderzoek, aan de hand van een Amerikaanse energie centrale Kincaid. En twee onderzoeken uit North Carolina USA en Falster DK waarbij ammoniak luchtconcentratie is gemeten op 2 meter hoogte rond stallen met ammoniak emissie van twee grote varkensbedrijven (emissie 34300 kg NH3 en 2361 kg NH3).
Nu komt het.
Kincaid centrale stoot 4937 gram zwaveldioxide per seconde uit een schoorsteen van 187 meter hoogte en een hoge temperatuur. Op een 30 tal punten heeft men in een cirkel rond de energie centrale zwaveldioxide luchtconcentratie gemeten. het verste punt dat er nog enige invloed was van de energiecentrale was 19.6 km.
Nogmaals, men heeft zwaveldioxide gemeten. En met de data van deze metingen heeft RIVM een regressie lijn gedistilleerd en gebruikt als validatie voor de verspreiding van NH3 en NOx
Even een weetje, mol gewicht:
Zwaveldioxide: 64 gram
Ammoniak: 17 gram
atmosfeer: 28 gram
Doordat de concentratie zwaveldioxide in de Nederlandse lucht in de laatste 30 jaar fors is afgenomen naar een verwaarloosbare hoeveelheid , is er nauwelijks meer sprake van een reactie tussen ammoniak en zwaveldioxide. Toen het model eind jaren 80 werd gebouwd door oa Erisman, was dat een compleet ander geval. Maar zowel ammoniak als zwaveldioxide zijn fors afgenomen in de atmosfeer.
Dus een validatie van de verspreiding van oa ammoniak met zwaveldioxide is niet valide!!!!
Dan de twee varkensboerderijen. Bij het grootste bedrijf werd er tot 700 m rond de bron ammoniakconcentratie gemeten . Maar we praten hier wel over een zeer groot bedrijf. Bij het bedrijf in DK werd tot 300 meter rond de stal ammoniak gemeten. Dit bedrijf is een meer vergelijkbaar bedrijf zoals we dat in Nederland ook kennen.
Ook met deze data heeft RIVM een regressie lijn gecreëerd die zorgt voor validatie van de rekenregels .
Wat ook verschillend is , is dat een ammoniak bron meestal maar 6 a 7 meter 'uitstootschoorsteen' heeft , en omgerekend een 0.00012 gram ammoniak per seconde heeft met een omgevingstemperatuur. Nogal een verschil met de bijna 5000 gram zwaveldioxide op 187 m hoogte.
Wat RIVM vervolgens doet is dat het in Nederland ammoniak concentraties in de natuur meet en die met de rekenregels en regressie lijnen rekenkundig aan een bron koppelt. En dat is de reinste onzin!!!!
Een bron , onder Nederlandse omstandigheden, geeft een verhoogde ammoniak concentratie in de directe omgeving van de stal. Aerius koppelt rekenkundig op basis van de verspreiding van zwaveldioxide de gemeten ammoniakconcentratie in de natuur rekenkundig aan een bron. En dat is nooit valide!!!!
Het wordt tijd dat kabinet , politiek en RIVM over haar schaduw heeft stapt en haar mea culpa uitspreekt!
Woensdag is er een commissie debat Natuur en Stikstof.
Ik denk dat we allemaal wel eens van de politiek duidelijk mogen eisen!!! En een rechtsbescherming! Niet op basis van een kreupel model maar op basis van waarnemingen en realiteit!!!!
Ik ben benieuwd welke politieke partij lef, hoop en trots toont....
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's temperatuur , energie , stikstof , natuur , ammoniak , stallen , politiek , jan cees vogelaar , aerius en nederland geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
Ben benieuwd waar de komende jaren de politiek komt er zal eerst nog wel wat water door de rijn stromen
Ik krijg de opmerking/verwijt dat ik de onherroepelijke vergunningen op het spel zet met aangehaalde discussie.
Voor de duidelijkheid, niet ik maar een aaneenschakeling van fouten van diverse kabinetten zorgt voor dit risico.
Dit heb ik in 2022 al ter discussie gesteld.
Hier de link
rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/…
De link van het arrest is te vinden in de voetnoot.
Dit artikel gaat er ook over maar dan in Jip en Janneke uitleg.
melkvee.nl/artikel/…
"Meer meten, robuuster rekenen Eindrapport van het Adviescollege Meten en
Berekenen Stikstof"
Helaas hebben ze niet het model zelf mogen doorlichten.
Het is echter nog erger dan alleen emissie, want ook voor de NEMA-INITIATOR (start getallen & brontoewijzing) is de basis onvoldoende zeker en daarmee ook de verspreiding.
OPS is gemaakt om Nld als geheel te monitoren, maar word nu voor lokale vergunningsverlening gebruikt, niet doelgeschikt daarmee. Echter is dit een politieke keus en aantonen dat het GIGO is, is extreem lastig. RIVM zal zich er niet over uitspreken en communicatie (als onafhankelijk instituut) volledig bij ministerie laten liggen.
Droge depositie word niet gemeten en is theoretische exercitie obv literatuur en word vermoedelijk zwaar overschat. De verwerking van nieuwe inzichten in het model (recent nog Duits onderzoek) is uiterst traag (Ammoniak van Zee, duurde ook "eventjes").
KDW is zeer beperkt onderzoek op minuscule plots, waarbij verstoringen kunnen optreden. Vaak worden ze opgeschaald en voor plantfamilies gebundeld (niet alles is te meten). Daarnaast zijn er ook modellen (alweer) om KDWs te bepalen. Vervolgens gaan experts ahv de data grenzen stellen (zeer klein, select clubje experts).
Overal in het beleid zitten onzekerheden, DE politieke vraag zou moeten zijn, in hoeverre is het goed genoeg voor deze uiterst extreme keuzes van opkoop tot bedrijfsbeeindigingen? Bij de toeslagen kwamen we er rijkelijk laat achter, net als aardbevingsrisico inschattingen, Schiphol geluidmodelering, matched ook niet met metingen ed.
Laat staan dat we weten of de natuur er mee opschiet, stikstof is qua drukfactoren nummer 6 in Nld, alle factoren tezamen zorgen voor terugloop, niet alleen stikstof, zelfs bij KDW overschrijding kan natuur verbeteren mits rest in orde is (zijn ook voorbeelden van). Het probleem hier is het "hard" zijn van de getallen (rest van monitoring is "zacht") en daarmee zijn ze afdwingbaar in juridische zin (nu helemaal qua wet en Rechtspraak).