RIVM verhoogd eigenhandig de krimp doelen voor de veehouderij met 26 %

@John Spithoven Bron (overigens werkt de link ineens niet meer om onduidelijke reden, maar zie screenshot)
clo.nl/indicatoren/…

@John Spithoven dus je zegt er word ammoniak gemeten op een plek waar geen veehouderij is en nu stoot volgen het rivm de veehouderij meer ammoniak uit?

@John Spithoven deze al gelezen? volkskrant.nl/politiek/… PBL prikt verhaal minister Wiersma over stikstofuitstoot landbouw door
De stikstofuitstoot van het verkeer en de industrie daalt het komende decennium veel sneller dan die van de landbouw, voorspelt het PBL. Daarmee ontkracht het planbureau insinuaties van landbouwpartijen dat boeren worden overvraagd.

Yvonne Hofs
is politiek verslaggever van de Volkskrant en schrijft over financiën en landbouw.

6 maart 2025, 05:00

De nationale uitstoot van stikstofoxiden (NOx, voornamelijk afkomstig van het verkeer en de industrie) daalt tot 2030 anderhalf keer zo hard als de ammoniakuitstoot (NH3, voor 91 procent afkomstig van de landbouw). Na 2030 gaat de NOx-uitstoot zelfs meer dan vier keer zo hard omlaag als de ammoniakuitstoot. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft dat berekend in zijn nieuwe emissieraming van vervuilende stoffen. De raming is gebaseerd op bestaand kabinetsbeleid, plus aangekondigd beleid waarvan de details bekend zijn.

De sectoren industrie en vervoer dragen de komende jaren dus veel meer bij aan het halen van de wettelijke milieudoelen dan de agrarische sector. Ook terugkijkend loopt de landbouwbijdrage achter: de stikstofuitstoot van de landbouw daalde van 2020 tot 2023 met 7 procent, en die van de sectoren vervoer en industrie gezamenlijk met 9 procent.


De nieuwe PBL-prognose ontkracht het politieke frame van landbouworganisatie LTO en BBB-politici als landbouwminister Femke Wiersma. Zij wekken steeds de suggestie dat de politiek een onevenredig grote bijdrage van de landbouw vraagt bij het verlagen van de landelijke stikstofuitstoot, terwijl andere bedrijfstakken worden ontzien.

Gevarenzone
LTO-voorzitter Ger Koopmans zei in november bijvoorbeeld: ‘Een rechtvaardige aanpak van het stikstofprobleem vraagt evenredigheid en evenwichtigheid. Daarbij kan niet eenzijdig naar de landbouw gekeken worden.’ De Limburgse BBB-gedeputeerde Léon Faassen, in april vorig jaar: ‘Emissies door verkeer en industrie liggen op het bordje van de rijksoverheid. Op dat gebied is er nog niet veel gebeurd, is mijn indruk.’

BBB-leider Caroline van der Plas stelt dat ‘er veel te vaak alleen naar de landbouw wordt gewezen’, en Wiersma ‘waarschuwde’ twee weken geleden in De Telegraaf dat ‘alle sectoren moeten gaan leveren’ om de stikstofemissies te verlagen, niet alleen de boeren. De andere sectoren leveren dus niet alleen al veel meer dan de landbouw, de landbouw is ook verantwoordelijk voor maar liefst driekwart van de schadelijke stikstofneerslag uit binnenlandse bron.

Ook het PBL benadrukt daarom dat de stikstofoverbelasting in Nederlandse natuurgebieden alleen kan worden weggenomen als ook de ammoniakuitstoot van de landbouw voor 2035 zeer sterk daalt. Het planbureau denkt overigens wel dat de landbouwemissies zullen dalen, maar lang niet genoeg om de Nederlandse natuur uit de gevarenzone te halen.

Illegale dumping
Meer dan de helft van de voorspelde daling van de ammoniakemissies is te danken aan een Europese maatregel, namelijk het schrappen van het Nederlandse mestvoordeel (derogatie). Nederlandse boeren mochten altijd veel meer mest op hun land uitrijden dan boeren in andere EU-landen, maar dat voordeel verdwijnt volgend jaar.

Daardoor daalt de stikstofuitstoot, tenzij boeren overtollige mest stiekem toch uitrijden – en er zijn duidelijke signalen dat die illegale dumping toeneemt sinds de derogatie wordt afgebouwd. Tot het tegendeel bewezen is, gaat het PBL er in zijn raming van uit dat boeren zich netjes aan de wet houden en de mest tegen hoge kosten laten afvoeren.

PBL-directeur Marko Hekkert heeft een presentatie over de nieuwe emissieraming gegeven aan de brede ministeriële commissie die momenteel naar nieuwe wegen uit het stikstofmoeras zoekt. De resultaten werden door de commissie (inclusief Wiersma) positief ontvangen, verklaart Hekkert, omdat de voorspelde emissiereductie nu groter is dan in de vorige raming uit 2023.

Europese regelgeving
Tegelijkertijd lobbyt Wiersma in Brussel voor terugkeer van de derogatie. Als haar missie slaagt, doet zij een groot deel van de zo positief ontvangen emissiedaling teniet en raken de wettelijke natuurdoelen nog verder buiten bereik.

Een onversneden positief element in de PBL-raming is dat de luchtkwaliteit in Nederland sinds de eeuwwisseling sterk is verbeterd, en dat die verbetering tot aan 2035 doorzet. Luchtvervuiling verkortte de levensduur van de gemiddelde Nederlander in 2016 met acht maanden, en dat zal in 2035 nog maar vier maanden zijn. De belangrijkste oorzaak van de forse daling van de uitstoot van vervuilende stoffen als NOx, NH3, zwaveldioxide en fijnstof is Europese regelgeving, waaronder strengere emissienormen voor benzine- en dieselauto’s.

@de jonge Het natuurlijke NH3 was altijd al op aarde , dat is met het Giftige on natuurlijke NOx wel anders daar moeten we zo mogelijk helemaal vanaf.

Krijg dat maar es in het verstand bij het soort mensen wat aan het stuur staat.@Nevergiveup

@John Spithoven De depositie vanuit landbouw bronnen is van 608 naar 767 mol gestegen.

Ik heb de indruk dat jij dit zelf hebt uitgerekend (46% van 1323 is 608 en 50% van 1535 is 767 (cijfers uit jouw tabel)). Maar het klopt niet.

Dit staat er in de CLO rapportage (clo.nl/indicatoren/…)

Ook wanneer in plaats van de gemiddelde depositie op heel Nederland alleen gekeken wordt naar de stikstofdepositie op de stikstofgevoelige natuur in de Natura 2000-gebieden, komt de bijdrage door de Nederlandse landbouw uit op circa 50%.

Jij maakt de volgende fout. Jij gaat er van uit dat de stikstofdepositie op stikstofgevoelige natuur in de Natura 2000 gebieden gelijk is aan de gemiddelde stikstofdepositie in Nederland, en dat is niet zo.

@GJ Bosch Even goed lezen Gert voordat je reageert. Zie screenshot
51 % landbouw aandeel op Nederland en 50 % op N2000.

@John Spithoven Heb je inmiddels al door dat je een onzinnige berekening hebt gemaakt?

Volgens jou is de depositie vanuit de landbouw op stikstofgevoelige N-2000 gebieden tussen 2022 en 2023 van 608 naar 767 mol gestegen.

In de afbeelding die komt uit rivm.nl/bibliotheek/rapporten/… (pag. 49) zie je hoe het werkelijk zit

@GJ Bosch ieder geval apart dat depositie landbouw in 2025 hoger zou dan dat deze was in 2022. Ondanks opkoop afbouw derogatie ed. Berekening is dus ook echt gewijzigd en zo lijkt het bijgeplust maar dat staat wellicht uitgelegd in het rapport

@GJ Bosch u schrijft bij dit stukje dat er is te zien hoe het werkelijk zit !!!

Als laaggeletterde leek valt het mij op dat het stukje dat u hier plaatst, bijna alleen maar prognose's laat zien .
een prognose is een voorspelling en alles behalve werkelijkheid.
Een voorspelling gebeurt vooraf ,dus dan denk ik als leek, u plaatst hier oude ,nutteloze rommel .
(John komt met cijfers uit 2022 en 2023, het stukje wat u plaatst geeft helemaal geen "informatie "over 2023 )

Wacht maar rustig af waar John spithoven mee komt .
ik ben er zeker van (na alles wat ik hier van hem heb gelezen) dat cijfers waar hij mee komt de juiste zijn .
Ik vermoed dat John geen energie steekt in iets wat niet haalbaar is .

Het jaar 2022 in de tabel is geen prognose. Volgens de tabel is de bijdrage van de landbouw 670. Volgens de "berekening" van Spithoven is dit 608. Dus Spithoven zit er ver naast.

@GJ Bosch ik schreef dat het door u geplaatste stukje BIJNA alleen maar prognose's laat zien .
2022 staat niet aangemerkt als prognose,vandaar dat ik "bijna " erbij heb geschreven.

Waar de cijfers van 2022
Vandaan gehaald zijn staat nergens vermeld .
2020 (referentie) dat ook aangemerkt is als prognose,is dan ook niet meer dan een voorspelling.

Leg John maar haarfijn uit waar hij verkeerd zit,en je krijgt altijd een goed onderbouwde reaktie terug

@GJ Bosch Ook goedemorgen
Ooit al eens nagedacht over de staat van de natuur, de wijze waarop plantjes en doelen vastgelegd zijn, het onderhoud door TBO’s en het verschil tussen werkelijkheid en modellen?
Is verstandig om te doen voordat je achter de komma gaat discussiëren.

@GJ Bosch uw toegepaste bron is van voor de mijne., van de laatst voortschrijdende inzicht 11 februari 2025 gepubliceerd door CLO.

@John Spithoven En hier mijn bronnen
2022.

clo.nl/indicatoren/…

2023

clo.nl/indicatoren/…

Percentages en meetcorrectie kunt u hier terugvinden en zijn door mij in de tabel overgenomen.

En als u goed leest komen afwijkingen met u aangehaalde cijfers door het niet toepassen van een meetcorrectie voor de individuele bronnen maar wel op de totale berekende depositie.
Wederom netjes aan u beantwoordt.

Overigens in uw eerste reactie beschuldigde u mij van een onjuiste weergave over het wel of niet door mij weer geven van depositie die valt op de natuur. Daar kunt u nu bevestigen dat ik daar juist zat?

Nee, jouw berekening slaat nergens op. (zie mijn reactie op @Kalfje24)

@GJ Bosch kerel, dim een beetje, het is mij wel duidelijk wie de meeste kennis heeft, de meeste energie in deze materie steekt en ook wie het meeste er mee bereikt

@weurding lijkt wel administratieve pogrom jacht ....

@weurding je moet altijd tegenspraak organiseren voor een goed besluit, ook ik kan john s gedachtengang in deze niet volgen, dat gaat niet om gelijk hebben maar bij tegenspraak krijg word er dieper over nagesacht

@weurding Ik zit bijlange na niet diep genoeg in de materie om een oordeel te vellen wie gelijk heeft in deze discussie. Persoonlijk vind ik het helemaal niet erg dat @John Spithoven wordt uitgedaagd op de correctheid van de cijfers die hij hier poneert. Beter hier, dan dat ze onderuit geschoffeld worden als ze dit naar een breed publiek communiceren. Ik snap dat dit erg veel energie vraagt van John, en alle respect voor zijn inzet. Maar een iets uitgebreidere reactie van waar de verschillen zitten in de cijfers tussen hem en die van @GJ Bosch zou mij, als lezer die niet zo diep in de materie zit, wel erg helpen in het begrijpen van de discussie. Ik vind het spijtig dat zowel John als Jan-Cees zich snel aangevallen voelen als er twijfel is over de cijfers die ze publiceren. Het zou ze juist sterker kunnen maken in de discussie met andere partijen als ze voorbereid zijn op mogelijke tegenwerpingen (die ze toch zullen krijgen) en deze goed en duidelijk weten te ontkrachten.

@KOC1981 de toon kan in ieder geval wel wat anders

@weurding dat gaat voor beide zijden op.

@KOC1981 ook beetje verhaal van wie de bal kaatst kan hem terug verwachten

@John Spithoven In het CLO document wordt verwezen naar rivm.nl/bibliotheek/rapporten/…

@Spuit11 we moeten er dus nodig weer eens met de trekkers heen. En nu langer

@overstekend wild of op de wegen gaan zitten waar extension ook altijd zit, vraag me alleen af hoe ze dat doen dat de eersten gaan zitten zonder overreden te worden en dat er nooit auto's op elkaar knallen omdat het ineens stil gaat staan....de beelden die ik vaak zie dan zit de hele meute al

@de jonge moet het ook maar een klimaatalarm worden omdat heel nederland op het vekeerde been is gezet door de berekeningen van het rivm.. dan moeten we er maar met het verkeerde been heen waar rivm opgeschilderd staat....

@de jonge ze gaan eerst met autos op de weg langzaam rijden en stilstaan. Dan mag iedereen op de weg plaats nemen

@Jawis toevallig vandaag onderstaande beelden en dan vind ik het toch heel bijzonder dat politieautos bij de demonstranten staan en het zelfs lijkt dat de polities ze beschermen....ad.nl/den-haag/…

@de jonge is ook zeer bijzonder. Het wordt gefaciliteerd zeg maar...

@de jonge goede actie van die automobilist zeker als je daar iedere x last van hebt en niemand er wat aan doet

@weurding mooi neutraal geschreven

@mlkvhoudr die mag van mij 2 jaar op water en voedselbos

@weurding Het is in ieder geval donkergroengekleurde info

@Kalfje24 gewijzigd

@John Spithoven Aan de basis van jouw verhaal ligt de berekening uit jouw bijlage. Ik heb daar het een en ander over opgemerkt, maar daar heb jij geen reactie op gegeven. Daarom nog een poging.

Volgens jouw berekening is de depositie van de landbouw op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden in 2022 608 mol. Volgens het RIVM is dit 670 mol (zie afbeelding). Hoe kan dat? Weet jij het soms beter dan het RIVM?

In jouw berekening maak jij onder andere de volgende fout: Jij beschikt over de percentages die de landbouw bijdraagt aan de depositie op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden. Als je de bijdrage van de landbouw in mol wilt uitrekenen dan heb je de gemiddelde depositie op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden nodig. Maar wat doe jij? Jij pakt de gemiddelde depositie in heel Nederland. En dat is dus fout. Jij hebt daar nog niet op gereageerd.

Daarnaast valt in jouw berekening op dat jij geen rekening houdt met de meetcorrecties. Hou je daar wel rekening mee dan is de stijging van 2023 ten opzichte van 2022 slechts 10%. Uit de publicaties van CLO en RIVM valt overigens af te leiden dat de stijging 5% is.

(Volgens het RIVM was de depositie in 2022 670 mol (zie afbeelding). De gemiddelde depositie op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden was volgens het RIVM 1440 mol (pag. 45). Volgens het CLO was de bijdrage van de landbouw in 2023 “ongeveer 50%” (uit de afbeelding op de CLO-site blijkt dat dit 49% is). Dus de depositie van de landbouw op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden was in 2023 706 mol. Een stijging van maar 5%.)

rivm.nl/bibliotheek/rapporten/…
clo.nl/indicatoren/…

@GJ Bosch Sta je wel eens stil bij de overwegingen die ik eerder aangaf?
Ik dit…
Jij dat….
RIVM zus….
LVVN zo….
Lekker polderen zonder zelfreflecties is te schadelijk voor de melkveehouderij.

@edwin-b ik geef alleen even mijn mening,en wil hierop geen reactie .

Ik vind het jammer dat jij deze opmerking plaatst,evenals jou 2e opmerking
Heer bosch schrijft een zover ik als "leek" zie correct stukje aan heer spithoven over nadere uitleg .
Laat heer spithoven dan reageren (voor dat jij er iets tussen slingert )
Dit is een onderwerp waar ik (en misschien wel meer mensen hier)zeker wijzer van wordt,en misschien zijn er in de toekomst wel voordelen mee te behalen.

@Kalfje24 Dat jij het jammer vind snap ik
Ik vind het jammer dat iemand met de naam Gert gaat polderen over modellen en fictieve getallen. Wanneer we als boeren net zo gaan doen als de overheid, dwz uitgaan van getallen en modellen, dan blijft er maar weinig over van de veestapel.
Maar, maak rustig je eigen keuzes.
Net als de boer in het filmpje
“Ik reduceer al 17%” ( Dat doet hij niet, hij voert beetje minder eiwit. Rekenregels en modellen bepalen in hoeverre dat leidt tot minder uitstoot. Of heeft de boer meters in zijn stal? Die werken namelijk niet.)
“17% reductie is niet genoeg”
( Wat een wijsheid. Hoe weet hij of dat wellicht niet genoeg is?)

Laten we lekker gek doen met zijn allen en ons beste beentje voor zetten. Voor je het weet zijn je eigen bedenkselen een basis voor toekomstige veereductie.
Voor de duidelijkheid: ik doe niet mee aan die modellenwereld.

@GJ Bosch Gert, Wat is jouw oordeel over het rapport van Wouter de Heij?

@jan-cees Wie is Gert eigenlijk?

@edwin-b GJ Bosch

@jan-cees Dat was al duidelijk
Is het raar dat ik niet weet wie het is en wat hij doet?

@edwin-b gezien jou reacties richting heer bosch moeten we het mooi zo houden dat jij niet weet wie hij is en wat hij doet.
We laten het aan heer bosch of hij hier meer informatie over zichzelf wil plaatsen (misschien denkt hij wel hetzelfde als jou "voer specialist " en mag wie of wat hier niet benoemd worden)

@Kalfje24 Wat vind je storend aan mijn reactie
Het lijkt of je mij niet mag

@edwin-bmee eens

@hans-hans ik ben ook benieuwd naar Gert

@hans-hans Misschien kan iemand uitleggen wie hij is.
Misschien wil hij dat zelf wel doen.
Werkt hij soms voor SSC?

@edwin-b nou omdat het zo belangrijk voor je is hier een foto van gert, laat het dan nu maar rusten

@mlkvhoudr Ik zie de lol er niet van
Er worden boeren gemold door mollen die over mollen discussiëren.

@edwin-b maakt niet uit jongens, jullie hebben weer lol in andere zaken

@edwin-b je bent vervelend op de man aan het spelen,jij bent toch van de inhoud.
Gj bosch haalt de berekening van spithoven terecht onderuit.
Dat zul je zien als je je daar in verdiept,en jij moet dat kunnen als zelfbenoemde wonderslimme.

En ik ga vandaag niet meer reageren,weet je dat ook alvast succes !

@matt Het ligt schijnbaar gevoelig.
Van mij mag Jan en alleman discussiëren over mollen
Het ellendige is dat discussie over mollen gaat over één schijnwerkelijkheid
Waarom Spithoven en Vogelaar dat doen met meneer Bosch wekt bij mij de interesse: Wie is hij.
Je noemt het op de man spelen. Flauwekul.
Daar is geen sprake van. Een normale vraag stellen is schijnbaar haast niet mogelijk
Wanneer dat het niveau wordt om de stikstof aanpak adviseer ik 55% krimp van de veestapel.

@matt of gj bosch de berekening van John terecht onderuit heeft gehaald weet ik niet
(Heb ik veel te weinig kennis voor)
Misschien goed dat jij dan ook haarfijn uitlegt waar John de fout maakt,en hoe het wel zit .

John kan zeker ook fouten maken,maar kan ook zo maar zijn dat hij totaal iets anders in beeld heeft waardoor hij volledig op het goede pad zit .

Tot het moment dat Ronald b.uit z.
( Met onzin )tussen
Gert en John kwam hadden we een hele mooie richting over uitleg van beide heren ( met kennis )
Als John nu geen trek meer heeft om zijn bevindingen uit te leggen, begrijp ik dat heel goed (al zou ik dat heel jammer vinden)

John had ook al gemeld met een episode stikstof te komen ,dat kunnen we misschien ook wel vergeten.

En ja , hier is discussie de bedoeling .
Maar met ongeduldige (heel snel reageren) en respectloze meningen/reacties kom je zeker niet tot interessante "gesprekken"
Zou heel mooi zijn een gedeelte onderwerpen (zeer ) interessant en een gedeelte voor de fun .

Samen denken,samen delen ,samen STERK.

@Kalfje24 Ik zie dat we een overeenkomst hebben
Ik zie het woord samen.
Laat nu melkveehouder, Bosch, Spithoven en Vogelaar allemaal in Fluitenberg geweest zijn om samen ook aan mijn belangen en jouw belangen te werken.
Vind je dat een goed idee?

@edwin-b Ronald
Ik ben niet bij enige bijeenkomst van SSC geweest, ook niet in Fluitenberg. Mijn ziekte beperkt mij in mijn reikwijdte.

En verder over de discussie.

Gert ( ik ken hem niet, maar las hier een keer dat hij Gert heet) heeft gelijk mbt de door hem aangehaalde bronnen, net zoals ik met mijn aangehaalde percentages. En als ik mijn gevonden percentages op Gert zijn aangehaalde bron los laat, klopt dat verhaal weer niet

En dat was nu net mijn doel van deze topic met de titel 26%....

RIVM bepaald aan de hand van beleidskeuzen hoe hoog depositie is, niet wetenschappelijke bepalingen.
Dus RIVM stuurt, niet de feitelijkheden.

@John Spithoven

Elke som is passend te maken, begrijp ik het goed dat Gert het goed heeft met de cijfers en som gemaakt door het rivm

En dat jij gelijk hebt met jou som omdat de cijfers van het rivm niet de echte cijfers zijn ?

@John Spithoven Hopelijk kunt U uw doel en missie volbrengen met deze tomeloze inzet ondanks Uw gezondheid , hoop dat het beloond word en U in gezondheid kunt genieten.

@John Spithoven
Nee john jij pakt 46% van een verkeerd getal daar ga je de fout in.
Geert heeft dat al uitgelegd.

@matt ja

En als ik de 46 % in de tabel van Gert los laat komt daar weer een onjuiste berekening,

Reken maar na

@John Spithoven Hoe belangrijk is het welke berekeningen de juiste zijn
De gehele stikstofhoax zou ons gezamenlijk moeten laten beseffen dat elke berekening in feite onjuist is
Met als uitkomsten van KLW of de afrekenbare Stoffenbalans die nu uitgewerkt wordt.
Het zijn allemaal model met onderliggende rekenregels die net als de invoer aangepast kunnen worden
Pieter Omtzigt schreef er een boek over
Maar ondertussen verandert er niets en de landbouw legt zich gewillig op de slachtbank waar de slager aangestuurd wordt de uitkomsten van de rekenmodellen.

@John Spithoven moet ik me inverdiepen dan nu geen tijd.

@edwin-b ik was er jc was er gert niet john niet, een oud klasgenoot van me zag ik, een oud schoolgenoot, iemand met wie ik nog gevoetbald heb dus ik zag nog de nodige bekenden, jou heb ik niet gezien...

Waar zo ongeveer in de zaal zat je?

@mlkvhoudr Ronald was er niet

@mlkvhoudr heb jij stiekem een foto gemaakt van Gert tijdens die laatste bijeenkomst ?

@Kalfje24 ik heb stiekem een crush op hem

@Kalfje24 Het wordt steeds spannender
Geheime foto’s
Dat duidt op een zeer mysterieuze samenwerking waar alles goed afgedicht is.
We gaan het meemaken hoeveel mollen ons
gaan mollen.
BTW: ik ben een groot fan van openheid en transparantie.

@edwin-b
Ik lees in meerdere teksten van jou "ik adviseer"

Nou ben ik zelf helemaal niet van adviezen geven ,maar bij deze zal ik dat toch een keer doen .

jij hebt het net over spannend, mysterieuze samenwerking , afgedicht en nog wat .

Ronald,Ik adviseer jou ,vanaf nu 1 week hier alleen maar te lezen en niet te reageren.
en daarna nog eens een oordeel te geven,want nu roep je zomaar wat .

@Kalfje24 Al mijn adviezen zijn vrijblijvend en er mogen geen rechten aan worden ontleend.
De vrijheid van meningsuiting en godsdienst is een belangrijke kernwaarde van onze samenleving
John Spithoven geeft aan niet bij bijeenkomsten te zijn geweest.
Ik wens hem beterschap en/of sterkte met zijn gezondheid.

@edwin-b de laatste 4 regels die je schrijft zijn naar mijn mening zeer correct.

Alles wat daarboven stond raakt weer helemaal niets.
Naar mijn mening geef jij "ongevraagd advies"
Google maar eens bij "ongevraagd advies "
En dan even kijken bij waar de drang vandaan komt om dat te doen .

@Kalfje24 Het is zonder enige twijfel ongevraagd advies.
Het is gratis en het staat iedereen vrij het wel of niet lezen.
Ik heb niet de illusie dat Google mijn geestelijke gezondheid of vermogens kan doorgronden.

@edwin-b al mijn reacties die ik ooit aan jou gericht heb even terug kijken ,dan zal het misschien duidelijk zijn .
Als het dan niet duidelijk is kan ik er niets meer aan toe voegen,dan word het herhaling

@Kalfje24 dan houdt het op voor jou

@jan-cees ik ben gert natuurlijk niet maar wou toch even zeggen dat ik het leuk en interessant vond in fluitenberg, al was het maar om na al die jaren nnadat ik je mocht aanhoren als jong broekje nog toen jij nog lto man was in proefboerderij aver heino, wat ik van onderzoek van de heij begrijp is dat boeren vlak bij stikstofgevoelige natuurgebieden eigenlijk maar 2 smaakjes hebben verkassen of lely sphere kopen en opstallen, en dat in de rest van nl stikstofteductie (emissie) weinig zinvol word geacht, ik snap dat punt maar omdat er tegen meer grenzen aangelopen word ben ik toch ook voor een kleine krimp veestapel landelijk, tenzij het mevrouw wiersma lukt om derogatie terug te krijgen in 2026

@mlkvhoudr Bedankt voor je compliment en leuk dat je er was? In mijn LTO tijd was ik ook een jong broekje van 34.
Overigens heeft @spithoven gelijk dat hij zegt dat Rivm met cijfers aan het rommelen is. Je kan hele verschillende data aan emissies en deposities vinden in verschillende rapporten van Rivm Wur en Nema.
Er worden regelmatig aanpassingen gedaan omdat ze de massabalans niet sluitend krijgen.

Dat is volgens mij ook het punt wat john hier maakt.
Dat Gert en Matt daar dan weer op los gaan geeft aan dat ze nog niet alles hebben bekeken.
Mooi voorbeeld is de onnauwkeurigheid van droge depositie.
Twee jaar terug was dat voor 70% zeker 30% onnauwkeurig.
Nu voor 90% zeker 124% onnauwkeurig.

Wat wij continu zeggen is dat bij dergelijke grote onnauwkeurigheden en onzekerheden je geen basis hebt voor wetgeving.

En of het dan 26% of 46% is doet er niet zo veel meer toe als je weet dat een stukje verderop in de theorie het 124% onnauwkeurig is

Het is maar waar je op wil doorbijten om het gelijk te halen.

Het lijkt wel melkprijzen onderzoek daar heb je ook meerdere voorstellingen van zaken met dat verschil dat die waar kunnen zijn

@jan-cees als de staat hier zo mee weg komt, mogen de ondernemers dat dan ook gaan doen met de boekhouding meitelling etc? met foutmarges tot over de 120% ? ik vraag dit voor een vriend:

@jan-cees Wordt onderstaande ook meegenomen inzake pasmelders en eventuele bedrijfsbeëindiging?

europadecentraal.nl/onderwerp/staatssteun/

@jan-cees Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren dat je Spithoven te hulp komt.

Wat opvalt aan jouw reactie is dat je in algemeenheden over onzekerheden en onnauwkeurigheden blijft hangen, en niet (net als Spithoven) inhoudelijk ingaat op mijn kritiek op de berekening van Spithoven.

Volgens de berekening van Spithoven stijgt de bijdrage van de landbouw op stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden met 26%. Vervolgens zegt Spithoven: En dat betekent dus dat de landbouw een forse extra reductie doelstelling krijgt. Zeer onterecht. Ben benieuwd of kamerleden hier vragen over stellen? Of zou het een bewuste actie zijn van het RIVM?

Volgens Spithoven volgt uit zijn berekening dus dat de landbouw een forse extra reductie doelstelling krijgt. Maar omdat zijn berekening fout is, zit hij dus ten onrechte paniek te zaaien. Daar gaat het wat mij betreft om in deze discussie en niet om al dat slappe gelul over onnauwkeurigheden en onzekerheden wat jij er bijhaalt.

@GJ Bosch Goedemiddag
Wat een verbaal geweld van een anonieme prikker.

@edwin-bbosch houd van getallen en hecht waarde uit het simpel op en aftrekken van deze getallen. Daarbij aan het feit voorbij gaan dat hier gemeten correcties worden toegepast op berekende uitkomsten omdat er ergens onverklaarbare verschillen zitten waarbij aan het eind de uitkomsten wel toegerekend worden aan sectoren die vervolgens verantwoordingen af moeten gaan leggen over resultaten waar niemand zijn naasten om durft te verwedden dat het ook klopt. Snap jij het nog?

@Realisme Ja

@edwin-b gj bosch is alles behalve anoniem .

Voor jou is er zelfs nog een foto geplaatst

@Kalfje24 Stop toch eens met dat flauwe gedrag
Wanneer je er plezier aan beleeft, vooral mee door gaan
Het schuurt tegen het kinderlijke aan.

@edwin-b jij geeft bij iedereen een reactie als je maar denkt dat die het fout ziet,

Ik geef jou een reactie omdat je het fout hebt .

Niet meer en niet minder .

@Kalfje24 Veel sterkte met jouw missie.

@edwin-b oepsss; Het schuurt tegen het kinderlijke aan.

@GJ Bosch is het je ook opgevallen dat in Nema regelmatig posten verschuiven en nu weer rekent met 14 kg ammoniak emissie per koe ipv 8,5 a 9 terwijl dat jaren 2006 2014 8 waa ?
Dat de correctie N2 verlies niet wordt meegenomen ?
Het is en blijft onnauwkeurig papieren geleuter waar cijfers vaak ver schuiven dat is de boodschap

@jan-cees ik weet eigenlijk niet eenswaar nema voor staat, google schijnt t zelfs niet eens te weten, dus ik vermoed dat de meeste prikkers net zo n kennisachterstand als mij hebben dus wat is nema precies?

@mlkvhoudr National Emission Model for Agriculture

@Realisme Leuk. Weer een model waar het mis mee gaat. Zullen we maar gaan stoppen met modellen en fanatiekelingen die betweterberekeningen maken?

@Realisme dank

@GJ Bosch klopt wat jij schrijft,heb het nagekeken.

@John Spithoven Ik beleef een déjà-vu moment.
Wederom stoot de belangenbehartiger zich aan dezelfde steen. Verkeerde cijfers als waarheid zien van organisaties die niets liever willen dan veereductie
Ik bekijk het met een gevoel van ongemakkelijke teleurstelling
Wanneer men niet in staat is om te leren zal men steeds dezelfde fouten maken.

dus men weet dat ze fout zitten, maar maken de fout nog even groter?

@cs-agrar Hiermee vat je meerdere topics met dito reacties in één zin samen.

@John Spithoven er worden constant correctie gedaan dat is wel algemeen bekend ook dat doel daar inmiddels verder weg is ook en on haalbaar

@bio boer dus als dat werkelijkheid wordt zal mol meer of minder ook geen invloed meer hebben

@bio boer Je hebt het goed begrepen.

@bio boer volgens de rechter is de kdw wel een harde grens

@jan-cees komt dat niet door dat het zo in de wet staat dat 75% onder de kdw moet zijn

Kan de rechter moeilijk zeggen dat hoeft niet hoor als het in de wet staat

@bio boer dat is correct maar in je eerdere toic de laatste zin zegt iets anders

@jan-cees dat klopt niet; in de VIA15-uitspraak heeft de RvS wel de kdw benoemd maar niet gesteld dat die grens in beton is gegoten. Er is sprake van een structurele daling door beleid. Dat was in de einduitspraak voldoende om dat goed te keuren.

@oubi De Raad van State heeft verschillende uitspraken gedaan die niet allemaal hetzelfde zijn. Inzake Rendac is deze iets anders

@jan-cees in de Rendac uitspraak ging het over de vraag of intern salderen vergunningsplichtig is; daarvan heeft de afdeling gezegd dat dit zo is en dat daarbij rekening moet worden gehouden met het additionaliteitsvereiste. In de VIA15 uitspraak heeft de afdeling gezegd dat als er een dalende lijn is in de stikstofemissie het halen van de KDW niet in beton is gegoten. Daar kunnen we met zijn allen op voortborduren.

@oubi zie screenshot, laatste inzicht RvS.
Eerder heeft de RvS als eerste in de uitspraak GOL2 het additionaliteitsvereiste geduid zoals jij beschrijft, later hebben ze intern en extern salderen gekoppeld aan het halen van de KDW, zie stroomschema RvS 18 dec of screenshot