Reactie op uitspraken door John Spithoven
Nu kan ik beginnen met te zeggen dat ik al jaren gewaarschuwd heb voor de ontstane situatie, over de waardeloze eenheid in de sector die bijgedragen heeft aan de huidige status, over dagdagelijkse profilering drang van vele bestuurders en over domme beslissingen.
Maar dat doe ik niet.
Eerst een reactie op de RvS uitspraak 18 dec 24. Vanaf dat moment is vergunning verlening alleen mogelijk als het gehele project, incl bestaande situatie, opnieuw passend beoordeeld wordt op de significante gevolgen voor de natuur. Ruimte die vanuit de bestaande situatie mee genomen mag worden is ook weer vergunning ruimte die al eens passend beoordeeld is en ruimte vanuit een milieu vergunning mits deze gerealiseerd en actueel gebruikt wordt. Ook moet rekening gehouden worden met de staat van de natuur, het additionaliteitsbeginsel.
Kortom er is niets meer mogelijk op de huidige manier.
Dan de Greenpeace zaak. Daar heeft de rechtbank de vordering van Greenpeace niet ingelost! Maar de rechter heeft de doelen uit de wet WSN bekrachtigd. Gevolg zijn extreme reductie doelstellingen waarbij er ieder geval geen veehouderij mee over blijft.
Moet dit allemaal van Brussel?
Nee! Het zijn de nationale koppen die Nederland schaakmat heeft gezet.
Nu ga ik beschrijven hoe er aan de knoppen gedraaid moet gaan worden.
"De stikstof crisis ontstaat omdat de wetenschap geen antwoord heeft op een juridisch vraagstuk "
Dat juridische vraagstuk bestaat uit de vraagstelling: Heeft een plan of project significante gevolgen voor de natuur.
De EU commissie definieert dat als volgt:
Deel dit topic
Bijlages

(klik om te vergroten)
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's veehouderij , milieu , stikstof , wetenschap , uitspraak , vergunning , greenpeace , john spithoven , nederland en additionaliteitsbeginsel geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Onder punt 5 valt de beoordeling stikstof zoals Nederland in de vrije interpretatie van de EU richtlijnen dat doet.
Daarmee wordt duidelijk dat de hele discussie er 1 is ontstaan uit nationale koppen.
En dat juridische vraagstuk significante stikstof wordt door de wetenschap met een model aangetoond, maar is niet wetenschappelijk omdat de waarnemingen niet met een wetenschappelijke validatie zijn onderbouwd.
Dit is de film waar heel Nederland naar zit te kijken.
En bij welke uitkomst van Aerius er een significante invloed op de natuur optreedt? We weten het niet
En ik zeg, in ieder geval de onnauwkeurigheden van het model. Deze zijn namelijk niet meetbaar aldus de wetenschap (TNO)
Mijn complimenten
Je hebt m inmiddels beantwoord. Bedankt
Ik heb de validatie studies van NEMA (landelijke emissies) en KLW.
Alle uitkomsten op het gebied van welke emissie dan ook, is niet gevalideerd en de uitkomsten zijn niet plausibel. Ik blijf op de informatie zitten, maar daag mij niet uit!!!!
Wat dan sneuvelt het beleid opnieuw en zal daarmee nogal wat duurzaamheidsprogramma's meetrekken.
Bij uitblijven van een nieuwe beleidskeuze ter bescherming van de natuur zal dit kabinet bijdragen aan de ontvolking van het platteland.
De Groene elf had die agenda al...
Dat los je niet op met dezelfde mensen, maar die gaan er nu wel weer op gezet worden (willen geen gezichtsverlies). Op dit moment indenken wat het had kunnen zijn als het vorige kabinet of zelfs nog meer naar links er ook had kunnen zitten en eens kijken wat wel is gelukt (met veel moeite) doen we niet meer.
Waarom andere belangenbehartigers er niet tegenin gaan, ...
Zelfs als men er nu uit komt en de wet aanpast, ligt hetvolgende dossier ook al klaar, de KRW. Nog zo'n methode om de landbouw in diskrediet te brengen. Eventueel nog afgewisseld met fijnstof, waar men ook steeds meer aan werkt (bv stookradar). De extra ziektelast rondom geitenhouderij en veehouderij lukt nog niet, maar de fijnstof knop is er ook nog.
De strijd is nog lang niet gestreden, maar lukt alleen door volhouders.
De afgelopen maand heb oa ik een bijdrage geleverd aan een plan om zeer spoedig de vergunningverlening vlot te trekken . Dit bestond uit het leveren van wetenschappelijke stukken en het schaven aan de inhoud van een goed opgestelde notitie door BBB beleid. Mijn dank voor deze mogelijkheid. Dit is gebeurd in de eerste weken van januari.
Nadien is er een ministeriele commissie gevormd. Ik, maar ook de anderen rond om mij heen, hebben zich nergens aan gecommitteerd! Dat het plan waar wij aan meegewerkt wordt nu een onderdeel wordt van een groter geheel is prima, maar wij hebben ons, nogmaals, niet gecommitteerd aan de uitkomsten en te bewandelen route van de ministeriele commissie zoals een mogelijke initiatiefwet, mogelijke onteigening dicht bij natuur en herintroductie emissie reductie kaart van de Wal. Laat dat heel duidelijk zijn!
En ik heb de volle overtuiging dat de BBB ministers voor jullie zullen strijden tot aan het gaatje. Maar ik hoop dat het voldoende is, de belangen zijn mega groot..
Mijn lieve hemel, al 20 jaar wordt dezelfde fout gemaakt.
Natuurlijk kunnen we emissies reduceren, net zo veel als ons lief is, maar met reductie lossen we geen juridisch probleem op!!!
Hier staat letterlijk dat BBB de veestapel in ieder geval 61 % wil reduceren, juridisch gezien.
Met technische maatregelen los je geen juridisch probleem op!
(klik om te vergroten)
Je kunt net zo veel emissies reduceren als je wilt, je lost er geen juridisch probleem mee op.
Kom op, 1000den rechtszaken en nog niks geleerd!