LTO presenteert concrete plannen om stikstofimpasse te doorbreken

Vandaag vindt in de Tweede Kamer een belangrijk debat plaats over stikstof en natuur. Na jaren van onzekerheid, gegoochel met rekenmodellen en stilstand in de vergunningverlening, ligt er nu een kans om het stikstofbeleid haalbaar, realistisch en effectief te verbeteren. De voorstellen die minister Wiersma daarvoor op tafel heeft gelegd, leveren waardevolle aanzetten. Maar er zijn ook onderdelen waarover LTO zich grote zorgen maakt. Met name een oplossing voor de PAS-melders mag niet langer vrijblijvend vooruit worden geschoven. LTO heeft een aantal concrete plannen uitgewerkt en gedeeld met de Tweede Kamer om de impasse op dit dossier nu definitief te doorbreken.

Deel dit topic

Reacties

+3
rene-de-jong
"Als het Rijk er met de provincies niet uitkomt om hen vóór 1 april langs deze route te legaliseren, dan stelt LTO een noodscenario voor om alle PAS-melders tegelijk te legaliseren via een passende beoordeling.”

Verderop benoemen ze een rekenkundige ondergrens en daarmee geeft LTO aan dat ze niet weten wat hun noodscenario inhoud.
Het is eigenlijk gelijk aan alle rechtszaken die lopen, geen bezwaar maken tegen de norm 0,005 want een NB eisen en gelijktijdig aangeven dat handhaving niet evenredig is etc.etc.

Legaliseren via een passende beoordeling betekend dat ze vinden dat deze bedrijven significante invloed hebben en daarom een NB nodig zijn.

"De uitspraak van de Raad van State over het tracé A12/A15 geeft aan dat de KDW niet allesbepalend is en dat ‘additionaliteit’ wel degelijk ingevuld kan worden"

Deze uitspraak geeft heel wat anders aan; namelijk dat >25 km géén NB vergunning nodig is wegens NIET toerekenbaar.

Het additionaliteitsbeginsel (dat eerst de natuur hersteld moet zijn voordat vergunningen kunnen worden afgegeven) is dus wat anders want er is juist geen NB nodig.

Vast goedbetaalde juristen in dienst 😂
+2
John Spithoven
@rene-de-jong inspraak zonder inzicht geeft uitspraak zonder uitzicht Rene
+1
rene-de-jong
Laten we de zaak eens omdraaien.

Welke belangenbehartiger, minister, jurist of provincie kan aannemelijk maken dat een individueel bedrijf significante invloed heeft met een berekende depositie tot 10 mol. (50 kan ook nog wel).

Er is er géén een die dit kan, niemand !

En dat betekend vervolgens dat handhaving wegens significante invloed, cq toerekenbare invloed NIET van toepassing is en er géén overtreding is van Art 2.7 Wnb

De vraag die IPO aan TNO/UvA stelde was of er een kans was dat minuscule hoeveel heden invloed zouden kunnen hebben of dat het niet uitgesloten kan worden.
Nou dat kun je nooit uitsluiten, net als je niet kunt uitsluiten dat de dinosaurus ooit weer terug komt of dat ik op D33 zou gaan stemmen

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's lto , onderdelen , stikstof , natuur , stikstofbeleid , tweede kamer , pas-melders en vergunningverlening geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
3
DEELNEMERS
2
WEERGAVES
1.612