Verburg blijft bij standpunt over vetmelkers
De minister ziet zich gesterkt door een tweetal uitspraken van de rechter (zowel CBB als civiele rechter), die de zestien vetmelkers in het ongelijk heeft gesteld.
Vanwege in 2006 gewijzigde EU-regels voor de vetcorrectie moesten de vetmelkers meer superheffing betalen. Verburg bood hen in 2007 aan eenmalig, bij wijze van overgang, de helft van de superheffing te verevenen. De veehouders vinden dit te weinig.
De bewuste veehouders voelen zich gestraft voor het gebruikmaken van een maas in de wet: door het hebben van een klein quotum met een hoog vetpercentage konden ze veel meer melk leveren dan het quotum hen toestond; slechts over een klein deel van de overschrijding hoefden ze superheffing te betalen.
BRON: AGRARISCH DAGBLAD AUTEUR: STEF SEVERT[www.agd.nl]
Vetmelkers i.r.t. de superheffingsregeling
27 oktober 2008 - kamerstuk
Kamerbrief waarin de minister de Kamer informeert over de onderhandelingen met veehouders over vetpercentages en berekening van de superheffing. De minister ziet geen aanleiding om de regeling te versoepelen.
[www.minlnv.nl]
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melk , superheffing en melkers geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Faillissementen of gedwongen bedrijfsbeëindigingen bij deze bedrijven door een verkeerde compensatie, omdat Verburg en haar adviseurs de situatie niet helder hebben. ik maak het van dichtbij mee. Vreselijk, Verburg weet dat deze bedrijven het alleen niet reden, daarom bood ze een voorziening. Ze begreep alleen de materie onvoldoende en de uitvoering van deze overgangsregeling(en) resulteren nu in een uitstel van executie. Als bedrijven ingingen op de eerste overgangsvoorziening werkte dit zo uit dat mijn buurman per direct 240 000 euro moest betalen aan het ministerie ipv dat hij er op vooruit zou gaan. (foutje, daar hadden we niet aan gedacht, werd hem verteld). De materie is zo complex. Nu bedrijven dan ook daadwerkelijk failliet gaan durft Verburg toch te stellen dat ze voldoende geholpen zijn, omdat ze geen gezichtsverlies willen leiden op het ministerie ?? ik zou zeggen Verburg als u een goede minister van LNV bent leest u ook op dit prikbord en wil ik u zeggen, zorg ervoor dat u geen blunders slaat en ga eens naar die bedrijven toe met uw advieseurs en laat u daar voorlichten, het zijn er maar een paar !
Hoe is het de mensen in Grasbroek vergaan nu?
Ik heb trouwens nooit kunnen begrijpen waarom vetmelkers dan nog wat denken te verdienen...
Ik heb begrepen dat de hoogste vetreferentie in Nederland onder de 8% zit. Als je dan ziet wat een vet je uiteindelijk per kg aflevert en meestal is het eiwit dan ook niet al te hoog EN je dus per kg waarschijnlijk minder ontvangt dan het bedrag van de superheffing PER KG, en je dus ook nog over zoveel kg superheffing moet betalen.....
Maar ja, ik zal het wel niet begrijpen.....
Je geeft eerst toe dat je er naast zat en vervolgens heb je aan het eind toch weer gelijk.
Het typerende van iemand die de mazen van de wet/regels opzoekt, dat hijjuist niet bedenkt of dat nu wel de bedoeling van die wet is.
Hij maakt zich er alleen maar druk om of hij er mee wegkomt.
En dat is zo tot die maas wettelijk gedicht wordt.
De vetmelkers mogen van geluk spreken dat het quotum al zoveel in waarde is gedaald.
Bovendien hebben we in europa geen kg vet quotering. Men heeft er in europa eerst voor gekozen de kg plas te beperken door het instellen van een plasquotering. Daarna stuurde de fokkerij aan op hoge (vet) gehaltes in de melk. Melk bestaat voor het overgrote deel uit water. Nou, dat water lijkt me geen probleem, hoe kan de regelgever er nu bezwaar tegen hebben dat er water op de markt wordt gebracht. Dat ontdekte de regelgever toen ook, er was namelijk een melkvetoverschot (Boterberg) wat een veel groter probleem was, daarom kwam de vetreferentie en de vetcorrectie welke bedoeld is om het produceren van een zo laag mogelijk vet te stimuleren en een hoog vet te demotiveren. Waardoor het fokkerij beleid zich juist op eiwit ging richten, en de veehouders hoger vetquotum aankochten of zelf minder hoog vet gingen produceren, zoals de vetmelkers dat doen.
Het zijn ook sprookjes en broodjes aap, dat iedere vetmelker quotum duur verkocht zou hebben en toen van de een op de andere dag als miljonair nagenoeg heffingsvrij konden melken. De realiteit is 3 cent minder voor de melk 3 cent hogere voerkosten 35 000 euro melkpremie missen geen of een hele kleine hoeveelheid quotum verkocht voor een prijs die nodig was om het hoge vetquotum terug te kopen (dus geen tonnen gecast) en jaarlijks naast geld naar de bank te brengen ook nog eens 100 000 euro naar de superheffing. Ik wist het van mijn buurman en ik had het dus 6 jaar geleden ook als zo kunnen doen als de vetmelkers, maar heb het niet gedaan. Denken jullie nu echt dat ik achterlijk ben en die stap niet gezet zou hebben als het waar is wat de massa dacht van deze bedrijven. Om maar te zwijgen van de ellende op de bedrijven die al 15 jaar slommer zijn, en nu de helft van het quotum kwijt zijn. Denk je maar eens in dat alles hetzelfde blijft bij je op het bedrijf maar dat er alleen bij jouw tenminste de helft van je quotum (of meer) in eens weg is.
-------------------------------------------------------
> kom op zeg, we hebben toch zeker geen medelijden
> met die vetmelkers, die vetmelkers moeten
> medelijden hebben met ons....
Ik zou niet weten waarom de vetmelkers medelijden met ons zouden moeten hebben, puntje bij paaltje ? Als je bedoeld dat zij geen quotum meer hebben en wij wel, dn zou ik als ik jouw was je quotum maar snel weg doen voor het straks niks meer waard is
De vetmelkers hebben hun quotum duur verkocht en een minieme hoeveelheid met zeer hoog vetgehalte teruggekocht.
Vervolgens hebben ze jaren groot financieel voordeel van een onbedoelde maas in de wet gehad.
Daarna konden ze het benodigde quotum terug kopen in een tijd dat het de helft of minder koste dan toen ze hun quotum verkochten.
Maar eerst kregen ze nog een jaar uitstel waarin ze flink extra quotum kregen uit de nationale reserve (voor niet)
Moet ik met zulke bedrijven, die zoveel onbedoeld financieel voordeel hebben gehad, medelijden hebben?
Als ze nu failliet gaan, wat ik eerst moet zien, dan zouden deze bedrijven onder normale omstandigheden nooit levensvatbaar zijn geweest ..
3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2008 08:36 door arie.j.
Vervolgens dat voordeel grotendeels verzilvert door verkoop van bijna het gehele extreem dure hoog vet quotum.
Toen jaren melken met praktisch geen superheffing.
En wanneer ook voor hen de normale superheffing gaat gelden dan krijgen ze eerst een jaar uitstel.
En vervolgens zitten ze in de situatie dat de quotumprijs véél goedkoper is geworden.
En nu krijg ik van die vetmelkers waarschijnlijk weer het oude verhaaltje dat het alllemaal veel ingewikkelder is, en dat ik het niet snapt etc.
Maar zolang ze niet kunnen (en willen) uitleggen hoe het dan wel zit heb ik daar geen boodschap aan.
Er heeft hier ook een video gestaan over een bedrijf dat er gebruik van maakte
Die kan ik zo gauw niet meer vinden.
Maar hier heb je link naar een brief van de minister uit het verleden met een rekenvoorbeeld erbij.
Zie [www.minlnv.nl]
Hier de betreffende regels, reken zelf maar, bij een verschil van 5,56% is er geen superheffing meer verontschuldigd
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do/…DF" target="_blank" rel="nofollow" >Artikel 10 (klik op de link)
Vergelijking tussen het referentievetgehalte en het werkelijke
vetgehalte
1. Overeenkomstig artikel 10, lid 1, van Verordening (EG) nr.
1788/2003 wordt, om het mogelijk te maken voor elke producent de
in artikel 8, lid 1, van de onderhavige verordening bedoelde afrekening
op te stellen, het gemiddelde vetgehalte van de door de producent geleverde
melk vergeleken met het referentievetgehalte van de producent
als bedoeld in artikel 9, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1788/2003.
Indien een positief verschil wordt geconstateerd, wordt de geleverde
hoeveelheid melk verhoogd met 0,18 % per 0,1 g melkvet meer per
kilogram melk.
Indien een negatief verschil wordt geconstateerd, wordt de geleverde
hoeveelheid melk verlaagd met 0,18 % per 0,1 g melkvet minder per
kilogram melk.
Vrijwel geen voordeel volgens hem , maar toch failliet als het niet meer mag, de logica is ver te zoeken.
Er heeft hier op het prikbord wel eens een anonieme reactie van een PZ medewerker gestaan dat het hoogste vetgehalte bij PZ.7,80% was.
Aangezien de hoge gehalte melk is verhandeld in kleine porties zullen er wel meerder van de 16 betreffende gevallen die 7,80% vet hebben
Ofzoiets helemaal legaal bij die Slomboer (zonder vettoevoegen/afromen) is tot stand gekomen zullen we maar in het midden laten, een aanvraag voor 8,25% was destijds geweigerd schreef die medewerker omdat het niet geloofwaardig was dat zoiets legaal kon. zie[melkquotum.startpagina.nl]
Dit was dus een Slomboer die melk met extreem vetgehalte had, anders geen vetmelker.
Dat was groot voordeel, laten we wel wezen.
Ergens bijna dubbel zoveel quotum dan de bedoeling van de Slomregeling was.
Toen is hij gaan vetmelken, dus bedrijf uitgebreid zonder quotum, nog meer voordeel.
Na boer af door 200.000 minder quotum.
Lijkt me sterk, als jou eerdere sommetjes zouden kloppen
Want er is volgens jou wel 6 cent extra aan netto inkomsten zonder vetmelken, uiteraard over de hele melkplas, niet alleen over die 2 ton
2 ton melk is ergens nu 180.000 euro, het lijkt me stug dat zoietsna het voordeel van die 6 cent over het gehele quotum niet meer rond te krijgen is
Dan moet de financiele nood voor die tijd ook al ongeveer tot de lippen zijn geweest.
Ergens heb ik het gevoel dat je zelf vetmelker bent die voor eigen zaak de buurman speelt
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2008 18:42 door arie.j.
In ieder geval niet groot, want de minister heeft toen de toeslagen kwamen er zoveel mogelijk van onder de boeren verdeelt
De minister is het die beheert.
Wie b.v. niet voldoende melkt (70%) ziet er quotum naar vervallen.
Het dient voor knelgevallen.
Die vetmelker geworden zijn zonder dat ze eerst slomboer waren, die hebben beslist hun quotum verkocht , of zijn boer geworden met een quotum van 20000 kg zonder verder quotum aankoop
Wanneer het voordeel minimaal was hadden ze niet gedaan en was er nu niets voor ze aan de hand, immers de quotumprijs is de helft t.o.v. dat ze daarmee begonnen
En als het voordeel zo weinig was bij een dubbele quotumprijs dan is er weinig tot geen pijn bij omschakelen bij een halve quotumprijs
Wat de Slommelkers betreft, die zijn lang niet allemaal vetmelkers geworden.
Maar dat betreft een hoogst enkele
Diegene van de Slomboeren die vetmelker zijn geworden hebben extreem groot voordeel gehad omdat zij zelf hun vetgehalte konden sturen i.t.t. tot alle andere melkveehouders, dus een quotum kregen dat soms vlot de helft meer waard was.(onder normale omstandigheden)
En dat voordeel hebben ze nog steeds als ze niet verkocht hebben, want ook nu kunnen ze gewoon extra quotum krijgen naaar verhouding van hun vetgehalte, dus veelal bijna dubbel zoveel quotum als normaal.
En wat betreft de echte vetmelkers onder de Slomboeren, daar heb ik helemaal geen medelijden mee.
Die hebben hun quotum ,behalve 20.000, (of minder) voor werkelijk extreme prijzen verkocht.
In de brief aan de kamer van de minister wordt zelfs als voorbeeld een quotumprijs van 5 euro per kg genoemd, en ik neem aan dat dat voorbeeld realistisch is.
Of jij een buurman bent weet ik niet
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2008 16:08 door arie.j.
<embed id="VideoPlayback" src="
video.google.com/googleplayer.swf/…
style="width:400px;height:326px" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" type="application/x-shockwave-flash"> </embed>
Hier de link naar de discussie van 2 jaar terug:[melkquotum.startpagina.nl]
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2008 13:30 door Co Scholten.
Als het goed is zal hun stal die ze toen aan het bouwen waren (van het Quotum geld) ondertussen wel klaar zijn. Volgens de melkcontrole gegevens wordt er nog steeds flink gemolken met nu een aanzienlijk hoger vetgehalte. Ook is de veestapel opgesplitst in 2 koppels koeien:
2007
S +G +R +B Engelen, Grashoek aantal koeien: 287 4,02 10.009 4,17 3,49 417 349 2.453 10,90 1,00 97
2008
S +G +R +B Engelen, Grashoek aantal koeien: 89 3,07 11.832 4,23 3,47 500 410 2.911 4,10 0,00 9
S +G +R +B Engelen, Grashoek aantal koeien 227 4,01 9.677 4,36 3,49 422 338 2.436 12,20 1,20 98
<embed id="VideoPlayback" src="
video.google.com/googleplayer.swf/…
style="width:400px;height:326px" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" type="application/x-shockwave-flash"> </embed>
<img alt="klik voor video" src="[landbouw.paginablog.nl]; width="449" height="333" /></a>
De gebroedersEngelen in Grashoek (L.) hebben koecomfort hoog in het vaandel. Slechts de helft van de gloednieuwe stal voor 500 tot 600 koeien heeft roosters, met rubber natuurlijk. De andere helft is een grote potstal. Het instrooien daarvan gaat automatisch.
----------------------------------------------------
>
.. Je dient de vetcorrectie
> namelijk te berekenen op je leverantie en niet op
> je quotum. Beste J.R. e.a. : NEEN, Je dient de vetcorrectie te berekenen op je leverantieBINNENje quotum.
-------------------------------------------------------
> Je bent onverbeterlijk,Wimen
> vervolgens heb je aan het eind toch weer gelijk. Beste Izak, bedankt voor de complimenten.
> En dat is zo tot die maas wettelijk gedicht wordt. Ik was en blijf er bij: Er kan géén sprake zijn van een maas in de wet, ik heb toegegeven dat er een berekeningswijze is met een uitkomst die niet klopt( toegegeven, noem het nu maar terugkrabbelen.Sorry). Laat echter wel helder zijn dat erbij vermeld staat dat aan de gegevens géén rechten ontleend kunnen worden. Iedere boer op klompen weet dan toch dat de geregistreerde referentiehoeveelheden bindend zijn.
Als je een referentie had van 10% vet en je levert 4%, dan zou je onbeperkt leveren kunnen. Immers 6 x 0,18 is meer dan 1,0 en daarmee wordt je leverantie negatief...... Je dient de vetcorrectie namelijk te berekenen op je leverantie en niet op je quotum.
Een vetmelker met zeg maar 20.000 kg melk met 7,5 % vet en die 1.500.000 kg levert met 3,5 % vet had een vetcorrectie van 4,0 * 0,18 * 1.500.000 = 1.080.000. Gecorrigeerde levering is dan 420.000 kg melk en dient er dus over 400.000 kg superheffing te betalen.
Er zijn ook originele vetmelkers, nl. de Slom-boeren die pakweg 15 jaar terug opnieuw begonnen zijn met melken met een (te) beperkt quotum. Zij hebben de mogelijkheid gehad om een hogere vetreferentie op te bouwen en konden daardoor voldoende melk produceren voor een levensvatbaar bedrijf.
Ik denk dat deze categorie vetmelkers via deze regeling nogal hard gepakt wordt!
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2008 09:14 door AH.