Daar komt gedonder van.

Deel dit topic

Reacties

John Spithoven
rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/…

Hier de aanloop van de ASB, Kamerbrief met onderzoeksresultaten over inzetbaarheid ASB van een jaar geleden. Gebasseerd op de ...... KLW data...(screenshot)

(klik om te vergroten)

+3
John Spithoven
@John Spithoven
Er wordt een spelletje gespeeld.
Adema maakt zijn eisen onmogelijk voor de Nederlandse boer met zijn 1.7 gve, dus worden we in de handen van de barmhartige Sjaak gedreven en zijn we blij met de ASB (niet wetende wat het betekent). En de zuivel blij dat de data van de KLW verhandeld kan worden....en de boer...vooral diegene die de verliezen van het voer telen dragen zijn de Sjaak. Wederom wordt bijna geheel agrarisch Nederland geofferd voor een stukje boeren behoud in bijv de Peel. (en op een andere manier als deze verdienen die ook een toekomst)
En Sjaak zet zo lekker de boel tegen elkaar op zodat er geen blok tegen hem gevormd wordt......top onderhandelaar...
De afrekenbare stoffenbalans.....een belasting op het produceren van voedsel.....met als Register accountant Zuivelnl......en Sjaak als heffingsambtenaar......

Het kan zoveel beter.... vandaag bijv diverse zuivelbestuurders op de hoogte gebracht van een eenvoudig systeem voor klimaat neutrale melk....zeer effectief...goed onderbouwd.....voor iedereen ruimte.....maar ja...geen respons.....past de heren niet.(ik leg later het systeem wel uit)
Braboboer
@John Spithoven

Er wordt nu gespeeld alsof het of GVE norm of ASB is.

Welke optie is er die aanvaardbaar is voor intensief en extensief?
Rene2001
@Braboboer lederen krijgt zoet en zuur
We hebben/krijgen
Fosfaatrechten
ASB
GVE per hectare grasland

Gezellige boel.
bio boer
@Braboboer stoffen belands zou mij in mijn bedrijf goed passen voer meer af dan aan of dat gezond is op lange termijn 🤷‍♂️ stikstof komt wel uit klaver
bio boer
@bio boer op zandgrond zal het lastiger zijn de grond leverd gewoon minder dan organiche stof rijke klei
+1
rikmanspoel
@John Spithoven Gaat vastlegging bodemstikstof door opbouw organische stof ook mee in ABS?
hans1980
Kunnen we mee leven toch
+1
Twentsch Land
Nee geen stoffenbalans en dat soort gedoe....@hans1980
John Spithoven
@hans1980 @Twentsch Land

Kijk eens hoe effectief de ASB is, nu al verdeeldheid.

Het kan echt anders. Zonder verdeeldheid en met het behalen van emissie en klimaatdoelen
Braboboer
@hans1980

Of we er mee kunnen leven weet ik pas als het weet wat het concreet betekent/ inhoud.
John Spithoven
De ASB, met als ultieme genot voor bestuurders....overschot merken we aan als afrekenbaar verlies. Of we passen de wet op de economische delicten toe bij een overschot op de ASB......of nog mooier de wet Bibob, dat zal ze leren .....de bestuurders als heersers over het domme boerenvolk.....

(klik om te vergroten)

kanniewaarzijn
Quote Reactie van @John Spithoven:
.overschot merken we aan als afrekenbaar verlies.

Ik denk niet dat ze deze act nog een keer gaan opvoeren. Alhoewel: een ezel.......
spotmelker
@kanniewaarzijn Oow jawel hoor, de WUR staat er achter en er zijn genoeg kaffers die er wel een uitdaging in zien.
+5
Bekkink
Wat een puinhoop is het in Nederland. Boertjes eruit, asielzoekers erin....
+1
John Spithoven
Tip voor de zuivelbestuurders.,.laat Zuivelnl zo snel mogelijk weer onder verantwoordelijkheid van het ministerie vallen als een Productschap zuivel voordat de zuivelfabrieken in ellende lange rechtszaken belanden.
Anders wordt de zuivelfabriek een uitvoeringsinstantie van het ministerie van LNV...
+2
Erco
@John Spithoven dat laatste roep ik al jaren. Maar de boeren hebben nog vertrouwen want "we zijn een coöperatie" 😁😁😁😁🤦🏼‍♂️
Wolswinkel
@John Spithoven Dat is al enige tijd aan de gang. Mosterd na de maaltijd. Doet CEO’s promoveren naar Unilever, en daar moeten wij coöp boertjes vervolgens trots op zijn!😃
+9
Henk Schoonvelde
Dit spelletje heeft LNV eerder gespeeld. Eerst de duimschroeven aandraaien met de toezegging dat er ruimte komt die er nooit is gekomen. Dit was met de grondgebondenheid fosfaat ook zo, er zou een mogelijkheid komen om grond van akkerbouwers die mais voor je telen hiervoor te kunnen gebruiken. Is er nooit gekomen, want na een paar jaar het antwoord. Juridisch niet borgbaar.

Met P rechten idem, KLW gebruiken voor P ruimte, juridisch niet borgbaar....

Dat gaat hier ook mee gebeuren ben ik bang, of LTO moet het omdraaien richting LNV.
LNV u heeft gedreven door verwende ideologische ambtenaren die het zielig vinden dat wij landbouwhuis dieren hebben wensen, eerst leveren en dan komen met wensen en regels. Dus de afrekenbare balans eerst juridisch laten borgen door Rechters tot hoogste niveau en Brussel en dan pas tekenen voor grondgebondenheid eisen.
hans1980
pieta
Quote Reactie van @Henk Schoonvelde:
Met P rechten idem, KLW gebruiken voor P ruimte, juridisch niet borgbaar....

Je moet zelf toch ook een keer begrijpen dat bepaalde ideeën te zot voor woorden zijn.
+1
John Spithoven
Daar is ie weer..(screenshot).... Bleker zijn deelakkoord...wat zo niet mag heten....waar Zuivelnl bestuurder Bleker de KLW data verhandeld aan Lnv......en nu mag Sjaak hem inkoppen....wat een teamplayers......en wat een klerezooi..

(klik om te vergroten)

+1
jan-cees
@John Spithoven tja dat is vorig jaar al geschreven mocht niet worden verstuurd deed Henk toch en nu zit je met de gebakken peren en zure pruimen.
Slapende bestuurders
Wolswinkel
Rutte’s “leiderschap” heeft onze sector zodanig ondermijnt dat we op alle lagen die ertoe deden verworden zijn tot aangeschoten wild t.b.v. individueel gewin onder het mom van een betere wereld met wat men er ook onder schuiven wil.. Het kabinet leeft het volk voor, en het volk is op een enkeling na volgzaam en daartoe bereid krampachtig vast te houden aan de schamele “zekerheden” die nog resten.. Treurig.. Maar de toekomst is zeker ja eindeloos goed!🙂
+1
Bennie Stevelink
Iedere keer als LTO in strijd is met de overheid worden ze in de rug aangevallen door John Spithoven, vaak ook door Jan Cees. Dit wekt bij mij wantrouwen. Ik wil eerst van anderen horen hoe het zit voordat ik ergens geloof aan hecht.
+3
Twentsch Land
Van wie wil je dat dan horen.....denk dat John en Jan Cees redelijk weten wat zich aan het front afspeelt en ook wel informanten aan het front hebben.

@Bennie Stevelink
+2
Albert Altena
@Bennie Stevelink Ik zie daar geen in de rug aanvallen in, maar stimulerend om bij de les te blijven.
jg
@Albert Altena Nou praat je net zo makkelijk als Marc Rutte.....
nederlandse boer
@Bennie Stevelink Wantrouwen is niet nodig. Logisch nadenken met 'boerenverstand' brengt je veelal tot dezelfde conclusies als John en Jan-Cees. Verschil tussen John en Jan-Cees enerzijds en LTO anderzijds is dat LTO blijvend als gesprekspartner acceptabel wil blijven. Dan valt het inderdaad niet altijd mee om rechte lijnen te trekken.
Realisme
@Bennie Stevelink strijd voert? Ze zijn aan het werk aan de verkoopbaarheid. Door het als een strijd te laten ogen en bizarre eisen van lnv te laten lekken hopen ze dat boeren straks het akkoord accepteren als “het hoogst haalbare”
Hans van Bergen
@Bennie Stevelink En daar is iedereen, heel erg blij om
Jawis
@Bennie Stevelink welke anderen????
adrian
Mooi om uit te werken. 17 jaar generiek beleid heeft ons niet verder geholpen en heeft alleen maar meer beperkingen opgeleverd. Een goed uitgevoerde stoffenbalans werkt m.i. veel beter en stimulerender om doelen te halen. Aan de slag hiermee dus.
+1
John Spithoven
@adrian jij hebt het natuurlijk al in beeld, watermonsters genomen van het grondwater of de snel stromende watergangen ( waar niet duidelijk is of landbouw, laat staan betreffende veehouder een aandeel heeft in mogelijk verslechterde chemische en biologische kwaliteit), jij hebt natuurlijk al in beeld hoeveel ammoniak emissie er is , hoe groot het aandeel van jou emissie in de gemeten ammoniak concentratie is, wat je feitelijk bijdraagt aan depositie, jij weet al wat het is om een forse heffing te betalen als het groeiseizoen wat tegen zit.....

Maar gezien je annonieme verschijning twijfel ik daar wel een beetje aan....

En als lnv vertrouwen heeft in de ASB, dan moeten ze hem ook volledig faciliteren, ipv de zuivel voor het karretje spannen.
adrian
@John Spithoven nou nou. Ik zeg in mijn bijdrage alleen maar dat ik toch wel kansen zie in een stoffenbalans en wordt al meteen op de man aangevallen. Zonder argumenten. Lekker..
Je mag me anoniem vinden. Prima. Heb ik geen last van. Draai al een aantal jaartjes mee om te komen tot een beter mestbeleid. Blijkbaar buiten jouw gezichtsveld. Geen probleem.
+2
pieta
@adrian Ben jij een koeien en kansen boer uit het zuiden vh land? Ik meen wel eens een artikel van of over jou te hebben gelezen.
adrian
@pieta Ja. En daarmee hebben we wel wat ervaring met een soort van stoffenbalans. Positieve resultaten onderbouwd met metingen. Kan veel ruimte scheppen voor de melkveehouderij. Hoort wel een vorm van derogatie bij. En er zijn best nog wel wat haken en ogen. Maar het is buitengewoon onverstandig om dit op voorhand al te veroordelen.
spotmelker
@adrian welke positieve resultaten bedoel je? En hoe wordt dit gemeten?
pieta
@adrian Ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet erg positief tegenover sta. Als je mij de keuze geeft tussen ASB of een norm per hectare (die enigszins realistisch is) dan ga ik voor de norm per ha.
adrian
@pieta Begrijp ik. Echter we werken sinds 2006 met deze normen. Het heeft ons niets gebracht. Alleen een aanscherping met extra regels elke 4 jaar. En dat blijft zo. Ik wil onderhand wel eens regelgeving met perspectief
pieta
@adrian Zo lang werken we ook al met bex en daaropvolgend de KLW. Dat heeft tot op heden ook maar weinig gebracht.
adrian
@pieta bex heeft heel veel bedrijven juist heel veel gebracht. Maar niet voor iedereen natuurlijk.
Klw ben ik nog niet tegengekomen in de mestwetgeving.
+2
pieta
@adrian Ik heb ook geprofiteerd van de bex. Grote maiskuilen, niet al het gras monsteren, weinig uren weidegang etc etc. Maar of het zo goed voor de sector is betwijfel ik.
de Tank
@pieta Bex ben ik principieel op tegen.
Bennie Stevelink
@de Tank
Quote:
Bex ben ik principieel op tegen.

Waarom?
+1
de Tank
@Bennie Stevelink
keep it simple,
We willen minder regels/ papierwerk, daarnaast willen we uitzonderingen vanwege van alles en nog wat. Dit gaat niet samen.
Daarnaast makkelijk te manipuleren, net als ASB, werkt fraude in de hand, krijgen we weer een ASB schandaal, weer strengere regels etc etc. Leuk voor een regiment aan adviseurs, controleurs en noem maar op, niet voor mij.
Bennie Stevelink
@de Tank Zonder BEX zou ik veel meer mest moeten afvoeren. De mest die ik overhoud is minder als wat er volgens de normen per ha op mag.
+1
de Tank
@Bennie Stevelink principes zijn niet te koop
pieta
@de Tank Uit principe vind ik ook dat ze de norm per koe beter vast moeten stellen. Iemand de norm opleggen van een grasgevoerde koe, waar de koe mais vreet, klopt ook niet.
bio boer
@Bennie Stevelink dat is een typies geval altijd op zoek naar uitzonderingen
Realisme
@adrian jij ziet toekomst in creatief boekhouden? Verleden heeft bewezen dat die rekentools aanleiding zijn voor nog scherpere regelgeving omdat met de toename van die tools ook de creativiteit bij boeren toeneemt. Die ASB is leuk voor boeren die de productieverliezen bij telers laten zitten maar heeft niets met een duurzaam systeem te maken in mijn ogen. Je ben dan straks die boer die die zo gewenste plantaardige voedselproductie in de weg zit en daarmee zit je over 5 jaar op de schopstoel.
+1
Rene2001
@Realisme Prachtig perspectief
Ipv koeien en kansen maken we een nieuwe format:
Knoeien met koeien
Realisme
@Rene2001 die 2 formats zijn al 1 toch?
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Realisme:
jij ziet toekomst in creatief boekhouden? Verleden heeft bewezen dat die rekentools aanleiding zijn voor nog scherpere regelgeving omdat met de toename van die tools ook de creativiteit bij boeren toeneemt. Die ASB is leuk voor boeren die de productieverliezen bij telers laten zitten maar heeft niets met een duurzaam systeem te maken

25 jaar bezig met dit geklungel, gebaseerd op een rekenfout op basisschoolniveau. En weer gaan we dezelfde fouten maken (met uiteraard dezelfde gevolgen) en hopen we dat we nu andere uitkomsten krijgen?? Hoe is het toch mogelijk!!
adrian
@Realisme absoluut niet. Maar volgens mij hoeft het niet heel ingewikkeld te zijn. Aanvoer min afvoer of zoiets.
Ik begrijp dat een aantal mensen hier liever kiest voor 1,5 GVE per ha. Dat is inderdaad een stuk overzichtelijker.
+1
Realisme
@adrian probleem zit hem er in dat een ASB gebruikt gaat worden om ons financieel uit te kleden. Je kan er namelijk van op aan dat we alle verliezen ook die buiten onze schuld om mogen ophoesten
+1
pieta
@Realisme Dat zou ook nog kunnen.
pieta
@adrian Je kunt beter serieus ingaan op de zorgen die er zijn omtrent dubieuze omgang met bex/klw/asb.

Voor mij is het een reden om toch ook te voelen voor een norm gekoppeld aan grond.
Jannus
@adrian het zo moeilijk mogelijk maken komt eerst en dan de afvalrace
+1
John Spithoven
@adrian op moment dat het om de knikkers gaat , zal individuele verantwoording/afrekenen altijd leiden tot een verleiding tot fraude.

Daar zie in voorbeelden zat van.

En vergeet het volgende niet. Kijk daar de nationale mineralen balans. Overal waar verliesposten staan zal dat individueel leiden tot een forse heffing.

Oefeningen met een afrekenbare stoffenbalans is iets anders als zorgen dat je geen heffing aan je broek krijgt....

Ook boeren zijn gewoon mensen .....
+1
John Spithoven
@adrian dank voor je reactie, de mijne is niet aanvallend bedoeld.

En verder dacht dat ik voldoende argumenten aanhaal waar de ASB discussies op lever.

Individuele verantwoording geeft aanzet tot beïnvloeding, fraude, manipuleren en keuzes om bewust verliezen bij een collega te laten.

Dit terwijl het op nationaal vlak goed op te lossen is.

En generiek beleid is het gevolg van bedrijfsspecifieke dwalingen. En daar blijft ook de ASB aan bijdragen.
Bennie Stevelink
@adrian
Quote:
Een goed uitgevoerde stoffenbalans werkt m.i. veel beter en stimulerender om doelen te halen. Aan de slag hiermee dus.

Kun jij vanuit jouw ervaring aangeven welke controles en meetpunten nodig zijn om een ASB voldoende te borgen?
Rene2001
@Bennie Stevelink Borging is minder belangrijk dan geld
Er is altijd iemand te vinden die even de andere kant op wil kijken
En Sjaak schrijft het al: overheid wil het niet
Simpele norm die achter het bureau te handhaven is is veel makkelijker
Wil je geen korting op je bemesting dan mag je lekker ingewikkeld een paar kilo N verdienen dmv adviesbureaus
Succes ermee
+2
Bennie Stevelink
Als John Spithoven wil bijdragen aan beleid moet hij contact opnemen met LTO en zijn visie met hun bespreken. Als het werkelijk een verbetering is zou het mij niet verbazen dat hij wordt uitgenodigd deel te nemen aan het onderhandelingsteam. Ze zijn bij LTO niet zo eenkennig.
Wat ik echter zie is dat bij ieder onderwerp geprobeerd wordt via de agrarische fora de achterban op te hitsen. Dat is niet constructief bijdragen aan het boerenbelang maar is juist destructief voor het boerenbelang.

Die 1,7 GVE per ha betekent dat hier in Twente de meeste boeren de helft van de koeien moet wegdoen. Er blijft hier geen boer overeind. Dat LTO hier dwars voor gaat liggen is terecht. De inzet van LTO was altijd gericht op het kunnen houden van zoveel mogelijk vee. Dat zal ook nu zo zijn. Ik vertrouw er dan ook op dat LTO een route kiest waarbij zoveel mogelijk vee behouden blijft.
+1
Erik1979.
@Bennie Stevelink John hoeft helemaal niets, als hij wat bij wil dragen doet hij dat op zijn manier. En als hij geen vertrouwen heeft in jouw club dan moet die dat zelf weten. Ik zeg ook niet dat John met Mark of Sieta weet ik veel wat moet bespreken. Wat voor wereld leef jij? Hij moet.
Bennie Stevelink
@Erik1979.
Quote:
John hoeft helemaal niets, als hij wat bij wil dragen doet hij dat op zijn manier.

Dus niet constructief maar destructief voor het boerenbelang?
Ik heb op mijn beurt het recht hier wat van te vinden en op dezelfde agrarische fora dit te benoemen.
+3
hans-hans
@Bennie Stevelink mij lijkt een nieuw landbouwcollectief het beste zoals eerder het geval was
dat iemand kritisch is , is niet onredelijk volgens mij
+2
Erik1979.
@hans-hans precies, allemaal koppen bij elkaar. Dan eventueel een akkoord voor bereiden. Dan een paar goede mensen en dat kan best van de lto zijn met de individuele politieke partijen door spreken. Zonder milieu organisaties. Maar initiatief de landbouw.
Rene2001
@Erik1979. ja
Lekker met allemaal
Allemaal
Gaat het niet worden
Erik1979.
@Rene2001 dromen mag toch, op zich gaat dat best wel. Alleen 1 partij wil dat niet. Wel jammer.😢
de Tank
@Erik1979. Als het met allemaal niet gaat worden dan hebben we daar allemaal een aandeel in. Niet alleen degene die niet achter jouw standpunten staat. Het is mij al jaren duidelijk dat het niet gaat worden met allemaal.
+1
John Spithoven
@Bennie Stevelink Bennie er is een nationaal mineralen probleem, deels ontstaan door onwerkbare regelgeving, deel ontstaan door fraude, deels ontstaan door gemakzucht.

Daar liggen de kansen.

Voor CO2 het zelfde. Pak het nationaal aan en zorg dat je de gehele kringloop mee neemt. Dan is melk klimaat neutraal.

En voor waterdoelen? Daar kun je niet aan een oplossing werken zolang er gerommeld wordt met cijfers.

Vanavond bestuursvergadering SSC waar we dit bespreken en we zijn graag bereid met wetenschappelijke onderbouwing het 1 en ander toe te lichten.
+2
Bennie Stevelink
@John Spithoven jouw inspanning en kennis waardeer ik, de manier waarop je dat vaak gebruikt niet. Draag positief bij aan het boerenbelang en hou op met profileren en concurreren tegen andere organisaties.
+8
de jonge
@Bennie Stevelink whahah neem een voorbeeld aan bennie, want die doet niet aan profileren en concurreren tegen andere organisaties?:😂
+6
hans-hans
@de jonge je was me voor (ik dacht het zelfde)
+1
Albert Altena
@Bennie Stevelink Geef eens voorbeelden?
Ik vindt het altijd correct en getuige van grote kennis waar LTO een afspraak voor moest maken.
+3
Hans van Bergen
@John Spithoven Ik ben nog bezig te herstellen van een feestje afgelopen weekend waar een ondernemer het verleden achter hun liet na vele jaren van rechtzaken gewonnen te hebben. Wat jij omschrijft als fraude is in werkelijkheid een kudde ambtenaren die de boer op wordt gestuurd om met een vast % afwijkingen terug te komen en hier een zaak over aan gaat spannen. Dit soort ellende wil men nu dus ook weer over ons heenstorten. Ik wil de collega's alvast waarschuwen voor de stituatie waarin ze in gaan komen als ze straks honderden duizenden euros boete krijgen als gevolg van kleine afwijkingen in hun ASB of waterkwaliteits monster. In beslagnames celstraf werkstraf etc.
BertK
@Bennie Stevelink Zoveel mogelijk vee is helemaal het doel niet. Een toekomstperspectief wat een inkomen geeft en haalbaar is wel. Uren achter de PC om bufferstroken in te tekenen omdat een stelletje onbenullen in Brussel geen realistische voorstelling van zaken weet te geven maakt daar geen deel van uit. LTO praat al sinds haar oprichting met de overheid maar wordt steeds theoretischer en minder realistisch. Oplossen van problemen begint met goed te kijken of wat voorgeschoteld wordt wel klopt. Toch eerst maar wat gaan meten?
+1
Erik1979.
@BertK die buffer stroken is Nederland..... Heeft niets met Brussel te maken. Anders moest ik het ook. Heb je aan Rutte en zijn kameraden te danken.
+2
weurding
@Erik1979. Net terug 5 dagen eifel op motor, geen bufferstroken gezien, wel veel bezig met laatste gewassen zaaien, verwonder me dat s morgens vroeg met helikopter de steile druivenvelden gespoten worden
+1
oubi
@Bennie Stevelink is dat wel het beste: 'zo veel mogelijk vee behouden'. Met alle bufferstroken, straks de 250 m. stroken en de afbouwende derogatie zou het misschien wel goed zijn als de overheid 30% van het melkveefosfaat binnen krijgt bij de vrijwillige opkoop. Het voor de overblijvers minder mestdruk.
Bennie Stevelink
@oubi al jaren geleden heb ik aangegeven dat het voor de blijvende boer goed zou zijn als de nationale veestapel een stuk zou krimpen door opkoop van stoppende boeren. Voorwaarde is wel dat de grond van stoppende boeren beschikbaar blijft voor de landbouw.

De plannen die nu voorliggen zijn van een totaal andere orde. Een GVE- norm van 1,7 per ha heeft dezelfde uitwerking als een generieke korting waarbij boeren met een akkerbouw tak vrijgesteld worden. Bij ons in Twente betekent deze norm een inkrimping van 40 tot 50% per bedrijf. Dat zullen de meesten financieel niet overleven.
Jawis
Ben der weer afgedonderd door co , omdat ik een lastige vraag stelde aan benny..
Bedankt co.. top
weurding
@Jawis 😄 maar je bent er al weer
+1
Jawis
@weurding de reactie was weer verwijderd,
weurding
@Jawis ben er aan gewend😏🙄
sorry
kanniewaarzijn
@sorry Niet te geloven....
+2
John Spithoven
Nogmaals....
Bekijk de nationale mineralen balans in de screenshot

Rechts onder in de hoek een becijferd en gedeeltelijk gemodelleerd verlies van 290 miljoen kg N.

Als de overheid op elke kg verlies nu eens een 10 euro heffing op zet, dan is dat krap 3 miljard euro heffing.
Als dat opgehoest moet worden door 25000 veehouderij bedrijven dan is dat 120.000 per bedrijf heffing!!!!!

En verlies aan derogatie zal het verlies aan mineralen doen toenemen, aldus wetenschappelijk onderzoek.

Dus , wie is hier nu gek?

(klik om te vergroten)

Bennie Stevelink
@John Spithoven als ik het schema goed bekijk kom ik tot de conclusie dat die 290 miljoen kg N verlies gasvormige verliezen zijn. Dus ammoniak emissie.
Rene2001
@Bennie Stevelink tip: kijk nog een keer
En dan echt goed....
Bennie Stevelink
@Rene2001 ik zie het: 290 miljoen kg N is verlies naar lucht én bodem. Verlies naar de lucht is 87 miljoen kg N.
+1
John Spithoven
@Bennie Stevelink Bennie

Hier nog een keer screenshot, er was wat weg gevallen.
203 miljoen naar de bodem en 87 miljoen naar de lucht ( Ammoniak)

En bij de 203 gaat zowel Erisman als KLW de mist in. Binnenkort komt er een onderzoek vrij waarbij welk deel van de 203 geen bodem overschot is, maar vervluchtigt als onschadelijk N2 gas.

Overigens de oplossing ligt volgens mij in het kunstmest aanvoer verhaal van 213 miljoen kg N uitwisselen tegen de 67 miljoen kg N aan varkensmest en 44 miljoen kg N aan pluimvee mest.

Dan sluit je kringlopen. Ipv mest verbranden of mineralen concentraat dumpen omdat wetgeving je daartoe dwingt.

(klik om te vergroten)

Bennie Stevelink
@John Spithoven dank voor de herplaatsing. Ik had het al ontdekt.
Bennie Stevelink
@John Spithoven
Quote:
Als de overheid op elke kg verlies nu eens een 10 euro heffing op zet, dan is dat krap 3 miljard euro heffing.

Ze kunnen nooit een verlies eisen van 0 kg N. Elke sector kent verliezen. Ook in de Minas werd een bepaalt N verlies per ha geaccepteerd.
Het meest reëele is een verlies norm die iets onder het gemiddelde ligt. Die kan ieder jaar aangepast worden. Vergelijkbaar met het systeem voor antibiotica gebruik. Boeren worden daardoor gestimuleerd om onder het gemiddelde te blijven waardoor het gemiddelde vanzelf omlaag gaat en de gewenste doelen gehaald worden.

Het zwakke punt van de ASB is de borging. Het sterke punt is dat het voor boer en milieu het beste resultaat oplevert.
Een strenge GVE-norm is daarentegen gemakkelijk controleerbaar maar is voor de sector economisch rampzalige en zal het milieu weinig opleveren.
+1
John Spithoven
@Bennie Stevelink een gve norm van 1.7 wordt rampzalig, daar zijn we het gauw over eens

Maar bewerkte mest moet veel meer ingezet worden als vervanging van kunstmest, daar sluit je kringlopen mee.
Het is zot om met duur gas kunstmest te maken en vervolgens met pluimvee mest door verbranding energie te maken.
En ook varkenshouderij dwingen tot mest verwerken en vervolgens het slot op de uitwisseling met kunstmest houden is ook zot.
Maar ook melkveehouders die mest af moeten zetten zouden bewerkte mest als kunstmest vervanging in moeten zetten.

Daar sluit je kringlopen mee.
klant
@John Spithoven waar een wil is is een weg maar de wil is er niet.
familie pelle
@John Spithoven
Quote:
. Maar bewerkte mest moet veel meer ingezet worden als vervanging van kunstmest,

Waarom bewerkte mest? Om ons melkveehouders nog meer afhankelijk te maken van machtige mestverwerkers?
+1
Rene2001
Discussie over GVE of ASB is werkverschaffing
Waterkwaliteit onder derogatiebedrijven is niet het probleem
Probleem moet je bij de bron/ oorzaak aanpakken ipv kleurplaten ontleden
Kleurplatenpolitiek geeft mogelijkheden om de waterkwaliteit, die onder druk staat door veroorzakende varkensboeren, te middelen met melkveehouderij die wel de zaken op orde heeft
Dat gebeurt al tientallen jaren en wanneer we daar niet mee stoppen wordt het einde melkveehouderij
+1
Ut Wief
Het verliezenplafond moet omhoog, anders kunnen we niet boeren. Daar moeten we met z'n allen voor gaan staan. Dus emissie en verlies is een feit in het leven, een fact of live. De overheid moet dat gaan snappen.

Dan moet er een goede rekentool zijn, om met elkaar afspraken te maken. Dat moet ZONDER modellen, anders is het juridisch niet te borgen. Dus geen emissie, mineralisatie, vlinderbloemige binding of depositie. Niks van dat alles, dat is doorgeschoten digitalisering.

In een Afrekenbare Stoffen Balans, waar alleen in staat wat je over je dam rijdt met een factuur, dat lijkt mij een goede rekentool. Dus input - afvoer. Dan heb je een balans.
En als je afvoer deelt door input, heb je een efficiëntie. Als je 30% haalt, ben je al goed bezig. Dus 30% van je input (kunstmest en krachtvoer) gaat weg in melk of vlees (of andere dingen die je verkoopt, zoals mest of kuilvoer).

HOE je daarop afgerekend wordt, is politiek. Dus een efficiëntie van 30% lijkt mij heel redelijk.
Laten we zorgen dat er een redelijke efficiëntie van ons gevraagd wordt.

Hoe was dat eigenlijk geregeld bij MINAS? Wat was de norm die je moest halen?

Dit is het idee van Rudy Rabbinge, het is eigenlijk mijn idee, Rudy heeft mij gevraagd om hier op te promoveren.

De ASB zou dan de enige juridisch houdbare manier zijn om zowel de mestwetgeving als de NB-vergunningverlening te toetsen. Dus weg met Aerius en weg met de 170 norm en weg met de KLW. Daar kunnen we niet mee boeren. Het is doorgeslagen digitalisering, we lopen vast in de cijfertjes. Maar bovenstaand is dus een idee wat dan wel.

Ik ruil mijn mening graag in voor een betere.

Irene van der Marel (Ut Wief).
spotmelker
@Ut Wief gewoon gebruik maken van al bestaande verplichtingen. Dus de (opneembare)fosfaat toestand van je percelen als uitgangspunt voor je plaatsingsruimte. Deze corrigeren met regionale opbrengst metingen. Werkt voor alle mestsoorten en gronden. Ga je stijgen(overbemesten) dan heb je de 4 jaar er na een lagere norm en vice versa.
Vdejong
@spotmelker emigreren lijkt me haast makkelijker.
spotmelker
@Vdejong het is in feite doen zoals akkerbouwers altijd al werken. Bepalen wat nodig is.
bio boer
@spotmelker dat cijfer stel in mijn vraagtekens hier zeer laag opneembaar fosfaat in de bodem toch goede fosfor gehalten in mij gras op een of andere manier kan er toch fosfaat opgenomen worden
Vooraad fosfaat is wel goed maar gefixeerd door hoog ijzergehalte allemaal bruine aanslag uit de drains ook roestvlekken in de grond soms zelf hele sloten bruin van de roest kleur
spotmelker
@bio boer dat is hier langs de dijk ook zo door kwel. Afwijkingen zijn op te lossen. Maar regelgeving moet een goede basis hebben. En dat missen we tot op de dag van vandaag.
pieta
Quote Reactie van @Ut Wief:
n een Afrekenbare Stoffen Balans, waar alleen in staat wat je over je dam rijdt met een factuur, dat lijkt mij een goede rekentool. Dus input - afvoer. Dan heb je een balans.

Hoe ga je om met wat er zonder factuur of anders vernoemd op factuur het bedrijf op komt?
Twentsch Land
Net als zwart geld !

Wel in het vest zakje en niet op papier.

@pieta
+3
spotmelker
@pieta ze hadden eerst (nogmaals) goed moeten kijken hoe het komt dat grondloze veebedrijven tot 25% mest overhouden of tekort komen. Dan hadden ze dat balansverhaal wel uit hun hoofd gelaten. Het
+2
jan-cees
@Ut Wief Gasvormige emmissie krijg je nooit scherp in beeld varieren tussen de 5 N en 25N kg per koe. Denitrificatie krijg je nooit scherp in beeld zit ook grote variatie in bij grondsoorten en weersomstandigheden zo maar 50% variatie in denitrificatie.
Organischestof opbouw gebruikt ook stikstof en iets fosfaat en dan nog het bodemleven dat kan ook zo maar 150 kg N per ha varieren.

Heb ik het nog niet over "slimme"boeren die kunstmest aanvoeren en op factuur iets anders laten vermelden . Grensoverschrijdende transacties en niet gerigistreerde aanvoer van mest en kunstmest.
ASB is net als de KLW grote sjoemelsjoelbak . Niet controleerbaar niet handhaafbaar en niet te borgen.

Wel fantastisch voor declarabele uren van accountants en adviseurs en medewerkers van allerlei zogenaamde voor de boer werkende organisaties. De nutteloze ruifvreters die dit allemaal willen borgen en vastleggen in databestanden met natuurlijk rekening boer.
+2
pieta
@jan-cees Helaas sta ik er zo ook een beetje in. Ik ben geen voorstander van starre normen maar het is wel het enige wat controleerbaar is. Ik vind een GVE-norm geen enkel probleem oplossen overigens. Ik denk dat als ze minder vee in NL willen ze gewoon opkoopregelingen open moeten stellen.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
111
DEELNEMERS
36
WEERGAVES
6.750