1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

KLW: Stikstofbodemoverschot: Een getal met een enorme discrepantie

STAF heeft het getal Stikstofbodemoverschot uit de KLW al eens onder de loep genomen. Dit gemodelleerde verzamelgetal wordt veel gebruikt als stok om de sector mee te slaan. De KLW, bedacht door clm en door de duurzame zuivel keten NZO/Zuivelnl gebruikt om veehouders in data hokjes te rubriceren.

stichtingagrifacts.nl/modellen-vergeten-stikstof-d…

Maar wat zegt het getal en kan het wel wat het getal beweert, een Stikstofbodemoverschot
Ik ben aan het rekenen geweest. Agrimatie houdt van een groep van 1500 veehouders al sinds 2006 de klw bij. In de screenshots het Stikstofbodemoverschot van diverse grondsoorten over de jaren heen. Ook in de screenshots de stikstofgebruiksnormen en werkingscoefficienten.(wc)

Neem bijv zandgrond met derogatie norm 230.
Voor grasland (beweiden) is de N gebruiksnorm 250.
Dierlijke mest: 230 * 45% (wc) = 103
Hier zouden dus theoretisch 127 kg N verlies zijn in de vorm van emissie en naar grond en oppervlaktewater.
N gebruiksnorm is 250, dus de 103 kg N uit dierlijke mest kan aangevuld worden met 147 kg N uit kunstmest.

Maar de afvoer via gewas zorgt voor een te kort. 10 ton ds geeft een afvoer van 250 kg N bij 16 % ruw eiwit. Maar dit is wel allemaal er weinig.

Met maïs wordt het nog spannender.
18 ton ds van 7 % ruw eiwit geeft ook een afvoer van 200 maar de N gebruiksnorm is maar 112.

Met löss is het hetzelfde beeld.

Op kleigrond ligt het ruw eiwit gehalte in gras hoger en door minder droogte gevoeligheid ook hogere opbrengst ( in tegenstelling tot snijmaïs op klei) maar ook de N gebruiksnorm ligt hoger , nl op 345 kg N en de afvoer via grasgewas ook op 345 kg N ( 12 ton ds * 18 % ruw eiwit/6.25)

Conclusie is dat het maximale verlies van stikstof het niet benutte deel in de drijfmest is, maar daarvan vervluchtigt een deel , een deel in de bodem opgeslagen in organische stof en een deel zal uit en afspoelen.

Maar berekende Stikstofbodemoverschotten van ver boven de 150 is theoretisch niet mogelijk.

Maar alles wat de KLW aan cijfers produceert wordt wel voor waarheid aangenomen.....zelfs door de overheid 🤔

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

Laatste

Reacties

John Spithoven
agrimatie.nl/PublicatiePage.aspx/….

Hier de opbrengst cijfers
+2
Johen
@John Spithoven Die 230*45%= 103,5
230-103,5= 146,5
Maar zoals je aangeeft is die 103,5 al een ingerekend verlies door de mestwetgeving die je mag opvullen met kunstmest. In feite wordt er 230+146,5=376,5 kg N bemest. Dit komt overeen met 14,7 ton ds bij 160 ruw eiwit. Beter praten we over een bedrijfsovershot per hectare. Wat betreft opbouw in organische stof vind ik lastig, wat nu als er gescheurd wordt, zou je dan de verliezen ook moeten toerekenen? En vlinderbloemigen?
+1
bio boer
@Johen bij scheuren van blijvend grasland komt er zomaar 250 kg n beschikbaar eigelijk moet je dan als bemesting moeten toevoegen bij nieuw inzaai weer de opbouw moetten aftreken op de bemesting
Verder rekend klw ook nog deposietie van stikstof uit de lucht 20 kg per ha ??

Klw rekend alle kg stikstof en niet met werkingscoëfficiëntie denk ik
+2
spotmelker
@John Spithoven welk getal je ook berekent met de KLW, ze hebben geen realiteitswaarde. Wanneer je van 3 huizen met 4 ramen, 4 huizen met 3 ramen wil maken zou dit op basis van het aantal ramen (12) moeten kunnen. Echter, je komt een huis te kort. Wanneer je dus o.b.v. het aantal ramen die zich niet in een gelijkwaardige omgeving bevinden (of 3 of 4 per huis) het aantal huizen wil uitrekenen zal je dat in dezelfde verhouding moeten doen. Anders reken je iets uit wat theoretisch zou kloppen maar in de praktijk nooit!!kan. Nu heeft het nationale onbenullenlegioen (LNV, CLM, WUR enz) hier een "oplossing " voor, eerst met Minas, nu KLW en straks ASB namelijk de ' berekende verliezen' . Omdat de daar overheersende geestelijke luiheid voorkomt dat ze hun flutwerk eens valideren met praktijkmetingen zit de agrarische sector met een aangepraat milieuprobleem wat maar op 1 manier opgelost kan worden. Dat is een update van het rekenonderwijs. Verder is te hopen dat Zuivelafnemers niet al te kritisch naar die duurzaamheidsprogramma's gaan kijken...misschien de RABO-topman raadplegen 😁
bio boer
Maar werkings coëfficientie is dat niet gewoon soort van bonus mijn ervaring is die toch zwaar overschat zeker met weiden in graszode bouw je gewoon vooraad op die later weer terbeschiking komt
De kdw heeft hier altijd negatief bodem overschot en al 25 jaar bio 🤷‍♂️
Haal ook 10.000 kg ds met 160 re niet elk jaar in normaal groei seizoen toch wel
bio boer
@bio boer bij gescheurd grasland goed te zien daar weer gras zaaid eerste 2 jaar explodeert de groei dan komt de klad er in en heeft veel mest nodig hersteld dan later weer
+3
HansBa
Dat verplicht invullen van die klw moeten we echt vanaf. Niet normaal wat dat gedrocht aan milieu verontreinigende cijfers uitspuugd in de rapportages. Iedereen dit bij hun zuivelverwerker aankaarten!
John Spithoven
Deze website is leuk.
emissieregistratie.nl/data/grafieken-en-kaarten/
links de data set aanklikken en een beetje oefenen met bronnen en sectoren. Landbouw staat aan de lat voor 213 kton stikstof emissie naar bodem in 2015 (de data van 2019 en 2020 toont overigens een opmerkelijk beeld waarbij de emissie naar boden van stikstof uit landbouw ineens verwaarloosbaar is) Maar goed, 2015 geeft 213.000.000 kg N naar de bodem op 4,2 miljoen ha Nederland (incl water) en 2.23 miljoen ha agrarisch (cbs) , per ha Nederland 50 kg en per ha agrarisch 95 kg.......dan rekent de klw wel heel veel richting het bord van de veehouderij....en dat is vreemd want overschrijding nitraat bovenste grondwater vindt voornamelijk plaats bij akkerbouw op zand........
John Spithoven
Landverdeling, zie screenshot

Overigens is verkeer de grootste emitor naar de bodem, 800 kton, 4 keer zo veel als landbouw......🤔

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

John Spithoven
@John Spithoven Bovenstaande over verkeer heb ik fout, weergave is niet in kton maar in ton
+1
John Spithoven
@John Spithoven Deze is ook wel leuk...

agrimatie.nl/ThemaResultaat.aspx/….

Het gemiddeld Stikstofbodemoverschot op melkveevedrijven is becijferd op 171 kg N per ha...

Agrimatie/WUR becijferd ook dat we 1.180.000 ha grasland en voedergewassen onder deze melkveebedrijven hebben.....Oeps, dat is 202 kton stikstof verlies naar de bodem..... emissie registratie RIVM (ook gemodelleerd) geeft aan dat de gehele landbouw 213 kton naar bodem verliest....de KLW toont aan dat vega (akkerbouw en groente teelt) de oplossing is... misschien wil de eigenaar van de KLW data, Zuivelnl, alvast een lijst met namen met v d Wal delen met bedrijven met het hoogste Stikstofbodemoverschot ( veenweide bedrijven), dan kunnen ze mee helpen met het halen van de doelen door deze bedrijven de gedwongen woest aantrekkelijke regeling op te leggen.....

Hoe dom kun je zijn als sector... binnenkort nog veel meer van deze absurditeit.
+1
Vevo
@John Spithoven John, ik heb ook wel eens een balans overschot….. bijzonder om een overschot als verlies te bestempelen. Dat deed een adviesbureau laats ook op basis van mijn klw. Ik heb ze gezegd het kringlooprapport dat ze opstelde voor ons pilot gebiedsproces niet zou accepteren als ze het woord verlies er niet uithaalde.

Wat wil het geval: ik heb een aantal jaar een bodem overschot van 80 op Bio zand . 1 jaar heb ik overgeslagen om 200 ton compost te strooien (werking 10%) meteen mijn overschot maar 50. Het bodemoverschot zegt enkel wat over verlies als je de C/n van de bodem en het cec vulling weet. Klw is een prachtig instrument …… voor individuele bedrijven tussen de jaren te vergelijken . Niet voor herverdeling melkgeld .

Kijk een voor de gein naar de co2 in de KRINGloopwijzer en je zul zien dat het een emissie wijzer is waarmee de sector zich met kaliber 50 in zijn eigen voet schiet. We meten koolstof in de kuil ( suiker) en in de bodem ( grondmonstet) maar we durven deze vastlegging niet mee te rekenen omdat dit tegen de rekentegels van het politiek gedreven ipcc ingaat
Vevo
@Vevo bodemoverschot kan dus ook het nlv verhogen
Vevo
@Vevo klwrekentvwerkincoefficent niet mee maar plus m er bij op
John Spithoven
@Vevo eindelijk iemand met kennis hoe het werkt in de bodem.
KLW maar ook wetenschappers WUR gaan er vanuit dat de bodem een spons is waarbij niet vast gelegd wordt en als direct naar het grondwater uitspoelt.

Overigens het getal 213 kton uit emissie registratie komt uit de nationale mineralen balans Erisman. Maar ook die komt tot stand door modellen en aannames....
Rene2001
Wat een drukte over de klw ineens
Snap het wel hoor
Er komt een Afrekenbare Stoffenbalans
Dus dat wordt
1 betalen voor vervuiling
2 verplicht reduceren

Maar uh....
Wanneer je dat niet wilt zoek je toch een belangenbehartiging die dat voor je tegenhouden kan!
spotmelker
@Rene2001 wat een drukte over de belangenbehartiging ineens... ik neem aan dat je ook hebt leren rekenen en dat je geen strop om je nek laat hangen omdat de belangenbehartiging het niet wist te voorkomen?
Rene2001
jan-cees
@Rene2001 LNV corvee?
Rene2001
@jan-cees ASB is mooie inkomstenbron
+1
Bekkink
Net ook de sjoemelwijzer ingevuld. Stikstofbodemoverschot was weer hoger door de droogte vorig jaar.....
Zucht....de vinkjes waren groen laten we maar zeggen

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's droogte , grasland , derogatie , stikstof , kunstmest , overheid , veehouders , drijfmest , organische stof en grasgewas geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
21
DEELNEMERS
9
WEERGAVES
0