Ledenbrief Landbouwakkoord - LTO



Quote:
De onderhandelingen over een landbouwakkoord kunnen – begrijpelijk en terecht – op grote betrokkenheid rekenen onder u, onze leden. De voorbije maanden zijn LTO-directeur...

Deel dit topic

Reacties

+1
BertK
Klinkt redelijk, maar een beetje duidelijker had gemogen. Geen harde voorwaarden uitgesproken, alleen indirect. Kan nog alle kanten uit.
Pasmelders?
Realiteit tav natuur en na te streven doelen?
Nederland wil het beter doen door alles als gevoelig gebied (KRW) of slechte staat natuur (N2000) voor te stellen?

De leden hebben het laatste woord, maar krijgen ze keus en eerlijke info? Er mist nu al veel!
+15
mlkvhoudr
Een lange brief over een typisch lto standpunt, laten we vooral de boel nog meer administreren en ingewiķkelder maken, ik mis in de brief keuzevrijheid voor de genen die juist een gve norm prima vinden, tot op heden moesten de extensieven altijd meelijden, dat moet maar eens afgelopen zijn. geef me een gve norm en laat me met rust zou ik zeggen
+7
BertK
@mlkvhoudr Het mag niet simpel, we hebben veel regels nodig anders is er te weinig werkgelegenheid voor de mensen op kantoren.
+6
Braboboer
@mlkvhoudr

in de intensieve gebieden wordt een harde GVE norm het einde voor een aantal melkveehouders.
juist voor bedrijven met opvolgers die gegroeid zijn voldoen hier vaak bij lange na niet aan een norm van 2,5 GVE. (En wel aan de wet grondgebonden groei)

Met alle druk op landbouwgrond van stedelijke uitbreiding, indistrie zonneparken etc. Is extensiveren niet te doen.

Maar die keuzevrijheid kan ik me in vinden, kiezen voor 2 GVE per hectare en je hoeft aan minder regels/eisen te voldoen.

Dan is iedereen tevreden.
+1
hans1980
@Braboboer GVE norm is idd einde van veel intensieve bedrijven, dus dan goed dat er nog 1 vakbond aan de tafel zit voor afrekenbare mineralen balans
Weidezicht
@hans1980 als men naar een groeiende plantaardige teelt wil gaan, wat bied dan een gve norm voor veebedrijf. Die mest die "teveel" is gaat naar die akkerbouw. Alle grond met plaatsingsruimte gezamenlijk in nederland zegt iets over de gve per hectare.
frank post
@Weidezicht daarom word het gve per ha grasland, is dat “groei” met akkerbouw ha opgelost en neemt het areaal grasland niet af met met de snelheid van afbouw derogatie.
Albert Altena
@frank post Dat er behoorlijk verschil is in grond soort. Maw. Er zijn gronden met slechte opbrengst en goede opbrengst. Dat schijnt men weer niet te begrijpen.
Jan-T
Quote Reactie van @hans1980:
GVE norm is idd einde van veel intensieve bedrijven, dus dan goed dat er nog 1 vakbond aan de tafel zit voor afrekenbare mineralen balans

Maar stel nou dat je de keuze krijgt.
Een GVE norm met geen mineralen balans
of een bedrijf met uitgebreide mineralen balans.

Dan kies ik persoonlijk toch voor een GVE norm om dat een mineralen balans over tien jaar weer word gekort.??
HansBa
@Jan-T of dacht je van de GVE norm niet?
+1
Jan-T
Quote Reactie van @HansBa:
dacht je van de GVE norm niet?

Zal dat veel verschil maken, als de mest normen 170 kg N blijft dan zal je mest af moeten voeren.
Ik zou graag zien dat we naar een norm gaan van 230 kg N waarbij waarbij het niet uitmaakt of je deze volmaakt met dierlijke mest als met kunstmest.

Ik kies voor grondgebondenheid ik snap dat het iedereen niet past.
Maar allemaal biologisch worden gaat het hem zeker niet worden.

Maar we worden net zolang bij het pootje genomen tot dat Den Haag beseft dat alles te duur word voor de burgers dus de prijzen moeten gewoon vors omhoog anders gaat de zuivelsector de vernieling in.
+2
HansBa
@Jan-T zeker maakt dat verschil. Mest afvoeren naar akkerbouwer/gestopte buurman en maïs terug is geen probleem. Als je nu 2 gve afspreekt kan je er op wachten dat ook dit weer ter discussie komt. Ga je dan naar 1,75 gve heb je een serieus probleem. Zo min mogelijk vaste afspraken maken met een onbetrouwbare overheid!
+2
Cowboy3
Quote Reactie van @HansBa:
Als je nu 2 gve afspreekt kan je er op wachten dat ook dit weer ter discussie komt. Ga je dan naar 1,75 gve heb je een serieus probleem.

Nu is het bij derogatie 240 kg N per ha dat is hier 1,75 koe per hectare en straks bij 170 kg N wordt het een 1,25 koe per ha, ze moeten eerst ff de excretie normen voor melkvee aanpassen om bij de GVE norm van 2 of 2.5 te komen.
+1
pieta
Quote Reactie van @Jan-T:
Ik zou graag zien dat we naar een norm gaan van 230 kg N waarbij waarbij het niet uitmaakt of je deze volmaakt met dierlijke mest als met kunstmest

Volgens mij heb ik nu een norm van meer als 300 kg. Dus zo'n goed idee vind ik het niet.
+1
Twentsch Land
Voor intensief is gve binnen 5 jaar ook een onmogelijke opgave in veel gebieden, maak er 25 jaar van om er aan te voldoen.

@Braboboer
demelkboer
@mlkvhoudr jij denk dat jij als extensieve wordt gevrijwaard met extensieveren. Slaap verder. Als ze claims op jou grond leggen kun jij ook aan het inleveren.
HansBa
@mlkvhoudr goed punt, jammer dat je geen lid bent, dan had je dat vroegtijdig aan kunnen geven. Nu is het een idee vanaf de zijlijn en waarschijnlijk te laat.
+8
mlkvhoudr
@HansBa dit is de hoofdreden waarom ik destijds opzegde, ik vind dat lto nooit luisterde naar de mensen met de goede ideeen (lees mij 😄😄😉😉)
maar altijd de ingewikkelde weg koos, wat ik snap omdat ze ook leden hebben die juist wel intensiveerden, maar ik zag niet meer de reden waarom dat soort in mijn ogen verkeerde korte termijn belangenbehartiging van mijn centen betaald moest worden.
HansBa
@mlkvhoudr niet luisterde of is de meerderheid vrij intensief? En over 2 jaar met het verdwijnen van de derogatie is denl wel 90% in 1 klap vrij intensief.dus misschien toch goede keuze geweest om die lijn te volgen.
mlkvhoudr
@HansBa ben al jaren geen lid meer dus ze mogen van mij opkomen voor wie ze willen, ik ga er altijd van uit dat iedereen zijn best doet het voor de meerderheid xo goed mogelijk te doen
Hans van Bergen
@mlkvhoudr Jij hebt kennelijk niet in de gaten dat in case er voor gve norm gekozen wordt dat jij dan 3000 euro + pacht gaat betalen en dat jij dus nog voor de vakantie aan de schoffel staat in het gemeente plantsoen en in de schuld sanering.
mlkvhoudr
@Hans van Bergen hans ik wil je weinig toezeggen maar de toezegging dat ik 27 jaar nadat ik hier begon niet meer failliet ga, dat wil ik je nog wel toezeggen😉
Hans van Bergen
@mlkvhoudr Als er een gve norm komt ben jij in no time al je grond kwijt aan boeren met meer geld en ben jij voor de eerste koffie zo faliet als een deur. Kun je nog zo vaak knipogen.
mlkvhoudr
@Hans van Bergen als het niet te spannend voor je is om de grote rivieren over te steken kom je maar eens een bakje koffie drinken hier, dan kom je misschien wel tot een andere conclusie
+1
demelkboer
LTO weet ook wel dat via het NPLG veel landbouwgrond gaat worden op geofferd voor natuur water energie en infra. LTO maakt een grote denk fout: die denken dat alle landbouw gronden "beschermd worden". Dit is niet het geval. De overhoud wil best een bescherming aan bieden aan de "Top landbouwgronden:", de gele gebieden(zone A) in het NPLG. Bij de andere zones C1 C2 B en D word eerste de bestemming landbouwgrond veranderend door het NPLG en dan hoeft de overheid voor die gronden. De bescherming van de Landbouwgrond gaat te hoogste dus om 50% maar ik denk minder. LTO is heel goed in het 1 stap vooruit denken, maar, dat is een hele slechte strategie als je met de overheid onderhandeld
+13
Weidezicht
Er wordt in die brief geschreven "noodzakelijke transitie" . Wat is noodzakelijk? Voor wie? De boeren? D66? Wie bepaalt en stelt dat het noodzakelijk is? Als je het allemaal eens bent dat het noodzakelujk is, tja, dan moet je inderdaad met plannen e.d. komen. Wat nu als het niet noodzakelijk is?
klant
@Weidezicht doen ze heel bewust hoor je tak bij bijna elk interview ook zeggen.
+5
John Spithoven
Lange brief.... ondertekend door twee personen die de leden geen verantwoording schuldig zijn.

Inhoudelijk: Je kan geen enkel probleem opgelost krijgen, als niet eerst de probleemstelling duidelijk is. Zowel voor stikstof, water en klimaat.
Overigens zal het dossier emissie arme technieken/KLW wat een enorm stinkend lijk is wat nog steeds niet uit de kast rolt, zorgen voor meer dan voldoende krimp. Het aantal vergunning lozen zal groter worden dan vergunning houders

Tip voor de twee heren, begin daar eerst maar mee, voordat we binnen enkele jaren nog geen 6 miljard kg Nederlandse melk produceren.
+2
John Spithoven
@John Spithoven ik zal nog wat duidelijker zijn: iedereen die een emissie arme vloer heeft binnen zijn of haar vergunning, zal op termijn geconfronteerd met het risico op handhaving en bedrijfssluiting.
Met dank aan het deelgedrag van de beheerders van de KLW data.

Zo misschien duidelijker.
JohnDeere7serie
@John Spithoven het is daarnaast toch verschrikkelijk dat ze pleiten voor een ASB in plaats van GVE norm. Geen van beide lijkt me een normaal standpunt. Verlies van derogatie gaat al een bloedbad worden, zijn geen extra messteken meer voor nodig...
+2
demelkboer
@JohnDeere7serie geen derogatie , 180.000 landschapsgrond ( ongeveer 120kg N) veenweidegebieden , claims energie wonen krw en infra.

Reken nu de plaatsingsruimte dierlijke mest maar eens uit. Minimaal 35% minder.

Dat NPLG moet van tafel. Andere is er niks te onderhandelen
oubi
@John Spithoven John, heb je zelf emissie arme vloer?
En zo ja, hoe pak je dat aan?
Twentsch Land
Ik zit er niet zo in maar komt het er kortom niet op neer ... dat linksom of rechtsom alles richting oude vergunningen en jaartallen gaat voor zogenaamde niet deugdelijke vloeren en eventueel pasmelders ....

@oubi
+1
oubi
@Twentsch Land de basis in het nbwrecht is je vergunde situatie op aanwijsdatum. In de basis bijna overal 1994.
John Spithoven
@oubi Nee, roostervloer.

Het probleem is dat men voortdurend met oplossingen bezig is terwijl de probleemstelling niet duidelijk is. Als je de validatie studies van Aerius laat beoordelen door een wetenschapper dan geven ze aan dat de uitkomst van dit model niets met stikstofneerslag te maken heeft. Dus eerst natte en droge depositie meten daarna isotopenbepaling, zodat duidelijk wordt wat de afstand is die ammoniak van de bron tot het gevoelige natuurelement aflegt. Vooral droge depositie, die door de huidmondjes van een plant opgenomen kan worden, is nog nooit gemeten. Biologen geven ook aan dat de gemeten atmotsferische concentraties NH3 niet voldoende hoog is om door een huidmondje opgenomen te worden.

Beginnen bij het begin. En als ammoniak emissie een probleem is, dan zul je dat proces van vorming moeten voorkomen. De mest zal stabieler gemaakt moeten worden. Een vloertje doet daar niet aan. Dagverse mest bewerken of toevoegingen die ammoniak vorming voorkomen zou een beter begin naar de oplossing wezen.
Vdejong
Quote Reactie van @John Spithoven:
beter begin naar de oplossing wezen

@John Spithoven nu ga jij er zelfs vanuit dat er in Nederland een stikstof probleem, vanuit de veehouderij, is
John Spithoven
@Vdejong we weten het simpelweg niet......

Men meet luchtconcentratie ammoniak en zeggen dat 87 % daarvan afkomstig is vanuit veehouderij. In België zeggen ze dat dat 95 % en wetenschappers tonen aan in een onderzoek dat het 56 % is , maar zegt de minister, daar rekenen we niet mee.....
spotmelker
@John Spithoven Je slaat bij de oplossingsrichtingen de belangrijkste stap over. Je zult eerst de opnamecapaciteit van de lucht moeten weten die mede bepaald wordt door alle gassen die de gehele samenleving uitstoot en een aantrekkende werking op ammoniak hebben. Een akkerbouwer die zijn producten (lang) in de schuur bewaart weet dat er enorme verschillen in luchtsamenstelling zitten waarop hij moet anticiperen om zijn producten goed te kunnen ventileren.
Kass
@John Spithoven klopt helemaal jhon LTO had dat wel in zijn brief mogen opnemen. Maar nee .de beton boeren moet nog even hun voorraad kwijt.
demelkboer
@Kass

francadamen.com/natuurbescherming/…

voor iedereen met een ""onherroepelijke vergunning"
+1
Kass
Belangrijk aspect zijn ze vergeten als het convenant wordt ondertekenen gaat er langs alle KRW waterlopen een bufferzone van 250 meter geleden
JohnDeere7serie
@Kass grappig, hier en daar zijn in polders alle watergangen als KRW ingekleurd.
klant
@Kass oow nou hier een een krw sloot evenwijdig aan de openbare weg lopen zit tussen de sloot en de weg 245 meter blijft er nog precies 5 meter over, gaat om 20 ha.
Jan-T
Een heel verhaal met weinig concreets.
Krijg steeds meer het idee dat het een natuur akkoord word in plaatst van een landbouw akkoord.
+1
John Spithoven
@Jan-T Gevolg van een sector die zich schaakmat heeft laten zetten in de fabeltjes fuik. Het enige dat rest voor de sector is dan te luisteren naar gezanten van de overheid die zich als sector vertegenwoordiging opwerpen.

Waarom zitten daar geen praktiserende landbouwers aan het roer, ipv een theoloog en een burgervader?
+2
Albert Altena
In veel landen beginnen oorlogen met boeren opstanden.
Ze zijn behoorlijk bestuurlijk bezig om dit ook over ons land uit te roepen.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's lto en landbouwakkoord geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
47
DEELNEMERS
21
WEERGAVES
3.150
TREFWOORDEN