Van een onzer verslaggeefsters
ZIJTAART – Niet de economische crisis en de melkprijs doet een aantal melkveehouders de das om, maar een aanpassing van de superheffingregeling. Vandaag krijgt Joop Atsma (CDA) van de gedupeerde melkveehouders dan ook een petitie aangeboden.
Melkveehoudster Dionne van Zutphen is helder: hoewel de economische crisis ook haar parten speelt, had ze die kunnen uitzingen. Nee, het is de regelgeving die er voor zorgt dat ze moet stoppen. „Iedere melkveehouder heeft een melkquotum dat hij mag vol melken. Wie teveel melk levert, moet een boete betalen, de zogenoemde superheffing. Hoewel het melkquotum heet, word je als melkveehouder afgerekend op de hoeveelheid vet in je melk. Omdat wij melk leveren met een heel laag vetpercentage, konden wij meer melk leveren voordat ons melk- oftewel vetquotum volliep.”Gevolg: Van Zutphen betaalde 25% superheffing over haar melkproductie. Toen de regelgeving 1 april 2007 werd aangepast, werd dat 75%.
<
Lees hierover meer in de Telegraaf van vandaag
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melk , melken , melkprijs , zuivel , melkquotum , productschap-zuivel , melkproductie , melkveehouders , melkveehouder , superheffing en melkers geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
AH heeft het over de slomboeren die nog steeds melken (en die zijn er nog steeds).
Deze slomboeren hebben geen quotum verkocht dus hebben dit geld dus ook niet op de bank staan.
Ook van Engelen (KI Samen) is een vetmelker dus houden we te weinig liters over om van Bakel vetmelker te noemen...
Eigenlijk is het wel van de zotte dat boeren die hun bedrijf niet als economische activiteit beschouwen, hun boerderij voor een zacht prijsje van de familie over moeten nemen.
Probeer met argumenten te komen dat is beter.
Het is zonneklaar dat elke overheid het recht heeft om mazen in de wet, die rechtsongelijkheid veroorzaken, te dichten.
Dat gebeurt bij belastingwetgevingen talloos keren.
Daarnaast is de wet op de superheffing ook in het verleden tal van keren gewijzigd.
Ze roepen wel dat je de regels tijdens het spel niet mag wijzigen
Maar ze vergeten dat als dat echt zou gelden, ze nooit vetmelker konden zijn.
Want de eerste jaren van de superheffing was er geen vetcorrectie
Bovendien waren deze boeren gewaarschuwd dat de regels veranderd konden worden
Daarnaast hebben de betreffende boerenhun quotum verkocht in een tijd dat het dubbel zoveel waard was dan nu.
Hoezo gedupeerd? Ze kunnen toch terugkopen?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/10/2009 21:58 door arie.j.
Ze doen wel zielig.
Maar het zijn wel mensen die, let wel, veel voordeel hebben gehad t.o.v. de gewone melkveehouder
En nu moeten ze weer gewoon , net als elke melkveehouder, zorgen dat ze quotum hebben.
Het voordeel hoeven ze overigens helemaal niet terug te betalen , ze kregen een overgangs periode, en daarna betaalde de minister ook nog eens een jaar de helft van de superheffing.
Heel schappelijk en niks zieligs aan.
Als melkveehouders gaan investeren terwijl het productschap ze waarschuwt dat de ontsnappingsroute geen blijvende zekerheid bied en het elk jaar kan wijzigen
Dan moeten ze het zelf weten, maar het is m.i.eenbewust zelf genomen risico.
Waarbij zoals gezegd ook nog eens het eigen quotum verkocht werd voor een prijs die vele malen hoger is dan nu
Natuurlijk mag ieder klagen, maar ik vind er hier in dit geval geen reden toe
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/10/2009 23:51 door arie.j.
Met een duidelijke taal aan de vetmelkers, het was allemaal op eigen risico
COS accepteert misbruik vetcorrectie niet
In de uitvoeringspraktijk van de Regeling superheffing is gebleken dat enkele quotumhouders hebben getracht hun referentievetgehalte op oneigenlijke wijze aanzienlijk te verhogen. Dit deden de quotumhouders door bij overdracht of quotumtoedeling bij de fabriek een quotum van enkele kilo,s te laten resteren met een door afronding extreem hoog vetgehalte. Er is hier evident sprake van misbruik, het Centraal Orgaan Superheffing (COS) accepteert dit misbruik van de vetcorrectie niet.
Het COS zal daarom geen kilogrammen vet registreren, als quotumoverdrachten of -wijzigingen in toedelingen bij de fabriek een zeer klein (rest)quotum tot gevolg hebben. In die gevallen zal het oorspronkelijke vetgehalte worden betrokken bij de berekening van de vetcorrectie.
Ook in andere gevallen zal niet tot registratie worden overgegaan. Dit zijn gevallen waarbij op oneigenlijke wijze wordt getracht het op het bedrijf beschikbare referentievetgehalte te vervangen door een zeer hoog vetgehalte dat niet representatief is voor de feitelijke situatie op het bedrijf.
Ten algemene wijst het COS er op dat het zeer riskant is de bedrijfsvoering in belangrijke mate te baseren op de toepassing van de negatieve vetcorrectie. Deze toepassing is namelijk niet onvoorwaardelijk en kan van jaar op jaar buiten werking worden gesteld.
Productschap Zuivel, 16/06/05
Ik bedoel als de zittende melkveehouder pacht, dan is de vrije verkoopwaarde m.i. de waarde in verpachte toestand.
En daar zijn heel veel bedrijven voor overgenomen
Daar is het te lang voor geleden dat ze (voorlopig) ophielden met melken.
Verder niet te zielig doen,er zijn forse schade vergoedingen uit Brussel overgemaakt.
[archief.fembusiness.nl]
Alleen abnormale toestanden zijn een halt toegeroepen.
Dit houd in dat een Slom boer met een referentievetgehalte van 6% en een werkelijk vetgehalte van 4,6% nog gewoon de oude verekening kan toepassen, alleen als het verschil groter wordt dan 1,4% kan het meerdere niet meer op de oude manier.
Een gewone Slomboer die toen niet sjoemelde, en b.v. met yerseys 6% haalde, en die nu een gemiddeld vetgehalte heeft (van zeg 4,45%) zal eigenlijk niets van merken.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/10/2009 19:10 door arie.j.
ja aanpakken, uitspraak rechter is duidelijk
De groep van 16 vetmelkers overhandigde gisteren een petitie aan de Kamercommissie voor Landbouw. Ze willen dat de Kamer een oplossing afdwingt bij de minister, omdat hun bedrijven anders failliet zullen gaan.
Een oplossing hebben de parlementariers ook niet. Maar ze hebben de nieuwe gegevens die de veehouders gisteren overhandigden, direct doorgestuurd naar het ministerie.
Verburg moet daarop vandaag nog reageren. De Kamer zal, afhankelijk van het antwoord, besluiten tot een spoedoverleg met haar.
Knollen voor citroenen
Ger Koopmans (CDA) waarschuwde gisteren wel dat er nu al twee jaar over de kwestie wordt gedebatteerd en dat in die tijd geen enkele haalbare oplossing naar voren is gekomen. 'Het lijkt op het verkopen van knollen voor citroenen.'
Dion Graus (PVV) liep boos weg uit het overleg over de kwestie. Hij is heel bewogen met de vetmelkers en accepteerde niet dat de voorzitter zijn uitgebreide betoog afbrak
-------------------------------------------------------
> En nog zotter dat ze na die overname, terwijl ze
> kunnen weten dat het geen economische aktiviteit
> is, gaan klagen dat het geen economische
> aktiviteit is.
Kennen jullie iemand die de afgelopen 50 jaar een grondgebonden agrarische onderneming voor de vrije verkoopwaarde heeft overgenomen?
-------------------------------------------------------
> De meesten
Financieel wel heel sterke bedrijfsopvolgers.
Als ik hier in Brabant de gemiddelde vrije verkoopwaarde van de afgelopen 30 jaar pak voor landbouwgrond met alleen nog maar een woonboederijtje kom ik toch nogal hoog uit!!
30 ha grond (30.000-80.000)=1,65 milj.
woonboederijtje, tonnetje of 6
En dat is dan nog excl. vee, bedrijfsgebouwen, inventaris etc.
Ten eerste hebben zij destijds zelf een regeling afgesloten met regering om te stoppen. Eigen verantwoording, is voor betaald door overheid.
Ten tweede hebben deze bedrijven, zoals je zelf aan geeft, met jersey koeien een hoog vetreferentie kunnen realiseren.
Alle overige melkveehouders, niet slom, hebben geen kans gehad om een hoge vetreferentie te creeren, wij moeten het doen met de vetreferentie die ons destijds is verstrekt, natuurlijk plus/min via quotumaankopen.
Al met al, de slommelkers hebben al 2x voordelen gehad, andere bedrijven die maar 1,5-2 ton melk hadden in 1983 hebben zich ook zelf moeten ontwikkelen of zijn gestopt. Deze stoppers hebben dus ook maar quotum kunnen verkopen met ca 4% vet, de slommelkers hebben quotum kunnen verkopen met hoger vetgehalte, dus meer geld per kg quotum.
Kortom, de door jou genoemde laatste categorie kunnen hun bedrijf handhaven als ze hun centjes van hun verkochte quotum netjes bewaard hebben, kunnen nu ongeveer 2x zoveel terug kopen als hun oude quotum.
De categorie slom boer is inderdaad een groep die wat meer medelijden oproept, maar hebben zoals gezegd al veel voordeel gehad tov de gangbare melkveehouder in NL.
Maar dat failliet gaan neem ik met een korrel zout, zijn me er iets te veel de laatste tijd die daarmee druk proberen uit te oefenen.
Van Bakel is mij niet bekend als vetmelker, zover ik weet gaat het in totaal om ca 15 miljoen kg. Dan zou er maar ca 5 miljoen volgemolken worden door de rest. Lijkt mij onwaarschijnlijk.
-------------------------------------------------------
> Spotmelker dat is niet u goede antwoord U spreekt
> over nationale reserve Min vraag is als je het
> daar over hebt hoe groot is deze
Dirk, Elk jaar reserveert de minister 10 tot 15 miljoen kg voor onvoorziene gevallen, dat noemen ze de nationale reserve. In de kamerbrief van afgelopen week is deze ook genoemd.
-------------------------------------------------------
> Slomboeren zullen zelf niet meer melken denk ik
> .Dat zullen hooguit opvolgers zijn.
Zelfs dat betwijfel ik, hier in de NOP waren verscheidene Slomboeren, er melkt niet één, ze hebben lachend het kadootje aangepakt. Groot gelijk overigens.
Eén van de vetmelkers hun voorstellen (kamerbrief Verburg) is een uitzonderingsregeling om hun op de oude vetverekening door te laten gaan.
Een ruw sommetje: 15 miljoen kg melk waarover 4,8 miljoen kg(32%) superheffing á 0,28 wordt betaald = 1,344000 euro. Dit komt op 9 cent/kg. Bij geleverd gehalte van 3,25% (verschil met referentie moet zo hoog mogelijk zijn anders wordt de heffingshoeveelheid te groot) dus krap 3 cent per%.Dit in een 5 jarig leasecontract en volhouden tot 2015. Knappe jongen die daaraan verdient.
-------------------------------------------------------
> De meeste vetmelkers hebben toedertijd bewust hun
> quotum duur verkocht en enkele kg met hoog vet
> weer terug gekocht.
> Van dit geld kunnen ze nu het dubbele quotum weer
> terug kopen.
> Ook bij van Bakel hebben ze dit toegepast.
> Het kan nu niet zo zijn dat ze gratis of voor
> weinig weernieuw quotum terug krijgen.
> Wij staan ook voor onze eigen beslissingen
dan is der toch niets aan de hand zou je zeggen...
of hebben ze voor dat hoog vet quotum,heel veel betaald??
wie weet meer?
maar wel als verkoper (vetquotum)
-------------------------------------------------------
> Ook de familie van Zutphen die nu vooraan staan te
> piepen hebben hun eigen quotum verkocht en een
> klein hoog vet quotum teruggekocht.
> Als je zo wil gokken dan kun je beter naar het
> casino gaan.
>
> Eigen schuld dikke bult.
hoezo ze hebben toch geld gemaakt van dat quotum?? bij een ander is het verdampt,ze kunnen het toch terugkopen..
-------------------------------------------------------
> Kennelijk willen of kunnen ze dat niet meer.
kijken eerst wat er zo te halen is..zou ik ook doen..
Landbouwminister Gerda Verburg ziet geen mogelijkheden om de zogenoemde vetmelkers te hulp te schieten.
In een brief aan de Tweede Kamer schrijft zij dat de dinsdag ingediende petitie door een aantal ondernemers niet tot nieuwe inzichten heeft geleid.
Volgens Verburg is het niet mogelijk een uitzondering te maken voor bedrijven met een vetreferentie van 7 procent of hoger op de in 2007 door Brussel gewijzigde regels. Destijds is de mogelijkheid voor melkveehouders komen te vervallen om op een klein quotum veel melk te produceren zonder superheffing te hoeven betalen.
Ook is Verburg niet van plan de vetmelkers quotum toe te wijzen uit de nationale reserve. Evenmin krijgen zij een financiële compensatie zodat om het benodigde extra quotum zelf aan te schaffen. Volgens de minister hebben de getroffen ondernemers ruim de tijd gehad hun bedrijfsvoering aan de gewijzigde regels aan te passen.
[www.boerderij.nl]
En wat is rechtsongelijkheid?
En wat als je investeringen hebt gedaan die niet terug te draaien zijn ? Er word hier wel erg snel en ongenanceerd geoordeeld over mensen Die falliet gaan aan een wetswijziging.
Dat vind ik vele malen erger dan ten onder gaan aan slechte prijzen of onkunde.
Van dit geld kunnen ze nu het dubbele quotum weer terug kopen.
Ook bij van Bakel hebben ze dit toegepast.
Het kan nu niet zo zijn dat ze gratis of voor weinig weernieuw quotum terug krijgen.
Wij staan ook voor onze eigen beslissingen
Als je zo wil gokken dan kun je beter naar het casino gaan.
Eigen schuld dikke bult.
Dus het was dus echt de laatste strohalm.
Tussen de vetmelkers zitten ook SLOM-boeren. Zij zijn 15-20 jaar geleden opnieuw begonnen met melken en mochten daarbij hun eigen vetreferentie nog realiseren. Middels het melken van jerseys hebben zij een hoger referentievet verworven. Op dit quotum zijn ze vervolgens gaan melken, en doen dit dus reeds lange tijd. Zij hebben niet de revenuen van het verkopen van quotum die andere vetmelkers wel hebben gehad.
Ik denk dat de minister deze bedrijven anders had kunnen behandelen dan zeg maar de Van Engelens, Van Vleutens. Deze laatste categorie heeft gewoon gegokt. Bovendien hebben zij de tijd mee, omdat zij het quotum verkocht hebben in de tijd dat het quotum nog duur was (€2,-- per kilo) en kunnen nu dus voor hetzelfde geld meer kilo's quotum terugkopen.
Er zijn nog steeds Slomboeren die melken. Het zullen er niet veel zijn, maar toch er zijn er.
Of zij destijds een schadevergoeding hebben gehad weet ik niet, en doet eigenlijk ook niet ter zake. Deze Slomboeren zijn weer gaan melken en wel met de volgende reden: zij wilden weer melken. Ze hebben hun bedrijf in de loop der jaren ingericht op de dan geldende regelgeving,niet meer, niet minder.
Dat de maas in de wet een halt toegeroepen is, is niet meer dan terecht. Maar een coulanceregeling richting demelkende Slomboeren leek mij wel op zijn plaats.
groeten paultje.