Melkveehouders leggen bom onder landbouwakkoord



Quote:
Zwak het eisenpakket af voor natuur, bemesting en klimaat, anders komt er geen breed landbouwakkoord tussen regering en agrarische sector. Die eis hebben verschillende organisaties van melkveehouders vrijdag op tafel gelegd.

Deel dit topic

Reacties

+1
Dirk van Zetten
Zijn onmogelijke kaders, hebben ze ook al kaders voor Schiphol, tata steel en Rotterdamse haven?
+2
John Spithoven
boerderij.nl/melkveetafel-knellende-doelen-belemme…

Van een bom tot een discussie stuk....met als nabrander onderstaand bericht.

Één grote show, met pipo de clown voorop, gevolgd door de rest van het circus.....een toneelstuk over onze eigendommen.... Walgelijk!!!!

(klik om te vergroten)

+1
Noorderling
@John Spithoven
Spiegeltjes en kraaltjes?
+2
Weidezicht
@John Spithoven en zo haalt lto de angel er weer uit. Een quizvraag, wat is slechter voor de boer, optie1 de regering, optie 2 landelijke lto.
+1
John Spithoven
@Weidezicht nmv.nu/analyse-knellende-kaders-melkveesector/

Hier de analyse en de gevolgen

Hier mijn voorspelling hoe het gaat lopen aan de sector tafel melkveehouderij en kalversector?

7 partijen zijn boos op de kamikaze actie van LTO vakgroep melkveehouderij, die ze opgezet hebben om vanaf nu alleen aan tafel te zitten....de andere 7 zijn namelijk op deze manier niet meer in speaking terms.
+5
John Spithoven
@John Spithoven Wunnekink past de al oude LTO technieken toe, met fosfaat onderhandelingen precies dezelfde tactiek ( ik spreek uit ervaring)

Laat een ander de kolen uit vuur halen en haalt daar voordeel bij door de opponent te pleasen.

De rest kan weglopen, maar de opponent weet dat hij er 1 aan tafel houdt om de deal te sluiten. Ik heb hier 1000den keren voor gewaarschuwd.

Een rapport, opgesteld door Zuivelnl/NMV geeft aan dat de kamerbrieven 25 november 22 zorgen voor een productie krimp van 35 % en annexatie van 100.000den ha landbouwgrond. De 8 partijen aan tafel worden gebruikt of misbruikt om deze agenda voor de overheid uit te voeren. 7 partijen bedanken en Wunnekink krijgt van LTO projecten door dat er grote bedragen te verdienen zijn over de rug van de boer/leden.....en waar kiest Wunnekink dan voor? De leden/boeren of voor LTO projecten?
GJKlaassen
@John Spithoven dus de andere partijen moeten aan tafel blijven (sowieso tot 15 mrt)
Arnold1988
@John Spithoven Wat heb jij fout gedaan bij fosfaat?
Arnold1988
@Arnold1988 Geen antwoord
Correctie: nog geen antwoord
Neem je tijd om goed na te denken
Arnold1988
@Arnold1988 Geen antwoord op een open en nette vraag.
Het gebeurt vaker. Zeker op social media.
IRL minder. Stel je voor :
Je bent aan het praten en iemand loopt weg wanneer je een vraag stelt. Lijkt me een bijzondere ervaring.
Maar uhh........
Het gebeurt op social media vaker.
En nu is het tijd om daar aandacht aan te schenken
Ik stoor me er aan
Twee personen die veelvuldig zeer aanwezig zijn op dit forum maken zich er schuldig aan
Dat zijn John Spithoven en JanCees Vogelaar.
JanCees geeft zichzelf de vrijheid om niet te reageren met als argument dat hij niet verplicht is om te reageren. Dat klopt. Er is geen verplichting.
+3
Jawis
@Arnold1988 het hangt ook erg van de persoon af of ze op diegene willen reageren...
Ik snap hen heel goed... de onzin die jij bij tijd en wijle uitkraamt is vaak niet te doen, maar hé..
Jouw vrijheid om alles te roeptoeteren is ook een recht. Maar verwacht niet dat mensen die echt met de goede zaak bezig zijn, jouw onzin lezen of zin hebben om uberhaupt op je mening te reageren.
Verder. Gewoon doorgaan. Valt er ook nog es wat te lachen
Arnold1988
@Jawis poepoe
Wat een frustraties
Die hebben Spithoven en Vogelaar ook
Vind jij het fatsoenlijk om niet te reageren wanneer iemand je een nette vraag stelt?
Ben je soms boer?
Twentsch Land
Ze zullen wel meer vragen uit verschillende hoeken krijgen dan alleen hier op het prikbord......altijd alles kan niet.

@Arnold1988
Arnold1988
@Twentsch Land 😂😂😂😂😂
Heerlijke naïviteit
Ook een seintje gehad om te reageren?
+1
Arnold1988
@Arnold1988 ennuhhh
Wanneer netjes vragen niet helpt kun je twee dingen doen
Ik kies voor optie twee: je daar niet bij neerleggen
Wij, als mensen, hebben de mogelijkheid om te communiceren, elkaar netjes te behandelen of te negeren

(klik om te vergroten)

Twentsch Land
Nee hoor ... eigen mening...en dat is met alles zo ... ik ben niet te koop en ook niet omkoopbaar !

Eigelijk best wel een droevige gedachte van je .... zegt het ook iets over jou zelf ?

@Arnold1988
+1
Twentsch Land
Heb je een seintje gehad Arnold ... gelijk al een bijdrage van John ... raaskalt John of zou het netjes zijn dat jij je excuus aanbiedt aan John 😉

@Twentsch Land
+12
John Spithoven
@Arnold1988 Tatutatutatu....grote spoed gevraagd, hier ben ik....sorry dat ik al 21 u niet aanwezig was op het prikkebord....soms ook nog andere bezigheden....ik ben een melkputsloffer, dus ja moet soms melken...en met het gezin mee op pad...maar hier ben ik weer. He Ronald, ook terug van weggeweest?

Dan zal ik je netjes inhoudelijk te woord staan, net zoals ik dat bij iedereen doe die daar om vraagt, zelfs mensen , Ronald, die mij of personen om mijn heen bedreigen of beledigen.....

Waarom heb ik een fout begaan in het fosfaatdossier. Door er bij te gaan zitten. Van te voren was bekend dat we alleen maar slechter uit de fosfaatwedstrijd konden komen. Veel input geleverd, maar daar werd weinig mee gedaan....en dan kun je op de duur alleen maar weglopen om je punt te maken, terwijl de rest blijft zitten en verder gaat. Bijvoorbeeld over de knelgevallen, Ronald. De commissie Kalden had een politieke opdracht gekregen om die groep zo krap mogelijk af te kaderen. Bij de presentatie had geen enkele, nog maals geen enkele partij invloed op het gepresenteerde rapport van de cie Kalden. Omdat we geen input hadden en het resultaat bedroevend was, heb ik Martijn v Dam in de Blauwe Zaal op het ministerie in bijzijn van de volledige ambtenaren top, zuivel en belangenbehartiging recht in het gezicht gezegd dat hij de melkveesector schoffeerde! Ik kreeg daar van niemand bijval en de vz NMV kreeg s'avonds een telefoontje van de toenmalige DG Sonnema dat de heer Spithoven bij het eerst volgende overleg vooraf zijn excuses moest aan bieden. Dat heb ik niet gedaan. Daarna volgden er nog twee overleggen over het kortingspercentage met daarin het gerommel met vleesvee en forfaits (om het kortingspercentage zo hoog mogelijk te krijgen), er kwam geen bijstelling ondanks dat Nevedi en NMV het aankaartte, en net voor de kamerbrief 13 juli 17 over de vaststelling heb ik de deur op het ministerie dicht getrokken.

Daarna hebben jullie allemaal ervaren en kunnen lezen wat er fout was, oa door mijn bijdragen hier, heb ik jou club, Ronald, 100den uren pro deo ondersteunt en jou persoonlijk veel bijgestaan.

En dan je tweede vraag over landbouw akkoord en de verdeeldheid . Lees hierboven en je kunt voorspellen hoe het landbouw akkoord eindigt.

Punt van orde voor jou Ronald. Ik ben vandaag niet meer op prikkebord. Heb twee verjaardagen en moet vanavond voor SSC een aantal stukken voorbereiden. Dus fijne zondag!
+4
pieta
@John Spithoven Geniet vooral van die feestjes!
Arnold1988
@John Spithoven Even voor de duidelijkheid: je reageert op Arnold.
Er was een vraag gesteld. Een simpele vraag.
Die is uitstekend beantwoord. Op een nette manier geef je aan welke fout je gemaakt hebt.
Alleen de allergrootsten kunnen fouten toegeven. Terwijl juist iedereen wel eens een fout maak. Doe ik ook.
Maar ik schrik wel van de aanwezige frustraties die je naast je antwoord aam het typen bent. Probeer dat een plek te geven.
Waarom stelde ik jou de vraag wat je fout gedaan hebt? Het antwoord zal ik geven.
FDF is de enige die niet aan tafel gaat om te onderhandelen over een landbouwakkoord.
Ik begrijp die keuze en jij ook.
Nu nog allemaal deugkneuzen zien te overtuigen die samen gezellig koffie drinken en taart eten op kosten vam Lnv
Voor je het weet zetten ze een handtekening onder een akkoord met het excuus: “zonder ons was het veel erger geweest “
Ik ben dan zo aardig om het geheugen van de deugkneuzen op te frissen. Met jullie:
Hebben we geen derogatie meer over een paar jaar
Hebben we een korting van 40 miljoen kilo op de productieplafonds
Hebben we bufferstroken
Hebben we aanstaande rode gebieden
Hebben we piekbelasters die we gaan uitroeien

Maw: de prestaties van de belangenbehartiging zijn fantastisch
Laten wij samen daar een goed voorbeeld aan nemen.
En dat hoeft echt niet met de sirene aan vandaag te gebeuren.Had ik om een sirene gevraagd John?
+1
Twentsch Land
De toon kan nek hijgerig aanvoelen misschien .....

@Arnold1988
+2
Erco
@Arnold1988 je reageert op Arnold? Je husselt je naam even door elkaar en je voelt je kennelijk wat jonger dan je bent. Goed teken overigens maar daar trapt niemand meer in. Je manier van typen en dan vooral je aanvallende gedrag verraad je wel. 🤮
Arnold1988
@Erco Heb je gisteren spinazie gegeten?
+1
Erco
@Arnold1988 nee Ronald
Arnold1988
@Erco staat Erco voor:
Ergernissen
Richting
Collegiale
Ondernemers?
+1
Erco
@Arnold1988 heel grappig bed as cht Ronald. met al jou schizofrene namen kunnen we ook wel leuke dingen verzinnen. Ik heb nog steeds dezelfde als in het begin. Jij bent al aan de 15e toe?
+1
HenkjanOtten
@Arnold1988 natuurlijk gaat FDF niet aan tafel. Dat kost veel meer tijd dan een boos vlogje, en je moet kloppende inhoud brengen, wat ze niet hebben, en je moet verantwoordelijkheid nemen, wat ze niet willen, en je wint er nooit de populariteitsprijs mee.

Dus ik snap het wel.

Lekker aan de zijlijn dingen blijven roepen die Den Haag nooit bereiken, en gewoon tégen zijn en blijven.

Easy..
+3
Vario512
@HenkjanOtten

Ammoniak komt volgens het RIVM niet verder dan 300 meter. Het stikstofprobleem hield in theorie in dat ammoniak van uit een stal op een natuurgebied terecht zou komen.
Het stikstofprobleem bestaat dus niet meer.

Welk probleem ben je aan het oplossen met het landbouwakkoord?
+1
HenkjanOtten
@Vario512 verspreiding ammoniak volgens rivm beter nog eens in verdiepen. Want dat zeggen ze nergens
Bennie Stevelink
@John Spithoven de belangenbehartigers en vooral de politiek hebben de afschaffing van het melkquotum op een schandalige manier uit de hand laten lopen. Ze hebben totaal onnodig een ellendige situatie doen ontstaan.
Maar in 2016 zaten we daar mee en moest het op één of andere manier opgelost worden.
Hoe had jij het willen oplossen? Iedere keuze had een negatieve keerzijde of liep tegen grenzen aan. Het is dus gemakkelijk om te wijzen naar de negatieve keerzijden van de gemaakte keuzes, zonder eigen keuzes te noemen en de negatieve keerzijden die daar aan vast zaten.
hans-hans
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
de belangenbehartigers en vooral de politiek hebben de afschaffing van het melkquotum op een schandalige manier uit de hand laten lopen

mee eens gewoon er oplaten liefst europees
oplossen kan met geld gewoon netjes vergoeden (knelgevallen)

om het een beetje vrolijker te maken het onderwerp een piano liedje
jg
@Bennie Stevelink De geopperde koppeling van N en P plafonds ( beide toen al gemaximeerd ) is bewust tegen gehouden door Lto om maar ruimte te creëren via P . In die periode zijn veel opties aangedragen die de situatie toen meer recht hadden gedaan .
Bennie Stevelink
@jg
Quote:
De geopperde koppeling van N en P plafonds ( beide toen al gemaximeerd ) is bewust tegen gehouden door Lto om maar ruimte te creëren via P . In die periode zijn veel opties aangedragen die de situatie toen meer recht hadden gedaan .

LTO luisterde naar de leden, vooral die in Brabant. Die wilden zo veel mogelijk vee kunnen houden, los van de grond. Er werden technische maatregelen uitgedacht zodat we binnen de gestelde grenzen meer vee konden houden. De Minas kwam uit de LTO-koker die heel gunstig was voor de intensieve melkveehouder.
Er werd gekozen voor fosfaat-rechten inplaats van dier-rechten omdat men hoopte gebruik te mogen maken van de BEX. Boeren met een volledig mais-rantsoen hebben een BEX-voordeel voor fosfaat van meer dan 30%. Die zouden dan binnen dezelfde fosfaat-rechten 30% meer koeien kunnen houden.
Werkelijk, iedere keuze werd gemaakt met als doel de mogelijkheid tot meer vee, meer vee en meer vee.
+1
Twentsch Land
Dierrechten leek mij toen beter maar had ook wel een keerzijde ... elke koe zou behandeld worden als een turbo koe ... dit zou een koe ook niet ten goede komen. Fosfaatrechten heeft wel het voordeel dat die nog meer uit een koe wil daar ook op wordt afgerekend, daar is niks mis mee.

Een max hoeveel kg per HA is ook nog niet zo fout, wel een lange overgangs termijn dat daar aan kan worden voldaan.

@Bennie Stevelink
+2
Arnold1988
@Bennie Stevelink Jg bedoelt de periode na invoering
Voor jou schijnbaar niet zo belangrijk
Voor JG wel
De positie van knelgevallen is voor de rest van de sector niet belangrijk
Nu zijn er wat meer bedrijven die in de knel komen
Nu door stikstof
Gaat het verleden zich herhalen?
Mijn antwoord: Ja
Twentsch Land
Idd, waarschijnlijk voor een flink deel bedrijven die ook last hadden van de fosfaatrechten.

@Arnold1988
Arnold1988
@Arnold1988 Ik constateer wie er aan de hoofdtafel zit
Dat zijn geen echte boeren met belangen zoals melkveehouders
HenkjanOtten
@Arnold1988 deze snap ik niet. Behalve vanuit Lto zijn de agrarische vertegenwoordigers toch boer?
Arnold1988
@HenkjanOtten paar schapen en een bestuurder met als hobby wat koeien in familieverband
Dat zijn geen echte boeren
Echte boeren voelen de pijn die veroorzaakt gaat worden door de hoofdtafel
stefanus
@HenkjanOtten Heb jij een lijstje van de mensen (zonder namen) namens wie ze aan tafel zitten en waar deze personen hun inkomen vandaan halen ? Zou de betrouwbaarheid enorm goed doen.
jg
@Bennie Stevelink Daardoor is de gunfactor vanuit de ngo en bestuurslagen weg.
Arnold1988
@jg Valt wel mee
Gun iedereen wat ze jou gunnen
Moeilijker is het niet.
+1
Twentsch Land
Er waren er ook wel wat die vonden dat niet grond gebonden nog zwaarder gekort moesten worden ten opzichte van die zich een knelgeval vonden.

@Arnold1988
jg
@Arnold1988 Ca 70 % van de sector wordt nog gegund.
Jannus
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Er werd gekozen voor fosfaat-rechten inplaats van dier-rechten

Waarom werd er gekozen voor fosfaat en niet voor stikstof zoals overige lidstaten al deden??

Kwam NOx toen ook al in beeld of werd er voor weggekeken??
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
De Minas kwam uit de LTO-koker die heel gunstig was voor de intensieve melkveehouder.Er werd gekozen voor fosfaat-rechten inplaats van dier-rechten omdat men hoopte gebruik te mogen maken van de BEX.

Die Bennie toch, je begint steeds meer te snappen. Jarenlang heb je te vuur en te zwaard bestreden wat ik en anderen hebben gezegd. Vanwaar opeens deze omslag? Nu moet je nog even het omgekeerde tot je door laten dringen: de tekorten die ontstaan bij de extensieven door dezelfde rekenfout. Ga je daar ook 15 jaar over doen? En als je dàt dan ook nog eens snapt, dan snap je meteen dat er geen mestprobleem is.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn jij zoekt een verklaring in de homeopatische scheikunde en natuurkunde waar jij in gelooft. Ik geloof daar niet in. Ik zie een verklaring binnen de werkelijke scheikunde en natuurkunde.

Met uitzondering van een beperkte hoeveelheid stikstof heb je in de stal geen verliezen. De verliezen doen zich uitsluitend voor op het land. Boeren met weinig grond onder de koeien komen daardoor gunstig uit. Boeren met veel grond komen slechter uit.
kanniewaarzijn
[quote="@Bennie Stevelink" p="2096306"]jij zoekt een verklaring in de homeopatische scheikunde en natuurkunde[/quot

Gaan we weer op die toer. Oké ik neem mijn woorden terug, dacht dat er eindelijk eens iets doordrong bij je. Verkeerd gezien..
pieta
@kanniewaarzijn Die theorie van jou kan ik nog steeds niet volgen, dat terzijde.
Maar ik boer sinds een jaar of 5 extensief. Rantsoen is voor een groot deel gras. Ik verkoop zelfs mais op stam. Ook ik heb een P-voordeel op de bex van een 25%. Dat P-voordeel heeft niet enkel te maken met intensief.
+2
spotmelker
@pieta je melkt met robots en springt denk ik wel netjes met je voer om. Dan is het stukje wat jij het beter doet dan het BEX-model jouw berekende voordeel. Dat BEX- voordeel kun je ook (makkelijker) uit aangekocht (kracht)voer realiseren en dat stuk wordt dan toegerekend aan opbrengst van eigen grond. Intensiveren versterkt dat effect het snelst/makkelijkst. Dat is wat @kanniewaarzijn bedoelt. De berekende opbrengst van eigen grond is daarom een WURkelijkheid die nergens op slaat maar buit het uit zou ik zeggen.
pieta
@spotmelker Volgens mij wordt mijn grote bex-voordeel op fosfaat vooral veroorzaakt doordat de grond hier over het algemeen een lagere fosfaattoestand heeft. We gaan natuurlijk netjes met ons oer om en doen elk jaar een poging er uit te halen wat er in zit. 😁

@kanniewaarzijn zijn theorie over het optellen en aftrekken van N en P kan ik niet volgen. Dat een intensief bedrijf voordelen heeft in de mestwetgeving geloof ik wel. Al kun je als extensief bedrijf ook de voordelen van de mestwet benutten. Dieren op forfait en goedkoper bex-onvoordelig voer kopen bijvoorbeeld.
Bennie Stevelink
@pieta
Quote:
Volgens mij wordt mijn grote bex-voordeel op fosfaat vooral veroorzaakt doordat de grond hier over het algemeen een lagere fosfaattoestand heeft.

Alle boeren die naast gras ook mais voeren hebben een fors BEX-voordeel op fosfaat. Dat heeft niets met grond te maken.
Met de BEX wordt de mestproductie berekend, uitgedrukt in kg fosfaat en kg stikstof.
Hoeveel kg fosfaat en stikstof gaat erin via voer en hoeveel komt er weer uit via melk? Het verschil daartussen is de mestproductie in kg fosfaat en kg stikstof.
Noorderling
@Bennie Stevelink
Quote:
Alle boeren die naast gras ook mais voeren hebben een fors BEX-voordeel op fosfaat. Dat heeft niets met grond te maken.

Dat is wel weer heel kort door de bocht, verschillen zijn groot tussen wat gronden geven.
Zit hier altijd hoog met P in gras en ook mais ten opzichte van andere regio's.
Zelfs wel jaren gehad met flink P nadeel en N voordeel. Kon ik prima hebben omdat pal en PW erg laag is van de grond omdat alles wat er is, weggegeven wordt. Maakt uiteindelijk ook niks uit, als je het maar bemesten kan, nu omdat er meer N afgevoerd moet worden wordt de balans wel scheef, omdat N/P verhouding de verkeerde kant uit slaat.

Dat hele P arm (kracht)voer heeft ons uiteindelijk niks gebracht. Maakte alleen dat het P plafond niet overschreden werd, maar door de scheve verhouding het N plafond wel. Heb me er ook nog nooit wat van aangetrokken, laat een ander maar mijnbouw plegen.

Uiteindelijk is BEX voordeel ook niet heilig. De uiteindelijke excretie telt. bij P gaat het enkel per kilo melk. Met N is ureum ook een factor.
Hoog ureum met veel voordeel is enkel slechte benutting geweest en potentie voor meer kilo's melk(eiwit) laten liggen. Het beetje eiwit dat er dan gevoerd is, is ook nog van slechte kwaliteit geweest dat de koe er niks mee kon.
Kunt beter met laag ureum melken, gezonder voor de koe en daadwerkelijk betere N benutting. Dan draait de pens pas optimaal en kun je stappen zetten met voer efficiëntie. Wat denk ik veel grotere impact heeft op resultaat.
pieta
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Alle boeren die naast gras ook mais voeren hebben een fors BEX-voordeel op fosfaat. Dat heeft niets met grond te maken

Onzin. Volgens mij zat @Jack Rijlaarsdam met hetzelfde als wat noorderling hieronder uiteen zet. Er zijn ook boeren die extensief boeren op hele fosfaatrijke grond. Daar zijn de getallen en de voor- en nadelen anders.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
zijn theorie over het optellen en aftrekken van N en P kan ik niet volgen

Ik heb nu even weinig tijd, maar denk alvast na over de volgende vraag: "Zijn organische en anorganische mineralen precies hetzelfde?"
+3
Noorderling
@kanniewaarzijn
ik snap het ook nog steeds niet.
Zoals ik het begrijp trek je de wet van behoud van massa in twijfel, terwijl dat het vertrekpunt is in de scheikunde.

Aantal atomen blijft daarbij ook gelijk, hoe er dan N atomen bij of weggetoverd worden is me nog steeds een raadsel.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Noorderling:
Zoals ik het begrijp trek je de wet van behoud van massa in twijfel,

Volgens de wet van behoud van massa moet je alles meetellen, niet alleen de dingen die je ziet. Het is juist de mestwet die daar geen rekening mee houdt.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Noorderling:
hoe er dan N atomen bij of weggetoverd worden

juist omdat er in de mestwet geen rekening wordt gehouden met ALLES wat deel uitmaakt van de (wet van behoud van) massa, lijkt er N te verdwijnen, maar dat is natuurlijk niet zo. Door processen als ademhaling (zie je niet) en koolzuurassimilatie (zie je ook niet) worden mineralen anders opgeslagen.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Door processen als ademhaling (zie je niet) en koolzuurassimilatie (zie je ook niet) worden mineralen anders opgeslagen.

Dat is wat ik dus bedoel met "homeopathische" scheikunde en natuurkunde. Fosfor en stikstof zijn elementen. Hoe die worden opgeslagen maakt voor de massa van deze elementen niets uit. Oftewel: de gemeten hoeveelheid fosfor of stikstof wordt er niet anders van.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Hoe die worden opgeslagen maakt voor de massa van deze elementen niets uit.

Wel als je ze daarna (na die processen) gelijkwaardig op gaat tellen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Zijn organische en anorganische mineralen precies hetzelfde?"

We doen het stap voor stap. Dus, zijn ze hetzelfde of niet?
pieta
@kanniewaarzijn Die zijn per definitie niet hetzelfde, dat begint al met een verschillende benaming. 😁
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Die zijn per definitie niet hetzelfde, dat begint al met een verschillende benaming

Heel goed (de eerste sticker is binnen 😁 ). Vraag 2: kan je ze dan gelijkwaardig optellen?
pieta
@kanniewaarzijn De atomen afzonderlijk wel, de mineralen waarschijnlijk niet omdat de samenstelling niet hetzelfde is.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
De atomen afzonderlijk wel, de mineralen waarschijnlijk niet omdat de samenstelling niet hetzelfde is.

Dus de atomen zitten (als het ware) in verschillende "verpakkingen"?
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
in verschillende "verpakkingen"

Dat vind ik niet. Het zijn geen verpakkingen maar samenstellingen. Melk zit op een gegeven moment in een verpakking. In boter en karnemelk zitten onderdelen van melk maar het is niet hetzelfde als melk. En melk met als toevoeging aardbeiensap geeft een andere samenstelling waarvan melk een onderdeel is.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
samenstellingen.

Dat is inderdaad een betere benaming. Die samenstellingen zijn de leefwerelden waar die atomen in voorkomen. Zo heb je de anorganische leefwereld (kunstmest, verse mest) en de organische leefwereld (plantaardige en dierlijke). We hebben te maken met vele processen; zo zetten anorganische mineralen om in organische (plantaardige) mineralen onder invloed van de koolzuurassimilatie (kunstmest/verse mest naar gewassen). Van plantaardige verbindingen worden daarentegen dierlijke verbindingen gemaakt met mest als bijproduct onder invloed van de ademhaling. Beide processen worden niet meegenomen in de mestwet, waardoor deze strijdig is met de wet op behoud van massa, want dan moet je ALLES meenemen, ook wat je niet ziet.

Wat is er tot nu toe niet duidelijk?
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Wat is er tot nu toe niet duidelijk?

Er is mij nog heel veel niet duidelijk. 😁 Maar als ik nu aanneem dat je jouw theorie bedoelt kan ik het nu nog redelijk volgen. Ik heb wel een tegenvraag. Bestrijdt jij de vaststelling dat de diverse (scheidkundige) elementen een vastgesteld gewicht hebben?
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Bestrijdt jij de vaststelling dat de diverse (scheidkundige) elementen een vastgesteld gewicht hebben?

Nee.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
kan ik het nu nog redelijk volgen

Mooi. Dan gaan we nu verder met de les. Uit het voorgaande blijkt dat er uit bepaalde stoffen andere stoffen worden gemaakt: mest wordt omgezet in planten, planten (voer) worden omgezet in dierlijke producten (vlees, melk, mest). Voor de duidelijkheid: de elementen worden daardoor verschillend gebonden. In de mestwet probeert men evenwicht te realiseren. Maar je kunt nooit zomaar 100 kg. mest vergelijken met 100 kg. voer juist omdat uit de ene stof de andere wordt gemaakt. Dan zal je altijd in een bepaalde verhouding moeten vergelijken (zie het voorbeeld van onze Bennie met zijn fosfor/fosfaat).
+1
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Maar je kunt nooit zomaar 100 kg. mest vergelijken met 100 kg. voer

Waar in de mestwetgeving, stalbalans, BEX of vroegere Minas wordt 100 kg voer gelijk gesteld aan 100 kg mest?
De elementen stikstof en fosfor in voer en mest worden aan elkaar gelijk gesteld.

Ik zal de misleiding en verwarring die je veroorzaakt nog wat verder ontrafelen.

Je past dezelfde tactiek toe die vroeger veel in de politiek werd gebruikt. Deze gaat als volgt: een journalist stelt een vraag die de politicus niet goed uitkomt. De politicus doet net alsof hij antwoordt en begint te praten, te praten en te praten. Met al zijn praten doet hij net alsof hij uitgebreid antwoord geeft. In werkelijkheid gaat zijn verhaal heel ergens anders over en geeft helemaal geen antwoord op het punt in de vraag.

Dat is nu precies wat jij ook doet. De discussie gaat over massa behoud van elementen. Jij reageert met een heel verhaal over massa van verbindingen. Dat heeft geen zak te maken met massa behoud van elementen.
De elementen stikstof en fosfor hebben overal dezelfde massa, ongeacht waar deze zich bevinden. Je kunt de elementen stikstof en fosfor in voer, mest of kunstmest dan ook 1 op 1 optellen of aftrekken.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
De elementen stikstof en fosfor hebben overal dezelfde massa, ongeacht waar deze zich bevinden

Dit verhaal gaat op als je te maken hebt met 2 stoffen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Maar als je te maken hebt met 2 stoffen waar vanuit de een de ander wordt gemaakt, kan je deze niet zomaar één op één optellen.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Dit verhaal gaat op als je te maken hebt met 2 stoffen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Maar als je te maken hebt met 2 stoffen waar vanuit de een de ander wordt gemaakt, kan je deze niet zomaar één op één optellen.

Je hebt het weer over ”stoffen”. De discussie gaat over de elementen stikstof en fosfor.
kanniewaarzijn
@Bennie Stevelink Die elementen weeg je niet, want dat kan niet. Je weegt de stoffen en van daaruit reken je terug.
+1
klant
@Bennie Stevelink wat een gelul over elementen man ga aan het werk
pieta
@kanniewaarzijn Hier verlies je me ff. Wil je dit verduidelijken?
kanniewaarzijn
@pieta Je weegt voer, je weegt mest, je weegt dierlijke producten. En de rest reken je terug. Je kunt alleen maar wegen wat tastbaar is.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Dit verhaal gaat op als je te maken hebt met 2 stoffen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Maar als je te maken hebt met 2 stoffen waar vanuit de een de ander wordt gemaakt, kan je deze niet zomaar één op één optellen

Ik doelde hier op. In mijn beleving hebben we te maken met 2 elementen (N en P) in de mestwet. Je weegt het voer, het dier en de mest. Je weet de aandelen van N en P in de producten. Dan weet je ook de gewichten aan N en P, ongeacht in welke samenstelling ze in het product zitten. Het is uiteraard theorie. In de praktijk zullen er altijd afwijkingen zijn. Jij lijkt de theorie te bestrijden. Ik zie nog steeds meer een praktijkprobleem. Hoe zie jij de afwijking in de theorie, waar zit de fout?
kanniewaarzijn
@pieta Het klopt wel wat je zegt en die N en P worden inderdaad op die manier bij elkaar opgeteld in de mestwet. Maar als je dat één op één doet (wat dus gebeurt), dan ga je de massa (stoffen) scheef trekken op de balans. (Wat dus óók gebeurt, kijk maar naar de zwarte mest o.a). Als je in de balansberekening uitgaat van gelijkheid in stoffengewicht, dan trek je de N en P weer scheef. Dat is de reden waarom je zowel de N als de P in een verhouding moet tellen. Wat "ze" nu doen is links en rechts wat op de balans leggen en ervan uitgaan dat die balans altijd in evenwicht is, ondanks dat je de processen (van die ene stof naar de andere) niet meerekent. Ademhaling en koolzuurassimilatie zijn immers niet zichtbaar.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn je suggereert dat de massa van een atoom stikstof of fosfor in voer anders is dan in mest. Als onderbouwing verwijs je naar een chemische reactievergelijking. Maar die reactievergelijking geeft op geen enkele manier een verklaring voor de door jou gesuggereerde massa verandering van een atoom stikstof of fosfor.
In jouw reacties praat je dus structureel over iets anders dan waar de discussie over gaat.
Voor de duidelijkheid: de discussie gaat over de vraag hoe een atoom stikstof of fosfor in voer een andere massa kan hebben dan in mest.
We wachten nog steeds op een verklaring.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
je suggereert dat de massa van een atoom stikstof of fosfor in voer anders is dan in mest. Als onderbouwing verwijs je naar een chemische reactievergelijking. Maar die reactievergelijking geeft op geen enkele manier een verklaring voor de door jou gesuggereerde massa verandering van een atoom stikstof of fosfor.In jouw reacties praat je dus structureel over iets anders dan waar de discussie over gaat.Voor de duidelijkheid: de discussie gaat over de vraag hoe een atoom stikstof of fosfor in voer een andere massa kan hebben dan in mest.We wachten nog steeds op een verklaring.

Wat een kletsverhaal. Ik heb alleen gezegd dat je ze niet één op één op kunt tellen als het om stoffen gaat waar de een uit de ander wordt gemaakt.
Bennie Stevelink
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
als het om stoffen gaat waar de een uit de ander wordt gemaakt.

Dan praat je over de chemische reactie van stoffen die uit meerdere elementen bestaan. Je reageert zoals gewoonlijk weer op wat anders dan waar de vraag over gaat.
Nog steeds heb je niet uitgelegd waarom stikstof en fosfaat in voer niet 1 op 1 verrekend kan worden met stikstof en fosfaat in mest.
Ik verwacht niet dat je ooit een antwoord geeft. Je zult blijven reageren met schijn-antwoorden die in werkelijkheid over wat anders gaan dan de vraag die gesteld wordt.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Nog steeds heb je niet uitgelegd waarom stikstof en fosfaat in voer niet 1 op 1 verrekend kan worden met stikstof en fosfaat in mest.

Misschien moet je eens leren lezen.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
(Wat dus óók gebeurt, kijk maar naar de zwarte mest o.a

Ik vermoed voor het ontstaan van zwarte mest andere oorzaken.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Ik vermoed voor het ontstaan van zwarte mest andere oorzaken.

Zoals?
pieta
@kanniewaarzijn Dat zet ik niet op internet. 😁
+1
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Als je in de balansberekening uitgaat van gelijkheid in stoffengewicht, dan trek je de N en P weer scheef. Dat is de reden waarom je zowel de N als de P in een verhouding moet tellen. Wat "ze" nu doen is links en rechts wat op de balans leggen en ervan uitgaan dat die balans altijd in evenwicht is, ondanks dat je de processen (van die ene stof naar de andere) niet meerekent.

Hier ben ik het niet mee eens tot je met argumenten kunt overtuigen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Hier ben ik het niet mee eens tot je met argumenten kunt overtuigen.

Glasharde rekenregels is helaas niet een kwestie van het er niet mee eens zijn of niet.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Glasharde rekenregels is helaas niet een kwestie van het er niet mee eens zijn of niet.

Hier zien wij weer de truc van reageren met grote zelfovertuiging en waarheidsovertuiging. Tegelijk wordt nergens een onderbouwing gegeven waaruit ook maar de geringste waarheid blijkt.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Hier zien wij weer de truc van reageren met grote zelfovertuiging en waarheidsovertuiging. Tegelijk wordt nergens een onderbouwing gegeven waaruit ook maar de geringste waarheid blijkt.

Tja, ik ben niet degene die de rekenregels heeft bedacht. Laten we zeggen dat het gewoon de praktijk is. Als je je daar niet aan houdt, krijg je hele rare uitkomsten (zoals wel blijkt met de uitkomsten in de mestwet).
pieta
@kanniewaarzijn Met wat jij verteld ben ik het niet eens voor zover ik het snap. Kan best zijn dat ik het niet snap. Een betere uitleg met een scheikundig rekenvoorbeeld zou dan kunnen helpen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Een betere uitleg met een scheikundig rekenvoorbeeld zou dan kunnen helpen.

Een goed voorbeeld heeft Bennie Stevelink al gegeven met het fosfaat/fosfor verhaal. Ik ga even nadenken over een ander voorbeeld.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Een goed voorbeeld heeft Bennie Stevelink al gegeven met het fosfaat/fosfor verhaal. Ik ga even nadenken over een ander voorbeeld.

Uit het voorbeeld wat ik heb gegeven blijkt nou juist dat 1 kg fosfor altijd 1 kg fosfor blijft, ongeacht hoe het gebonden is.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
dat 1 kg fosfor altijd 1 kg fosfor blijft,

Helemaal juist beste Bennie, maar dat is wat anders dan het allemaal één op één op gaan tellen. Lees mijn reactie op jouw fosforverhaal maar eens goed en laat tot je kleine hersentjes doordringen wat daar staat.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn ik probeerde vroeger bij Boerderij.nl jouw logica te begrijpen. Maar dat lukte niet. Jouw uitleg is zo warrig en onduidelijk dat ik er geen vinger achter kan krijgen.

Op dit moment wek je de indruk er van uit te gaan dat in een laboratorium fosfor verbindingen en stikstof verbindingen gemeten worden. In voer zitten andere verbindingen dan in mest en die zou je dan om moeten rekenen.
Echter, er worden geen fosfor of stikstof verbindingen gemeten. Dat zou ook veel te moeilijk zijn. Het element fosfor en het element stikstof worden gemeten. Dan hoef je niets om te rekenen.
Ik kan mij herinneren dat ik jou vroeger bij Boerderij.nl het voorbeeld heb gegeven van eiwit onderzoek in kuilgras. In kuilgras werd de hoeveelheid stikstof gemeten. Plantaardig eiwit heeft een vast percentage van 16% stikstof wat overeen komt met factor 6,25.
De gemeten stikstof werd vermenigvuldigd met 6,25 en dat was dan het totaal ruweiwit op de uitslag. Dus niet het eiwit werd gemeten maar de stikstof en die werd omgerekend naar eiwit. Direct eiwit meten was te moeilijk en te kostbaar.

Omdat geen verbindingen worden gemeten maar de elementen fosfor en stikstof valt er niets om te rekenen. Je kunt fosfor en stikstof in voer en in mest 1 op 1 met elkaar verrekenen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Ik ga even nadenken over een ander voorbeeld.

Even in de archieven gedoken en op dit praktijkvoorbeeld gestuit: 5 kilo voer = 1 kilo vlees + 6 kilo mest. Hier gaan we een balans van maken: de mestwet gaat uit van kilo's product. Aan de ene kant hebben we 5 kilo en aan de andere kant 7 kilo. Beide kanten zijn overigens een deel van een totaalbalans omdat je aan de ene kant wat meer hebt weggelaten dan aan de andere kant (zuurstof, water, kooldioxide enz.) In dit geval moeten we rekenen met de factor 1,4. Alleen dàn is de weegschaal in balans en is de 5 kilo te vergelijken met de 7 kilo In de mestwet gebeurt dit niet, die vergelijkt de 5 kilo automatisch met de 7 kilo alsof dit even zwaar is (mest is sluitpost), zodat er 2 kilo overblijft. In dit geval houdt dit bedrijf dus per kilo voer dat het voert 2 kilo mest "over". Intensieve bedrijven bouwen dus een enorm saldo op. Intensieve melkveehouders kunnen (omdat zij grond hebben) die grond ruim voldoende bemesten en hoeven maar weinig af te zetten. Bij grondloze bedrijven ligt dit anders; zij zetten de meerdere mest af als "zwarte mest".
pieta
@kanniewaarzijn Zit dat niet vooral in verschil van ds%?
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Zit dat niet vooral in verschil van ds%?

Nee. Waarom denk je dat?
pieta
@kanniewaarzijn Omdat je schrijft dat de mestwet uitgaat van kg product. Kun je dit voorbeeld scheikundig maken? 5 kg is niet gelijk aan 7 kg. Daar zal toch een bepaalde uitleg bij horen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Daar zal toch een bepaalde uitleg bij horen

Daar hoort geen scheikundige uitleg bij, maar een rekenkundige uitleg. Aan beide kanten heb je een deel van een totaalbalans; zowel links als rechts zijn ongecontroleerd allerlei stoffen afgegooid en wat er overblijft is ook niet in evenwicht. Het is puur rekenkundig.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Even in de archieven gedoken en op dit praktijkvoorbeeld gestuit: 5 kilo voer = 1 kilo vlees + 6 kilo mest. Hier gaan we een balans van maken: de mestwet gaat uit van kilo's product. Aan de ene kant hebben we 5 kilo en aan de andere kant 7 kilo.

Je rekent in kg product. Water maakt ook deel uit van het product, dus moet je water ook meenemen in de vergelijking.
Dan krijg je: 5kg voer+2 kg water= 1 kg vlees+6 kg mest
Nu hebben we aan beide kanten 7 kg.

@pieta wijst ook al op het verschil in droge stof.

Overigens rekent de mestwet niet met kg product maar met kg stikstof en kg fosfor.
Op de laatste melk afrekening van het jaar wordt vermeld hoeveel kg stikstof en kg fosfor via melk is afgevoerd.
Op het mineralen overzicht van de voerleverancier wordt van ieder product vermeldt hoeveel kg stikstof en kg fosfor is aangevoerd.
Als je mest afvoert staat op de uitslag hoeveel kg stikstof en kg fosfor is afgevoerd.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Je rekent in kg product. Water maakt ook deel uit van het product, dus moet je water ook meenemen in de vergelijking.Dan krijg je: 5kg voer+2 kg water= 1 kg vlees+6 kg mestNu hebben we aan beide kanten 7 kg.

Je maakt een grote denkfout; mest wordt ook maar gedeeltelijk meegenomen (alleen wat afgezet wordt wordt gewogen en meegeteld). Dat houdt dus in dat mest als sluitpost wordt gebruikt op de balans en dàt houdt dus weer in dat je (de mestwet) in dit voorbeeld 2 kg mest weglaat zodat je 5kg om 5kg hebt op de balans. Je voegt dus niet 2 kilo water toe om het kloppend te krijgen, maar je laat 2 kg mest weg. Kun je je nu een beetje voorstellen waar die krankzinnige saldi vandaan kwamen tijdens MINAS en waarom die er nog steeds zijn, maar niet meer op papier? Die KLW, BEX, al of niet afrekenbare stoffenbalans en al die andere ondoordachte onzin werken net zo.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn ik zie hier hetzelfde gebeuren als wat ik vroeger bij Boerderij.nl ook al zag: je past het verhaal steeds aan. Net wanneer ik denk jouw manier van redeneren te begrijpen en wijs op een onjuistheid daarin, pas jij het verhaal weer aan en leg je het probleem weer ergens anders neer.
Eerst zou het probleem liggen bij de verhoudingen in kg product (!!!) waarbij je vergeet water mee te tellen, nu ligt het probleem bij het niet wegen van alle mest.

Verder discussiëren met jou is zinloos. Je wilt jezelf wat wijsmaken wat niet bestaat en waar je geen enkele onderbouwing voor kunt geven. Jouw manier van doen is gelijk aan dat van een complotdenker.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
waarbij je vergeet water mee te tellen, nu ligt het probleem bij het niet wegen van alle mest.

Heb jij een metertje tussen je drinkbakken en de koeien en tussen de sloot en de koeien? M.a.w: weeg jij wat je koeien aan water binnen krijgen? Nee, dat wordt niet gewogen. Net zomin als de mest die overblijft na de verplichte mestafzet. Deze 2 komen dus niet op de balans voor.

De enige zinnige opmerking die je maakt is dat we beter kunnen stoppen met discussiëren. Eens!
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn nog één reactie: als je water niet wilt meetellen moet je rekenen in kg droge stof. Dus kg droge stof uit voer= kg droge stof in vlees+ kg droge stof in mest.
pieta
@kanniewaarzijn Je hebt de werking nog steeds niet (voldoende) uitgelegd voor mij. Heb je er een link van, een rekenvoorbeeld of net wat ook. Je schrijft nu wel iets over een balans maar heb je een link naar die balans. En die minasgaten heb ik vooral zien ontstaan door de verwarming en ander soort ongein.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
rekenvoorbeeld

Ehhhhh....."5 kg voer = 1 kg vlees + 6 kg mest" is het rekenvoorbeeld. En minasgaten komen in het hele verhaal niet voor, hoe kom je erbij. De minasgaten hebben weer te maken met een andere balans, waarbij de anaerobe werking (een proces dat óók niet wordt meegenomen) een rol speelt.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
5 kg voer = 1 kg vlees + 6 kg mest" is het rekenvoorbeeld.

Dit zet jij hier neer. Met alle respect: als ik hier neerzet 1 +1 = 3 dan hoop ik toch dat iemand in twijfel trekt of dit waar is en of ik het kan bewijzen.
Ik zou dus graag een bronvermelding/link hebben naar hoe/waar ze op die manier werken en waarom. Niet enkel afgaan op wat jij hier neerzet.
kanniewaarzijn
@pieta Dit is van oudsher al bekend dat het in de praktijk in grote lijnen zo is. Maar dat maakt niet eens zoveel uit, want als je op jouw bedrijf bv een heel andere verhouding op de balans zou hebben liggen dan is dat ook weer een onderdeel van een totaalbalans en heb je een andere factor nodig. En dan hebben we het nog niet eens over het verschil tussen vlees en mest.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Kun je je nu een beetje voorstellen waar die krankzinnige saldi vandaan kwamen tijdens MINAS en waarom die er nog steeds zijn, maar niet meer op papier? Die KLW, BEX, al of niet afrekenbare stoffenbalans en al die andere ondoordachte onzin werken net zo.

Saldi opbouwen tijdens minas en minasgaten zijn voor mij (deels) overlappende termen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Saldi opbouwen tijdens minas en minasgaten zijn voor mij (deels) overlappende termen.

Ze komen uit dezelfde koker. Maar in het ene geval heb je te maken met een overvloed aan mest en in het andere geval een tekort. Beide zijn gevolgen van dezelfde rekenfout.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Overigens rekent de mestwet niet met kg product maar met kg stikstof en kg fosfor.

Dat maakt niet uit. Als je een balans maakt van stikstof en fosfor, dan zit hetzelfde effect daarin.
pieta
@kanniewaarzijn Laat dat dan eens zien. Kom met voorbeelden die wij dan ook kunnen bekijken.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Laat dat dan eens zien

Neem hetzelfde voorbeeld van 5 kilo voer = 1 kilo vlees + 6 kilo mest. Deze balans is niet in evenwicht, maar is onderdeel van een totaalbalans (die wel in evenwicht is als je alle stoffen meetelt die je niet ziet of weegt). Voor de totaalbalans gaat de wet van behoud van massa op. Laten we voor het gemak de boel visualiseren: stel je voor dat aan beide kanten van de totaalbalans 10 knikkers zitten. Dan zitten nà de omzetting de 10 knikkers in 5 kilo voer aan de ene kant en aan de andere kant in 7 kilo (1kilo vlees en 6 kilo mest). Omdat de ene kant veel geconcentreerder is als de andere kant, zal je deze als breuken moeten optellen/aftrekken. Je moet ze immers gelijkwaardig maken. In dit geval moeten we de factor 1,4 gebruiken. Vervang de knikkers door N en/of P en concludeer dat het inderdaad hetzelfde systeem is als bij mijn vorige uitleg. Overigens heb ik de rekenregels niet bedacht!
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Overigens heb ik de rekenregels niet bedacht!

Het gaat mij om die rekenregels waar ze dit op die manier toepassen. Heb je daar een link van?

Als de eindproducten (vlees en mest) een andere concentratie bevatten dan het beginproduct(voer) dan dien je daar voor te corrigeren. Als de drogestof massa toeneemt tijdens het proces dan moet er input zijn(planten doen dat met fotosynthese). Daar zie ik bij dieren niet direct mogelijkheden voor. Wel voor afname door ademhaling(CO2, methaan), zweten(zoutverlies?) en verharing.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Wel voor afname door ademhaling

Afname? Zuurstof neemt eerder toe dan af, het omgekeerde proces als koolzuurassimilatie (planten). Je hebt zelf ook kinderen: je weet dus zelf ook wel hoe enorm zwaar de luiers van een baby zijn t.o.v. het relatieve kleine beetje eten wat ze krijgen.
+1
pieta
@kanniewaarzijn Beweer je nu dat bijvoorbeeld een mens door adem te halen zwaarder wordt? Of begrijp ik dat nu helemaal verkeerd? Volgens mij halen we adem om ons lichaam te laten functioneren. Dit kost energie en zuurstof is in mijn beleving de "brandstof. Bij de longen wordt O2 opgenomen uit de lucht en CO2 als product van verbranding uit de spieren". Dit kost energie en leidt dus niet tot gewichtstoename lijkt mij.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Beweer je nu dat bijvoorbeeld een mens door adem te halen zwaarder wordt? Of begrijp ik dat nu helemaal verkeerd?

Ik merk op dat luiers van een baby zwaarder zijn dan wat er als eten ingaat. (Maar zuurstof is wel nodig voor verbranding van voedsel, in die zin werkt het mee aan groei). Wat het eerste betreft: ook hier blijkt weer dat we niet zomaar van alles bij elkaar op kunnen tellen; ook in het geval van het beetje voedsel aan de ene kant en de vele malen zwaardere luiers aan de andere kant hebben we te maken met een deel van een totaalbalans. En ook hier is de totaalbalans wel in evenwicht, maar de onderdelen niet en zullen we ook hier weer in een bepaalde verhouding moeten rekenen.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Ik merk op dat luiers van een baby zwaarder zijn dan wat er als eten ingaat

Dat mag je van mij opmerken. Maar is het waar? Ik heb ff op google gezocht. De eerste paar dagen heb je geen volle, zware luiers omdat de baby vooral "biest" krijgt. Die biest is nogal droog. Daarna worden ze zwaarder omdat er meer vocht de baby ingaat. Wat mij betreft is niet bewezen dat luiers zwaarder zijn als de som van wat er bij een baby binnenkomt. Wellicht dat jij wel een link/bron hebt om deze stelling e bewijzen?
kanniewaarzijn
@pieta Mijn bron is de praktijk. Je ziet toch wat er in gaat en wat er uitkomt? Dat is het eerste half jaar alleen melk en de luiers zijn loodzwaar. De grap is dat jij uitgaat van de theorie en ik van de praktijk en dat is bij de mestwet niet anders. Er zijn ook nu nog steeds mensen die beweren dat er helemaal geen zwarte mest is (!) omdat ze uitgaan van de theorie. En geloof me: als de theorie en de werkelijkheid niet met elkaar overeenkomen, dan is de theorie fout!
pieta
@kanniewaarzijn Ik zou liever op argumenten/feiten discussiëren. Dat luiers zwaar aan kunnen voelen weet ik wel. Onderzoek naar in- en output kan ik niet vinden. Dan zou ik het kunnen verklaren en vervolgens ontkennen of bevestigen. Een voetbal waar onvoldoende lucht inzit trapt ook zwaarder dan een voetbal met de juiste luchtdruk. Toch is die met de juiste luchtdruk zwaarder.
+1
kanniewaarzijn
@pieta En als je hem volpompt met helium en je geeft er een flinke schop tegen zie je hem nooit meer terug 😬 . Maar laten we eerlijk zijn: als wat er vóór je ogen in de praktijk gebeurt geen feit meer is, wat dan nog wel? En als je de in- en output niet kunt vinden, dan weeg je toch zelf?
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
als wat er vóór je ogen in de praktijk gebeurt geen feit meer is, wat dan nog wel

Zeg dan ff welk feit je bedoelt. Dat een luier zwaar aanvoelt ben ik het mee eens. Dat ie zwaarder is dan de input(eten & drinken) die de baby binnenkrijgt is voor mij tot op heden geen feit.
Wat betreft de mestwet geloof ik direct dat niet alles klopt. Maar wat jij schrijft over oorzaken zonder bronvermelding, mogelijkheden van nazoeken of een scheikundige berekening neem ik niet zomaar aan. Misschien heb je wel (gedeeltelijk) gelijk maar ik kan het zo niet volgen/controleren.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Er zijn ook nu nog steeds mensen die beweren dat er helemaal geen zwarte mest is (!) omdat ze uitgaan van de theorie. En geloof me: als de theorie en de werkelijkheid niet met elkaar overeenkomen, dan is de theorie fout!

Hier kan ik volledig in meegaan. Ik weet dat er zwarte mest is. En als de theorie een andere uitkomst geeft dan de praktijk dan moet er ergens een verklaring zijn voor het verschil. Tot op heden is jouw verklaring voor mij geen verheldering. 😁
hans-hans
@pieta ik ben kwa scheikunde waarzijnlijk de ongeschoolde want op school heb ik het op een heeel laag niveau gehad
maar het is toch vreemd dat ammoniak als het uit de stal komt zwaar is en dicht bij de stal komt en het ammoniak verder opgenomen wordt in de lucht heel licht is ??
ijzer heeft een bepaalde dichtheid per volume maar komt er roest op wordt de dichtheid minder en meestal het grootste deel blijft gewoon ijzer dat komt natuurlijk omdat er meer zuurstof bij komt
dus ik denk ook dat de praktijk anders is
+1
pieta
Quote Reactie van @hans-hans:
meestal het grootste deel blijft gewoon ijzer dat komt natuurlijk omdat er meer zuurstof bij komtdus ik denk ook dat de praktijk anders

De praktijk heeft allicht gelijk. Maar dat gevalletje met ijzer kan ik je zo verklaren. Zuurstof heeft een lager atoomgewicht en een lagere dichtheid als puur ijzer. Voeg dit samen dan krijg je een gewogen gemiddelde. Een beetje als vroeger op school een 7 die twee keer telt met een 4 die één keer telde en je had gemiddeld een 6. Maar een 8 krijg je nooit van met deze punten. Je kunt wel korter naar de 4 en naar de 7 maar het ligt er per definitie tussenin. 😁
Bennie Stevelink
@hans-hans
Quote:
het is toch vreemd dat ammoniak als het uit de stal komt zwaar is en dicht bij de stal komt en het ammoniak verder opgenomen wordt in de lucht heel licht is ??

Het is overal even licht. Het opstijgen van ammoniak gaat met een bepaalde traagheid. Een ballon die opstijgt is ook niet binnen een seconde op duizend meter. Tijdens het langzaam opstijgen kan het door de wind een eind horizontaal verplaatst worden en kunnen bomen er mee in contact komen. Uit onderzoek is gebleken dat het na 250 meter zo hoog is opgestegen dat het geen invloed meer heeft op de vegetatie.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Tot op heden is jouw verklaring voor mij geen verheldering.

Nou, dan eindigt het hier wat mij betreft. Jammer wel, want als mensen nu eens zouden snappen wat we al zo'n 25 jaar proberen te verduidelijken, dan zouden ze ook snappen dat er helemaal geen mestprobleem is. De tekorten die aan de ene kant ontstaan door weglaten van het proces koolzuurassimilatie, kunnen aangevuld worden door de saldi die aan de andere kant ontstaan door het weglaten van het proces ademhaling. Vroeger gebeurde dat ook zo. De "problemen" zijn ontstaan toen men gewoon van alles bij elkaar op begon te tellen, met alle gevolgen van dien. We geven daardoor de vijand (overheid) de tools in handen om de landbouw een vervuiling aan te praten, die er niet is (hooguit een verdeelprobleem). Momenteel is men bezig met het invoeren van de stoffenbalans, het "afrekenbare" hebben ze al weggelaten. Daarmee geven ze aan dat ze zelf ook dondersgoed weten dat er geen ene hol van klopt. En ze kunnen gewoon doorgaan met boeren als fraudeur te bestempelen, terwijl de zwarte mest een gevolg is van hun eigen stumperige rekenwerk. Ook kunnen ze de landbouw blijven beschuldigen van het uitmergelen van de grond; ook een gevolg van hun eigen stumperige rekenwerk. En ze kunnen boeren blijven beschuldigen van het stiekem uitrijden van hun mest, als er niet voldoende meer in de mestput zit. Ook een gevolg van hun stumperige rekenwerk. Maar helaas, we komen er niet door!
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Hier een link van:

Leuk artikel.
pieta
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Ademhaling en koolzuurassimilatie zijn immers niet zichtbaar

Dit noemen ze ook wel fotosynthese waarbij energie van de zon wordt gebruikt om opgenomen CO2 om te zetten naar glucose(= voeding) voor de plant. Wellicht dat hier de droge depositie(zijnde opname van ammoniak) plaatsvindt waar @JanCees tegen ageert. Wellicht dat die hier nog een toelichting op heeft.
kanniewaarzijn
@pieta Klopt, maar je moet het nog steeds meenemen in een balansberekening.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Dus de atomen zitten (als het ware) in verschillende "verpakkingen"?

Ik zal het nog duidelijker uitleggen: 1 kg fosfor komt overeen met 2,29 kg fosfaat.
2,29 kg fosfaat bevat 1 kg fosfor en 1,29 kg zuurstof.
Of je nu 1 kg fosfor in elementaire vorm hebt of 1 kg fosfor in geoxideerde vorm (waarbij dus 2,29 kg fosfaat ontstaat), de 1kg fosfor blijft 1 kg fosfor.
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Of je nu 1 kg fosfor in elementaire vorm hebt of 1 kg fosfor in geoxideerde vorm (waarbij dus 2,29 kg fosfaat ontstaat), de 1kg fosfor blijft 1 kg fosfor.

Dat klopt. Maar dat is als je zuivere fosfor met zuivere zuurstof verbrandt, dan moet je die ook aan beide kanten op de balansberekening zetten: met aan de ene kant zuivere fosfor en zuivere zuurstof en de andere kant de fosfaat (ervan uitgaande dat er geen andere stoffen bij nodig zijn). Maar omdat je zuurstof niet kunt wegen, laten we dat weg op de "weegschaal"; dat houdt dus in dat je die 2 overgebleven stoffen (als de ene stof uit de andere gemaakt is) ook in die verhouding (1 op 2,29) moet vergelijken. Elke andere verhouding houdt in dat je aan de ene kant overhoudt en aan de andere kant tekort komt (omgekeerd kan ook). En dan te bedenken dat het hier nog over een vaste verhouding gaat. Voor vervolg van mijn uitleg verwijs ik je naar mijn reactie op Pieta, waar ik ook op dit punt ben aangeland (maar dan met koolzuurassimilatie en ademhaling als weggelaten deel).
+1
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn jaren geleden heb ik bij Boerderij.nl ellenlange discussies met jou gevoerd. Ik nam jou toen nog serieus en hield rekening met de mogelijkheid dat je ergens een punt had. Als je geen punt had wilde ik begrijpen waar de denkfout zat en hoe jij bij jouw overtuiging kwam. Op een gegeven ogenblik kreeg ik in de gaten dat je het verhaal steeds aanpaste naar gelang ik vragen stelde of op onjuistheden wees. Je speelde een spelletje.

Je maakt gebruik van een aantal misleidingen.
De eerste misleiding is dat je reageert op hoge toon met grote zelfovertuiging en waarheidsovertuiging. Daarmee probeer je bij anderen het gevoel op te wekken dat jouw verhaal een vaststaande waarheid is. Dit is tegenovergesteld aan de inhoud. Inhoudelijk wordt nergens duidelijk gemaakt waarom jouw stelling waar zou zijn. Er is geen enkele onderbouwing.

De tweede misleiding is dat je gebruik maakt van onduidelijke bewoording waar je alle kanten mee op kunt. Je hebt het over “stoffen” of “mineralen”. De discussie gaat niet over “stoffen” of “mineralen”. Het gaat over de elementen fosfor en stikstof.
Het valt mij op dat je het woord “element” vermijdt.
kanniewaarzijn
@Bennie Stevelink Is het weleens in je opgekomen dat je er zelf naast kunt zitten?
+1
Willem123
@kanniewaarzijn WAAR GAAT HET NU OVER ?
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn Ik zal in jouw verhaal de woorden “mineralen”, “stoffen” en “verbindingen” eens vervangen door het woord “elementen”. De discussie gaat namelijk over de elementen stikstof en fosfor.

Quote:
Dat is inderdaad een betere benaming. Die samenstellingen zijn de leefwerelden waar die atomen in voorkomen. Zo heb je de anorganische leefwereld (kunstmest, verse mest) en de organische leefwereld (plantaardige en dierlijke). We hebben te maken met vele processen; zo zetten anorganische elementen om in organische (plantaardige) elementen onder invloed van de koolzuurassimilatie (kunstmest/verse mest naar gewassen). Van plantaardige elementen worden daarentegen dierlijke elementen gemaakt met mest als bijproduct onder invloed van de ademhaling. Beide processen worden niet meegenomen in de mestwet, waardoor deze strijdig is met de wet op behoud van massa, want dan moet je ALLES meenemen, ook wat je niet ziet.

Wat is er tot nu toe niet duidelijk?

Het is mij niet duidelijk hoe elementen kunnen veranderen. Leg dat maar eens beter uit.
+1
pieta
@Bennie Stevelink Ik geloof wel dat er in de mestwet fouten zitten. Om te beginnen bij bedrijven die ver van een gemiddelde zitten. Zo denk ik ook dat van met name stikstof lag niet alles kunnen verklaren, zeker de bodemprocessen niet. Stikstof kan ook vervluchtigen. Het is bekend dat er een stikstofgat is, bij een stalbalans hoeft het op stikstof ook niet te sluiten meen ik.
+1
Bennie Stevelink
@pieta
Quote:
Het is bekend dat er een stikstofgat is, bij een stalbalans hoeft het op stikstof ook niet te sluiten meen ik.

Het stikstofgat ontstaat doordat in de stalbalans de correctiefactor voor gasvormige verliezen te laag is vastgesteld.
+1
jan-cees
@pieta klopt en de excretiecijfers klopt ook geen drol van. Dus al dat zogenaamde Bex en balansgedoe is gewoon nattevingerwerk ook zogenaamde bodemverliezen en overschotten
+2
Bennie Stevelink
Quote Reactie van @jan-cees:
klopt en de excretiecijfers klopt ook geen drol van. Dus al dat zogenaamde Bex en balansgedoe is gewoon nattevingerwerk ook zogenaamde bodemverliezen en overschotten

Als het niet klopt moet dat met reële argumenten worden onderbouwt en niet met de gebakken lucht van @kanniewaarzijn.
pieta
Quote Reactie van @jan-cees:
excretiecijfers klopt ook geen drol van. Dus al dat zogenaamde Bex en balansgedoe is gewoon nattevingerwerk

Dat er wat natte vingerwerk bij zit geloof ik wel. Maar als het excretieforfait (te hoog) verkeerd is vastgesteld is het niet raar dat de bex een lagere excretie berekend.

Ik ben verder geen fan van aanpassen vd excretieforfaits. Ze hadden meteen in de wet moeten zetten dat de toen geldende forfaits gelden voor het aantal te houden dieren. Dan hadden ze voor de mestplaatsing de forfaits gewoon aan kunnen passen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Ik zal in jouw verhaal de woorden “mineralen”, “stoffen” en “verbindingen” eens vervangen door het woord “elementen”. De discussie gaat namelijk over de elementen stikstof en fosfor.

Je verandert mijn tekst in een andere tekst en vervolgens moet ik dit uit gaan leggen? Waar slaat dat op?
hans-hans
@Bennie Stevelink waar is de liefde ? Is het liedje


Jou inzet/zienswijze is oké maar waarom kleineren? Ik vond het een goeie vraag en antwoorden van kanniewaarzijn
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @hans-hans:
waarom kleineren?

Dat is gewoon een teken van zwakte. Als je het inhoudelijk niet winnen kunt, dan maar belachelijk maken.
BertK
@Bennie Stevelink Toch adem ik liever stikstof in (N2, 80% vd lucht) dan lucht met een paar procent ammoniak (NH3). Een andere verbinding geeft andere rigenschappen. NOx is dus iets anders dan NH3 is iets anders dan N2.
Bennie Stevelink
@kanniewaarzijn
Quote:
Zijn organische en anorganische mineralen precies hetzelfde?"

De elementen fosfor, stikstof of kalium in de mineralen zijn precies hetzelfde. Of ze organisch of anorganisch gebonden zijn maakt niets uit.

Jij ontkent in jouw reactie het kenmerk van een element. Heb je vroeger op school geen scheikunde of natuurkunde gehad en ben je met een pretpakket van school gekomen? Of heb je deze vakken wel gehad maar heb je er nooit iets van begrepen?
Of probeer jij jezelf wijs te maken wat je graag wilt geloven.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Jij ontkent in jouw reactie het kenmerk van een element.

Zie reactie hierboven.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Heb je vroeger op school geen scheikunde of natuurkunde gehad en ben je met een pretpakket van school gekomen?

Alleen een cursus homeopathie 😁
linosilux
@kanniewaarzijn Nee organische en anorgonische mineralen zijn niet t zelfde je hebt organische( koolstof chemie) en anorganische( niet koolstof) chemie ( ik heb scheikunde gestudeerd) dus mijn vakgebied Ik heb bewust geen organische chemie gekozen want de chemie bedrijven produceren/jaar te veel schadelijke chemische stoffen waar ze er telkens weer nieuwe bij maken. De meeste organisch/biologische geproduceerde stoffen zijn afbreekbaar dus niet zo schadelijk. echter er is vb een grens aan ergens te veel van hebben zoals fosfor ( wordt fosfaat) stikstof wordt nitriet, nitraat en ammoniak. Uit de gevolgde discussies begrijp ik dat er vaak nog een technische oplossing gezocht wordt voor de concentraties stikstof en fosfaat maar tenzij deze niet op andere wijze op andere uit t millieu worden gehoudenn is deze veel te hoog. ammoniak is vb een grondstof bij sommige chemiche bedrijven kan t niet daarheen? Win -win?
jan-cees
@Bennie Stevelink Bennie in 2016 is er een mooi plan gemaakt met een doorrekening van CLM over grondgebondenheid.
Daar wilde LTO toon niet aan en RFC ook niet.
Dus waren er wel houdbare oplossingen alleen waren een aantal boerenbestuurders bang voor de minderheid van grondloos gegroeide boeren.
+1
Arnold1988
@jan-cees in 2016
Alles ok?
2015 beperking door fosfaatrechten
Dan in 2016 nogmaals met de zweep erover
Goed idee hoor
Nog meer pijn voor de gewone boer
Hoe verzin je het?
Als windmolenboer snap ik het wel
Van welke kan de wind komt interesseert je niet
Nu is ook duidelijk waarom je een schurfthekel hebt aan Rfc en lto
Maar.... je kunt niet altijd winnen
Je bent een slecht verliezer door te proberen de PP melkstroom van Rfc belachelijk te maken door te stellen dat het herverdeling van melkgeld is
Morgen weinig wind
Dat is balen.
Arnold1988
Goedendag meneer Vogelaar
Vertell ons eens over dat plannetje in 2016
Vertel ons even wat jouw rol was
Vertel ons even wat de rol van andere prikkers was ( die uit Maurik)
Vertel ons even dat je een overeenkomst had met Johan Vollenbroek
Vertel ons gewoon alles even, gewoon fff zonder pokerface
Dan snapt de gemiddelde boer ook waarom de zaken nu lopen zoals ze lopen
JohnDeere7serie
@Arnold1988 nieuweoogst.nl/nieuws/2022/…
Quote:
LTO en NAJK staan niet meer afwijzend tegenover de invoering van een GVE-norm
+4
jan-cees
@Arnold1988 Ronald dat jij met de fosfaatwetgeving met je vingers tussen de deur bent gekomen is niet de schuld van John en/of mij. Wij hebben toen voldoende helaas niet gerealiseerde inspanningen gedaan om de ellende te voorkomen.

Verder laat ik het hier bij en ga niet een hele discussie met je aan. Iets wat ik je al eerder heb aangegeven en John ook.
Zowel John als ik kennen weinig frustraties maar wel inzet om bezopen regelingen en voorstellen te doen keren. Of dat lukt gaan we zien.
We doen er in ieder geval samen met een team van mensen ons best voor.
Nogmaals dit is wat er aan reactie is en meer komst er niet.
Het ga je goed
kaas
@Arnold1988 ach dat gebeurt in de tweedekamer ook als er vragen worden gesteld word er gewoon geen antwoord opgegeven dat is echt onbeschoft .maar niet iedereen zit alle dgn achter de pc om direct een antwoord te geven.
+1
Arnold1988
@kaasJancees en John kunnen slecht inhoudelijk argumenten aandragen en soms is het beantwoorden van een eenvoudige vraag ingewikkeld of is er veel tekst nodig om met bijzaken de aandacht van het onderwerp af te leiden
Het zegt veel over mij dat ik goede vragen kan stellen. Compliment van mezelf.
Geen antwoord hebben zoals JanCees laat zien is het bewijs dat de bijdrage van meneer Vogelaar niets anders is dan met modder gooien.
Daar laat ik het bij. Totdat er iemand bedenkt en nogmaals de tweede kamer in wil.
We hebben als boeren geen enkel belang bij mensen die schreeuwen en dagelijks lto bashen ( of zoals JanCees uitspraken doen of PP) die niet onderbouwd worden met argumenten
Die polarisatie kunnen we missen als kiespijn.
+1
Bennie Stevelink
Quote Reactie van @Arnold1988:
We hebben als boeren geen enkel belang bij mensen die schreeuwen en dagelijks lto bashen

Dat ben ik met jou eens. Ik ken zowel JC Vogelaar als John Spithoven als mensen met capaciteiten. Helaas zijn het tegelijk ook krijgsheren die voorrang geven aan hun niet aflatende strijd tegen andere bestuurders. Dit ten behoeve van hun eigen positie en invloed. Dat ze hiermee de agrarische sector schaden en verzwakken tegenover de vijand (NGO's en linkse deel van de politiek) deert hun niet.
Arnold1988
@Bennie Stevelink klopt
Ze denken dat ze God op aarde zijn
+1
jan-cees
@Bennie Stevelink Bennie jij kent mij niet en John niet. Wij beiden kunnen ons niet heugen je te hebben ontmoet de afgelopen tien jaar. Mogelijk denk je te weten wie wij zijn maar zelfs dat is op afstand.

Jij denkt te weten wat ons drijft en jij denkt dat je doorhebt waar wij onszelf mee bezig houden .
Maar het zijn en blijven jouw gedachten die niet gegrond zijn op weten wie wij zijn en wat wij doen want dat heb je maar zeer beperkt in beeld.
Dat geeft meteen de beperktheid van je oordeel aan.
+1
marcsterreborn
@jan-cees ok laten we er vanuit gaan dat het oordeel van @Bennie Stevelink beperkt is. Echter, het past wel binnen de kaders van dit Prikkebord. Wellicht zijn jij en John in het echte leven heel anders. Maar dat is helemaal niet relevant. Hier zijn jullie de Bokito's van het Prikkebord.
Realisme
@marcsterreborn naar jouw oordeel
+3
jan-cees
@marcsterreborn wij posten hier met naam en rugnummer zonder schuilnamen hetgeen wat we tegenkomen en wat we analyseren. Jij gebruikt daar termen voor dat moet jezelf weten. Wij doen ook daadwerkelijk wat en jij loopt alleen maar beetje te klieren en doet verder voor boeren die klem zitten geen ruk voorzover wij kunnen waarnemen.

Wij staan hier met open vizier en rechte rug jij ontduikt iedere keer de vraag wat jezelf voor boerenachterban hebt en wat je daarvoor hebt gedaan of doet
Arnold1988
@jan-cees ach...dat duiken die jij ook
En dat doet Jan Cees Vogelaar op de momenten dat de vraag alleen beantwoord kan worden met een antwoord die hem pijn doet.
Pijn hoort er bij JanCees
Weglopen voor je verantwoordelijkheid lukt niet
Gewoon moet reageren op een open vraag mag
Ik zit anders in elkaar dan melkputsloffers
Ik stel dezelfde vraag een dag later weer opnieuw
Voor de mensen die dat vervelend vinden: wanneer er een antwoord gegeven wordt ben ik weer stil
pieta
@jan-cees Al zijn Bokito-achtige reacties van jouw zijde niet geheel te ontkennen. Vooral anonieme toetsenbordhelden krijgen nog wel eens de wind van voren. 😁
+2
jan-cees
@pieta Daar heb je wel een overeenkomst .Bokito is eerlijke aap die pakte treiteraars aan die dapper waren van achter een dik glas. Lesje is dan dat pesten en treiteren zn grensen kent.
Twentsch Land
Hint ...

Het is bijna carnaval 🤓

@jan-cees
Arnold1988
@jan-cees Ik zou bokito na zijn aanval een spuitje gegeven hebben.
Bennie Stevelink
@Arnold1988
Quote:
Ik zou bokito na zijn aanval een spuitje gegeven hebben.

Je kunt hem ook castreren, daar wordt hij ook rustig van.
Arnold1988
@Bennie Stevelink nooit voor halve oplossingen kiezen
marcsterreborn
@Arnold1988 tja daar zeg je wat...
Willem123
@Arnold1988 misselijke vent
+3
Arnold1988
@John Spithoven probeer eens een andere positieve bril
Er zitten meerder partijen aan tafel
1 partij gaat met de pers praten
Lekker stoer doen en zeggen dat er een bom onder het akkoord gelegd is
Lachen
En dan denkt de lto: Bleker, zit niet te fuckken!!
Terecht dat Wunnekink dan reageert.
Misschien was het slim geweest om van te voren afspraken te maken wie met de pers gaat praten zodat de kamikazepiloot aan de ketting hadden gelegd.
Maar slim en boeren gaat niet altijd samen
klant
@Arnold1988 pasmelders legaliseren hoor ik niemand meer over, industrie moet leveren hoor ik niemand meer over, wat vindt jij hiervan? Denk dat ze shell nu wel in het achterhoofd hebben, bij aanpakken industrie. Laat wunnink en tak daar eerst maar eens op reageren in hun wekelijkse update.
Arnold1988
@klant Ik heb een mening over pasmelders en de huidige stikstofcrisis
Die mening deel ik niet op dit forum
Wel onder eigen naam tijdens gesprekken over stikstof en de toekomst van de landbouw.
+5
Jan-T
Quote Reactie van @Arnold1988:
Maar slim en boeren gaat niet altijd samen

Denk dat u ook even moet nadenken wat er aan die tafels gebeurt.
Want telkens als er zogenaamde onderhandelingen plaatst vinden.
Dan hoor je van de minister in de media dat ie wat dingen wil veranderen.
Bijvoorbeeld de stier kalveren 28 dagen op het bedrijf houden.??
Hiermee zet ie indirect de zaken op scherp en worden de onderhandelaars gedwongen om wat toe te geven.
En zo zijn er wel meer puntjes die ze zogenaamd op de AGENDA HEBBEN en ter onderhandeling inbrengen.

Dus een keer bewust weg lopen is gewoon nodig om de boel op scherp te zetten.
Zonder fikse wrijving geen glans.

En de LTO moet zijn ballen eens tonen.!!!!!
marcsterreborn
@Jan-T in Duitsland blijven de stier kalveren al minimaal 28 dagen op het melkveebedrijf. Het is onvermijdelijk dat we dit hier ook gaan doen.
Twentsch Land
Zal de kalveren een voordeel hebben dat ze min 1 mnd op het bedrijf van geboorte blijven ?

@marcsterreborn
marcsterreborn
@Twentsch Land voor sommige kalveren op sommige bedrijven is het een voordeel. Voor andere kalveren op andere bedrijven is het een nadeel.

Maar daar gaat het niet om. Weet dat het er aan komt, en maak daar gebruik van. Misschien wel door een vlucht naar voren....
Blondje
@Jan-T dei ballen hebben ze niet 😆
George
Quote Reactie van @Jan-T:
En de LTO moet zijn ballen eens tonen.!!!!!

Die moet je dan wel hebben.
kaas
@Arnold1988 en dan gaat de achterbakse voorzitter van lto wel weer stiekem met de pers praten.
+4
GJKlaassen
@Weidezicht die angel moet erin blijven zitten, jeuken, steken, stinken, ontsteken en rotten!
Laat de overheid maar over de brug komen.... LTO moet eens zonder LTO projecten in t achterhoofd de gesprekken voeren. Ze praten óók namens niet-leden die niet voor niks GEEN lid zijn.
+1
fendt516plus
@GJKlaassen Dit is nog het ergste , (z)lto beslist over jouw ook al ben je geen lid ,en je mag er ook nog niets over zeggen want je bent geen lid zeggen ze dan ,hoe krom kan het zijn.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @fendt516plus:
je mag er ook nog niets over zeggen want je bent geen lid

Sterker nog: je profiteert mee van de successen 😂
+1
fendt516plus
@kanniewaarzijn Welke successen???. Dat in 2040 alle boeren opgeruimt zijn en nog alleen lto bestuurders boeren met de vriendtjes van hun.
+1
stefanus
@fendt516plus Die opmerking was waarschijnlijk cynisch bedoeld
Weidezicht
@John Spithoven ff voor de goede orde? Deze lto reactie is een recente reactie op de het bericht van vandaag dat er een bom onder het landbouwakkoord is gelegd?
arie.j
Quote Reactie van @Weidezicht:
@John Spithoven ff voor de goede orde? Deze lto reactie is een recente reactie op de het bericht van vandaag dat er een bom onder het landbouwakkoord is gelegd?

Vraag ik me ook af, met ongedateerde berichten kun je allles laten buikspreken
+1
HendrikR
@arie.j app bericht is van gisteren.
+3
Jawis
@John Spithoven wunnekink stelt gewoon dat wij boeren door de bocht moeten. Wij moeten de bocht nemen en daarover discussiëren wil wunnekink wel..... hij zegt erbij dat wat dat betreft lto de discussie gaat winnen... wij (lto) breken niet.....
Wat een waardeloze bestuurder is dat. Eerst bij onze coop een wanprestatie leveren en nu via lto ons nog even een poot uitdraaien....
mlkvhoudr

BertK
Het landbouwakkoord dreigt een bom onder het platteland en de landbouw te worden. Weg er mee!
+1
Jan-T
LTO gaat gewoon zorgen dat iedereen de kosten krijgen vergoed die ze de aankomende jaren binnen de agrarische sector te kort gaat komen.

Melkprijs gaat van 60 cent + 35% dit is 81 cent het verschil van 21cent gaan ze vergoeden als de derogatie normen niet meer worden verhoogd volgend jaar.

De oost Europeanen lachen zich de ballen uit de broek.
Ze nemen de productie van die domme Hollanders wel over.?
hans1980
Na 15 maart begint het...
demelkboer
De overheid neemt als basis het nationaal plan landelijk gebied. Als je daar de kaartjes van ziet weet je genoeg. Partijen aan tafel hadden van kiet af moeten vragen : is het nplg de basis? Antwoord: ja.
Dan hadden ze zich meteen moeten terug trekken. Laat de overheid zijn eigen rommel maar op ruimen, dan moet ik het allemaal nog zien
.
diamond
Geweldig

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's natuur , bemesting , melkveehouders , klimaat en landbouwakkoord geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
196
DEELNEMERS
38
WEERGAVES
0