GWP 100? Wat is dat?

Vanaf vandaag is de berekening van de klimaat foodprint van melkveebedrijven aangepast. Ook wordt uitbetaling op basis van deze berekening een groter deel van het melkgeld. Op basis hiervan enkele vragen:
1) Klopt het dat de impact van CO2 en methaan in de nieuwe berekening van boerderijmelk ongeveer even groot is? Voorheen was methaan 55 %, CO2 35 % en lachgas 10%.
 2) Klopt het dat de CO2 foodprint van boerderijmelk ongeveer 1 kg per kg meetmelk is. Terwijl die van melk in de supermarkt ongeveer 3 kg is? En zo ja hoe kan dat? Immers het beeld is dat methaan een heel grote oorzaak voor klimaatverandering is, terwijl als bovenstaande correct is dat de impact van methaan slechts een zesde deel van de klimaatimpact van melk is.
 3) Klopt het dat op eiwitbasis zaadwaters met uitzondering van sojawater een grotere klimaatimpact hebben dan melk. Zo ja waarom is het voeren van de naam melk voor deze producten niet aangevochten? Immers zo kunnen zij zich profileren met de gezonde voedingseffecten van melk maar dan met een lagere foodprint (en die foodprint is heel belangrijk begrijp ik van RFC).
 4) Klopt het dat de aanpassing van de berekening van de foodprint nog altijd gebaseerd is op GWP100 en nog niet op GWP*? Bij GWP* is de invloed van methaan (bij gelijkblijvende of krimpende veestapel) nog veel kleiner dan bij GWP100.
 5) De aanpassing van de berekening heeft ook effect bij de sturingsmogelijkheden op de klimaatscore. Immers de impact van methaanverlaging wordt kleiner ten opzichte van CO2 vermindering. Dus bv toevoegmiddelen zoals Bovaer zullen minder impact hebben. Is bij de communicatie over klimaat in het verleden al rekening gehouden met de aanpassing van de rekenmethode?

Deel dit topic

Reacties

Arnold1988
Wat gekopieerde teksten met vragen van een boer en antwoorden van een melkboer 😎

Graag beantwoorden wij uw vragen:

1. De berekening van de broeikasgasuitstoot wordt inderdaad aangepast aan de meest recente wetenschappelijke inzichten. Concreet betekent dat dat de global warming potentials (GWP) voor methaan en lachgas worden aangepast. GWP is een maat voor hoeveel een specifiek broeikasgas bijdraagt aan opwarming van de aarde ten opzichte van CO2. Voor methaan gaat de GWP van 34 naar 27 en voor lachgas van 298 naar 273. Voor de broeikasgasuitstoot per kilogram meetmelk leidt deze aanpassing gemiddeld tot een verlaging van de broeikasgasuitstoot met 15 procent. De bijdrage van methaan in de totale broeikasgasuitstoot wordt wat kleiner, zo’n 6 procent. Naast methaan leveren ook lachgas en koolstofdioxide een bijdrage aan de totale broeikasgasuitstoot. P.s. De wijziging van GWPs wordt ook met terugwerkende kracht voor historische jaren doorgevoerd.

2. De broeikasgasuitstoot van rauwe melk van FrieslandCampina melkveebedrijven lag in 2021 gemiddeld zo rond de 1150 gram CO2-eq./kg meetmelk. De broeikasgasuitstoot van melk in de supermarkt (dus inclusief transport, processing en verpakking) ligt zo rond de 1300 gram CO2-eq. per kg melk.

3. Per kg eiwit klopt die stelling inderdaad. Plantaardige alternatieven voor melk bevatten allemaal wel minder eiwit zodat (veel) meer product geconsumeerd moet worden om een gelijke hoeveelheid eiwit te consumeren. Daarmee wordt die inname ook duurder dan eiwit consumptie via melk.

4. Ja het klopt dat de aanpassing nog steeds gebaseerd is op GWP 100. GWP 100 is, in tegenstelling tot GWP*, een internationaal geaccepteerde methode voor broeikasgasrapportage.

5. Het klopt dat de maatregelen een ander potentieel hebben na aanpassing van de GWPs. Daar wordt ook rekening mee gehouden in (toekomstige) communicatie over maatregelen.
cs-agrar
Quote Reactie van @Arnold1988:
lantaardige alternatieven voor melk bevatten allemaal wel minder eiwit zodat (veel) meer product geconsumeerd moet worden om een gelijke hoeveelheid eiwit te consumeren.

daarbij is de opneembaarheid van deze eiwitten door de mens ook nog stukken lager dan bij dierlijke eiwitten
Arnold1988
Is het raar dat ik niet weet wat GWP 100 is?
+1
Realisme
@Arnold1988 nope🤷🏼‍♂️ Maar er zullen ongetwijfeld een aantal stropdassen opgewonden worden van die term en de meeste boeren armer
Hooibaaltje
@Realisme Die stropdassen zuigen ons leeg met allerlei flauwe kul gedoe.
Arnold1988
Wikipedia weet het we
Arnold1988
@Arnold1988 ....wel
Arnold1988
Mijn bescheiden mening is dat we een groot probleem hebben wanneer we discussies voeren over:

en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential/
Arnold1988
Enne...
Wat is GWP*??
Gerrit v Schaick
@Arnold1988
De huidige internationaal afgesproken methode om de emissie van methaan om te rekenen naar
een soortgelijke CO2-emissie heet GWP100. GWP100 staat voor Global Warming Potential met
een tijdshorizon van 100 jaar. In verschillende Klimaatverdragen (Kyoto en Parijs) is
voorgeschreven de GWP100 te hanteren, zoals vastgesteld door IPCC, het Intergovernmental
Panel on Climate Change. GWP100 wordt toegepast om het integrale effect van een methaan-
emissie over een periode van 100 jaar, om te rekenen naar een soortgelijk effect van CO2.

Recente literatuur toont aan dat wetenschappers enkele tekortkomingen signaleren van deze
omrekenfactor:
o GWP100 is geen indicator voor temperatuurstijging. Bij een emissietoename van methaan
onderschat GWP100 de feitelijke opwarming van het klimaat.
o GWP100 geeft geen goede weergave van het effect als de totale methaanemissie daalt. Als nu
een daling van de methaanemissie plaatsvindt, zal de opwarming snel vertragen . GWP100 brengt dit echter niet in beeld, omdat het integrale effect over een termijn
van 100 jaar wordt weergegeven.

GWP* is een alternatieve omrekenfactor die het feitelijke opwarmend effect van methaan beter weergeeft. GWP* houdt vooral beter rekening met de kortere levensduur van methaan in de
atmosfeer, ten opzichte van GWP100. De politieke consequenties van toepassing van de GWP*
op internationaal niveau zijn echter groot. GWP100 rekent met gemiddelde effecten van methaan
over een periode van 100 jaar, terwijl GWP* rekent met directe veranderingen in het emissie-
patroon. Landen die, historisch gezien, relatief veel methaanemissies hebben en voor een relatief
groot deel verantwoordelijk zijn voor opwarming van de aarde (zoals Nieuw Zeeland en
Australië) komen door de uitstoot nu te laten dalen, met GWP* gunstiger voor het voetlicht dan
met GWP100. Daarentegen komen landen die historisch gezien lage methaanemissies hadden en
nu economische groei ervaren (onder andere Brazilië, Senegal en China) ongunstig voor het
voetlicht. Dat kan enorme consequenties hebben voor afspraken over het terugdringen van
emissies. Ook op nationaal niveau zijn de consequenties groot, omdat afspraken met sectoren en
wettelijk vastgelegde reductiepercentages voor broeikasgassen, zijn gebaseerd op GWP100.
Gerrit v Schaick
@Gerrit v Schaick in kort is gwp* het nieuwste wetenschappelijke inzicht. Maar nog niet alle wetenschappers zijn het er over eens en dan de politiek nog... dus gebruiken we voorlopig het oude model.
+1
Arnold1988
@Gerrit v Schaick leuk hè
“We weten dat het anders is maar dat past ons niet zo goed”
Lang leve de afspraken in het klimaatakkoord
gebaseerd op een rekenmodel
Een rekenmodel wat nu al achterhaald is
Was er voor zure regen ook een rekenmodel?
Realisme
@Gerrit v Schaick het is een wetenschappelijke model en geen inzicht. Het is een model die gevormd word naar de eendimensionale benadering van klimaatverandering.
weurding
@Arnold1988 groot wikkel pak
bio boer
Warom wordt de vraag niet gesteld waarom de koolstof in veevoer niet afgetrokken wordt dat is gebonden co2 uit de lucht is gebonden in het veevoer
Als het gras/gewas niet geoogst wordt verteerd het op het land met als gevolgs co2 uitstoot
Kars
@bio boer of gegeten wordt of verteerd het komt toch vrij. Maar methaan is vooral gas wat wordt opgepompt waar het overal lekt.
cs-agrar
Quote Reactie van @Kars:
het komt toch vrij.

maar in een korte of in een lange kringloop..
+1
Gerrit v Schaick
@bio boer ipcc maakt verschil tussen biogeen en fossiel methaan. De equivalent van biogeen is iets lager omdat de rekening gehouden wordt met de co2 die opgenomen wordt door de gewassen bestemd voor melkvee.

Onze boeren logica is dat een koe zelf geen koolstof deeltjes produceerd. Dus alles wat een koe uitscheid aan koolstof elementen is eerst opgenomen door een gewas. En we ons hoogstens druk moeten maken om de fossiele methaan (brandstoffen)

Het IPCC denkt daar echte anders over. Het verschil tussen de co2 equivalent van biogeen en fossiel methaan is slechts 10 procent. Omdat de methaan die wordt geproduceerd door melkvee een hogere opwarmingswaarde geeft dan de co2 die wordt opgenomen door de gewassen.
bio boer
@Gerrit v Schaick maar methaan wordt ook weer afgebroken dus per saldo neemt methaan niet toe zo lang we niet meer koeien gaan houden
In de natuur door rotings procesen komt ook methaan vrij vooral in moerassen
cs-agrar
Quote Reactie van @bio boer:
maar methaan wordt ook weer afgebroken dus per saldo neemt methaan niet toe zo lang we niet meer koeien gaan houden

ook als we meer koeien houden blijft die cirkel rond
bio boer
@cs-agrar maar het je wol meer methaan in de cyclus
bio boer
@Gerrit v Schaick maar ja wie heeft er gelijk de boeren logica of ipcc
Heb ook niet alle wijzheid in pacht
Ondertussen licht er al zware smet op dierlijke producten dat het slecht is voor het klimaat ik stel waar toch grote vraagtekens bij

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's voeren , communicatie , supermarkt , klimaatverandering , methaan , melkveebedrijven , meetmelk , klimaat , melkgeld en boerderijmelk geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
22
DEELNEMERS
8
WEERGAVES
0