Overijssel vraagt om dwang.

Dat is in heel Nederland verstandig

Welk artikel bedoel je doe de link er even bij

Ze kakelen als een kip zonder kop .dwingend instrumenten. Onteigenen dus .maa ja bij Onteigenen gaan de stikstof 100% naar de natuur . is in het debat ook aangeven zelfs door tjeert hier mee komt er geen stikstof ruimte vrij voor de pas melders

Wanneer worden de ambtenaren eens aangepakt die deze pas regels gemaakt hebben?

nieuweoogst.nl/nieuws/2022/…

‘En als het uitstellen echt niet kan, dan vinden we dat de overheid de dwangsom van deze boer moet betalen totdat zijn bedrijf volledig is gelegaliseerd.’, aldus Bruins.

Mag hopen dat hij meer verstand van koe heeft

De provincies hebben wel degelijk nog juridische mogelijkheden, het ontbreekt namelijk aan onderbouwing, onderbouwing voor de rechter die moet beoordelen of handhaving terecht is aldus Stibbe;

stibbe.com/nl/publications-and-insights/…

"Zijn bevoegde gezagen verplicht om handhavend op te treden?

De vraag die zich voordoet is of deze rechtbankuitspraken – waartegen hoger beroep bij de Afdeling aanhangig is – betekenen dat bevoegde gezagen verplicht zijn om bij een handhavingsverzoek tegen een PAS-melder tot handhavend optreden over te gaan.

De provincie Overijssel meent kennelijk van wel. Onlangs stuurde de voorzitter van het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Overijssel namelijk een brandbrief aan de minister over de handhaving van PAS-melders. In die brief zette de voorzitter uiteen dat de provincie Overijssel zich gedwongen ziet om tot handhaving van vier PAS-melders over te gaan. Aanleiding daarvoor vormde de (hiervoor reeds aangehaalde) uitspraken van de van de rechtbank Overijssel van 25 januari 2022. De rechtbank oordeelde in die uitspraken dat de provincie Overijssel in het besluit om van handhaving af te zien “niet inzichtelijk [had] gemaakt wat of hoe groot in dit geval de inbreuk is op de belangen die zijn betrokken bij de bescherming van de natuurlijke kenmerken van het betrokken Natura 2000-gebied”. Zo was in één uitspraak bijvoorbeeld onduidelijk “wat de huidige situatie van de te beschermen natuurwaarden is, in hoeverre de instandhoudingsdoelen voor de te beschermen habitattypen en Habitatrichtlijnsoorten worden gehaald en welke gevolgen de geconstateerde overtreding heeft.” De provincie had, kortom, de natuurbelangen onvoldoende bij de belangenafweging betrokken."

"Dat vergt wellicht een hoop onderzoek van de provincies, maar maakt het niet onmogelijk"

of ontbreekt het de Provincies en diens juristen wellicht aan kennis ? kennis van getallen......

Het lot van deze bedrijven ligt dus in handen van de bekwaamheid van deze juristen en de wil van de gedeputeerden.

Je melden bij RVO geeft dus geen garantie want de mallemolen draait sneller dan de beloftes van de minister (via de WSN) aan LTO, de beloftes zijn dan dus niks waard.


Dit allemaal nog los van de waanzin die Aerius uitkraamt, dit zou alleen al een argument kunnen zijn (verwijzend naar Wijnker van het RIVM) maar ook zouden (alle) provincies een drempelwaarde moeten eisen.
Thans is deze 0,00 niks ofwel nihil, bouwen wordt voorlopig dus niks

Aan juridische onderbouwing wordt gewerkt, nou nog een club die dit oppakt en begrijpt....