1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Emissie reductie volgens RAV lijst voldoet mogelijk niet als toetsingskader voor een Wnb

In de uitspraken deze week in NB zat een passage met grote gevolgen.
De rechter geeft aan dat emissie reductie volgens de RAV lijst valt onder de Wet ammoniak en veehouderij en dan specifiek het besluit emissie arme huisvesting.
Dit valt allemaal onder de Omgevingswet.

Maar de rechter twijfelt of het besluit emissie arme huisvesting ook het toetsingskader is als passende beoordeling onder de Wnb art 2.7.

Als dat zo is , dan gaat de Wnb vergunningverlening met als passende beoordeling een Aerius berekening met daarin een berekening dat emissie reducerende stal maatregelen aantonen dat er geen verslechtering plaats vindt, stevig fout.

Als de RvS tot dezelfde conclusie komt dan is het overheidsbeleid beleid jaren inconsistent geweest.

In de bijlage een afdruk van de uitspraak meervoudige kamer rechtbank Oost Brabant

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

Laatste

Reacties

de hoef
En wat betekend dit op zijn uitiks ?
+2
John Spithoven
@de hoef alles naar de klote!!! En Vollenbroek heeft nog jaren werk om vergunde situaties aan te vechten mits dit bij de RvS stand houdt
Snuf
@John Spithoven hoe zit dat nu in Brabant jhon
+2
Snuf
@de hoef dit houdt in dat internsalderen nooit had gemogen.
+1
de hoef
@Snuf dus intern gesaldeerd , en vergunning verkregen , valt terug op ouwde vergunning
bio boer
Moet ik het zo zien dat de emissie arme vloer niet gebruikt mag worden voor internsalderen
Maar alleen om emissie te beperken dus geen toename dieren op de vergunning
John Spithoven
@bio boer Er staat letterlijk dat de rechter zich afvraagt of de instrumenten uit de wet ammoniak en veehouderij mogen ingezet worden als toetsingskader voor de passende beoordeling. Hier loopt het ook op stuk in alle rechtszaken die gaan over de vereiste zekerheid in de passende beoordeling. Ik zal er vanavond nog het een en ander over plaatsen. Maar het wordt meer en meer duidelijk dat de overheid artikel 6,3 van de habitatrichtlijn verkeerd interpreteert. Dat heeft hoofdzakelijk te maken met het voorzorgsbeginsel en de significatie die de richtlijn vereist met een passende beoordeling.

Kort gezegd. het modeleren met Aerius waarbij men een verwachte reductie simuleert past niet in het verslechteringsverbod. Ik geloof dat bijv STAF, Mesdagfonds en wij al eventjes roepen......

Vanavond meer info
+1
hans1980
@John Spithoven ok dus emissie berekening is niet betrouwbaar genoeg om verslechtering nb gebieden te waarborgen

Dan moeten we meten ! Depositie bij natura2000 gebied
+2
hans-hans
@hans1980 onmeetbaar is het al na 500 meter van een stal als ik het goed heb dus dat kan volgens mij niet
+2
hans1980
@hans-hans dus boeren zijn niet de oorzaak van verslechtering natuur
+1
hans-hans
@hans1980 in mijn overtuiging niet (ik ben ook niet deskundig) maar die prof lindeboom zei dat wel en die is duidelijk wel deskundig
BertK
@hans1980 Niet door stikstof dan
bio boer
@hans-hans wat niet meet baar is betekend niet dat het er niet is het gaat om bijna niks die depositie gaat om grammen stikstof per ha 1mol is ongeveer 14 gram stikstof per ha als ik het niet mis heb hoe wil je dat meten ? Kunnen we dat meten Per m2 ?

Natuurgebieden met kdw van 500 mol is 7 kg n per jaar dat is 2 m3 drijfmest per ha als ik geen fouten maak
+1
boer.
@bio boer 7 kg is 1,5 gans
bio boer
@boer. Als ik niet ergens mis rekening heb gemaakt zou dat zelfde zijn als mest van 10 kippen op 1 ha
John Spithoven
De laatste screenshot is art 6.3 HR. Daar staat omschreven waar een passende beoordeling aan moet voldoen.
En de eerste is een omschrijving van de uitstandhoudingsdoelstelling.

Jullie mogen zelf oordelen of de rechter een punt heeft of niet......( En ook de MOB)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

bio boer
@John Spithoven waneer heb je significant invloed op de natuur is ook zo begrip waar discussies over kunnen bestaan
boer.
@John Spithoven een gunstige staat van instandhouding voor alle beschermde plantsoorten. Hoe dan om te gaan met die plantsoorten die dan te weinig stikstof krijgen
de jonge
@boer. juist....
buorman
De RAV gaat over emissie vanuit de bron, toch niet over de depositie op het betreffende N2000 gebied?
De rechter zet vraagtekens bij de houdbaarheid van de RAV codes en de daarbij behorende emissie
Ammoniak
En hoe zit het als je realtime metingen kunt doen? Dit mag volgens de crisis en herstel wet
Snuf
@Ammoniak ook hier komje het voorzorgbeginsel tegen realtime. Is ook achter af .
Ammoniak
@Snuf als je de vergunde emissiefactor niet haalt moet je extra maatregelen nemen. Zoals bijv met een hogere frequentie schuiven of extra weidegang. Zadat je de emissiefactor wel haalt
Snuf
@Ammoniak nogmaals kan jij dan vooraf zeggen hoeveel reductie dat 1maal meer schuiven oplevert? Nee dus misschien achter af wel .
Ammoniak
@Snuf bij een gemiddelde emissie per dierplaats per jaar kun je gedurende het jaar corrigeren
buorman
Quote Reactie van @Ammoniak:
als je de vergunde emissiefactor niet haalt moet je

En wie zal dat voor je meten?
+3
jan-cees
@Ammoniak kun je uitleggen wat realitime meten is? Wat beoog je daarmee? Hoe meet je ammoniak emissie van een melkveestal en hoe bepaal je dan de depositie op de natuur van die stal? Hoe ga je dan weer de emissie van de mestaanwending meten en hoe bepaal je dan van die emissie weer de depositie op de natuur?
Ammoniak
@jan-cees bij realtime meten bedoel ik het vaststellen van een emissiefactor van een stal via sensortechniek. En niet een afgeleidde van een proefstal zoals nu bij de rav methodiek gebeurd
+2
hans-hans
@Ammoniak vindt je dan ook dat bij snelwegen real time gemeten moet worden ,want stel een auto stoot teveel uit omdat zijn bandenspanning te laag is of van die brede banden om de auto heeft of er een harde tegen wind is , dan zou je net zo goed het gemiddelde niet kunnen halen
zo kun je eindeloos door gaan met problemen creëren
Ammoniak
@hans-hans ik wil helemaal niks. Maar de betrouwbaarheid van 4 proefstallen die een waarde geven voor heel veel stallen is statistisch gezien zeer laag.
Als evenknie op jouw vraag:
Dit is ook de reden waarom auto's periodiek een keuring moeten ondergaan ook op het gebied van uitstoot en dat dit niet alleen op testmodellen plaatsvind
John Spithoven
@Ammoniak vraagje, wat wil je bereiken met real time meten in een stal?

Hier een uitleg over real time meten

Google ook even op habitatrichtlijn en voorzorgsbeginsel.
Dan kun je in vele rechtszaken vinden hoe rechters met het voorzorgsbeginsel om gaat.
Real time meten hoort ik het rijtje PAS wetgeving en RAV...,
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Real time meten hoort ik het rijtje PAS wetgeving en RAV...,

zolang je het koppelt aan vergunningverlening wel ja. Maar er is niets mis mee om eens wat onderzoek te doen naar de gedragingen van ammoniak en de invloeden van management binnen de beperkte mogelijkheden die een melkveestal biedt. Het landbouwcollectief heeft zelf het concept van water bij de mest aangeboden. Daar is evenmin van bekend wat het effect is op depositie. Zolang je die koppeling in de vergunningverlening niet maakt, kun je best wel wat proberen te meten om in het management je voordeel mee te doen.
+2
John Spithoven
@robbies Duidelijk niet op de hoogte hoe NEMA werkt en hoe Aerius monitor tot stand komt.
Even een lesje
NEMA kijkt naar geen enkele, nogmaals, geen enkele reductie techniek en rekent met een ingeschatte gemodelleerde emissie factor waarbij bijv input van klw cijfers en dieraantallen uit de GO een emissie factor tot stand komt.
Aerius monitor wordt gevoed met NEMA en berekent de depositie. Vergunningen en bijv Aerius calculator berekeningen hebben daar 0,0 invloed op.
Overigens over de tot heilige graal verheven KDW heb ik de komende week ook nog wel iets leuks. Internationaal hebben critical loads ( kdw in het Engels) een bandbreedte waardoor het TNO rapport met een drempelwaarde tot 10 mol geen problemen op levert. Maar een subjectief rapport uit 2012 van de groene Godfathers v Dobben en Bal hebben een subjectief sausje over de bandbreedte heen geschonken.
robbies
@John Spithoven duidelijk niet gelezen John. Ik begin dat je het moet loskoppelen van vergunningverlening.
John Spithoven
@robbies wel gelezen🙃

Maar volgens mij is er in de veehouderij, vanuit de veehouders bekeken, maar 1 probleem, houdbare vergunning verlening.

Tenzij je gelooft in het verhaal dat de natuur alleen maar lijdt onder stikstof. Natuur evolueert, past zich aan, en bij een bevolking intensiteit zoals die nu in Nederland is hoort gewoon een andere natuur dan vanuit de jaren 50 . Ik hoorde laatst onze Kipster kippenboer zeggen dat we bevolkingsomvang moeten aanpassen aan wat de aarde ons ecologisch, biologisch en circulair levert. Dit klinkt leuk, maar zal voor de grootste genocide sinds mensenheugenis zorgen.
Oftewel wat Aerius monitor met haar grote onzekerheden moduleert zal mij een "worst" wezen, real time emissie metingen doet daar niets in veranderen.
En wat Aerius calculator berekent beïnvloed je niet met real time data, maar is wel de grootste kopzorg van elke boer

Ik hoop dat je snapt wat is hierboven neer schrijf, Rob
robbies
@John Spithoven zekerheid rondom vergunningverlening is voor een normaal ontwikkelende sector van fundamenteel belang. Dat lijkt me helder. En uit de WOO van Geesje blijkt wel dat er een grote mate van wensdenken zit in natuurontwikkeling.

Maar de vergunningsdiscussie buiten beschouwing latend is het volgens mij gewoon passend bij een intensieve samenleving dat je footprint zo klein mogelijk houdt. Dat geldt voor iedereen. naar Barcelona vliegen voor een paar tientjes is geen grondrecht, die goedkope meuk van action en Primark maakt dat we niet echt zuinig meer zijn op spullen.

In dat licht plaats ik ook mijn opmerking over het meten van emissies. Als we inzicht kunnen krijgen hoe management de stikstofefficientie kan verbeteren, is dat gewoon een positieve ontwikkeling. Minder verlies en kleinere footprint. Of we daar de natuur mee gaan redden is een hele andere discussie.

ach wat die kippenboer zegt zal mij een worst wezen. Die voelt zich boven alles verheven. Een regulier bedrijf in de benen houden lukte hem niet.
Ammoniak
@John Spithoven nee hoor bij de rav meting worden 4 stallen gemeten en dit verspreidt over de hele populatie waarbij de verschillen over voeding, productie, onderhoud geheel anders kunnen zijn. Met realtime meten voorkom je dit soort inputverschillen
hans1980
@Ammoniak bij ad-blue schijnt een zelfde soort variatie te zijn immers spul werkt pas bij hoge motor temperatuur.
Maar die sector wordt niet met zo'n vergrootglas bekeken
Ergste vindt ik nu wel dat onze sector van binnenuit wordt aangevallen door mollen
Ronald
Ammoniak
@John Spithoven Innovatieve stalsystemen (artikel 7ae)
Artikel 7ae Besluit uitvoering Chw biedt de provincies en gemeenten de mogelijkheid om te experimenteren met innovatieve stalsystemen. Het doel is om de emissie in de praktijk zo snel mogelijk te beperken.

Toepasselijke gebieden
Dit artikel is tot 1 januari 2025 van toepassing op de volgende gebieden:

provincie Gelderland
provincie Limburg
provincie Noord-Brabant
provincie Overijssel
en alle gemeenten binnen deze provincies.

Afwijking regels
In artikel 7ae staat dat: in afwijking van artikel 2, eerste lid, van de Regeling ammoniak en veehouderij kan het bevoegd gezag voor een huisvestingssysteem dat of een additionele techniek die niet in bijlage 1 bij die regeling is opgenomen op aanvraag bij besluit bepalen dat in plaats van emissiefactoren gebruik wordt gemaakt van meetsensoren die de feitelijke emissies meten voor het beoordelen of wordt voldaan aan artikel 3,4 of 5 van het Besluit emissiearme huisvesting en hetzij artikel 7, eerste lid, onder a en b, van de Wet ammoniak en veehouderij, hetzij artikel 3.114, eerste lid, onder a en b, van het Activiteitenbesluit milieubeheer.
+1
John Spithoven
@Ammoniak mooi opgezocht, maar de uitspraak van afgelopen week zetten alles wel in een ander perspectief. En ga er maar vanuit dat MOB deze route met de HR in de hand sloopt.

Er is wel een oplossing voor dit dossier, en die moet gezocht worden in het huidige wettelijk kader.
Deze week meer daarover.
Ammoniak
@John Spithoven een betrouwbare emissiefactor per bedrijf is nu van belang in het vergunningverleningtraject zodat innovaties en individuele inspanningen ook waarde krijgen.
jan-cees
@Ammoniak vertel welke sensor techniek
Is instaat om de ammoniak emissie van een ligboxenstal te bepalen?
+2
jan-cees
@jan-cees en welke depositie geeft dat op een nabijgelegen natuurgebied
JohnDeere7serie
@jan-cees staldeuren dicht en computer gestuurde gordijnen. Windrichting sensoren in de openingen. Luchtwasser op de gevel, ervoor zorgen dat de afzuiging altijd hard genoeg zuigt dat de windrichting sensoren monitoren dat er alleen binnenstromende lucht is. Als dit niet lukt doet de computer het zeil verder dicht.
In het salpeterzuur uit de wasser kun je het N gehalte meten en zo berekenen hoeveel kg N er uit de stal komt.
jan-cees
@JohnDeere7serie was het maar zo simpel. Beetje nauwkeurig emissie meting kost circa 150 k per stal en dan nog heb je niet de voor de Raad van State gewenste nauwkeurigheid.
Je denkt dat je het met techniek gaat oplossen binnen het huidige juridische kader en dat gaat niet gebeuren. Je moet namelijk voor realisatie van je project met 100% zekerheid kunnen stellen dat er geen negatieve effecten zullen zijn. Niet tijdens het reeds gerealiseerde project
+3
bio boer
@jan-cees dan is aanleg wegen ook onmogelijk je weet niet precies hoe veel verkeer er langs gaat rijden met welke uitstoot
Met bijna alle activiteiten kun je wel zo discussie voeren
Ammoniak
@jan-cees hoe wordt een proefstalmeting gedaan?
John Spithoven
@Ammoniak @JohnDeere7serie vor jullie allebei, bekijk het filmpje over emissie metingen van Ogink.
Hier nogmaals geplaatst

En dan je verhaal bijstellen aan de hand van het protocol.ik zie namelijk dat jullie beide niet weten wat emissie meten inhoud.
jan-cees
@Ammoniak Onvoldoende goed volgens de Raad van State met te grote onnauwkeurigheden en die meting kosten nu al tussen 50 en 100 K per Rav beoordeling.
Alle vloeren en ook de Lelysfere gaan onderuit in het huidige juridische construct
Ammoniak
@jan-cees omdat er niet per bedrijf een meting wordt gedaan. Wat denk je dat de sensoren kosten tov het bedrag dat jij noemt
jan-cees
@Ammoniak Om te beginnen heb je binnen de huidige juridische kaders niets aan het zogenaamde realtime meten .
De Raad van State is volstrekt helder.
Voordat je een activiteit als overheid van een vergunning gaat voorzien moet de aanvrager van de vergunning 100% zekerheid bieden dat de te vergunnen activiteit geen mogelijk negatief effect kan veroorzaken op kwetsbare natuur.

Dus iets realiseren en dan gaan meten gaat niet op binnen de juridische kaders.
Ammoniak
@jan-cees ik merk dat je de ins and outs nog niet geheel door hebt.
Snuf
@Ammoniak nouw ammoniak ik denk juist andersom
John Spithoven
@Ammoniak kunt u uw uitlating iets meer onderbouwen, als alleen anoniem aangeven dat Jan Cees er volgens u volledig naast zit?
Heeft dat te maken met het voorzorgbeginsel?
Ammoniak
@John Spithoven waar zeg ik dat iemand er volledig naast zit?
John Spithoven
@Ammoniak Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg of u uw uitlatingen over de nieuwe inzichten met ons kon delen. Kijk, anders blijf je alleen maar de anonieme prikker die mist creërt.

En over real time emissie meten.
Laat over dat onderdeel maar een advies uitbrengen van de STAB , onderdeel van de Raad van State. Dan weten we allemaal of de gewenste denkrichting ook een oplossing is.
En bij weigering van dit onderzoek is ook duidelijk waar het knelt.
Ammoniak
@John Spithoven ik heb je aangegeven waar het in de wet staat waar je om de rav methodiek heen kunt: Artikel 7ae Besluit uitvoering Chw.
+2
John Spithoven
@Ammoniak Dat zag ik ook staan. Maar het artikel komt uit de wet ammoniak en veehouderij, met daarin het besluit emissiearme huisvesting. Zoals de rechter in bovengenoemde uitspraak al aangeeft is dat de RAV lijst uit de WAV geen toetsingskader is voor de Wnb artikel 2,7 en Hr 6,3

Dus je mag real time meten, maar dat heeft alleen betrekking op de WAV en niet op de Wnb
Dank voor uw reactie, nu is dan ook duidelijk welke denkfout LTO maakt. Dat helpt ons allemaal weer een stukje verder.
+3
jan-cees
@Ammoniak ja daar heb je helemaal gelijk in voor de echte ins en outs moet je bij de betonboeren en lely en sjaak van der tak en rfc zijn die begrijpen het veel beter dan mij.😂😂😂
+6
jan-cees
@Ammoniak by the way Arie Oostwouder heb ik goed gekend en veel samen mee gesleuteld in torensilo’s aan voerbanden en mestschuiven. Techniek is mij niet vreemd maar het gaat bij stikstof niet om techniek maar om het niet deugende juridische kader.
En alle idioten die denken het stikstof vraagstuk op te lossen met techniek bij de huidige interpretatie van de Raad van State van de Habitat en Vogelrichtlijn , die snslt er geen zak van.
Investeren in een Lelysphere of een zogenaamde emissie arme vloer heeft totaal geen fluit zin en is weggegooid geld.

Maar goed er zijn mensen die menen dat ze het beter weten en graag boeren voor niets laten investeren zolang ze zelf maar verdienen
Albert Altena
@jan-cees En meegaan met allerlei innovaties wordt gezien als een soort boetedoening dat er toch wel wat mis is met de veehouderij.
+1
jan-cees
@Albert Altena Ik ben niet tegen innovaties emissie beperken daar waar het tegen accebtabele kosten kan is prima. Maar iedereen die claimt dat je met innovaties of "realtime" meten (wat in ligboxenstal echt de eerste 6 jaar nog niet tegen laccebtable kosten kan) je vergunning kan veilig stellen of zelf intern kan salderen die heeft het echt niet begrepen.
Ik begrijp wel dat dit ook voor al die betonboeren en techneuten en adviseurs en beleidsmedewerkers die jaren lang geroepen hebben dat dit wel kon, nu een hard gelag is dat hun verhalen flut blijken te zijn omdat het allemaal niet juridisch houdbaar is.

Maar ja ze hebben dan ook zitten pitten met de ogen wijd open en ondertussen boeren de route naar het juridische ravijn in geholpen.
+1
Albert Altena
@jan-cees Laten ze eens gaan meten naast natuur.
Uitstoot van methaan van verrottend blad en hout kon nog weleens verrassende resultaten opleveren en dat komt dan weer terecht op ons land.
+1
Weidezicht
@Albert Altena ik zie maar 1 oplossing. Langdurig lege schappen.
+1
Jannus
@Weidezicht helpt niets want dan rent iedereen het voedselbos in 😁
Weidezicht
@Jannus daar zal lekker veel aan de takken hangen van de winter. En bij ons in de groentetuin doet de sla het ook niet geweldig s winters🙈
+1
jan-cees
@Albert Altena niemand wil meten
+3
Jannus
@jan-cees Ze willen gewoon een opruimmodel in de benen houden want daar zijn ze gewoon op uit
Snuf
Ook een belangrijke passage uit de WNB waar bijna iedereen overheen leest is het voorzorgbeginsel
Dit punt zegt letterlijk dat je vooraf Moet aantonen wat het project uitstoot. Diverse vloeren zijn onderuit gehaald. Dus het voorzorgbeginsel is geschonden. En met des betreffende vloeren had Men nooit mogen salderen zowel intern als extern . Het zelfde gaat ook gebeuren met luchtwassers
+1
hans1980
@Snuf die RAF vloeren zijn officieel getest of je daar achter staat wel of niet doet niet ter zake
Dus hier kan vooraf de emissie worden bepaald
Snuf
@hans1980 lees uitspraak rechter vloer doen niet wat ze moeten doen. Dus kan je nooit mee salderen om dat het niet vaststaat wat de reductie is ten tijde van de berekening
+1
buorman
@Snuf Ten tijde van het verlenen van die vergunningen, waren die vloerennog goedgekeurd. Het salderen in of extern is dan ook gebeurd met de best beschikbare gegevens/cijfers, zelfs gebaseerd op een ministriele regeling. En voor zover mij bekend zijn verleende vergunningen met salderen op basis van de rav lijst nog intact.
Snuf
@buorman nog wel ook hier is de MOB Mee bezig
+1
buorman
@Snuf MOB moet nog beginnen [weinig kans denk] maar jij hebt ze al afgeschoten
Snuf
@buorman naar mijn weten zij ze er al.mee bezig
hans1980
@Snuf Voedt jij MOB Ronald?
Weidezicht
@hans1980 dat zou niet fraai zijn.
Snuf
@hans1980 ben geen Ronald
Probeer jullie een spiegel voor te houden. Wat er mogelijk op ons af komt.
BertK
@Snuf Ik weet nooit tevoren wat er in de mest zit, groeizaam of droog weer, zomer of najaar, ureum staat niet vooraf vast, NH3 vorming dus ook niet. Daarbij mix ik bijna alleen pas kort voor het uitrijden en is de emissie uit mijn stal dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook niet gelijk aan het berekende getal.

Als je afhankelijk bent van de natuur kan je niet exact van tevoren de resultaten berekenen!
Snuf
Welk land kan ook gebruik van salderen,?
hans1980
@Snuf sprookjesland
Nevergiveup
@Snuf Welk land heeft zo'n onhaalbare lage depositie als NL ,?
Snuf
@Nevergiveup het maffe land als Nederland
bio boer
@Nevergiveup dat vraag ik mij ook af hoe zit dat in andere eu landen met de kdw of hebben wij net mega stikstof gevoelige natuur types ? En andere eu landen stuk minder gevoelige natuur kwa stikstof 🤷‍♂️
buorman
Die 3 zaken met jongvee van afgelopen week, zijn juist afgekeurd omdat ze zich daar in Brabant niet hielden aan de rav lijst....
John Spithoven
@buorman klopt

Maar dit schreef de rechters ook...

(klik om te vergroten)

buorman
@John Spithoven Ja, dat schreef ik eerder hierboven ook al, en dan met name die laatste zin; ''wel is het de vraag enz''
Maar dan zullen er eerst wel weer rechterlijke uitspraken moeten komen om jurespedentie op te bouwen..
En dat allemaal met dank aan de prov Brabant, had die niet gesjoemeld met de rav emissies voor vr jongvee, had de rechter deze uitspraak/uitspraken [nog] niet gedaan ........
+1
robbies
@buorman daar zijn ze 3 jaar geleden al voor gewaarschuwd dat ze buiten hun bevoegdheden traden door de emissiefactor voor melkvee onverkort door te verplichten voor jongvee
buorman
@robbies Rechterlijke uitspraken werken wss beter dan vooraf waarschuwen...
Snuf
@John Spithoven zeker de laatste zin
Snuf
@buorman dus ondernemers van de 3 zaaken stel de provincie aansprakelijk. Zou ik zeggen
Snuf
En dat de RAV vloeren niet vast zitten aan de WNB is al langer bekend. Straks de uitspraak
+1
hans1980
@Snuf welke uitspraak
+3
Weidezicht
Ik ga rechten studeren. Als advocaat, en dan specialiseren op stikstof, heb je de komende 30 jaar volop werk. Wat een enorme wirwar. Ik begrijp dat de overheid graag snel alle boeren kwijt wil. Al is het alleen al omdat zowat elke boer straks op welke wijze dan ook vastloopt door ondeugdelijke wetgeving enz, en die boer maar 2 keuzes overhoudt. Stoppen of lange juridische trajecten om bedrijf vergund te houden.
Snuf
Bv Nederland heeft met de wet veehouderij en ammoniak het voorzorgbeginsel proberen te tackelen maar daar in nu een abrupt einde aangekomen
Snuf
@John Spithoven hoe zit dat nu in Brabant jhon
Snuf
@Snuf even een goed naar gekeken. Boeren zijn zo als ik het nu zie gruwlijk de sjaak als ze nieuwe melding moet doen om stallen aan te passen. Heb je in het verleden intern gesaldeerd dan kom je in grote problemen dus mijn mening is doe niets en ga op je reet zitten je ziet het nu al met die 3 uitspraken

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's rvs , stal , veehouderij , brabant , ammoniak , uitspraak , huisvesting , aerius , vergunningverlening en omgevingswet geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
101
DEELNEMERS
18
WEERGAVES
0