Pachter verkoopt stiekem stikstofruimte, verpachter verliest vergunning

Twentsch Land 1jr geleden

Stiekum !

Welke betekenis gaat dat krijgen ?

bio boer 1jr geleden

Met de schade vergoeding weer nieuwe amoniak kopen

weurding 1jr geleden

Verbaas me dat dat kan

bio boer 1jr geleden

@weurding nb verguning is verboden met een adres niet aan persoon of eenbedrijf kvk nummer volgens mij zo hebben we maatschap en bv op 1 locatie is 1 grote vergunning

+2

Melkboer16 1jr geleden

Geef de pachter groot gelijk! Jarenlang het bedrijf in stand houden en pacht betalen en de verpachter houdt de grond incl de waardestijging

+2

bio boer 1jr geleden

@Melkboer16 heeft jaren goedkoop gebruik kunnen maken van ander zijn kapitaal koop het maar met gemidelde rente ben je vaak al meer kwijt

+2

bio boer 1jr geleden

@bio boer mijn hypotheek lasten zijn hooger dan reguliere pachtnormen

+1

Ян де веехоудер 1jr geleden

@bio boer Hier staat dan wel weer tegenover dat je uiteindelijk wel voordeel hebt van de waardestijging die je bij eventuele beëindiging van je bedrijf kunt verzilveren.

bio boer 1jr geleden

@Ян де веехоудер als je het dan weer voor half geld aan opvolger geeft heb je daar niks aan

spotmelker 1jr geleden

@bio boer is dat alleen rente?

bio boer 1jr geleden

@spotmelker ja zit ik er net onder de pacht norm maar aflossing heeft mijn vader nooit wat opgeleverd gaat voor half geld overdragen aan 2 overnamers 🤷‍♂️ heeft mij en mijn broer weer in het zadel geholpen hypotheek is als nog stevig

+3

arie.j 1jr geleden

Laatste woord nog niet over gezegd.
Komt zeker nog wel een extra rechtszaak over i.v.m. schade vergoeding
Verder is het vreselijk laakbaar dat de pachter dit in geheim heeft gedaan.
het gaat immers niet over los land, maar over een bedrijf met bedrijfsgebouwen.
En die veranderen sterk van waarde zonder de benodigde vergunning.
De rechter heeft nu alleen gezegd dat iets niet twee keer te verkopen of te benutten valt

+2

spotmelker 1jr geleden

@arie.j is even de vraag of de bedrijfsgebouwen ook door de verpachter zijn neergezet en hoe de situatie bij aanvang was.

arie.j 1jr geleden

Quote Reactie van @spotmelker:

@arie.j is even de vraag of de bedrijfsgebouwen ook door de verpachter zijn neergezet en hoe de situatie bij aanvang was.

Een heel bedrijf pachten zonder bedrijfsgebouwen? Dat heb ik nog niet eerder vernomen.
Verder let wel: De eigenaar werd met de uitspraak in het gelijk gesteld. En de provincie in het ongelijk
Alleen verbind de Raad van State er een wonderlijke conclusie aan

+1

buorman 1jr geleden

@arie.j Zelfs de rvs loopt in zijn eigen zwaard. Ze kunnen natuurlijk niet extra emissie/depositie ruimte weggeven nadat ze de PAS om die reden hebben afgeschoten.....

Twentsch Land 1jr geleden

Tenzij het is gekocht door een instantie die het uit de markt haalt.

@buorman

+1

spotmelker 1jr geleden

@arie.j in de polder zijn de verpachte gebouwen uit de jaren 50 en 60, hier wordt de hoofdactiviteit niet meer in uitgevoerd. De nieuwere bedrijfsgebouwen (ligboxstallen en/of bewaarschuren) zijn allemaal pachtersinvesteringen voorzover er nog sprake is van pacht.

arie.j 1jr geleden

Quote Reactie van @spotmelker:

@arie.j in de polder zijn de verpachte gebouwen uit de jaren 50 en 60, hier wordt de hoofdactiviteit niet meer in uitgevoerd. De nieuwere bedrijfsgebouwen (ligboxstallen en/of bewaarschuren) zijn allemaal pachtersinvesteringen voorzover er nog sprake is van pacht

Het gaat over een bedrijf in Limburg niet in de polders.
En een Provincie die aan alle kanten fout handelde, waarvan de eigenaar de dupe werd.
Dus laten we maar ophouden te speculeren over andere dingen (die zeer onwaarschijnlijk zijn, maar dat is na te vragen)
melkvee.nl/artikel/…

buorman 1jr geleden

@arie.j In het artikel staat wel dat in 2015 de nieuwe vergunning werd aangevraagd, maar niet wanneer........

buorman 1jr geleden

Zou schrijver zelf welsnappen waarover ze schrijft? Vind het maar een warrig artikel

bio boer 1jr geleden

@buorman wat is er warrig aan ?

hans-hans 1jr geleden

@bio boer ze is wel blond (grapje)
Ik vond het ook warrig dat wel

+1

buorman 1jr geleden

@bio boer Zonder exacte data is er weinig zinnigs van te zeggen, buiten dat het een vreemd geval is

arie.j 1jr geleden

Quote Reactie van @buorman:

Zou schrijver zelf welsnappen waarover ze schrijft? Vind het maar een warrig artikel

Als je de hele uitspraak van Raad van State naleest is dat ook een warrig verhaal

jordi 1455 1jr geleden

Je moet je eens afvragen hoe in eerste instantie kon gebeuren dat een pachter de stikstofrechten van de verpachter kon verkopen aan de provincie. Aangezien de vergunning is gekoppeld aan de stikstofrechten had de provincie moeten weten dat de stikstofrechten die het kocht niet van de verkoper waren.

Overigens heeft de provincie gestolen goederen gekocht en dient het die goederen terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Daarnaast zou ik eens willen weten hoe de raad van state zal oordelen als de koper een andere veehouder was.

+3

Farma_boerke 1jr geleden

@jordi 1455 zo simpel is het niet altijd, als pachter vergunning heeft aangevraagd, betaald en verkregen zonder dat verpachter heeft bijgedragen, wat dan?
Weet te weinig van deze casus maar er zijn genoeg vragen te stellen.

jordi 1455 1jr geleden

Quote Reactie van @Farma_boerke:

impel is het niet altijd, als pachter vergunning heeft aangevraagd, betaald en verkregen zonder dat verpachter heeft bijgedragen, wat dan?Weet te weinig van deze casus maar er zijn genoeg vragen te stellen

Daar heb je een punt, maar aangezien de raad van state de verpachter in het gelijk stelde neig ik te denken dat de stikstofrechten van de verpachter waren.

Twentsch Land 1jr geleden

Als de pachter een stal aanvraagt en betaald is het naar 30 jaar ook voor de verpachter.

En dat een vergunning aan een mens zit heb ik nog nooit gehoord.

@Farma_boerke

Farma_boerke 1jr geleden

@Twentsch Land Niet als die op eigen grond staat. De casus is te summier weergegeven om te beoordelen. Maar zelfs dan moet er vergoed worden bij beeindiging (al is dat na 30jaar summier)

arie.j 1jr geleden

Quote Reactie van @Twentsch Land:

Als de pachter een stal aanvraagt en betaald is het naar 30 jaar ook voor de verpachter.En dat een vergunning aan een mens zit heb ik nog nooit gehoord.

Stal bouwen op pachtbedrijf is altijd toestemming van de verpachter voor nodig, liefst schriftelijk met voorwaarden bij pachtbeëindiging

buorman 1jr geleden

@jordi 1455 Jij hebt het over stikstofRECHT, het artikel heeft het over ruimte:
''Stikstofrechten en de natuurvergunning
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) denkt er hetzelfde over en oordeelt dat een natuurvergunning geen stikstofrechten verleent aan een persoon. Daarmee zegt de Afdeling in feite dat deze rechten dus niet bestaan.''

jordi 1455 1jr geleden

@buorman Volgens mij worden met stikstofrechten en stikstofruimte exact hetzelfde bedoelt.

buorman 1jr geleden

@jordi 1455 Van mij mag het, maar juridisch schijnt dat nog maar de vraag te zijn volgens een artikel van Hekkelman advocaten

marcsterreborn 1jr geleden

Moraal van dit verhaal. Pachters moet je kort houden

Twentsch Land 1jr geleden

Dat is een breed begrip, maar als je bedoeld dat ze kort moeten worden gehouden zodat ze niet kunnen stelen is het een goede benaming.

@marcsterreborn

spotmelker 1jr geleden

@marcsterreborn pachters worden wel kort gehouden, zit daar maar niet over in. In melkquotum periode genoeg strijd gezien.

arie.j 1jr geleden

Quote Reactie van @marcsterreborn:

Moraal van dit verhaal. Pachters moet je kort houden

Goede afspraken maken en schriftelijk vastleggen.
En zo nodig bij veranderde situatie aanpassen.

Pachter verkoopt stiekem stikstofruimte, verpachter verliest vergunning

Bron

Deel dit topic

Reacties

Pachter verkoopt stiekem stikstofruimte, verpachter verliest vergunning

Bron

Deel dit topic

Reacties

Deel ook jouw kennis en inzicht

Co Scholten