Gaan de sectorvertegenwoordigers meebewegen met de fabeltjes fuik of blijven ze achter hun leden staan?
Komende week komt Remkes , die een taak als gespreksleider had, met een advies. Dat is vreemd voor een gespreksleider, een gespreksverslag zou meer in de lijn van zijn opdracht liggen. Maar ook dat is vreemd omdat alle partijen op 22 juni in Stroe belooft hadden niet meer meer met de overheid in gesprek te gaan.
Dus ik ben benieuwd......wie op 22 juni 22 hun achterban heeft verlogend. Want dat zal deze week wel duidelijk worden.
Gezien het artikel in Trouw van gisteren valt er in ieder geval al 1 partij door de mand. Maar er zijn er meer ..
Hoe heeft het zover kunnen komen. Hieronder zal ik duidelijk maken waar de huidige impasse zijn oorsprong in vindt. En dat gaat heel ver terug . In de beginjaren 2000 was Cees Veerman minister van LNV. Onder zijn bewind ontstond de aanwijzing van 162 N2000 gebieden. Ook onstond onder zijn regie de foute Nederlandse interpretatie van de habitatrichtlijn die hij liet verankeren in wetgeving. Als dank daarvoor kreeg hij een goed verdienend baantje bij Natuurmonumenten en de goede doelen stichting. Enkele jaren later was het minister Verhagen en staatsecretaris Bleker die de veehouderij verder het moeras in trokken. Onder hun bewind ontstond de PAS wetgeving (die later door Dijksma werd uitgevoerd) Zij kregen daarbij hulp van Diederik Samsom en Ger Koopmans. De eerste kreeg daarvoor de beloning in de vorm van een baantje bij de klimaatpaus in Brussel. En de laatste mocht als gedeputeerde van Limburg de zakken van een vriend vullen met onrechtmatig uitgedeelde natuursubsidie. Na het werk van dit kwartet hoefde ze alleen maar op hun handen te gaan zitten. De RvS en diverse juristen waarschuwden in 2012 al, maar dat was tegen dovemansoren. In 2019 kwam de kink in de kabel toen de RvS het werk van het kwartet naar de prullenbak verwees. Maar daarna duurde het nog drie jaar tot dat komende week de gespreksleider Remkes definitief het mes in de rug duwt van de veehouderij. Maar ook de afgelopen drie jaar waren de hoofdrolspelers actief om hun agenda af te werken. Vanuit het CDA werd Sjaak van der Tak ingevlogen om als oliemannetje van grote baas Veerman en boezemvriend Verhagen de groene agenda te versnellen. Ze smeden samen met actieleider Kemp in 2021 al een plan tot herverdeling van het eigendom . Plan mislukte. Overigens op voordracht van de gedragen partijen achter AgriNL.
Daarna werd het weer rustig. Tot de dagen rond de actie dag Stroe.
Sjaak v d Tak liet zich in de ogen van Veerman een domme uitspraak ontlokken. Hij beloofde de 50000 aanwezigen niet meer te gaan praten met de overheid. Ook Bart Kemp ging de fout in en riep zelfs op tot oorlog. En dat was natuurlijk vreemd gezien hun betrokkenheid bij de Regie op Ruimte agenda, namelijk herverdeling van het eigendom.
Maar de laatste maanden speelt Henk Bleker de meest opmerkelijke rol.
De architect van de PAS wetgeving (met als resultaat 1000den boeren families in een uitzichtloze situatie) moest onder toeziend oog van de aanwezigen in Stroe laten zien dat hij emotioneel werd van al zijn inspanningen. Henk Bleker was sinds herfst 2021 ingevlogen als tijdelijk interim voorzitter van de NMV, maar regelde dit voorjaar snel even een ledenmandaat van 57 stemmen om vervolgens voor de hele veehouderij sector te kunnen spreken. Vanuit Stroe werd de zogenoemde G8 club opgericht. 8 partijen overlegde met elkaar om op N dossier samen op te trekken. Nou ja "samen".... Een ieder wilde wel vrij blijven en niemand wilde gebonden zijn. Een prachtige basis voor Henk Bleker om de politieke agenda te verenigen met het in zijn ogen ledenbelang. Diverse keren en in verschillende samenstellingen (onafhankelijk van elkaar) zat Henk Bleker bij Remkes en Rutte aan tafel. Er werden op aangegeven van Remkes "spelregels" opgesteld. Henk ging als boodschapper naar de G8 en legde de kabinetsinitiatieven voor. Henk was na jaren politicus ook ineens belangenbehartiger.......maar wel van het kabinet Rutte. De spelregels, die, zo moest het lijken, opgesteld waren door de G8 sturen wederom aan op herverdeling van het eigendom. Dit keer werd de wet WILG functionerend onder de toekomstige nieuwe omgevingswet, van stal gehaald. En zo werd belangenbehartiging en belangenbehartiging, met verschillende uitgangspunten en doelstellingen, toch aan elkaar geknoopt.
De moraal.......als de sector zich laat vertegenwoordigen door de politieke loopjochies dan kunnen ze ook geen fatsoenlijke toekomst verwachten. Dan zijn zij allen de laatste boer op hun bedrijf en vallen ze net zoals de 10000den , die hun voor gingen ten prooi aan de hebzucht en eergevoelens van hun vertegenwoordigers.
Gaan de sectorvertegenwoordigers meebewegen met de fabeltjes fuik of blijven ze achter hun leden staan?
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's veehouderij , natuurmonumenten , henk bleker , uitspraak , cees veerman , wetgeving , bart kemp , belangenbehartiging , omgevingswet , sjaak van der tak en bidden geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Ondersteuning bij het realiseren van doelen bij gebiedsinrichting
Met het instrument landinrichting uit de Wet inrichting landelijk gebied (Wilg) kunt u als provincie concrete doelen realiseren voor de inrichting van een gebied. Denk aan bufferzones rond Natura 2000-gebieden, verbetering van de verkaveling van agrarische bedrijven of waterberging. Bij de uitvoering zijn gemeenten en waterschappen nauw betrokken.
Als je Bleker voor de bus wil donderen. Gooi mij er dan ook maar voor. Als je een oud politicus vraagt als voorzitter doe je dat om zijn ervaring en zijn netwerk. Als je hem dan de handen op zijn rug bindt kun je beter iemand anders zoeken.
Dan kun je de PAS erbij halen. Maar als de PAS gewoon goed was uitgevoerd en de herstelmaatregelen op tijd en aantoonbaar werden uitgevoerd had het best kunnen werken. Je zou ook kunnen benoemen dat Bleker ervoor heeft gezorgt dat de uitbreiding van de EHS is gestopt waardoor heel veel boeren nu nog boeren die anders weg hadden gemoeten.
John je doet veel nuttig werk maar je breekt ook een hoop af. Je speelt het weer flink op de man en daarmee komen we niks verder. Zoals ik Bleker afgelopen 9 maanden heb meegemaakt zie ik iemand die het beste met ons voor heeft die zich vol inzet en die een belangrijke rol vervult om het hele zooitje ongeregeld landelijke belangenbehartiging bij elkaar te houden. Bij deze sta ik volledig achter mijn voorzitter. Kappen nu met dat gezeik.
De brief dateert van 20 september, bij mij kwam hij indirect via de zuivel op 22 september. Herhaaldelijk heb ik eerst personen in de G8 gewaarschuwd voor de inhoud van de brief en dan met name vanaf de opgestelde spelregels voor gebiedsprocessen. Het eerste deel van de brief kun je niet op tegen zijn hoewel inhoudelijk niet sterk.
Met mijn opmerkingen over WILG onder de nieuwe omgevingswet is niets gedaan. Er kwam op 27 september een tweede versie van de brief, een definitieve.
Om jullie te beschermen voor onteigening en gedwongen herverkaveling rest mij dan nog 1 ding. Er mee naar buiten treden. En misschien zou de heer Bleker alsnog zijn schrijven gericht aan Remkes openbaar kunnen maken, in plaats van zijn hulptroepen in te zetten om de boodschapper te elimineren.
En Gerrit, als je de inhoud van een wet niet kent of de gevolgen....loop er dan ook niet mee te paraderen.
Het zou goed zijn als de sector-organisaties duidelijk stelling nemen, en dat de achterban dan kan kiezen waar ze lid willen zijn.
Dan weet de overheid ook waar de meerderheid zit, en waarmee ze kan onderhandelen.
Het ledenaantal van LTO moet op tafel komen, dat van de NMV ook, en van FDF ook. En van Agractie.
De standpunten van deze organisaties moeten helder zijn, transparant, en vastgesteld.
Vooral op hoofdlijn: ga je mee met reducties en onteigening, of wil je dat blijven aanvechten.
Nu is het niet helder wat de NMV eigenlijk vindt, alleen bij bestuurders, maar mogelijk volgen die het ook niet helemaal. Je moet niet sturen op de gezellige relatie met je voorzitter, maar op de inhoud die hij uitspreekt.
Zelfde voor LTO, wat Sjaak in Trouw zegt, nuanceert hij later weer. Dus wat is nu het standpunt van LTO? Los van dat Sjaak best een gezellige Rotterdammert is.
Dus duidelijk zeggen dat de LTO mee gaat met de overheid, en wat dat PRECIES inhoudt, dat moet gebeuren. Zelfde geldt voor Agractie, NMV en FDF.
FDF en Agractie zijn nog het meest helder in hun standpunten. FDF is gewoon tegen, en Agractie formuleert wel standpuntbrieven. Maar dat is weer een stichting enerzijds en vereniging anderszijds. Dus daar zit ook nog een hikupje. NMV heeft wel een ledenstructuur, maar je weet niet precies hoe het daar werkt qua standpuntvorming. Van LTO kan het Kremlin nog iets leren.
John heeft een goeie rol, omdat hij informeert, en waarschuuwt voor teksten die precies vastgesteld worden. Hij schept duidelijkheid. Dus schiet niet op de boodschapper.
Maar de boodschapper moet zelf ook niet schieten op personen, alleen inhoud is voldoende.
Ik heb wel respect voor hoe hij belangenloos en op eigen kosten stukken doorspit, what's in a name "Spithoven", ik was daar ook wel van, maar ben allang afgehaakt. Ik gebruik zijn werk, zo volg ik het debat.
John vecht via de rechter, ik zou willen vechten via de politiek. Maar ik zie geen enkele partij waar ik mij bij kan aansluiten. Het is of te braaf, zelfs de VVD en BBB of, het is te complotterig/drammerig op migratie.
Misschien dat BBB redding biedt, maar ze willen mij niet als kandidaat. Ik ben te kritisch, en was actief bij BVNL, dat willen ze niet. En ze zijn mogelijk ook nog te braaf voor mij. En geen ledenstructuur.
Een normaal kritische partij, die niet mee gaat in modellen, niet mee gaat in reductiedoelstellingen en onteigening, maar ook niet vervalt in complotten, MET afdelingen, daar ligt huiswerk denk ik.
Misschien gaat de VVD nog draaien. Maar misschien draaien ze pas als ze net als het CDA een BBB aan hun broek hebben hangen. VVD'ers zie ik nu nog niet naar BBB gaan.
Uiteindelijk is een democratisch proces transparant, anders is het niet democratisch.
Je moet op basis van inhoud ergens lid kunnen worden.
Irene vd Marel.
Beste John. Gerrit hier weer. Niet Henk maar Gerrit! Zoals ik zei is het niet iets nieuws. In de column van Henk in de Agraaf van januari agraaf.nl/artikel/…
Refereert hij al aan het verleden, en de processen daar onder de landinrichtingswet. In de Koebont van maart staan vergelijkbare punten: ''Daarom dient ons vooraf zeggenschap, zorg-
vuldigheid, zekerheid en rechtsbescher-
ming geboden te worden. Dat kan alleen via een vooraf geborgde structuur voor gebiedsprocessen. Deze processen zullen een juridische status moeten krijgen''
Inhoudelijke discussie prima. Ontzettend veel respect voor jouw inzet al jaren. Echter de manier waarop je steeds op de man speelt en ook de dreigende toon zorgt alleen maar voor polarisering en wantrouwen naar elkaar toe. En een krachteloze belangenbehartiging. Ondertussen draaien de ambtenaren overuren en wordt het NPLG voorbereid om Nederland straks volledig opnieuw uit te vinden. Ondertussen is de top van de belangenbehartiging aan het discusieren over al dan niet op gesprek te gaan bij remkes en daarna verder te discussiëren over al dan niet schrifteljjk input leveren op het laatste agendapunt waar geen tijd meer voor was. Lekker bezig
3.3 De toedeling van ontwikkelingsruimte
In de gebiedsanalyses die voor de Natura 2000-gebieden worden opgesteld, wordt de totale
omvang van de ontwikkelingsruimte in het desbetreffende gebied berekend en op een kaart
weergegeven.(zie noot 21)
De concept-PAS vermeldt dat in een bijlage bij de PAS een voorkeursvolgorde voor de
toedeling van ontwikkelingsruimte zal worden aangegeven.(zie noot 22) In de bijlage zal
worden aangegeven welk deel van de ontwikkelingsruimte beschikbaar is (gereserveerd
wordt) voor specifiek benoemde handelingen of projecten, waaronder in ieder geval landelijke
en bovenregionale plannen en projecten (waaronder de MIRT-projecten(zie noot 23) en de
snelheidsverhoging naar 130 km/u), en voor handelingen die plaatsvinden in het kader van
sectoren als veehouderij, industrie, verkeer en overige handelingen en plannen.(zie noot 24)
De voorkeursvolgorde is volgens de concept-PAS een beleidsregel in de zin van de
Algemene wet bestuursrecht, die bindend is voor de verschillende bestuursorganen die
toestemmingsbesluiten nemen waarvoor ontwikkelingsruimte nodig is. Dat zijn vooral de
Ministers van EL&I en I&M en de colleges van gedeputeerde staten. Door ondertekening van
de PAS stellen deze bestuursorganen de beleidsregel vast en is de juridische doorwerking
van de voorkeursvolgorde bij het nemen van de toestemmingsbesluiten verzekerd, aldus de
11
concept-PAS.
In de concept-PAS wordt de voortouwnemer van het beheerplan aangewezen als het
bevoegd gezag dat ontwikkelingsruimte beschikbaar stelt aan het bestuursorgaan dat
bevoegd is te beslissen op een aanvraag om toestemming waarvoor ontwikkelingsruimte
nodig is. Het bevoegd gezag dat de toestemming verleent, kent de ontwikkelingsruimte
feitelijk toe bij het besluit over de gevraagde toestemming. De voortouwnemer van het
beheerplan registreert de toegedeelde ontwikkelingsruimte.
Een afwijkende regel geldt indien ontwikkelingsruimte nodig is voor handelingen waarvoor
de Minister van I&M, in overeenstemming met de Minister van EL&I, bevoegd gezag is en
waarvoor in de PAS ontwikkelingsruimte is gereserveerd. Deze Ministers kunnen voor deze
handelingen zelf ontwikkelingsruimte toedelen, op voorwaarde dat de toedeling wordt
geregistreerd, aldus de concept-PAS.
De Nbw 1998 voorziet op twee wijzen in toedeling van ontwikkelingsruimte. In de PAS
kunnen, nadat een passende beoordeling is gemaakt, projecten worden opgenomen die een
beroep doen op (een deel van) de ontwikkelingsruimte. Deze projecten zijn door opname in
de PAS uitgezonderd van de vergunningplicht. Deze mogelijkheid, die is opgenomen in artikel
19kh, vijfde lid, van de Nbw 1998, is onder meer bedoeld voor landelijke en bovenregionale
projecten waarvoor ontwikkelingsruimte nodig is.
Na de vaststelling van de PAS wordt de (resterende) ontwikkelingsruimte ingevolge artikel
19km, eerste lid, van de Nbw 1998, toegedeeld door het bevoegd gezag dat het beheerplan
vaststelt. Dat bevoegd gezag draagt er zorg voor dat uitsluitend ontwikkelingsruimte wordt
toegedeeld aan handelingen die in het beheerplan zijn of worden opgenomen.(zie noot 25)
Zoals in paragraaf 3.2 is uiteengezet, kunnen meerdere bestuursorganen gezamenlijk het
bevoegd gezag zijn voor de vaststelling van een beheerplan. Deze zijn op grond van de Nbw
1998 gezamenlijk bevoegd tot toedeling van de ontwikkelingsruimte.
De Afdeling stelt vast dat de wijze van toedeling van de ontwikkelingsruimte die in de
concept-PAS is beschreven op twee punten afwijkt van de regeling in de Nbw 1998. Het
betreft de mogelijkheid van reservering van ontwikkelingsruimte voor bepaalde projecten en
de aanwijzing van het bevoegd gezag voor toedeling van de ontwikkelingsruimte.
De concept-PAS vermeldt dat in de PAS geen projecten worden opgenomen als bedoeld in
artikel 19kh, vijfde lid, van de Nbw 1998.(zie noot 26) Er wordt derhalve geen gebruik
gemaakt van de in de Nbw 1998 geboden mogelijkheid om in de PAS ontwikkelingsruimte
toe te delen aan projecten die passend zijn beoordeeld. In plaats daarvan wordt in een bijlage
bij de PAS een lijst van projecten opgenomen waarvoor in de PAS ontwikkelingsruimte wordt
gereserveerd. De Nbw 1998 voorziet echter hooguit in het opnemen van uitgangspunten
voor de toedeling van de ontwikkelingsruimte, maar voorziet niet in de reservering van
ontwikkelingsruimte in de PAS voor bepaalde projecten.
Bovendien biedt de Nbw 1998 na vaststelling van de PAS geen ruimte voor toedeling van
ontwikkelingsruimte door de Ministers van EL&I en I&M voor bepaalde in de PAS genoemde
projecten. In de Nbw 1998 is bepaald dat het bevoegd gezag dat het beheerplan voor een
Natura 2000-gebied vaststelt, de ontwikkelingsruimte toedeelt.
Het vaststellen van een beleidsregel waaraan de Ministers bij het nemen van besluiten
waarvoor ontwikkelingsruimte nodig is gebonden zijn en die waarborgt dat zij uitsluitend de
daarvoor in de PAS gereserveerde ontwikkelingsruimte gebruiken, kan het wettelijke
systeem, dat voorziet in de toedeling van de ontwikkelingsruimte door het bevoegd gezag
dat het beheerplan vaststelt, niet opzij zetten.(zie noot 27)
De concept-PAS vermeldt voorts dat de voortouwnemer voor het beheerplan de overige
ontwikkelingsruimte toedeelt. Weliswaar kiest de concept-PAS daarmee voor een praktischer
12
werkwijze dan de Nbw 1998, maar daarvoor lijkt de Nbw 1998 geen ruimte te bieden. De
Nbw 1998 wijst het bevoegd gezag dat het beheerplan vaststelt aan als bevoegd gezag voor
de toedeling van de ontwikkelingruimte.(zie noot 28) Dat bestaat in veel gevallen uit meer
bestuursorganen dan alleen de voortouwnemer.
Ten slotte gaat de concept-PAS ervan uit dat voor de vaststelling van plannen als bedoeld in
artikel 19j van de Nbw 1998 ontwikkelingsruimte kan worden gereserveerd. In het bijzonder
betreft dit bestemmingsplannen die stikstofveroorzakende projecten mogelijk maken. De
definitieve toedeling van ontwikkelingsruimte vindt plaats in het kader van de
toestemmingverlening voor de projecten waarin het bestemmingsplan voorziet.
Artikel 19km, eerste lid, van de Nbw 1998 voorziet echter slechts in de toekenning van
ontwikkelingsruimte aan handelingen die in een beheerplan zijn of worden opgenomen. Het
begrip handelingen heeft in de Nbw 1998 geen betrekking op de vaststelling van een plan als
bedoeld in artikel 19j, maar heeft uitsluitend betrekking op projecten en andere handelingen
die op grond van artikel 19d van de Nbw 1998 vergunningplichtig zijn. De Afdeling merkt op
dat de reservering van ontwikkelingsruimte voor plannen als bedoeld in artikel 19j, hoe
gewenst wellicht ook, niet past binnen de mogelijkheden die de Nbw 1998 voor toedeling
van ontwikkelingsruimte biedt.
hier nog even een link van de topic van gisteren
prikkebord.nl/topic/297972/…
En Gerrit en Rob, blijven jullie nog bij jullie standpunt? Of zijn jullie er nu ook achter dat de NMV met binnenhalen van Bleker het paard van Troje binnen heeft gehaald?
Ik denk als we er nu niet bovenop zitten in Den Haag er niet veel meet te redden valt.