Gevolgen verlies derogatie.

80 kilo minder N-dierlijk per hectare betekent niet dat je 80 kg N-kunstmest per hectare mag aanvoeren. Deze moet je nog vermenigvuldigen met de werkingscooficient. Dus voor weidende bedrijven 80 * 0,45 = 36 kilo zuivere N en voor opstallers 0,6*80 = 48 kilo N uit kunstmest.

Straks word nog schade als ik 1000 m3 mestplaatsing ruimte onbenut laat

Niet idere boer benut de derogatie voledig zijn ook die hebben bijvoorbeeld 200 kg n uit drijfmest

Is idereen van plan om de n voledig tecompenseren met kunstmest? Zou mij niet verbazen dat er geen verschil wordt gemerkt als ze zelfde hoeveelheid kunstmest gebruiken als ik al zie hoe klein het verschil is met mijn buuren met alleen 170 kg uit drijfmest

Derogatie had omhoog gemoeten naar een niveau van fosfaat evenwichtsbemesting. En waarom lukt dat niet? Omdat de WUR, CLM, PBL en alle andere adviesclubjes van LNV het vertikken om de uitkomsten van hun rekenmodellen te toetsen aan de praktijk. Het is een religie geworden dat de landbouw verantwoordelijk is voor de toestand van grond en oppervlaktewater. En veel collega's geloven er nog steeds in....

Veel respect voor je werk @spithoven

Maar waarom een verlies van derogatie?

In de opening van deze topic plaats ik de nationale stikstof balans. Daar staat 219 miljoen kg N verlies naar bodem

Ook de KLW, die door Zuivelnl maar wat graag met LNV gedeeld wordt, rekent jaarlijks per ha zo'n 120 kg N per ha aan verlies toe in de vorm van stikstof bodem overschot.

Dom dom dom

Nergens is terug te vinden welke hoeveelheid stikstof door het bodemleven wordt vastgelegd (behalve als het de overheid uit komt bij depositie hebben ze het over een enorm accumulatie van stikstof ) Daarnaast vindt er in elke boden denitrificatie plaats. Dit is omzetting van nitraat naar stikstof gas, wat vrij in de lucht voor 80 % voor komt (zelf regulering natuur)

En als je dit buiten beschouwing laat, dan help je als Zuivelnl hard mee met de ondergang van je eigen sector.

( Nu zal er wel weer een dreigapp komen)

We werken ons zelf in het verdomhoekje, onterecht.

We hebben het hier over verlies aan plaatsingsruimte. Het verlies aan opbrengsten op vooral de zandgronden gaat er veel meer inhakken is mijn inschatting. Drijfmest is daar niet inwisselbaar voor kunstmest.

Je schrijft: Daarnaast verdwijnt er zo'n 350.000 ha aan mestplaatsingsruimte.

Waarom is dat?
Welke 350.000 ha?

Ik ben het helemaal eens met je analyse dat de stikstofkringloop veel complexer is dan nu weergegeven.
En dat heb je ook zelf in de hand: bodems met meer organische stof, houden meer vast, dus minder uitspoeling.
Dus als je derogatie schrapt, krijg je weer meer daling van organische stof, en meer uitspoeling.
Maar dit mechanisme zit helemaal niet in het model van dat plaatje wat de stromen uitrekent.
Met dit soort modellen reken je jezelf uit de goede landbouw praktijk, verlies van bodemvruchtbaarheid, en richting arme gedegenereerde gronden. We krijgen overal de Veluwe in Nederland. Arme troep.

Mestverwerking is maar beperkt inzetbaar om het wegvallen van de derogatie op te vangen op bedrijfsniveau; en dan moet verwerkte mest eerst al zijn toegestaan als kunstmestvervanger. op zand kom je dan op maximaal 388 kilo N-dierlijk per hectare.

- De N-totaal norm is 320 kilo
- Je plaatst eerst maximaal mest a 170 kilo; deze telt voor 60% mee = 102 kilo werkzaam
- Blijft er 218 kilo over die je als de regels ooit eens worden aangepast als kunstmestvervanger kunt inzetten na verwerking (WC 100%).

dan kom je op 170 kg + 218 kilo = 388 kilo benutting uit eigen mest op zand; maar wanneer de totale gebruiksnorm verlaagd wordt kun je minder plaatsen. Maar het blijft een kostenafweging. Mestverwerking is duur vanwege hoge energieprijzen, maar zo is de KAS op het moment ook.

Mest verwerking, super alternatief met deze energie prijzen. #cynischmeuit

LTO heeft zich altijd hard gemaakt voor het behoud van derogatie en doet dat nu nog. Vele boeren riepen (vooral tijdens de reductieregeling en invoering fosfaat) dat we helemaal geen derogatie nodig hadden. Misschien riep jij dat toen ook wel John?? Belangenbehartiging doe je met een vooruitziende blik, rechtzaken voeren doe je achteraf.

Dit is het verschil tussen jouw (organisatie) en belangenbehartigers. Laat iedereen zijn ding doen, helaas heeft de politiek op dit moment andere wensen en is rechtzaken voeren op dit moment wel de enigste optie.

Maar stellen dat LTO niks doet of heeft gedaan om derogatie te redden vind ik een zwakte van jouw, zie je nu pas wat verlies betekend? LTO heeft de berekeningen die je nu toont al zo vaak laten zien, besef komt schijnbaar nu pas bij velen.

Afbouw derogatie definitief.

@jan-cees Hier het gevraagde berekening al zeker van voor 2018. Nu mij niet gaan uitschelden voor laffe toetsenbord held of een discussie starten dat de cijfers niet kloppen. Want dat zal ongetwijfeld. Punt is belang van derogatie is zeker geagendeerd. Iets waar ik me als niet derogatie boer nog bij besodemieterd voel na t fosfaat reductie plan. Dat was dus voor niets.

.Hoe en op welke rechtswijze, heeft het LTO bestuur,rechtsvoldaan aan de aan haar ,per 10-6-1994, opgelegte rechtsplicht, zoals in art 19l nbwet, aan haar is opgedragen.Waarin ervm, is de bepaling van recht opgenomen, dat Verdrag afsluitende partijen, tijdelijke rechten kunnen ontlenen ,aan het rechtsontrouw zijn ,van afgesloten, rechtsverdragen,waaraan één wetgeversbesluit ten grondslag ligt, hieraan rechtstrouw te zijn!!!.Derogatie verlies, is één rechtsgevolg, van ,nalatige handhaving,door bevoegd gezag, inzake het 6de actieprogramma..

Trending topic

Ik heb wat bij gelezen en ik laat in het midden of LTO deze berekening al jaren geleden heeft gemaakt.

Ik wil voortborduren op de opening.
Ik becijfer dat verlies derogatie 350000 ha aan plaatsingsruimte kost, 525000 grootvee eenheden.
Nu afgelopen vrijdag het nitraat committee hun ei gelegd hebben wordt ook duidelijk dat de mestproductie plafonds bij gesteld dienen te worden.
Dat wordt nog wel een dingetje binnen het staatssteun recht. In de wijziging Meststoffenwet 2019 staat dan wel dat varkens/pluimvee/fosfaatrechten geen onderdeel van het eigendom zijn maar een regulering. Maar opkopen binnen de staatssteun recht boven de marktprijs wordt hem niet. Korten kan niet meer door NVV Arrest. En opkoop voor de marktwaarde zal geen prikkel zijn van veehouders die willen stoppen. En gezien het teleurstellende resultaat van de woest aantrekkelijke opkoop zal vrijwillige beëindigen helemaal geen succes worden. Overigens onder het mom gelijke monniken gelijke kappen, zijn er nogal wat sectoren zonder rechten
Wrs komt er een nieuw dierrechten systeem waarbij het kunstje van de afgelopen jaren opnieuw gedaan wordt .

Maar terug naar het verlies mestplaatsingsruimte door einde derogatie. Per ha is de ammoniak emissie rond de 60 kg , per gve 25 kg NH3.
Dat betekent dat van de gewenste 39 kton emissie reductie er ruim 13 kton ( 525000 x 25) komt uit verlies derogatie.
Overigens heb ik hier nog geen belangen club over gehoord of ik heb wat gemist....

Nu willen sector partijen dolgraag inzetten op emissie beleid. Deze week was er een gelegenheid clubje van 'subsidie vreters'. Daar zag ik op een foto Netwerk Grondig en een bestuurder van de DDB staan. Zij willen emissie reduceren via management. Volgens mij doen we dat al decennia lang zonder dat de discussie van reduceren van de agenda af gaat. Emissie reductie is de ratrace naar het einde van de veehouderij. Dat sector partijen zich in die hoek laten drukken is dom. Zelfs actiegroepen, die ook uitgevonden hebben dat aan de onderhandelingstafel zitten de bankrekening spekt, zijn voor emissie reductie.
Daarmee hangt iedereen in de krimp modus, terwijl het oorspronkelijke doel was om de natuur te behouden.....en nog nergens aangetoond is dat stikstof een probleem voor de natuur is, wel is aangetoond dat het GEEN probleem voor de natuur is.

(Over emissie reductie en de ratrace naar het einde veehouderij komt een nieuwe column)

De overheid heeft met de huidige exit feitelijk 2 jaar gekocht om plan B te regelen, ik denk dat derogatie nog niet helemaal van de kaart is. En anders gaan wij als sector wel weer in de oplossingen stand zitten en helpen met een plan B.
Denk iets van grondgebonden melkveehouderij met meer GVE of melk per ha voor gras dan bouwland en wie weet nog een derogatie puur voor gras of zelfs blijvend grasland.