Stikstofproblemen op Veluwe groter dan gedacht

Een deel van de Nederlandse beschermde natuur heeft meer last van stikstof dan tot nu toe werd gedacht. Vooral in Gelderland is een groter gebied natuur gevoeliger voor stikstof dan eerst werd aangegeven. Dat blijkt uit een rapport van internationale wetenschappers, dat de NOS onder de loep nam.

Deel dit topic

Reacties

+1
Twentsch Land
Dacht dat vee de laatste 10 jaar niet is toegenomen in die gebieden !!!

Verkeer is wel enorm toegenomen !!!

We kunnen hier een duidelijke conclusie met een eerlijk verhaal op na houden.
+4
t zal wel
@Twentsch Land naast de Veluwe in de vallei vind je geen ene dode boom. Veluwe is puur n droogte probleem.....
Twentsch Land
Idd dat speelt een enorme rol maar ze beroepen zich op tien jaar onderzoek en die schrijf je niet weg door de droogte.

@t zal wel
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Twentsch Land:
op tien jaar onderzoek

Papier is geduldig.
t zal wel
@Twentsch Land hoe kan het dat in de naast gelegen gebieden met dezelfde grond alleen lagere ligging dus hogere grondwaterstand groeien als kool....grondwater n meter onder maaiveld in de zomer... ogen los en nuchter blijven helpt volgens mij t beste. woon er al 60 jaar.....
Vantveen
@t zal wel en pH na 50 jaar (licht) zure regen zit alle zandgrond rond de 4. Klei en veen vallen nog mee omdat de organische stof de pH buffert. Maar laten nou net de meeste natuurgebieden zand zijn.
weurding
Tuurlijk, in oostvaardersplassen geen last😪
BertK
Vergunning is vergunning, bestaand gebruik ten tijde van aanwijzing moet vergund worden als je nog geen vergunning hebt. Dat jouw depositie op een stikstofgevoeliger gebied niet mag toenemen was al zo. Maakt weinig uit of KDW 1020 of 700 is, de algemene emissie zal misschien wel verder omlaag moeten. Om dan aan die 75% in 2030 te komen zal er meer gekort moeten worden dan alleen de landbouw.
Het houdt niet op, niet vanzelf.
bio boer
Als gebied groot of klein is maak niet super veel uit of is het maar 1 vierkante meter moet het aan de kdw gaan voldoen uiteidelijk
Jean-PierreK
Normaal is het de taak van wetenschap om te verklaren wat er in de praktijk wordt waargenomen. Volgens de praktijkwaarnemingen die NL doorstuurt naar de EU (sdf) is de consetvation score van H9120 (beuken- eikenbossen met hulst) maximaal (A). En dat geldt overigens niet alleen voor de Veluwe maar ook bv N2000 gebieden die ik heb opgezocht hier in de buurt...

(klik om te vergroten)

groeier
Quote Reactie van @Jean-PierreK:
Normaal is het de taak van wetenschap om te verklaren wat er in de praktijk wordt waargenomen. Volgens de praktijkwaarnemingen die NL doorstuurt naar de EU (sdf) is de consetvation score van H9120 (beuken- eikenbossen met hulst) maximaal (A). En dat geldt overigens niet alleen voor de Veluwe maar ook bv N2000 gebieden die ik heb opgezocht hier in de buurt...

Hoe kunnen internationale ecologen weten wat hier met een paar plantjes op de Veluwe aan de hand is als zelfs de wolf weer terug is?
Willem123
DAT RAPPORT IS AL MEER DAN 10 JAAR OUD
Willem123
DAT RAPPORT IS AL MEER DAN 10 JAAR OUD
Jean-PierreK
Als ik het goed begrijp blijft de staat van instandhouding van eiken beukenbossen op de Veluwe onveranderd (A, dus maximale score) als de KDW aangepast wordt. Dit komt doordat de oppervlakte van de habitat ruim boven de 20 ha zit. In Zuid-Limburg liggen ook eiken beukenbossen in verschillende gebieden (Geleenbeekdal, Geuldal, Savelsbos en Bunder en Elsloerbos). Deze scoren nu voor behoud nog (respectievelijk) A, A, A en B, maar door aanpassing vervallen ze allemaal naar C.

Zie ik dat goed @rene-de-jong ?

Het zou bizar zijn, of niet soms?

(klik om te vergroten)

Uit een document van de WUR van 2014 dus kan verouderd zijn.

(klik om te vergroten)

rene-de-jong
@Jean-PierreK Waar hoort deze uitleg bij JP want volgens mij kan dit niet bij de SDF horen immers dit is een EU systeem en heeft géén KDW 'schade'
Jean-PierreK
@rene-de-jong , ik kan het volledige rapport hier niet neerzetten. Maar via Google kun je het vast vinden.

(klik om te vergroten)

rene-de-jong
Stel de vraag aan Annemiek Adams of Anne Schmidt zij moeten het weten.

Adams, ir. A.S. (Annemiek) a.s.adams@minlnv.nl
'Schmidt, Anne'

Ik vermoed dat het NIET bij de SDF hoort.

Ze hebben bij mij de beantwoording lang geleden al stopgezet 😁
Twentsch Land
Soms effe een beetje galant zijn rene 😬

Heb je deze dames al wel eens een bosje bloemen gegeven ? 😂

@rene-de-jong
Jean-PierreK
@rene-de-jong , ik heb voor een andere route gekozen. Ik heb een van de (toenmalige) auteurs gebeld. Die gaf aan dat ze dit een keer zo gedaan hebben. En dat deze methode volgens hem te kort door de bocht was. Fauna werd er niet of onvoldoende meegenomen. Daarna is natuurbeleid gedecentraliseerd. Dus de provincies zouden nu verantwoordelijk zijn voor de sdf. Zijn indruk was dat de scores wat destijds berekend zijn nog steeds (passief) ingevoerd worden. Of beter gezegd hem viel op dat dezelfde score van destijds er nog steeds staat.

Nu zou dus de rapportage via de provincies gaan en zou dus via de beheerplannen de benodigde informatie gevonden kunnen worden.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK , of met andere woorden de huidige sdf's zijn waardeloos.
rene-de-jong
@Jean-PierreK Je bent ongeveer op het zelfde punt beland; ZIJ vinden dat de SDF's waardeloos zijn en je hebt de LANDELIJKE monitoring gevonden met alle gekkigheid die er bij hoort.

De SDF zou leidend moeten zijn

cdr.eionet.europa.eu/help/natura2000/

UITVOERINGSBESLUIT VAN DE COMMISSIE van 11 juli 2011 betreffende een gebiedsinformatieformulier voor Natura 2000-
gebieden
eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/…
+1
Jean-PierreK
@rene-de-jong , ik heb inmiddels antwoord. Het "State of nature" rapport komt voort uit de beheerplannen die de provincies opstellen. Hoe precies is me nog steeds niet duidelijk. Ook weet ik niet hoe provincies die samenstellen.

Volgens de ambtenaar wordt de ontwikkeling van de natuur niet gevolgd via de SDF. De SDF zou over het actuele belang van natuurgebieden gaan.

Echter in hoofdstuk 4 van het WUR rapport staat dat de database gebruikt zou kunnen worden voor monitoring van hoe het met de gebieden gaat. De behoudscores zijn schijnbaar in 2013 gebruikt bij de beoordeling Structuur en functie in de artikel 17 rapportage... Laatste alinea pagina 191, eerste pagina 192.

Ik vermoed dus dat het al dan niet overschrijden van de KDW wel gebruikt wordt bij de beoordeling van de habitats. Als dat het geval is dan is het logisch dat habitats waar de KDW overschreden wordt [(b]op papier[/b]) in slechte toestand is.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK , bijgaand de tekst

(klik om te vergroten)

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's veluwe , stikstof , natuur , gelderland en NOS geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
24
DEELNEMERS
12
WEERGAVES
0