Staat er in de rechtsuitspraak wel een datum??

Er is vast iemand die de uitspraak van de rechter inmiddels haast uit zijn hoogfd kent, nu vraag ik mij af, de nederlandse politiek heeft het steeds maar over 2030 /2035. maar staat er in de befaamde uitspraak over de instandhouding van de natuur een datum aangegeven op welke datum wat gerealiseerd moet worden?? er is iets over instandhouding van de natuur maar ik heb niemand gehoord dat er een datum aan vast hangt, waarom heeft de staat er dan wel een datum aan opgehangen, kunnen ze toch ook wel de datum bv in het jaar 2200 neerzetten?

Deel dit topic

Reacties

BertK
Instandhouding is niet laten verdwijnen. Daarom is het zo vreemd dat er geen nulmeting is waarin de aanwezige natuur goed is beschreven. Hoe kun je dan herstellen? Zie parodie gewicht vd Wal van John Spithoven in ander topic.
Newholland12
@BertK een voorzitter hoort dat niet te doen
Ook geen kleurplaten
De feiten tellen
En die zijn er nu genoeg
John Spithoven
@de jonge

Uitspraak 29 mei 19 zegt iets over de manier hoe Nederland om ging met beweiden, bemesten en PAS meldingen. Zegt NIETS over reductie anders dan als je vergunning ruimte uitgeeft, dan moet je wel ruimte in het systeem hebben. Tov 1994 mag er geen depositie toename wezen op een project.

De WSN regelt daar maar ten dele iets over. Overgrote deel is reductie richting een gecreëerd doel waardoor het lijkt dat er nu gehandeld wordt in strijd met de VHR art 6.2. nl. gestelde KDW doelen worden overschreden , Nederland monitort op de kdw in relatie tot de gemodelleerde depositie in N2000 gebieden en niet op de NATUURLIJKE KENMERKEN . Daarom roeptoetert v d Wal , het gaat slecht met de natuur en daarom moeten we EMISSIE 🤨 reduceren. En daar is de WSN met de doelen voor. Een politiek besluit met politiek doel, geen natuur doel.
Wat rest is:
Is dit een onrechtmatige overheidsdaad?
Newholland12
@John Spithoven antwoord op de laatste vraag: denkt het niet
Helaas
bio boer
@John Spithoven volgens mij stappen we van de vloer op de zolder
De eerste stap is volgens mij terug naar de situatie voor dat de pas in ging vanaf dat moment heeft de rechter gezecht dat is fout de nbw vergunningen waren wel goed toch waarom niet gewoon weer terug naar het oude nb wet systeem die we voor de pas hadden warom moest het systeem veranderen wat was er mis met de nbw vergunning systeem
Melkveehoudernh
@John Spithoven klopt het dat ze die 2030 in het regeerakkoord uit t advies rapport van remkes gehaald hebben John?
Jean-PierreK
@Melkveehoudernh , in het eerste rapport (niet alles kan)staat volgens mij geen datum. In het tweede staat veelvuldig 2030 vermeld. Wat de reden voor die datum is, is mij nog onbekend. Dat had ik afgelopen vrijdag verwacht te horen.
de jonge
@John Spithoven dan nog een vraag, sprak laatst met iemand die vertelde dat er ook een voorbeeld bij is waar een ruilverkaveling is geweest oa in een veenpolder. boeren zijn toen verplaatst en de landbouwgrond is omgekat naar naturagebied,of het naturagebied is daardoor vergroot,dat weet ik niet precies meer wat hij zei, wat was dan de basis in aanleg van dat naturagebied qua regelgeving over plantjes en beestjes etc en hoe kan het dat blijkbaar die natuurgebieden steeds zwaardere rechtsvormen hebben gekregen en de landbouwbedrijven met hun gronden eromheen steeds minder...en de naturagebieden volgens mij verder aan geen 1 regelgevingopdracht hoeven voldoen en de landbouwgronden aan steeds meer, bv bemestingsnormen etc, de staat zou ook kunnen zeggen in die gebieden,het gaat niet lekker met de natuur er moet meer mest op of er moet kalk gestrooid worden,zoals ze tegen de landbouw zeggen dat overal minder van gebruikt moet worden,misschien is de oplossing wel dat er juist meer bemest moet worden op landbouwgronden,waar zijn de bewijzen daarvan dat het slecht gaat met de natuur door de bemesting en bewerking in de landbouwgebieden,die zijn er niet en de staat en natuurorganisaties hebben niet geprobeerd of de oplossing misschien ligt in het juist meer gaan bemesten en kalk strooien....
+1
Jean-PierreK
@de jonge , Van Haga heeft een aantal interessante vragen gesteld die hier ook aan raken. Die gaan over stikstofminnende natuur. In welke mate insecten afhankelijk zijn van stikstofminnende natuur bijvoorbeeld.
de jonge
@Jean-PierreK oke,dat wist ik niet, het is ook haast niet te doen om alles te volgen door de rookgordijnen die de staat probeert te leggen om te proberen te zorgen dat we in de mist verdwalen
Jean-PierreK
@de jonge , 3 van de vragen

(klik om te vergroten)

achnaton
Het jaartal staat niet in de uitspraken. Het jaar 2035 is na een wetsvoorstel van Groenlinks in de wet opgenomen. Ik kan niet vinden waarom 2035 is gekozen. Waarschijnlijk vonden ze bij het aannemen van deze wetswijziging in 2020 dat een termijn van 15 jaar te doen is.
de jonge
@achnaton maar ze verschuilen zich steeds achter de eu......is dus nogmaals duidelijk ook na de filmpjes van annie schreijer dat van de eu nederland niet verplicht is de boeren te elimineren maar ook met innovatie aan de eisen mag worden voldaande en dus de nederlandse staat de landbouw op onterechte beweringen afslacht.
+1
Noordoost
@de jonge eu is ook niet het probleem, Davos is het probleem, great reset.
En helaas hebben we in Nederland klaus z’n beste en trouwste leerling (Rutte) als premier.
En uiteraard Kaag , Schouten en Hoekstra( alle 3 ook wef) als Rutte z’n klasgenootjes.
bio boer
Wat waren de deposietie van tijden van aanwijzing het gaat om instandhouden in tijd van vaststellen was die natuur er al onder de omstandigheden van toen
+2
jan w
En waarom het zo slecht gaat!!
Als ik het goed heb, zijn er in het verleden gedeputeerden van de provincie Friesland opgestapt die niet met het beleid van de provincie eens waren.
De Grote en of de Kleine wielen zijn in het verleden aangewezen als N 2000 gebied. Daar waren toendertijd 4 soorten die er beschermd moesten worden. Van uit de provincie heeft men toen gezegd van : Ja,Maar, we zetten niet 4 soorten op de lijst, maar 10 .
Die 6 die er niet zijn, zullen er waarschijnlijk ook niet bij komen.
Dus nu komen er nog maar 4 soorten voor en dat hadden er 10 moeten zijn. Dus het gaat "SLECHT"!!!!!!!!! met de natuur.
De cijfers zullen er niet meer zijn, de mensen misschien nog wel. Maar er is dus geen nul-meting.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's natuur , politiek en uitspraak geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
16
DEELNEMERS
10
WEERGAVES
0
TREFWOORDEN