Mogelijke route om uit de stikstof impasse te komen
Fase 1 UvA rapportage gereviewed over emissie, droge en natte depositie. Daarnaast bodem analyseren over vermesting en verzuring en meenemen rapportage de Vries uit de jaren 90 tot 2011 waarbij er een dalende trend is waar genomen over vermesting en verzuring.
Fase 2 OPS model juist valideren aan de hand UvA rapportage
Fase 3 PAS knelgevallen legaliseren volgens SSC plan met vrijwillige opkoop latente ruimte.
Fase 4 juridische bandbreedte van onderhandelen vast stellen met in acht nemen van de TNO rapportage over onnauwkeurigheden en significantie 7 mol
Fase 5 N2000 herrangschikken tussen ongunstig, stabiel en gunstige staat van instandhouding..
Fase 6 Voor de N2000 gebieden met een ongunstige staat van instandhouding (SVI) onderzoeken welke drukfactoren onderhevig zijn aan de bijdrage van de ongunstige SVI.
Bij overbelasting stikstof bedrijven binnen straal 300 m rond N2000 verplaatsen.
Dit hoort de route te wezen waar ook belangen clubs zich aan zouden kunnen conformeren.
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's bodem , stikstof , tno , de vries , Mol , ssc en verzuring geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
(klik om te vergroten)
Zie het bewuste kaartje en de titel
39 ktom emissie beleid, 40 % over all
De verantwoordelijkheid verschuift naar de individuele veehouder.
Hij mag kiezen tussen harde maatregelen, lees staarten beleid
Of
Zachte maatregelen zoals innovatie of management maatregelen. Juridisch risico's worden handig afgewenteld.....
(klik om te vergroten)
Zou het niet beter zijn om in deze gevallen de grens van N2000 300m op te schuiven en deze er op een andere plek bij N-2000 weer bij aan plakken.
Netto blijft het oppervlakte N-2000 dan gelijk en er hoeft geen miljoenen verslindende verplaatsing plaats te vinden.
Of dit juridisch kan weet ik niet.
De rest zijn extreem rechtse boeren (althans zo wordt het door media bewust gebracht)
5 jaar extra voor executie
En pas wordt gelegaliseerd wat toch al lang had gemoeten.
Dus wil je dit niet en wil je dat het stikstof beleid wordt herschreven natuurdoelen niet enkel stikstof omvatten er echt wordt gemeten?
Dan is er maar één oplossing en dat is Sjaak vd Tak een enkelband omdoen, stop vergaderen nu
Houdt er rekening mee dat als de nieuwe omgevingswet van kracht wordt, de latente ruimte mogelijk verloren gaat. Bedrijven worden dan elke drie jaar langs het omgevingsloket gestuurd, maar men de mogelijkheid heeft om niet gerealiseerde vergunning te ontnemen.
Maar nu de tip: ik snap eigenlijk niet waarom je vasthoudt in fase 2 aan een model.
Het model moet uit het toestingskader, naar mijn idee. Alleen kwalitatief instandhoudingsdoelstellingen beoordelen. Zoals je in fase 5 en 6 ook aangeeft.
Een model kun je gebruiken voor productieverhoging, en grove inschattingen voor een idee hoe iets ongeveer zit in de landbouw of in de natuur, maar niet voor kleinschalige bronnen om vergunningen te toetsen. Echt nooit doen. Daar zijn modellen niet geschikt voor. Echt niet.
Zonder model kun je PAS legaliseren. Latente ruimte verkopen is een belang van mensen met latente ruimte. Beetje zelfde als dat de LTO wil vasthouden aan die 25 miljard, en zich in die bochten wringt. We moeten gaan voor modelloos werken, dan komen we echt verder voor de blijvers, de ondernemers die ons voedsel produceren, nu en in de toekomst.
(Ut Wief, is Irene van der Marel)
Zie ook mijn gesprek bij Ad Verbruggen, De Nieuwe Wereld:
Dit gaat over het checken van de validaties, die boven water kwamen na de WOB van Vogelaar. (En waar media en Kamer/kabinet niet naar gekeken hebben).
Dus voor het UvA onderzoek is het nog steeds wachten op de peer revieuw.
De UvA heeft doorgewerkt aan het werk van Lantinga en Sommers. UvA bevestigt dat, afhankelijk van de bron de droge depositie 300 tot 700 meter van een stal terecht komt. En bevestiging dat droge depositie maar een hele kleine fractie is van de natte depositie, omdat ammoniak lichter is dan lucht (anders dan NOx). Maar het wachten is nu nog steeds op de peer revieuw. Duurt al heel lang. Komt mogelijk eind dit jaar.
Dat is afkomstig van ammoniak.
Dus ammoniak stijgt op, en komt neer als regen. Dat is de natte depositie.
Dat loopt via hogere luchtlagen.
Komt omdat ammoniak lichter is dan lucht.
Er is heel weinig droge depostie van ammoniak, het stijgt gewoon op. Dus droge depositie van ammoniak, daar heeft de UvA aan gemeten, dat is heel weinig en komt niet verder dan 300 tot 700 meter.
(Ik dacht dan John bedoelde dat de Peer revieuw er eindelijk was, maar duurt nog tot eind van dit jaar).
Dit zeggen Lantinga en Sommers, dat zijn een Wageningse een Deense onderzoeker, en de UvA is daarop verder gegaan.
In hogere luchtlagen verspreid ammoniak zich over hele grote gebieden. Nederland heeft daar geen invloed op.
En 10 kg/ha/jr is normaal.
De binding door vlinderbloemigen, ook in de natuur, is waarschijnlijk meer. Maar dat zou je ook eens moeten proberen te schatten (heel moeilijk).
Ga ervan uit dat 10 kg/ha/jr volslagen normaal is, en dat de natuur daar al eeuwen goed op gaat. Het is niet zo dat stallen nooit ammoniak hebben uitgestoten, dat dat een dingetje is van de moderne landbouw. Mensen en dieren stoten ammoniak uit.
In ieder geval gaat Aerius hier aan voorbij, en wordt de droge depositie van ammoniak overschat.
OPS modellert het meer als fijnstof, dat werkt heel anders. NOx kun je wel redelijk modelleren op deze manier, is een veel zwaarder molecuul. Maar ook dan is voorzichtigheid geboden, ziteen ook enorme haken en ogen aan, en een overschatting van de werkelijkheid zit in een klein hoekje. Zoals ik al zei: in ieder model kun je de wereld laten vergaan, maar in de werkelijkheid moet je kijken of het echt zo is.
Als buienradar zegt dat het regent, en je ziet dat het droog is, moet je ook niet beweren dat het regent.
Er wordt gesteld dat van een stikstof deken geen sprake is. Ook van droge stikstof depositie op grotere afstand dan 300 m van de bron is geen sprake omdat dat plant fysiologisch niet mogelijk is.
Een plant neemt via de huidmondjes geen stikstof op onder een bepaalde waarde. Door RIVM wordt vastgesteld dat de ammoniak concentratie per M3 lucht gemiddeld 6.9 mg gram is. Proef ondervindelijk is vastgesteld dat een plant onder de 15 mg NH3 per M3 lucht geen stikstof opneemt.
Daarnaast werd vastgesteld dat ammoniak in een verticale kolom opstijgt, ook proef ondervindelijk vastgesteld.
Wat heeft generiek emissie beleid dan voor toegevoegde waarde, kortom doelen stikstof zijn een politieke keuze, geen natuurbescherming keuze.
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
Hoe reageert Van der Tak op de kennis die nu naar boven komt? Komt LTO nog wel op voor de belangen van de boeren?
Ik wil dus gewoon mijn roostervloer houden, voor het welzijn van mijn koeien. Op de Sphere zit ik helemaal niet te wachten.