LTO ziet te weinig ruimte om verder te praten

@BoerBart Rutte en vd Wal zeggen dat vd Tak een afspraak voor een vervolggesprek heeft gemaakt, wie liegt/liegen er nu?

@labella
Ik neem aan dat Tak , onder voorbehoud, een vervolgafspraak heeft.
Pas na overleg kan Tak verder of niet dus. Tak en Lto begrijpen echt wel dat hun hele organisatie alles goed moet doen nu. Lto zit in de frontlinie en gaat na onkunde, er als eerste aan.

@BoerBart Pas op voor vd Tak, die man is levensgevaarlijk!!.Volgens van Ruitenbeek van Stichting Demeter heeft vd Tak binnenskamers wel degelijk toezeggingen gedaan en herkend hij zich niet in de uitlatingen die vd Tak later buiten deed.

@labella Verbaast me niks. Hoort ook allemaal bij het toneelstukje. Heeft die Van Ruitenbeek ook vertelt welke toezeggingen Tak heeft gedaan?

@labella je vertrouwt dus Ruitenbeek meer begrijp ik
ongelooflijk

@BoerBart jij was er toch bij ?

@John Spithoven
Van depositie naar emissiebeleid sluit wel meer aan bij de fysieke werkelijkheid van het stikstofprobleem.

@Bennie Stevelink Dus Bennie, LTO is gewoon voor keiharde krimp. Zegt maar ondersteuning D66 beleid. Ik weet niet of de meerderheid van de 30000 leden daar ook zo over denken.

Daarnaast ga je regelrecht in tegen de wetenschap die aangeeft dat na 300 meter er geen relatie is tussen bron emissie en depositie

@John Spithoven 10 procent krimp voor wie John? De pas melders de niet melders, de nbers de hinderwetters?
Voor iedereen?

@mlkvhoudr eerst krimp voor natuurherstel generiek bij iedereen

Wanneer dat onpartijdig en volgens wettelijke regels inderdaad is vastgesteld, dan moet je daar toch iets mee kunnen?
Al was het maar voor de rechter, dat als bewijs dat de nu gevolgde aannames door harde feiten zijn achterhaald?

Dat was al even zo Arie en toch blijven ze volharden in een 'probleem' wat er dus niet is.

De (grootste deel van) PAS melders zijn eigenlijk geen probleem dat bevestigd ook TNO met de SIGNIFICANTE 0,005 drempel die naar 7 mol kan zoals bij de buren of een variant daar op (1 - 10 mol).

Nee hoor zegt 'de minister' (als spreekbuis van de ambtenaren op LNV); doen we niet, we houden graag problemen en geen oplossingen.

80% van de N2000 habitattypen op land in goede staat betekend géén probleem en totaal geen relatie met verzonnen berekende schade.
Nee hoor; we hadden een probleem en willen dit graag volhouden we gaan NIET per gebied naar de SDF cijfers kijken, ben je mal dat willen de ambtenaren van LNV helemaal niet.

Je hebt een punt dat dit op de weegschaal moet bij de/een rechter maar ook die rechter toetst dus nog steeds met 0,005 als drempel en blijft dit ook doen als de 'minister' of het parlement dit niet wijzigt.

En als je als land er bewust een dikke puinhoop van maakt dan moet je het wat hoger op zoeken en de kliek aansprakelijk stellen met o.a. de bevindingen van TNO (en nog veel meer) op die weegschaal mieteren.

Wüsten en MOB doen niets anders dan 'schade' aan tonen met behulp van deze debiele berekeningen en normen, nog nooit hebben ze een daadwerkelijke schade aangetoond.

Gebiedsanalyses idem, berekende schade tot op de vierkante meter maar een monitoring of bodemonderzoek ? ben je mal.
Dan kunnen we gaan vergaderen tot we 0,005 ons wegen; het beleid is domweg fout en problemen met de natuur door stikstof zijn er niet volgens de door LNV ingeleverd SDF cijfers in Brussel.

Let maar even op STAF binnenkort.

Ik stelde een vraag aan John , niet aan jou.
Als wetenschappers er alle van overtuigd zijn dat de definitie piekbelaster voor bedrijven in de omtrek van natura 2000 gebieden niet bestaat.
Dan is het niet zo moeilijk om ze te vragen of ze dat zwart op wit kunnen bevestigen.
Daarbij komt dan de onvermijdelijke conclusie dat opkoop van zulke bedrijven niet het verwachte effect zal hebben. En dus grotendeels geld verspilling zal zijn.
Daar moeten die wetenschappers uit dat oogpunt dan uiteraard op tegen zijn.
Graag antwoord van John hierop, want bedoelt hij nu dat er een paarwetenschappers met ander inzichten dan de grote meerderheid zijn?
Of gaat het werkelijk om harde feiten, die niet te ontkennen zijn.

K stelde een vraag aan John , niet aan jou.

Pff ... als het moeilijk wordt op de man gaan spelen ?

Denk dat de meesten hier blij zijn met de bijdrages van René

@arie.j

Op de man spelen? wat een onzin.
Gewoon een vraag stellen, meer niet. John kent de feiten zo te lezen.
Nou dat wil ik het dan even graag goed weten, mag dat?
Als je werkelijk hard kunt maken dat er geen piekbelasters zijn ,afgezien binnen 300 meter.
Dan kun je bij elke rechter terecht als er nadeel van die verkeerde aanname voor je dreigt.
Plus natuurlijk de nodige politieke druk in Kamers en provincie, die zoiets zou moeten veroorzaken.
En dan heb ik het nog niet over journalisten die je kunt benaderen enz.

Mag dat

Tuurlijk mag dat .

Maar we geven allemaal wel eens een reactie op iets terwijl de vraag aan een ander werd gesteld .... dat maakt het ook juist leuk op een info/discussie platform en gelukkig is niemand verplicht een bijdrage te lezen.

@arie.j

@arie.j Sorry Arie, maar het was een botte opmerking van je die René absoluut niet verdiend.

Als het bot overkwam, dan sorry aan Rene, het was in ieder geval zo niet de bedoeling
Waar het mij echter overgaat zijn in dit verband voornamelijk 2 dingen
Zijn een aantal gerenommeerde wetenschappers over te halen om een verklaring op te stellen dat uitkoop piekbelasters geld verspillen is en de natuur niet zal helpen?
En zijn conclusies na onderzoeken in dit verband zo stevig dat ook een rechter daar niet omheen kan?
Of een minister dan een eigenwijze leek is op dit gebied, en ambtenaren graag aan verzonnen regeltjes vasthouden. Dat wordt dan, denk ik, minder belangrijk.

@arie.j ik heb er heel weinig verstand van maar wat ik denk is dat het ammoniak meten heel moeilijk is stel je probeert het op 50 meter van de stal is dat al heel moeilijk te meten

@Bennie Stevelink De fysieke werkelijkheid is dat je de staat van de natuur niet berekenen kunt maar ter plaatse zult moeten beoordelen en analyseren wat de oorzaak van ongewenste ontwikkelingen is. Zolang je dat niet doet, kan je niemand aanwijzen als schuldige, ook geen hele sector, hooguit een complete samenleving.

Klimaat en zeker de omstandigheden veranderen dus de natuur ook!

@Bennie Stevelink dus dat geldt dan ook voor overige sectoren.

@Bennie Stevelink Leg me dat eens uit. Het "probleem"in de natuur zou de depositie zijn.

Er is nog steeds geen deugdelijke onderbouwing welke emissie tot welke depositie komt op welk natuurgebied.

Daarnaast zijn er bij emissie dermate veel variabelen die van invloed zijn op die emissie dat deze voor melkveehouders maar zeer beperkt zijn te beinvloeden en een nog veel belangrijker punt vanwege al die variabelen is beleid gericht op emissie niet juridisch houdbaar te krijgen dus heeft Mob van Vollenbroek carte blanche om vergunningen aan te vechten.

Beleid nu wijzigen van depositie naar emissie is een blunder eerste klas die alleen door zeer ondeskunidge lieden wordt gemaakt.
En na een aantal jaren nauw betrokken te zijn bij diverse onderzoeken durf ik te stellen dat maar weinigen daar iets inzicht in hebben en ook dat die zich niet in LTO kringen bevinden

@jan-cees jij was toch ook voorzitter van sectorraad paarden tot een paar jaar terug? Met welke agenda sluiten die nu aan bij Remkes?

@robbies sectorraad geeft op het gebied van stikstof lto de lead want die zouden er verstand van hebben dat is ze inmidels duidelijk van niet

Zullen eerst het depositie-onderzoek van UvA maar eens afwachten, en laat ze maar met bewijs komen dat natuur achteruit gaat...

Elke veehouder ....

Hoe ?

Fosfaatrechten korten kan maar niet elke veehouder heeft fosfaatrechten.

Korten op je Nb vergunning ... maar niet elke veehouder heeft een vergunning.

Of dan toch een nieuw peilmoment voor elke vorm van boeren met vee ?

@John Spithoven

@John Spithoven ik heb geen moeite met 10 procent krimp tov 2018 op mijn bedrijf maar daar zal vast anders over gedacht worden door anderen

Die 2018 lijkt mij van geen kant houdbaar.

@mlkvhoudr

@Twentsch Land dat is de gegevens waar ze nu mee werken

Om misschien een begroting op te zetten maar naar elke veehouder om 10 procent te korten gaat niet op.

@mlkvhoudr

@Twentsch Land mijn hoofd staat uit tijd voor weekend merk ik houd er wel rekening mee dat ik messcherp terug kom

Wens je een mooi weekend

@mlkvhoudr

@mlkvhoudr ik ook niet.

@mlkvhoudr Dat is waar het precies verkeerd gaat in belangenbehartiging. Ikke ikke ikke. Zolang ik er zelf geen last van heb, zal het me aan de reet roesten wat het met de rest in de sector doet.

@John Spithoven Waarom wordt er op landelijke media totaal niet over emissiebeleid gesproken ? Komt dit alleen van boerderij vandaan of zijn er meer betrouwbare bronnen.

@stefanus Heb het al gevonden, Sjaak zegt letterlijk; de beweging van depositie naar emissie naar de staat van de natuur.

@stefanus hoe moeten we deze zin verstaan? Wat zegt hij eigenlijk?

@Bennie Stevelink Dat heb je met politici die praten nogal dubbel uitlegbaar.

@stefanus , het is geneuzel van 'hoe benoemen we iets'.

bij emissie is het voor deze regering gemakkelijker en vooral ook goedkoper om generiek te korten, iedereen evenveel korten i.p.v. zgn enkele piekbelasters bij Natuur duur uitkopen.

@Bennie Stevelink Dus als ik het goed begrijp heeft lto het kabinet huiswerk mee gegeven om eens na te denken om de hele veesector met 10% te laten krimpen, terwijl het doel 50% krimp is.

@Bennie Stevelink
Hallo Bennie,
Heb je daar een linkje van kan het namelijk niet vinden
Als dit echt bewezen is zouden alle pijlen hier op gericht moeten worden.

@Spantenknooier , vaste punten die emitteren kun je gemakkelijker korten cq verplichten te reduceren, maar veel emissies komen vanuit de buitenlandse mobiliteit en dan wordt het lastiger.

Daarvoor hoef je niet naar Foodlog. Roept Vogelaar hier al heel lang. Daar had je het oiok gewoon van aan kunnen nemen.

Da's wel heel makkelijk gesteld. Enig idee hoe dit in de praktijk plaatsvind of via welke reactie(s)? Dat zou namelijk heel interessant zijn op het moment dat bij die reacties N2 gevormd wordt.
Ik verbaas me een beetje over beweringen dat geëmiteerde stoffen ook als zodanig weer terugvallen op aarde. Ik heb er met uitlaatgassen nog nooit iets van vernomen.

Dat het in de lucht zich verspreid en verdunt betekent niet dat het niet neer slaat als je het met je neus gaat beoordelen.
@spotmelker

Dit bedoel ik nu, dit zegt niks over wat er precies met ammoniak in de lucht gebeurt. Het is een reactieve stof dus ben ik benieuwd hoe, of en in welke vorm het dan zal neerslaan.

@spotmelker Natte depositie slaat idd neer en er is de zogenaamde droge depositie wat eigenlijk geen depositie is maar ammoniak die met dauw en vanuit de beperkte luchtconcentraties wordt opgenomen door de huidmondjes van planten en gewassen en bomen en struiken.
Droge depositie is dus niet iets wat op de grond valt.

In de theorie van het Rivm is van de totale depositie circa 60% tot 70% droge depositie en tussen de 30% en 40% natte depositie.
De natte depositie wordt op tien plaatsen gemeten (tot 2021 op 8 plaatsen) de droge depositie wordt niet gemeten maar berekend aan de hand van bovenstaande theorie en deze wordt verder onderbouwd door de luchtconcentraties van ammoniak te meten in de LML stations (acht stuks en daar heeft Geesje Rotgers al het nodige over geschreven) en door het Man meetnetwerk waar in samplerbuisjes de maandgemiddelden van ammoniak concentratie in natuur en landbouwgebieden worden bepaald en deze worden omgerkend met het beroemde niet met echte depositiemetingen dus niet met metingen gevalideerde rekenmodel tot droge depositie.
Ook zegt het Rivm droge depositie te meten met hun binnenkort 10 tal Cotag installaties dat zijn masten met op verschillende hoogte ammoniakconcentratie metingen en ook die worden dan weer omgerekend met hetzelfde hierboven beschreven model tot depositie.
De grap is dat die modellen nooit maar dan ook nooit zijn gevalideerd met echt metingen.

Droge depositie metingen vinden momenteel plaats in het UvA onderzoek en ook herkomsttypering of deze depositie afkomstig is vanag ammoniak (hoofdzakelijk landbouw) of Nox (verkeer/vervoer/industrie)

Wat we inmiddels van internationale onderzoeken weten en dat heb ik hier al een aantal keren eerder met die onderzoeken erbij weergegeven is dat ammoniak emissie tussen 8% en 15% van de totale emissie als depositie tot op een afstand van enkele honderden meters van de bron waarneembaar is. Verder niet meetbaar.
De overige 85% tot 92% gaat inderdaad tot grote hoogte en valt deels uit elkaar en/of gaat andere verbindingen aan het wordt tussen enkele honderden tot duizenden kilometers verder gebracht waar ze op die grote afstanden ze er zeer waarschijnlijk blij mee kunnen zijn.

De beweging van LTO om van depositie naar emissiebeleid te gaan is gestoeld op onvoldoende kennis .
Emissie is in de melkveehouderij van veel meer factoren afhankelijk dan in de end of pipe stalsystemen in pluimveehouderije en varkenshouderij.

Ook staan diervriendelijkheid en milieu hier op gespannen voet met elkaar.
Veel vloeroppervlak is goed voor welzijn koe weinig bemseurbaar oppervlak top voor het milieu.
Maar luchtdruk luchtvochtigheid windsnelheid zonnestraling windrichting temperatuur zijn allemaal van invloed op de emissie en in grotere mate dan het rantsoen van de koe en het vloertype.

Met al die variabelen is het voor Mob van Vollenbroek een schot voor opendoel om emissie beleid juridisch aan te vechten.
Immers er zijn zoveel niet beheersbare variabelen dat je bij de rechter nooit kunt garanderen dat jouw emissie beperkende methode meetbaar aantoonbaar tot een bepaalde emissie reductie komt.

Los van het feit dat die emissie geen enkele relatie heeft met depositie op natuur.

Komt nog eens bij dat bij depositie beleid het juridisch lastig is om te komen tot generieke maatregelen bij emissiebeleid zet je daarvoor de deur wagenwijd open dat heeft John Spithoven al beschreven.

Kortom LTO zit weer eens te blunderen en Russisch roulette te spelen met boerenbelang.

@jan-cees
Deze zet van lto kwam voor mij als een volslagen verrassing. Waarom spelen ze nu deze kaart? (Emmissie reductie ipv depositie reductie)
Is dat om de kdw te omzeilen?

@familie pelle KDW en Aerius staan in de wet een discussie over emissie staat daar los van . Het is niet afgestemd met andere partijen het is een onhandige beweging en dan druk ik mijzelf zeer genuanceerd uit

@jan-cees Het zou wel prettig zijn als er een centraal geluid kwam van de ‘andere partijen’ over de uitkomst van het gesprek.

Graag zou ik lezen of het klopt dat Sjaak van de Tak binnenskamers een andere toon heeft aangeslagen als dat hij doet voorkomen tijdens de toelichting aan de pers.

En of jij gelijk hebt dat door de ‘move van Sjaak’ onze sector met de vingers tussen de deur komt.

@Melkveehouder. lees website sectorraad en google even op uitspraak bert van ruitenbeek stikstof overleg

@jan-cees Heb ik even gedaan en lees dat gesprekken volgende week verder gaan. Als je dat bedoeld staat dat haaks op wat Sjaak van der Tak na het overleg heeft verklaard ‘dat het klaar is en er geen ruimte is voor een vervolggesprek’.

Zouden er volgende week gesprekken komen dan ben ik benieuwd naar de reactie van de andere boerenbelangenbehartigers.

Het zal toch niet de strategie zijn van Sjaak om namens álle partijen te (mogen) spreken en ons twee voor twaalf voor de trein te gooien?

@jan-cees
Daarom wil lto de discussie verleggen van depositie naar emmissie denk ik. Of dat verstandig is weet ik niet. Ik probeer de verrassende move van lto te duiden.

@familie pelle toch ook weer niet zo een grote verrassing lto heeft vorig jaar bij lnv een balletje opgegooid om de fosfaatrechten in te wisselen voor dierrechten. LNV ambtelijk stond daar niet onwelwillend tegenover maar de minister wilde niet nog meer gedoe dan ze al had.

Heb nooit peiling van lto leden heb gezien over dat onderwerp

@jan-cees Grappig dat blijkbaar niemand de mail leest van LTO melkveehouderij.
Er staat iets over nadreunen? Wat zou er nadreunen? Er staat iets over fosfaatrechten omzetten naar dierrechten?
Is iedereen aan het grassen of aan het strand of de BBQ??

Is dat te lezen zonder lid te zijn van lto ?
@jan-cees

@Twentsch Land ik denk dat hij de mail bedoeld die hij zelf geplaatst heeft van LTO naar LNV die staat in een reactie van Jan Cees waar de namen alleen weg van zijn gemaakt en die dus niet naar leden is verstuurd

Oh oké ... bedankt.

@hans-hans

@hans-hans het is een document uit een Wob verzoek over excretiecijfers

@jan-cees hoe erg onze minister altijd al betrokken was bij het milieu laat het volgende filmpje zien

-Vlog Van vanDaag-
Op werkbezoek bij Lelystad AirPort met gedeputeerde @jaaplodders Mooie kansen voor ons gebied en voor Harderwijk! pic.twitter.com/5Xbom9eyut

— Christianne van der Wal - Zeggelink (@ChristianneWal) August 24, 2017

@mlkvhoudr goed punt

@mlkvhoudr een vliegveld dichtbij is ook wel handig als je op vakantie gaat naar Curaçao...

@jan-cees Het wordt er hier ook niet duidelijker van wat mij betreft, mijn interesse daalt hard op het moment.

@stefanus zat ook een moeilijk woord in : INTRINSIEK ?

@hans-hans Zou al een hele verbetering zijn als mensen minder zgn hoog opgeleide taal gebruiken.

@stefanus mee eens

Wat is jouw gedachte?


Het is zaterdag, dan is het hier vaak wat rustiger.

@hypotheekboer Onderwerp is excretietabel en de datum 3 juni 2021 ??????

@stefanus vertel, ik heb zo even geen actieve herinnering aan die datum.

Excretie tabel zou aangepast worden maar wanneer weet ik niet....3 juni 2021 weet ik niks van.

@hypotheekboer

@hypotheekboer datum van die mail

Ooooo @JanCees hou ons niet langer in spanning. Wat ben je op het spoor gekomen?

Er staat wat over de aanpassing vd tabel 6 en de scheiding van het excretieforfait voor de mestproductie en de berekening voor het aantal te houden dieren.

Eigenlijk is dat al zo met BEX en tabel 6.
Alleen het percentage voor of nadeel zou veranderen, de absolute kilo's niet.
Voor fosfaatrechten heeft het wel grote gevolgen.

Hoe dicht alles bij de waarheid zit is wel een groot vraagteken. Of elke koe nu 13 kilo ammoniak doet op roosters zal wel niet. Daarvoor zijn er gigantisch veel variabelen. Ondertussen heb je wel 3-5 normen per koe op verschillende onderdelen waardoor je ook nooit uitgepuzzeld bent.

@Noorderling Waar het nadreunen van komt is dat bij nieuwe berekeningen over de forfataire normen van tabel 6 naar aanleiding van een eerder Wur onderzoek in opdracht van het Mesdagfonds ze tot de conclusie komen dat in de forfataire tabel de hoogproductieve koeien 8 kg fosfaat tehoog zijn ingerkend en de laagproductieve koeien een kg of 6 te laag.

Verder kun je in andere documenten lezen dat de minister de forfaits niet wil aanpassen want dan kunnen hoogproductieve bedrijven meer koeien gaan houden en laagproductieve bedrijven (lees biologische bedrijven) moeten dan fosfaatrechten gaan kopen en dat past niet in het duurzamen natuurinclusieve gedachtengoed.
Biologische boeren worden dus giga gematst en boeren die de kunst verstaan om koeien goed melk te laten geven en milieutechnisch een topprestatie leveren worden met een onterecht hoge fosfaatexcretie in de zak genaaid.

Ook zie je in andere documenten dat Bionext die nu braaf zit te kletsen over aanpassen stikstofbeleid voor gangbaar zelf niet de verantwoordelijkheid wil nemen om de aanpassingen van de te lage fosfaatforfaits voor biologische bedrijven fors te verhogen.
Ze zijn dus wel voor milieu zolang het de biologische boeren maar niet te veel raakt.
Hypocriet clubje dus.

Dan zie je plots in het bijgevoegde document dat LTO een balletje opgooit om af te stappen van fosfaatrechten en over te stappen op dierrechten.

Een minder slimme move want vanuit de varkenshouderij weten we dat de overheid dierrechten kan korten tot circa 10% zonder nadeelcompensatie.
Koppel dit nu even aan ammoniak beleid en de discussie om van depositie over te stappen naar emissie en dierrechten en je trekt meteen de juridische zekerheden van boeren met een Wnb vergunningen over de kop.

Vergunningen kun je niet afnemen zonder nadeelcompensatie.
Dierrechten wel tot 10%.

@jan-cees
het is inderdaad volstrekte waanzin hoe de gang van zaken is.
Te beginnen bij Grondig en vrijstelling van korting. Verdeel en heers, en het early warning of een simpel excelsheet uit I&R is al te ingewikkelde ICT bij LNV om verdere puinhopen te voorkomen en enige regie en visie te kunnen presenteren.

Huidige tabellen zijn tot 2022, ben wel benieuwd met welk lulverhaal staghouwer straks komt in juni 2023 om toch de huidige tabellen te behouden. Politiek en wetenschap gebruiken elkaar selectief, vind het een levensgevaarlijke mix waar ook geen vinger achter te krijgen is. Als je afhankelijk bent van politiek weet je wat je kunt verwachten, helemaal niets. Nu is het ergens tussen niets en weinig, maar wat of hoe en wanneer weet je een half jaar te laat.

Zelfde geld voor GLB en nitraatrichtlijn. We weten nog niet hoe we het bouwplan van komend jaar aan het invullen zijn, terwijl groenbemesters gezaaid worden en met keuze van voorvruchten we eigenlijk het bouwplan van 2024 al aan het voorsorteren zijn.
Ik denk dat we op het punt beland zijn dat we naast het weer, financien en markt, ook maar het politieke risico in moeten calculeren op een "misoogst", een flinke boete omdat de trein door rijdt en men in den Haag nog aan gisteren denkt in plaats van overmorgen.

Met stikstof is er nu 3 jaar nog geen zak gebeurt, als je dat naar de toekomst extrapoleert weet je dat het indedaad helemaal vast gaat lopen. Dan is een saneringsronde zomaar een scenario. Ontmoediging is de grootste bijvangst, een categorie loopt op zijn of haar tandvlees, emotioneel en/of financieel.
Oh wat hebben we een successen geboekt.
Nu heeft men het telkens over referentie 2018, waarom kan of wil niemand een simpele weergave maken van waar we nu staan in de opgave? Het zal vast politiek niet passen omdat we op koers liggen, al dan niet door politiek toedoen en ontmoediging.

Even bij de les blijven, Grondig is opgericht toen er fosfaatrechten werden aangekondigd en was en is zo ie zo sterk tegen fosfaatrechten voor de (grondgebonden) boeren, dat is helaas mislukt en is er geen korting uitgekomen voor grondgebonden boeren. Lto was ook sterk tegen fosfaatrechten, zie toespraak Romijn maart 2015. Begin juni 2015 heeft lto het ministerie opgebeld om rechten in te voeren ,met de motivatie van W van Straalen : anders wordt de mest niet meer opgehaald, uiteraard bij de niet -grondgebonden boeren. Dus daar moet je zijn bij het fosfaatrechtendrama en de leugens er om heen. Ik noem lto maar niet meer "tuig", (zijn ze wel) maar het woord wordt gebruikt door meelopers van lto om de discussie af te leiden van het drama.

@cornelissen Was van Straalen toen in dienst bij RFC?

nee, bij lto, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid was hij de beller voor lto naar het ministerie. Naar een mobiel nummer van een topambtenaar bij het ministerie.

@jan-cees uit jouw verhaal maak ik op dat wij met depositie beleid voordeliger weg komen. Dat doet niets af aan het punt in mijn eerste reactie dat emissie beleid beter aansluit bij de fysieke werkelijkheid.

@Bennie Stevelink welke werkelijkheid? Kun je emissies nauwkeurig meten?
Als je niet nauwkeurig kunt meten ken je de werkelijkheid ook niet en dus ook niet de realiteit van de fysieke werkelijkheid

@Bennie Stevelink Van de emissie weet je niet waar het blijft, 2/3 oppervlak aarde is water. Schade wordt veroorzaakt doordat er weer wat naar beneden komt op bepaalde plaatsen. Op mijn weiland of dat van mijn buren is het alleen maar winst. De concentraties in de lucht zijn op zich niet schadelijk, raar om daar op aan gesproken te worden.

wat voor zin heeft het dan

@Bennie Stevelink ik heb ook even wat geïnformeerd en iemand gaf mij deze bron die weer precies het omgekeerde verteld volgens mij meeste ammoniak blijft vlak bij boerderij

nature.com/articles/srep32793/…

@mlkvhoudr
De meeste ammoniak stijgt op naar grote hoogte. Tijdens het opstijgen kan het door de wind een eindje horizontaal verplaatst worden waardoor vegetatie op korte afstand van de boerderij er mee in aanraking komt.
Het is dus niet zo dat de meeste ammoniak vlak bij de boerderij blijft. Het is wél zo dat uitgestoten ammoniak alleen invloed heeft op vegetatie op korte afstand van de boerderij.
Depositie berekeningen op kilometers afstand slaan dan ook nergens op.

@mlkvhoudr die link heb ik pas geplaatst even goed lezen 8,1% van de totale emissie valt als depositie in de nabije omgeving de rest vertrekt naar grote hoogte

@jan-cees ok doe ik als ik tijd heb

@jan-cees op foodlog?

Afspraken zijn afspraken in een regeerakkoord ..... het beste in deze is het kabinet opblazen en nieuwe verkiezingen.

@Jan-T

@Twentsch Land En dan ook nieuwe politici bij de gevestigde partijen! Schoon schip maken en met een schone lei beginnen.

@Twentsch Land Heeft geen zin als foute ambtenaren blijven zitten bij het ministerie tegen landbouw.

Als je een ezel wil laten lopen dan moet je deze blij maken en geen schop geven want dan gaat die achteruit lopen?
C. van der Wal is de Ezel van het D66 kabinet die niet gaat lopen.
Ze is gewoon te eigenwijs en heeft een MBTI score die niet voor rede vatbaar is.
Ik weet het beter en dat zal je te weten komen ook.....

@rene-de-jong Er zijn meer emissies die voor verslechtering kunnen zorgen, de meest logische is CO2, toename van ca één procent per jaar. De concurrentie positie van langzame groeiers tov snelle groeiers wordt daar nadeliger van. Een wilg groeit sneller als een eik. Ook een stikstofgevoelig plantje is in het nadeel!

@BertK CO2 geeft echter geen depositie,(kan Aerius dus niets mee), maar emissies dragen wel bij aan modelmatige verslechtering van de natuur. Helaas is CO2 uit de landbouw circulair (en geeft één mol methaan maar één mol CO2) en kan de overheid niet de boer maar wel industrie en consumenten aanspreken. Dat kost wel stemmen.