Wat moet Van der Wal morgen gevraagd worden?

Mij lijkt interessant om te weten waarom de 70 % ring om alle stikstofgevoelig natuur gelegd is en niet alleen om die natuur waar ook de KDW overschreden is. Het RIVM leek voorbereid te zijn op die vraag tijdens de briefing vermoedelijk heeft het RIVM het daar ook met het ministerie over gehad.

Ook lijkt het mij interessant om te weten waarom de industriële ammoniakuitstoot ets niet zijn meegenomen? Bij NOx heeft het RIVM al gezegd omdat dat relatief verder van de bron deponeert, heel sterk is dat argument niet want bij grote NOx bronnen zal er wel degelijk een groot effect zijn op nabij gelegen N2000 in de berekeningen.

Een andere vraag zou kunnen zijn of de analyse klopt dat het de bedoeling is dat er generieke maatregelen komen zodat in gebieden met 12% reductie geen bedrijven uitgekocht worden. In gebieden met 47 % zo'n 37 % van de bedrijven en in de gebieden met 70 % 60% van de bedrijven. Immers daar lijkt het textiel wel een beetje op. Als overal ongeveer grofweg 10 % generiek geminderd wordt en het kleurenplaatje mikt op 40% dan blijft nog de 30% over die genoemd wordt als schatting voor reductie veestapel. Omdat het gereduceerde vee niet mee kan reduceren moet het percentage generieke reductie iets hoger komen te liggen dan 10% dus zo'n 12%.

Deel dit topic

Reacties

+4
Bekkink
Wanneer ze opdondert!!
+3
Kars
Hier zijn 70% randen rondom bosjes van 1.5/2 ha getekend. Bos wat particulier bezit is. Hier zijn overal van zulke bosjes. Dat zijn geen stikstofgevoelige of natura 2000 bossen. Klopt echt geen zak van. Ze doen maar wat.
Jean-PierreK
Oh ja, en hoe ze verwacht dat de waterkwaliteit doelen gehaald gaan worden als de graasdierhouderij in de risicogebieden grotendeels verwijderd wordt. (allemaal 47 en 70 % reductie opgave)
Noorderling
@Jean-PierreK
Hoe wil je 47reduceren in gebieden als veenkoloniën waar al amper vee loopt?
Wat wil je met klei, klei op veen en dalgrond als transitie gebied? Transitie naar wat?
Jawis
@Noorderling naar natuur natuurlijk.....
Noorderling
@Jawis dat kan de willen. Maar zeg dat dan direct. Komen we met nog veel meer boeren ff koffie drinken in den haag.
de Tank
@Noorderling maakt niet uit, transitie is het zoveelste inhoudsloze modewoord. Dat zet je gewoon overal achter of voor als je er bij wilt horen.
+2
Thomas2000
Onderbouwing van de 70% droge depositie, gezien het lichter is dan lucht? Metingen van natte depositie? En hoeveel die beide daalt als je er €25.000.000.000,- op kapot gooit een nooit wat gemeten hebt?
Todi
Hoe het gaat met de patienten van het tractor ongeluk door haar toe doen.
+1
matt
@Todi dat is onzin.
cs-agrar
Of ze de depositiemetingen mét bronvermelding even weer wil geven. en waarom duitse plantjes 100gr stikstof kunnen handelen en ze hier al bij 0,9gr omvallen.
BertK
Waarom zou je bedrijven in 12% gebied uitkopen of generiek korten als je dat doel ook bereiken kunt door meer te weiden en eiwitarmer te voeren?
Waarom zou je korten voor een probleem wat je niet kent, de natuur is nog niet eens goed beoordeeld, de staat van de natuur is berekend.
Er wordt al weer te veel in oplossingen gedacht voor een niet bestaand probleem.
Jean-PierreK
@BertK, datzelfde geldt voor de 47, 58, 70 en 95% gebieden.

Vermoedelijk heb je nog niet door hoe de kaart ingetekend is. Het heeft totaal niets te maken met de mate van overschrijding van de KDW. Laat staan met natuurkwaliteit.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK, provincie Gelderland heeft een eigen aanpak gekozen voor de rest is de basis als volgt:

1)95% reduceren in ieder gebied dat op PAPIER stikstofgevoelig is.

2) 70% reduceren in een straal van 1 km rondom ieder gebied dat op PAPIER stikstofgevoelig is.

Dus in beide gevallen ook als de KDW niet overschreden wordt.

In de overige gebieden 12% reduceren indien waterkwaliteit aan normen voldoet. Dit is gebaseerd op de foute aanname dat vee per definitie slecht is voor waterkwaliteit.

Indien de waterkwaliteit niet aan de normen voldoet of het is in het veenweidegebied dan wordt een percentage gereduceerd dat er voor zorgt dat de gemiddelde reductie van dit pakket op 40% van de emissie komt. Dat is het enige % van een gebiedje dat het RIVM uitgerekend heeft.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK, op basis daarvan is de reductie target per provincie berekend. Als de tweede kamer hiermee akkoord gaat; vermoed ik dat dat hetgeen is wat vastgelegd wordt. Iedere provincie moet dan dat percentage onvermijdelijk reduceren. De invulling mag de provincie dan zelf nog wijzigen.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK vervolgens zie ik in de provincie twee mogelijkheden:

1) de provincie deelt eerst de kaart op in gebieden en daaruit komen dan de reductie opgaven per gebied.

2) de provincie herverdeelt de reductie opgave tussen de gebieden.
Jean-PierreK
@Jean-PierreK, in beide gevallen wordt het in Limburg (mijn provincie) een bloedbad. In het noorden hebben we gebieden met volstrekt onhaalbare doelen zoals de Peel en relatief veel intensieve veehouderij. In het zuiden zijn verreweg de meeste 70% gebieden. Dit komt omdat in het zuiden veel kleine en langwerpige gebieden zijn. De omtrek van kleine en langwerpige gebieden is veel groter tov de oppervlakte dan bij grote compacte gebieden. (Een vierkant van vier bij vier heeft een omtrek van 16, een rechthoek van zestien bij één heeft een omtrek van 34... Beide dezelfde oppervlakte)

Kiest men voor optie 1 dan loopt zuid Limburg leeg qua graasdieren. Kiest men voor optie 2 dan zal bv bij de Peel aan de Limburgse zijde veel harder ingegrepen worden dan aan de Brabantse zijde.
+1
BertK
@Jean-PierreK Helemaal met je eens, de kaart is dom stukje willekeur. Ik bedoel de nadruk te leggen op het laatste, het probleem is niet wat ze zeggen wat het is. De natuur leidt onder wanbeheer en past zich aan aan de omstandigheden. Natuur is altijd in beweging,. Staat van de natuur beoordeel je door kijken en analyse van wat de staat is, hoe dat zo komt.
Denken in oplossingen als reductie is nutteloos als er geen probleem is of als de doelen onhaalbaar zijn.
+6
rene-de-jong
Wat v/d Wal gevraagd wordt doet niet zo veel meer ter zake, ze weet toch van niks en het zal wederom D. Bal zijn die de vragen beantwoordt.

Een betere vraag is (denk ik) wat willen de boeren die staan ingekleurd (zowat iedereen dus);
- Geloven we de 'beste bedoeling' van (een deel van) VVD & CDA die uiteindelijk toch overstag moeten
- Laten de LTO leden hun voorhoede wederom de helft van de midden pakken.
- Laten de FDF leden hun voorman de boel weer kapot maken

of

Blijven we nu eens net als gisteren één en zorgen we er voor dat de juiste mensen op de juiste plek komen en voorlopig helemaal NIKS doen.
Die paar 'goeiste' boeren die wel alvast de helft (of geheel) willen krimpen zijn uiteraard vrij om dat te doen.
de Tank
Ik zou willen weten hoe ze de vooruitgang van de natuur gaat monitoren, wat de doelen zijn en hoe hoog de schadeloosstelling als blijkt dat de doelen niet gehaald worden.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's natuur , rivm , vee , ammoniakuitstoot , veestapel en nox geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!