Forum
Prikkebord

Brief landsadvocaat aan de minister.

Onderstaand 5 afbeeldingen van een brief van de landsadvocaat aan de minister over het begrip onomkoombaarheid die als term gebruikt wordt door de minister
De landsadvocaat waarschuwt dat de vrijwilligheid van de GGA niet gaat werken. En dat daar veel tijd mee verloren gaat. En dat een dwingend karakter om ingezetenen van dit land eigendommen af te nemen een langdurig proces wordt.
Kortom natuurherstel gaat nog wel even duren gezien de enquête deze week waarbij duidelijk wordt dat de interesse voor de vrijwillige opkoop nihil is. Ook het vullen van het SSRS gaat nog wel een kleine decennia duren. Kortom pas knelgevallen worden niet binnen de gestelde termijnen gelegaliseerd.
Lees ook eerste alinea tweede pagina waar duidelijk staat wat in de wet is vastgelegd.
We krijgen nogal wat reacties op ons voorstel begin deze week en dat we in de KDW fuik inlopen. Ook ons PAS reddingsboei wordt bekritiseert.
Maar zolang de wet niet door het presidium wordt gewijzigd, hebben we met de randvoorwaarden te maken en daarbinnen hebben we gekeken naar oplossingen.

Deel dit topic

John Spithoven
1jr geleden

Bijlages

(klik om te vergroten)

Reacties

de jonge 1jr geleden

Dank voor je beknopte uitleg hierboven... jammer genoeg lukt het mij met de leesbril op ook niet om te lezen.

bio boer 1jr geleden

@de jonge ook niet als je op de foto drukt/klikt ?

sorry 1jr geleden

@de jonge met rechter muisknop ; afbeelding openen in nieuw tabblad

John Spithoven 1jr geleden

Nogmaals, maar nu geprobeerd iets te vergroten

(klik om te vergroten)

John Spithoven 1jr geleden

@John Spithoven Nu is deze beter leesbaar. De inhoud is vrij duidelijk en gelukkig zie ik dat vele sector partijen inzien dat dossier vast loopt en de veehouderij naar het putje geveegd wordt. En ondanks dat er stevige verschillen van inzicht zijn , gaat men ook inzien dat we dit dossier alleen samen kunnen ombuigen.

Melkkoetje 1jr geleden

@John Spithoven ziet dat LTO ook dan??

demelkboer 1jr geleden

In het kabinet is men als de dood voor de onteigenings variant. Als je een keer met onteigening tw maken hebt gehad weet je pas hoe lang dit proces duurt. Een paar bedrijven onteigenen voor een spoorlijn duurt al een eeuwigheid. Het eigendomsre het is in Nederland goed geregeld dat weet de staat en dat weet de landsadvocaat.

demelkboer 1jr geleden

@demelkboer met andere woorden: laat het de overheid maar eens proberen. Probeer mij maar eens te onteigenen onder het mom dat de natuur daar op voor uit gaat. En dan op basis van rammelende kdw's een rammelend aerius en rammelende excretiegegevens

demelkboer 1jr geleden

@demelkboer sterker nog. Ik vraag me af of er überhaupt bedrijven zijn onteigend voor de natuur. Ik denk dat bedrijven die uitgekocht zijn voor natuur daar altijd minnelijk uitgekomen zijn en daardoor zich zelf goed konden verbeteren

Hans is Hobby boer 1jr geleden

@demelkboer Daar ik toen voor 85% ingeklemt werdt door natuur EHS heb ik toen redelijk kunnen verkopen ( kan altijd meer ) daarnaast kon ik gebruik maken van de 40 % subsidie regeling van 1 miljoen ( Europese subsidie ) , als deze regeling er nu nog is weet ik niet .
Verplaatsings - verhuizing , notaris , makelaarskosten werden toen voor 100 % vergoed , bouw of verbouwkosten 40 % .

demelkboer 1jr geleden

@Hans is Hobby boer als je er beter van kan worden moet je het niet laten

Tiepmachien 1jr geleden

@Hans is Hobby boer wat is er dan woest aantrekkelijk mevrouw van der Wal?
Zou ze echt geen idee hebben dat haar aanbod een fooi is in vergelijking met onteigening?

klant 1jr geleden

@demelkboer dat wordt helemaal niks, weten ze zelf ook wel daarom proberen ze het met wie eerst toehapt beurt de meeste centen, is al een teken aan de wand.

demelkboer 1jr geleden

@klant dat werkt toch nooit. Als er dan een paar tie happen en het budget gaat naar beneden gap toch niemand meer.

Bennie Stevelink 1jr geleden

Ik begrijp uit de brief dat de minister duidelijk moet aangeven wanneer zij dwingende maatregelen (onteigening) gaat inzetten. Dat is op dit moment onvoldoende duidelijk waardoor er geen juridische zekerheid is of de gestelde doelen worden gehaald binnen de gestelde termijn.

John Spithoven 1jr geleden

@Bennie Stevelink En als je het dossier goed gevolgd heb, waar ik geen moment aan twijfel, dan gaan de doelen zowel op stikstof reductie als op instandhouding nooit gehaald worden, niet met een vrijwillig karakter en niet met een dwingend karakter en al helemaal niet voor 2030..

Noorderling 1jr geleden

@John Spithoven
Wat blijft er dan over?
Generiek met de kaasschaaf er over?

Bennie Stevelink 1jr geleden

Quote Reactie van @John Spithoven:

En als je het dossier goed gevolgd heb, waar ik geen moment aan twijfel, dan gaan de doelen zowel op stikstof reductie als op instandhouding nooit gehaald worden, niet met een vrijwillig karakter en niet met een dwingend karakter en al helemaal niet voor 2030..

Wat moet er volgens jou gebeuren om het wél te halen?

John Spithoven 1jr geleden

@Bennie Stevelink Voor de gestelde doelen (74% KDW zoals in de wet en coalitie akkoord gesteld in 2030) verwijs ik je naar de afbeelding.

Voor de instandhouding doelstelling zullen we de komende dagen proberen te behandelen. (Rene heeft hier al heel veel over geschreven)
1. Nationale verslaglegging artikel 17 SVI per soort en type maar niet per gebied.
2. SDF rapportage Brussel per gebied
3. NDFF met daarin met daarin de ranking SVI per N2000 maar niet openbaar, ten minste niet voordat de GGA in juli 23 hun plan klaar hebben. En dat is niet geheel zonder reden, en met medewerking van een groot gedeelte van de kamer gezien stemgedrag motie BBB van Caroline.

Oftewel we zullen met jullie hulp het dossier verder ontmantelen....

(klik om te vergroten)

crisis 1jr geleden

@John Spithoven
Heldere boodschap!

de jonge 1jr geleden

@Bennie Stevelink de normen omhoog, niet zo moeilijk toch... kon ook met de pfas. snap niet dat dhr vollenbroek zich daar niet druk om maakt, die chemische rommel zit al verspreid door heel het land dat is dan nog erger toch dan alleen ""natuurgebieden" als hij zo begaan is met de natuur zou hij daar meer bovenop moeten zitten dan stikstof wat geen probleem is en van nature voorkomt. pfas is niet natuurlijk en zit door heel het land met alle schadelijke gevolgen voor natuur,mens en dier.

« Terug naar discussielijst

Brief landsadvocaat aan de minister.

Deel dit topic

Bijlages

Reacties

Deel ook jouw kennis en inzicht

Co Scholten