KLW is pies of keek

Net klw ingevuld
En had geen zin erin
Gegevens vorig jaar gekopieerd
Elk blad direct op groene opslaanvinkje geklikt
Meestal gaat dat goed en hoef je niets in te vullen
Enkele tabbladen moet je iets veranderen
Ging lekker snel
Prachtige tool
Zonder brok opgave lekker gemolken
En bij de laatste vraag: “ heeft u dit zo goed mogelijk ingevuld?”natuurlijk ja ingevuld
De ruifvreters leveren data aan lnv🖕
Succes met mijn fantastische cijfers over 2022

Deel dit topic

Tiepmachien

Reacties

Tiepmachien
Ipv klagen kun je ook zelf zorgen dat de ruif leeg is
sorry
@Tiepmachien rustigh...de mensen van zuivelanaal zijn nog druk met de koemonitor
cjw73
@Tiepmachien ik wacht net zolang tot dat de koppeling met de percelen werkt. Ga niet alles zelf invoeren.
+1
Tiepmachien
@cjw73 dan vul je willekeurig iets in
Kringspierwijzer wordt niet gecontroleerd
Zelf ook gedaan
casev2
@Tiepmachien doe ik ook al jaren. Vorig jaar kostte het me nog moeite om 1 vinkje groen te krijgen, dus 10 minuten bezig geweest
Tiepmachien
Sorry
Kan me slecht verklaring fanatiekelingen
Die knutselen net zolang tot de gewenste uitkomt er is
Kassa open en herverdeling cashen
Zo doen we dat als sector
Schreeuwen dat ze ons leegplukken en zelf het systeem voor eigen financieel gewin gebruiken
Ruggengraat probleem
Tiepmachien
boerderij.nl/staphorst-staat-nu-in-van-der-wals-ge…

Christianne!! Kom fff bij mij kijken!
Ik heb de beste klw van Nederland
Keigoed mijn goedste best gedaan 👌👌
Tiepmachien
@Tiepmachien Voor het eerst onder de 800 gram CO2 uitstoot met meer dan 85% eiwit van eigen land
Fantastische resultaten
matt
@Tiepmachien de natuur staat er slecht voor dus jij moet weghierna
Begint ze bij de jumbo
+4
Greetje
Tijd voor een reportage in de bekende bladen: "melkveebedrijf Tiepmachien enthousiast met de KLW aan de slag"😅
Tiepmachien
@Greetje vind het prima
Tiep zelf wel een concept indien gewenst
De partijen in de tweede kamer zijn al langer op de hoogte van de fouten in de klw
Ik heb weer een leuke gevonden
Misschien deel ik die morgen ook wel met Derk, Thom en de anderen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Tiepmachien:
De partijen in de tweede kamer zijn al langer op de hoogte van de fouten in de klw

Ja en? Het is bedacht en door eenieders strot geduwd door de eigen sectorpartijen!
Grasbaal
Quote:
De stikstofminister geeft aan dat haar collega Henk Staghouwer (minister van Landbouw) bezig is met het integreren van de kringloopwijzer als instrument om boeren extra te belonen. Juridisch kan ze niks voor de boer betekenen. „De juridische borging is er niet, de Kringloopwijzer houdt geen stand bij de rechter. Dat heeft met de fraudegevoeligheid te maken.” vee-en-gewas.nl/artikel/…
J Andringa
@Grasbaal nou dat is vrij duidelijk
+1
Tiepmachien
@J Andringa De fraudegevoelige klw wordt wel gebruikt om melkgeld te herverdelen
Boeren zijn erg druk om de gewenste uitkomst te creëren met creatieve invoer van getallen
De sector verdient een vet compliment voor de miljoeneninvestering in een waardeloze fraudegevoelige tool
En het maakt niet uit wat we er van vinden
De grote heren hebben besloten dat het goed voor ons is en leveren met liefde de data aan lnv zodat het tegen ons gebruikt kan worden
spotmelker
@Tiepmachien de zuivel is al ingelicht door leden en leveranciers en de voorzitter van Zuivel.nl al veel langer. Mijn afnemer heeft de kwaliteitsregeling opgeschort. Een schaap over de dam of trekken ze zich ondanks het bijgevoegde rekenvoorbeeld wederom niks van hun eigenaren/leden/leveranciers aan en blijven ze blindelings de titeldragers van het onbenullenlegioen volgen?
Bennie Stevelink
@Grasbaal vanwege de hoge veedichtheid in Nederland is de milieubelasting per oppervlakte eenheid in Nederland vele malen hoger dan in andere landen. Die milieubelasting moet omlaag. Het meest logische is inkrimping van de veestapel. Dit wilde LTO en ketenpartijen voorkomen. De milieubelasting moet omlaag door technische maatregelen en niet door inkrimping. Een voorbeeld hiervan is emissiearme aanwending van mest. Dat moest in Nederland al in 1990 en in Duitsland niet. Dat wekte bij veel boeren verbazing. Wat deze boeren zich niet realiseerden was dat in Nederland mét emissiearme aanwending de ammoniakemissie nog steeds vier maal hoger is dan in Duitsland zónder emissiearme aanwending.

Talloze technische maatregelen zijn genomen waaronder emissiearme vloeren die achteraf niet het resultaat opleveren die geclaimd werd.
Ook de KLW was een onderdeel van de pogingen de milieubelasting omlaag te brengen zonder inkrimping van de veestapel.

Het vertrouwen in technische maatregelen is compleet weg, zowel in Den Haag als Brussel. Den Haag zet inmiddels in op grootschalige inkrimping van de veestapel. Brussel zou derogatie niet willen verlenen om eveneens inkrimping van de veestapel te bevorderen.

Als je op een T-splitsing staat moet je kiezen tussen links of rechts afslaan. Als je onder geen beding links wilt kies je dus automatisch voor rechts.
Als je onder geen beding rechts wilt kies je dus automatisch voor links.
LTO en ketenpartijen wilden onder geen beding inkrimping van de veestapel dus kozen ze voor technische maatregelen waaronder de KLW.
Een deel van de boeren wil geen technische maatregelen zoals emissiearme aanwending of KLW. Zij kiezen dus voor inkrimping van de veestapel.

Overigens kunnen we met de KLW inkrimping van de veestapel toch niet voorkomen omdat deze vanwege de fraudegevoeligheid juridisch niet houdbaar is, zoals minister van de Wal al aangeeft.
De functie die de KLW nog wel heeft is commerciële en maatschappelijke verantwoording.
Sommige afnemers van RFC eisen informatie over duurzaamheid. Dat kan met de KLW geleverd worden.
Daarnaast ligt de melkveehouderij onder vuur bij verschillende NGO’s zoals Milieudefensie en Greenpeace. Met de KLW kunnen gegevens worden verzameld waarmee we een weerwoord kunnen geven.
Noorderling
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Dat wekte bij veel boeren verbazing. Wat deze boeren zich niet realiseerden was dat in Nederland mét emissiearme aanwending de ammoniakemissie nog steeds vier maal hoger is dan in Duitsland zónder emissiearme aanwending.

Zou de vee intensiteit in Groningen zoveel hoger zijn dan in Emsland?
Voor bemesting hebben we gebruiksnormen, bemesting regelen met productiebeperkingen heeft helemaal geen zin, er zal alleen minder export plaats vinden en lokale markt blijft gewoon in stand.

Nu valt het hier allemaal nog wel mee, maar in Duitsland hebben ze de Rote gebiete.


Kunnen we onze borst nat maken. 120kg N per ha. Dus of het bij onze buurtjes nu vanzelf gaat, daaraan hoeven we ons niet vast te houden. Dan kan exit derogatie en 170kg behouden nog wel eens het hoogst haalbare zijn. Maar dat heeft geen enkele relatie met of ik koeien, kippen of geiten houdt, bemestingsruimte is leidend, er kan toch niet meer mest geplaatst worden dan mag, wordt mestafzet duur en kan productie financieel op den duur niet meer uit. Die balans komt vanzelf. Moet NVWA wel kunnen en durven handhaven, dat is momenteel een vergiet en excel is al te ingewikkeld.
hypotheekboer
@Noorderling @Bennie Stevelink even kleine correctie/aanvulling. In de rote Gebiete is het geen 120 kg maar 140 kg (170 kg - 20%). Die rode gebieden zijn niet gebaseerd op ammoniakuitstoot maar op basis van waterkwaliteit, bij mijn weten zelfde norm als in Nederland. In Duitsland mocht digestaat uit vergisters nog bovenop de 170 kg. Vergisters is natuurlijk veelal mais. Daarom worden in Nederland in de derogatiegebieden veelal de waternormen wel gehaald en in Duitsland niet.
bio boer
@hypotheekboer maar nederland heeft water kwaliteit ook niet op orde volgens de eu moeten we aan de bak
Johannushoeve cv
@bio boer hoezo enkel op de zandgronden en in de grote steden is het niet goed .
bio boer
@Johannushoeve cv is niet goed genoeg voor de eu
jan w
@Bennie Stevelink
De KLW is een heel mooi managment instrument voor de inviduele boer. Alleen de kringloopwijzer is door zuivel.NL dusdanig verkracht en naar mijn mening foutief ingezet. Dit heeft de kringloopwijzer gebracht naar de sjoemelwijzer. Er is een groot kapitaal boerengeld uitgegeven aan een instrument wat niet werkt en nooit zal gaan werken.
Ik ben voor de kringloopwijze ( offline versie ) maar met mijnkringloopwijzer hebben ze aan kapitaalsvernietiging gedaan. verspilling van boerengeld. maar daar hebben die bobo's scheit aan want die hoeven het toch niet te betalen.
toch een klein voorbeeld.
Bij de studieclubs van de VKA ( vruchtbare kringloop achterhoek en liemers ) hadden voor een paar jaar geleden de afnemers van een grotere voerboer altijd de hoogste CO2 footprint. Nu komen die allemaal opeens heel goed uit de bus, want die veehouders moeten toch ook aan de normen van "on the way, planet proof " , kunnen voldoen.
Bij die veehouders is blijkbaar door de "aankoop of afkoop" van CO2 certificaten hun krachtvoer met een ongeveer 300 eenheden gezakt. Dit is natuurlijk gewoon kolder, het verschuiven van problemen.
Bennie Stevelink
@jan w het probleem met de KLW is dat geprobeerd wordt deze te gebruiken voor een doel waar hij niet geschikt voor is.
De KLW is heel geschikt als management tool waarmee een boer inzicht krijgt in zijn milieuprestaties. Je kunt dit gebruiken in studiegroepen.
De KLW is niet geschikt om beleid op te baseren omdat dan belangen gaan spelen die in combinatie met de fraudegevoeligheid de KLW ongeloofwaardig maakt.
Leo,s vriend
Quote Reactie van @jan w:
Bij de studieclubs van de VKA ( vruchtbare kringloop achterhoek en liemers ) hadden voor een paar jaar geleden de afnemers van een grotere voerboer altijd de hoogste CO2 footprint. Nu komen die allemaal opeens heel goed uit de bus, want die veehouders moeten toch ook aan de normen van "on the way, planet proof " , kunnen voldoen.

Niet liegen Jan, ik zie dezelfde cijfers als jij, en die laten dit beeld niet zien.
Jij hebt een bloedhekel aan die grote leverancier( met ongetwijfeld goede redenen) maar blijf wel eerlijk.
+2
spotmelker
@Bennie Stevelink als je op de T-splitsing de kant van de KLW kiest kom je na 100 meter dit bord tegen.

(klik om te vergroten)

Bennie Stevelink
@spotmelker
Quote:
als je op de T-splitsing de kant van de KLW kiest kom je na 100 meter dit bord tegen.

Duidelijk, jij kiest voor inkrimping van de veestapel.
+2
cjw73
@Bennie Stevelink blijf maar lekker verder dromen. De klw is en blijft 1 groot fiasco.
+2
spotmelker
@Bennie Stevelink Nee, ik probeer te voorkomen dat we (weer) als een stel fraudeurs worden weggezet terwijl er niet gefraudeerd wordt maar het systeem gewoon fout is. En over rekensystemen hoeven we niet te discussiëren, het is of goed of fout.
brom
@Grasbaal klopt DE KLW zal nworden erkend worde
Tiepmachien
I ❤️ Klw
Grasopbrengst per ha > 22000 kg ds
Maisopbrengst per ha > 60000 kg ds
Ik wist wel dat beregenen en goed bemesten resultaat geeft , maar dit had ik niet verwacht 😎
cjw73
@Tiepmachien 👍👍👍 beste ds opbrengsten vandaar die 45 liter per koe. Maar ik moet nog, misschien kom ik wel in de buurt.
+1
Tiepmachien
@cjw73 welke afnemer van Rfc wil zo graag goede kringloopwijzers?
Kunnen we samen wel eens bakkie gaan doen met die gasten
Krijgen we vast taart erbij
Tiepmachien
@Tiepmachien hé leuk, we hebben een date
Je kunt me herkennen aan de rode 🌹 op mijn jurk
Waar gaan we naar toe?
Tiepmachien
@Tiepmachien ach nee, we gaan op tour
Rondje Nederland
Wanneer we iets doen doen we het goed
+1
cjw73
@Tiepmachien vandaag en morgen geen tijd, eerst die tonnen ds weer aan de kant.
Marco69
KLW is een tool om gratis data te verzamelen.
Wil nog wel eens zien als derogatie eraf gaat of niet rendabel is of boeren nog massaal grond en kuilmonsters gaan nemen.
Zal dan wel een verplichting worden onder andere valse voorwenselen. Want instanties zijn gek op jouw gratis Data.
cjw73
@Marco69 grondmonsters zijn alleen verplicht voor derogatie en kuil analyse is nergens verplicht voor.
Marco de 1ste
@cjw73 Ook voor handreiking bex niet?
cjw73
@Marco de 1ste weet ik niet , doe al jaren niet meer mee aan de bex. Probleem is hier fosfaat en voor stikstof ruimte zat.
casev2
@Marco69 nou, dit voorjaar weer een paar van die verplichte grondmonsters laten maken. Alles bij elkaar toch weer een hoop geld weggeflikkerd, want ik doe er verder niks mee..... maar ik neem aan dat het bij jullie wel allemaal goed besteed geld is...
+1
jan w
@casev2
Eigenlijk is jouw opmerking best wel apart. Grond het duurste productiemiddel die je hebt. Als de Ph van jouw grond te laag is of als de grond niet goed in balans is laat je heel veel opbrengst liggen
bio boer
@jan w op enkel derogatie monster staat niet veel info moet je al iets uitgebreider monster nemen
+2
producent
@Marco69
Veel boeren lopen vast op de fosfaat toestand van de grond, dan haal je de maximale stikstof gift uit drijfmest toch niet meer.
Zonder monster val je automatisch in categorie hoog en ben je snel uitgereden met drijfmest, zeker op bouwland.
bio boer
@producent wat ijzer strooien wordt die van zelf fixerend 😁
+1
Tiepmachien
Citaat:
het is me wat wat met het gehark voor extra melkgeld via de kringloopwijzer geld is het enige wat telt lijkt het vaak voor een deel van onze collega's
het is breed bekend dat er gestoeid wordt met de invulling van de kringloopwijzer en gestuurd wordt op een te bereiken resultaat
ik vraag me serieus af of die kennis niet bij rfc aanwezig is, in de ledenraad en/of hogerop.
de herverdeling van melkgeld via de kringloopwijzer is op deze manier een heel trieste aangelegenheid
wanneer je weet dat er gefraudeerd wordt met de invoer van de kringloopwijzer en je grijpt niet in dan betekent dat:
1 je vindt het zelf wel prettig
2 het interesseert je niet
3 je sluit liever je ogen en hoopt dat leden blijven betalen voor de doorontwikkeling

Bij punt 1,2 en 3 geldt dezelfde kwalificatie wanneer je bestuurlijk betrokken bent bij rfc: ongeschikt

mijn mening zal duidelijk zijn: rfc is bezig met heel foute zaken die niet in het belang van de boer zijn
spotmelker
@Tiepmachien in je citaat spreek je van de fraude bij het invullen van gegevens voor de KLW die gepleegd wordt door de BOER! Wat wil je een bestuurder dan nog verwijten? Feit is dat je met de KLW heel iets anders uitrekent dan je denkt. Ik kan je de brief die ik naar mijn afnemer en sommige collega's naar RFC wel toesturen. Daar staat onomstotelijk in beschreven wat er misgaat en dat je zo'n (ongecontroleerd) systeem niet mag invoeren/gebruiken en de vraag wat de zuivel afnemers gaan zeggen als je ze dit vertelt?
Tiepmachien
@spotmelker Ik verwijt bestuurders dat ze vast blijven houden aan de klw ter onderbouwing van beleid en herverdeling melkgeld
Tiepmachien
@Tiepmachien daarnaast denk ik steeds vaker: wat is het belang van een bestuur om vast te houden aan de kringloopwijzer terwijl je weet dat het ding nooit wettelijk geaccepteerd wordt
Sta je als bestuur achter het gebruik van een tool terwijl de gewenste uitkomsten gerealiseerd worden door een daarbij benodigde invoer van getallen?
Stap je op als bestuur wanneer blijkt dat er stevig gefraudeerd wordt met de kringloopwijzer
Allemaal keuzes, antwoorden zijn zeer welkom nu onze minister aan het werk is met implementatie van de afrekenbare stoffenbalans.
+2
Noorderling
@Tiepmachien
Gezichtsverlies en gezichsverlies.
10cent regeling bij RFC idemdito, bij besluitvorming was al bekend dat deze nooit in werking zou treden. Maar door angst te zaaien in de zomer wel onnodig leden wegjagen voor de DMF datum om te kunnen cashen.
Frans zn ego was te groot om ook maar een millimeter toe te geven, Wunnekink stond er bij en gaat nu na de stoelendans ook niks nieuws verkondigen.

Zolang er nog mensen in het bestuur zitten die de KLW verdedigd hebben, gaat er niets veranderen. Is een volledig nieuwe generatie nodig die dan mogelijk iets zou durven doen.

Zolang je aan variabelen die door visuele beoordeling melkgeld gaat hangen, zoek ik en vast velen met mij wel uit hoe het werkt.
Voorbeeldje, percentage klaver beïnvloed de stikstofbinding, de binding van deze mineralen wordt bij de bemeste hoeveelheid stikstof opgeteld en komt daarmee rechtstreeks bovenop het stikstofbodemoverschot.
Organische stofopbouw op arm bouwland hebben we nog nooit van gehoord, correctie op tonnen organische stof per hectare? De puntjes in foqus planet veranderen en daar maken we dan maar gebruik van om de stempel superieur boer te krijgen met een fooitje.
Tiepmachien
@Noorderling........ krijgen met een fooitje.

Kortzichtig?
Een bestuur... zit dat er niet bij de gratie van leden?
Wie heeft de klw eigenlijk bedacht en waarom?
Wanneer we er nu aan vast blijven houden, wat zijn dan de gevolgen?

We vullen zelf de klw in
Er is geen wettelijke verplichting
We kunnen morgen de stekker uit de klw trekken als boeren
Zuivelnl wordt uitgebreid met Sietapower
Naast natuurlijk de al meeregerende lto en nmv
Via zuivelnl kunnen we als boeren zeggen:
We willen per direct stoppen met de klw
We willen het niet meer invullen
We willen geen heffingen via een afrekenbare stoffenbalans
We gaan onszelf geen heffingen bezorgen!!!!!

Maar dat gaat niet gebeuren denk ik
Boertje pakt liever fooi
Boer doet graag mee aan project vka
Lekker stoeien met collega’s op weg naar meer kringlooplandbouw
En ondertussen weten ze niet eens dat over enkele de overheid heel dankbaar de vervuiler laat betalen via heffingen op basis van de afrekenbare stoffenbalans ( dat wordt de nieuwe naam )
Tip: denk eens na over bovenstaande
spotmelker
@Tiepmachien als je vast blijft houden aan dat boeren zouden frauderen met invoeren van gegevens ziet het bestuur geen enkele reden om op te stappen, eerder de boer op het matje te roepen of te korten. Verlaat het 'fraudespook'. Het enige wat je hoeft te doen is aangeven/tonen dat het systeem FOUT is. Was bij Minas al zo, is bij KLW zo en blijft bij ASB zo. Dus dat moeten alle landbouwbestuurders bij Zuivel.nl, LNV etc inbrengen.
Tiepmachien
@spotmelker altijd verantwoordelijkheid afschuiven werkt niet
Vul het ding zo slecht mogelijk in zodat niemand er wat mee kan
Dan win je binnen 1 jaar de strijd van het sprookjeslegioen
Maar dan krijg je geen fooi!!!
Boeren maken hun eigen toekomst
Laat ik het maar formuleren zoals het werkelijk is:
Boeren kiezen er zelf voor de kringloopwijzer ruim baan te gunnen
Bennie Stevelink
Quote Reactie van @spotmelker:
Het enige wat je hoeft te doen is aangeven/tonen dat het systeem FOUT is. Was bij Minas al zo, is bij KLW zo en blijft bij ASB zo.

Dat betekent dat jij er voor kiest om de milieubelasting te verminderen door inkrimping van de veestapel.
cjw73
@Bennie Stevelink die inkrimping kom er hoe dan ook, met dank aan lto die in sprookjes blijft geloven.
Vdejong
@Bennie Stevelink wie heeft jou het 'stikstofprobleem' aangepraat?
Quote:
. milieubelasting
+1
Tiepmachien
@Bennie Stevelink nu wordt het leuk
Denk jij dat je door vast te houden aan de kringloopwijzer iets kunt bereiken??
We zijn erg benieuwd naar je antwoord
Wat denk je te bereiken met de klw??
Noorderling
@Tiepmachien
Angst zaaien doet het altijd goed, bij bennie komt het al op.

Frauderen loont?
+2
spotmelker
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
milieubelasting

Blijkbaar zit de aangeprate milieuvervuiling er bij jou goed ingeramd. En dat wil je dan oplossen met een instrument dat de sector gaat transformeren naar 'fraudeurs'?
Ik wil me niet graag laten beperken door berekende 'verliezen' die door de bedenkers/volgers nog nooit aangetoond zijn omdat ze te beroerd of te dom zijn om dat te onderzoeken en ze wagen er zich al helemaal niet aan welke en hoeveel processen zich er in de natuur/bodem afspelen omdat de uitkomst hun niet gaat bevallen. Hadden ze dat wel gedaan dan waren wij op kennisgebied 10 stappen verder geweest.
Tiepmachien
@spotmelker ja, dat wil Bennie
Samen met de lto
Bennie Stevelink
@spotmelker door de hoge veedichtheid is in Nederland de milieubelasting vier maal hoger dan in andere landen.
Hoe brengen wij dat terug naar gelijk niveau als andere landen?
Tiepmachien
@Bennie Stevelink Bennie, zou je ook even mijn vraag willen beantwoorden?
Bennie Stevelink
@Tiepmachien
Quote:
Bennie, zou je ook even mijn vraag willen beantwoorden?

Die vraag was al beantwoord in een eerdere reactie.
Waarom stel je een vraag waar je het antwoord al op hebt?
Tiepmachien
@Bennie Stevelink omdat ik het niet (meer) weet
Wat wil je bereiken met de klw?
Tiepmachien
@Tiepmachien Bennie is niet in staat om deze vraag te beantwoorden
Dat wil ik graag benadrukken
Mensen die argumenten aandragen waarom de klw niet deugt verwijt hij dat er dan gekozen wordt voor een krimp van de veestapel
Nogmaals het verzoek voor Bennie: wat wil je bereiken met de klw?
+3
spotmelker
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
door de hoge veedichtheid is in Nederland de milieubelasting vier maal hoger

Is door de aanwezigheid van vee de milieubelasting naar ratio hoger? Dat hier meer vee aanwezig is dan in andere landen waar op veel plaatsen per hectare nog geen kwart groeit van wat het hier doet maakt dat je die vergelijking niet kan maken. In vruchtbare streken is het verschil niet zo groot. Er zijn in het verleden wel domme dingen gedaan zoals het ophogen van grond met mest waarbij de grens werd opgezocht dat er nog mais wilde groeien. De instrumenten Minas, KLW en ASB maken dat vandaag de dag zij het op wat beperktere schaal nog steeds mogelijk. Dat moet je niet willen. We nemen al regulier grondmonsters, koppel dit aan reguliere opbrengstmonitoring per gebied zoals het IRS dat bij de suikerbietenteelt doet/deed en stem daar de bemesting op af. Dat leid er toe dat je op (voormalige) dumpgronden geen (onbewerkte) mest meer mag uitrijden zolang de bodemanalyses (te) zeer hoog zijn. Deze mest kan prima geplaatst worden op arme(re) grond. Dit lijkt mij (veel) beter resultaat (ook milieu) geven dan de huidige regelbrij.
Noorderling
@Bennie Stevelink
Daarvoor zijn toch gebruiksnormen?

We zijn ook maar een klein landje, waarvan we zelf denken dat het heel wat voorstelt:
vakbladelite.nl/2022/03/…
Elders is de mest/voerbalans ook niet in balans blijkbaar.

landbouwleven.be/12653/article/…
Grootste zeugenstapel van de EU, en wat groeit daar en hoe verspreid lopen die varkens?


Emsland, ost Friesland, Po vlakte, Brittannië, Vlaanderen, gebieden die overeen komen met hoe wij Nederland zien.
Toevallig een stukje vruchtbare delta met zeeklimaat waar je uitstekend voedergewassen en vee kunt houden.
Het is een beetje kort door de bocht. In Nederland is er ook grote variatie tussen akkerbouw en dierhouderij, al zal dat in kleine landsdelen soms wat anders verdeeld zijn, maar met wat transport beide uitstekend uit te buiten is.
Vdejong
@Bennie Stevelink door wie ben jij geïndoctrineerd, je bijdragen worden van een steeds bedenkelijker nivea
boer.
@Tiepmachien of het gevolg is dat hij voor heel veel geld door een accountant gecontroleerd moet wordende
Tiepmachien
Gaat lnv net als de sector waarde toekennen aan de klw?
Of kiest lnv voor het alternatief: zonder toetsers en bellen een houdbare melkveehouderij ontwikkelen volgens de algemeen geaccepteerde pijlers onder de term duurzaam?

(klik om te vergroten)

familie pelle
@Tiepmachien inhoudelijk wel eens. Wat ik me afvraag. Je levert aan Vreugdenhil en je maakt je nog druk om het beleid van rfc?
Tiepmachien
@Tiepmachien dit is zuivelnl beleid
Dat is nzo lto nmv en DDB
+1
spotmelker
@Tiepmachien Hierbij de brief. Over laatstgenoemde heb ik een opmerking m.b.t. het toekennen van punten op het onderdeel DUURZAAMHEID. Op het moment dat er duurzaamheidscriteria worden gesteld die een financiële consequentie hebben voor de leveranciers en m.i. ook een imagobepalend beeld naar de afnemers hebben moeten we er vanuit kunnen gaan dat deze criteria/cijfers of waarden boven iedere twijfel verheven zijn. Op een drietal punten is dit echter niet het geval. Dit zijn de (berekende) cijfers die het ‘stikstofoverschot per hectare’, de ‘ammoniakemissie per hectare’ en het percentage eiwit van eigen land weergeven. Deze cijfers die niet gemeten worden maar berekend o.b.v. Kringloopwijzergegevens kunnen afhankelijk van bedrijfstype en intensiteit (grote) afwijkingen vertonen. Deze zijn niet het gevolg van verkeerd invullen van gegevens of fraude maar van een ingeslopen rekenfout in het systeem zelf. Ik zal e.e.a. hieronder toelichten.
Wanneer men het percentage eiwit wat van eigen grond gewonnen wordt vaststelt m.b.v. de Kringloopwijzer(KLW) ziet de vergelijking er als volgt uit;
Eerst wordt de eiwitbehoefte (B) van de veestapel van het bedrijf op jaarbasis berekend. Hiervan wordt de op jaarbasis aangekochte (A) gewogen hoeveelheid afgetrokken. Wat overblijft moet dan van eigen grond gewonnen eiwit (E) zijn. In formule is het dus B -/- A = E. Om het te verduidelijken geef ik het in cijfers weer.
Situatie 1; Een willekeurig melkveebedrijf heeft een berekende eiwitbehoefte van 1000 kg. Uit de nota’s van de (kracht)voerleverancier blijkt dat er op jaarbasis 300 kg aangevoerd is. Om de behoefte dan te voorzien is er dan 1000 -/- 300 = 700 kg eiwit van eigen land gewonnen. Dit is tot zover correct.
Situatie 2; Wat gebeurt er nu als op dit bedrijf de voerefficiëntie met 10% verhoogd wordt en er minder (kracht) voeraankoop nodig is? Dus er wordt 200 kg aangekocht (i.p.v. 300) . De behoefte blijft volgens de KLW gelijk, 1000 kg. Dan wordt de vergelijking 1000 -/- 200 = 800 kg eiwit van eigen land.
Wat er nu gebeurt is dat er door de manier van rekenen zomaar een hogere opbrengst (800 i.p.v. 700 kg) van eigen grond wordt vastgesteld als gevolg van efficiënter voeren. Dit is in de praktijk onmogelijk!
Situatie 3; We gaan een stap verder. We nemen hetzelfde bedrijf maar verdubbelen de veestapel. De eiwitbehoefte volgens de KLW komt dan op 2000 kg. Zou dit invloed hebben op de berekende opbrengst van eigen grond? (deze kan immers niet veranderen door een hogere voerefficiëntie en/of intensiteit). Omdat intensievere bedrijven door een groter en vooral gerichter aandeel aangekocht (kracht)voer in hun eiwit voorzien zal de voerefficiëntie stijgen. Wanneer deze net als bij situatie 2 toeneemt met 10% t.o.v Situatie 1 is eiwitaankoop nodig van 1100 kg. De KLW berekent dan (B- A = E) 2000 – 1100 = 900 kg (!!) van eigen grond.
Nu wordt dus niet alleen de voerefficiëntie medebepalend voor de berekende opbrengst van eigen grond maar zelfs de intensiteit speelt daar een rol. Dit is natuurlijk absurd. Het gras zal in de praktijk nooit harder gaan groeien door een hogere voerefficiëntie of intensiteit of beide.
Met bovenstaande wil ik duidelijk maken dat aan het vaststellen van cijfers o.b.v. rekenmodellen zoals de KLW uitsluitend realiteitswaarde kan worden toegekend indien alle bedrijfsomstandigheden exact hetzelfde zijn als waar het model op gebaseerd is. Daarom lijkt het mij verstandig om geen financiële consequentie te verbinden aan duurzaamheidsgegevens die modelmatig berekend worden. Naar afnemers toe lijkt het mij onwenselijk om ook maar enige ruis toe te staan, dit matcht ook niet met de nauwkeurige kwaliteitsbepaling van boerderijmelk.

Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht,
Met vriendelijke groet;
Herman Zonderland.
« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!