Rechtbank suggereert extra maatregelen bij emissiearme vloer

@John Spithoven duidelijk, maar hoe dan wel? Dat is met een grotendeels ongecontroleerd proces toch nooit te borgen?

Of is dit nu echt eind van het hoofdstuk?
Zal vele boeren een zorg zijn ondertussen of het werkt. Investering in productie"rechten". Aftikken en door, als het op papier maar klopte. En zo glijden we wel verder af richting nieuwe knelgevallen en boeren die zich vastparkeren.

@John Spithoven de zuivel is (deels) al gewaarschuwd. Dus als de MOB dit zou oppakken hadden ze dat kunnen en moeten weten.

@John Spithoven De basis van deze uitspraak ligt in de bevindingen van de StAB, de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak. Deze werkt alleen voor Rechtbanken en Gerechtshoven en wordt ter advisering van de rechter ingezet als er specifieke kennis nodig is die de rechter ontbeert.

Een advies van de StAB wordt als waarheid aangenomen en is in de rechtspraak tot heden niet aanvechtbaar gebleken. Als de StAB concludeert dat de RAV normen niet deugen, dan neemt de rechter dat naadloos over.

Daarin schuilt ook het gevaar. Uit eigen ervaringen weet ik, en durf ik te stellen, dat de StAB in haar advisering niet blind is voor maatschappelijk/politiek gewenste ontwikkelingen.

Dat de StAB in haar advies de emissiefactoren van de vloeren ter discussie stelt verbaast me daarom niet echt. Intern salderen is politiek immers niet gewenst.

@Melkveehouder. Dat klopt.....maar in de bijlagen van de uitspraak kunt u ook e mail verkeer vinden van opmerkelijke aart tussen vloerenfabrikant en TAP RAV. Er wordt gelobbyed voor een lage emissie factor. Ook in de uitspraak onder 10.3 wordt daarnaar verwezen.

Ik hoop dat je weet wat de reden van veelvuldig mailverkeer was. De reden lag niet bij vloerenfabrikant.

@Brabantse uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-oost-brabant/…

Hierboven de uitspraak. Hier onder het beschrevenen in 10.3 van de uitspraak

10.3 De rechtbank heeft kennis genomen van interne memo’s en verslagen van overleggen tussen de TAP en de leverancier van het stalsysteem die als bijlage aan het advies van de StAB zijn gehecht. De rechtbank vindt het bijzonder dat er kennelijk een redelijk intensief overleg heeft plaatsgevonden tussen de leverancier van het stalsysteem en de TAP over de manier waarop de Rav factor wordt vastgesteld, onder meer over de vraag welke proefmetingen kunnen worden meegenomen. De rechtbank begrijpt dat een leverancier RVO kan voorstellen om proefstallen te laten meten of deze metingen te laten aanvullen met extra metingen. De rechtbank vindt het niet juist dat een leverancier inspraak heeft op de totstandkoming van een Rav factor op de wijze zoals is gebeurd in dit geval. Dit doet afbreuk aan de representativiteit van de betreffende Rav factor.

En in de bijlage van de uitspraak is onder 4.4.2 te lezen waarom er intensief contact is geweest tussen producent, toenmalig Tac RAV en RVO. En dat ging over het ventilatie debiet tijdens de proefstalmetingen met als resultaat een emissie factor van 7 en een latere herhaling van de meting met een aangepast ventilatie debiet met een resultaat van een toegekende emissie factor van 6.

Maar dan kom ik weer tot de uitspraak. De dieren worden in de praktijk gehouden onder praktijk omstandigheden waarbij in de zomer de gemiddelde buitentemperatuur hoger is dan de gestandaardiseerde 10.5 graden, en het de ene dag nu eenmaal harder waait dan de andere dus zodoende dat het ventilatie debiet afwijkt, en het besmeurt oppervlakte niet altijd 4.5 m2 per dier is, of het melk ureum is niet altijd gemiddeld 23

oftewel wij houden dieren niet in een "laboratorium" maar gewoon onder normale praktijkomstandigheden.

En daarom zegt een rechter ook er zijn vele factoren onderhevig aan het tot stand koming van emissie, daar KAN de toegepaste vloer een onderdeel van zijn.

En zoals ik jullie vertegenwoordiging van betonproducenten in 2021 al gemaild heb , de juridische interpretatie van artikel 6.2 en 6.3 van de HR is in strijd met toegepaste technieken.

Nu wil ik die passage uit de mail, die ook verzonden is aan alle belangenclubs, hier wel plaatsen, maar dan is het keet, dus dat doe ik niet.

Voor meer uitleg ben ik beschikbaar

@John Spithoven alle belangenclubs....
Nee hoor
Je bent er een aantal vergeten

@Tiepmachien Onderin zal ik via afbeeldingen een passage uit de toenmalige mail plaatsen, waarbij problematiek, maar ook de punten van René de Jong terug komen.

En als je als sector maar convenant op convenant blijft afsluiten, zeg maar juridische houdbare bilaterale overeenkomsten, dan blijft er niet zoveel over om belangen van veehouders op een andere manier te behartigen.

@John Spithoven en dat geldt ook voor traditionele roosters

@hans1980 Ja, denk het wel, maar huiver voor die uitspraak...

@hans1980 Ik heb daar nog eens over nagedacht. Maar de discussie met traditionele roosters is er niet zoveel in de rechtszaal want er worden geen vergunningen meer afgegeven waarbij roosters in een nieuw project gebruikt worden.

@John Spithoven ......"worden geen vergunningen meer afgegeven waarbij roosters in een nieuw project gebruikt worden."

#PAS melders....??

@rene-de-jong Bestaand gebruik ook......

[quote="@John Spithoven" p="1999195"]Voor meer uitleg ben ik beschikbaar

Reageer @John Spithoven
Ik ook maar bij voorkeur in niet online

@Brabantse Ik stuur een persoonlijk bericht .

@John Spithoven klopt helemaal jhon goed verwoord

@John Spithoven

Art 6 lid 3 gaat niet over depositie of toename er van.
ec.europa.eu/environment/nature/…
het is een verslechteringsverbod

Het is de uitleg die Nederland en Vlaanderen aan dit artikel geven die de crisis veroorzaken
0,05 op 1400 achtergrond depositie is niet Significant te noemen (0,003%)
toekomstige of lange termijn schade door overschrijding van KDW evenmin want als dat zo was dan was er van het gehele Drents Friese Wold & Leggelderveld NIETS meer over

En dat blijkt niet het geval: natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…
Conservation (kwaliteit) nagenoeg allemaal GOED (A of B )

Het is dus de veronderstelde en berekende (toekomstige) schade waar de rechters in blijven rond dwalen door de 'wetenschap' en LNV die deze waanzin blijft ondersteunen.

"Er is sprake van verslechtering van een habitat in een gebied wanneer de door het
habitattype of de habitat van de soort bestreken oppervlakte in dit gebied kleiner
wordt, of wanneer de specifieke functies die nodig zijn voor de instandhouding op lange
termijn van deze habitat of de staat van de soorten die met deze habitat zijn
verbonden, beperkter worden dan hun oorspronkelijke of herstelde staat. Deze
beoordeling vindt plaats in overeenstemming met de instandhoudingsdoelstellingen van
het gebied en de bijdrage van het gebied aan de samenhang van het netwerk."

M.i. dus aantonen dat de normen géén significant effect hebben in tegenstelling tot wat de ecofantasten beweren !
- er is geen verslechtering
- de 'natuurlijke kenmerken' zijn niet aangetast
- SDF systeem voor recht laten verklaren
- stenen vallen niet omhoog

@rene-de-jong In Nederland vallen de stenen wel omhoog

En verder heb je gelijk. Er is politieke onwil en juridische chaos in dit dossier.
En sector partijen die diverse convenanten af sluiten met een verkeerde basis waardoor het voor ons bijna onmogelijk wordt gemaakt. Kijk naar de Brabantse problematiek.

Een bij laterale overeenkomst is heilig in de rechtsspraak ook al is de uitgangspositie verrot.

@John Spithoven snap het niet vloeren zijn toch getest ?
Ook bij rooster vloeren kan de rechter twijfelen is her wel 12 of 10 of 14 NH3?
Ook bronscheiding vloeren twijfel??

@hans1980 Dat was ook de vraag die bij mij opkwam. Ook bij bestaande standaard roostervloeren zijn dezelfde variabelen aanwezig als bij de andere RAV-codes.

@brom

@Tiepmachien ja
Sensoren om de uitstoot te meten
En koeiencoke van DSM

@Tiepmachien compleet gestoord zijn we in Nederland met onhaalbare depositie doelen
Duitsland kent helemaal geen emissie arme vloeren

@hans1980 nou, koffers pakken en rijden maar

@Tiepmachien nog verder naar het oosten zijn er nog minder regels

@Tiepmachien of de plas over

@Tiepmachien Goed idee

@hans1980 Duitsers weten dat emissie-arme vloeren niet (kunnen) bestaan. Het valt alleen niet mee om het onbenullenlegioen daarvan te overtuigen.

@spotmelker dak op de mestsilo is ook zo iets 🤣 het heeft 1 voordeel ik hou wat exstra ruimte voor de mest als er geen regen in valt

@John Spithoven Gaat de MOB de hele RAF lijst aanvechten?

@hans1980 Reken maar van ja

en ook alle PAS melders moeten langs dit loket wat voor vloer er ook maar in zit; in de huidige situatie is alles significant en niet uit te sluiten......

van het ruiken aan Berenburg zou je dronken kunnen worden, het is niet uit te sluiten......

@John Spithoven oeps

@John Spithoven Laten we de normen verhogen
Ze zijn simpelweg onhaalbaar en onrealistisch

Maar ook meer eenheid binnen EU
Geen 7 mol in Duitsland en 0,05 mol in Nederland

@hans1980 Dat roepen we al jaren. Een zeer grote zekerheid verwachten van een model en een systeem met grote onzekerheid gaat nooit goed. Het is nu mooi dat de boemerang keihard terug komt. Elke bewindspersoon die nu nog vast houdt aan de huidige Nederlandse interpretatie van de VHR is bezig met politieke zelfmoord.

@John Spithoven ik zou zeggen,eerst maar eens nieuwe verkiezingen,man man man wat een geblunder en schandalen de laatste paar jaar. als wij op deze manier ons bedrijf zouden runnen waren we al 20 keer failliet geweest.

@John Spithoven na een dag afwachten concludeer ik dat bestuurder,s en boeren niet goed kunnen lezen gezien de uitspraak

@brom @Tiepmachien wat bedoelt bromsnor ikke niet begrijp

@matt ik ben geen brom

@Tiepmachien Nee je hebt wel wat weg van @Klavertje

@j h p

@j h p daar kon je wel gelijk in hebben die is verdwenen laatste weken

@John Spithoven John dit stond toch ook al in de contourenbrief laatst dat de snelheidsmaatregel niet meer gebruikt wordt voor ontwikkel ruimte omdat het juridisch niet houdbaar is. Het wordt een mooie bende.

@Gerrit v Schaick klopt
We komen steeds dichterbij
Dichterbij het moment dat de EU goedkeuring moet geven voor een andere aanpak
Zullen ze daar iets voor terug willen?
Denk het wel

@Gerrit v Schaick Lees de volledige uitspraken Luyksgestel, Oosterend en Egmond aan de Hoef. En daarna lees ik hier wel de conclusie.

Ik heb de conclusie getrokken na een aantal keren de uitspraken te lezen. Ik zal hem hier wel een keer neer schrijven, maar wil van jouw ook de conclusie horen. Kunnen we hem vergelijken.

@John Spithoven Overigens hoor ik vanuit de wandelgangen dat het volgende doel van de groene kikkers is om een onherroepelijke vergunning onder uit te halen waar emissie arme huisvesting is toegepast. Ik vraag mij af of dat gaat lukken. Ze willen daarbij aantonen dat de behaalde reductie een rekenkundige exercitie is en dat de depositie misschien wel groter is dan de gemodelleerde 24 kg N Nu vind ik dat laatste een onzinnige rekenkundige exercitie

@John Spithoven Dan heeft Nederland direct een probleem wanneer alle emissie arme stallen worden opgewaardeerd van bv 6-7 tot 10-11
Dan moet er nog harder gesnoeid worden om die onhaalbare onrealistische theoretische doelen van 0,05 mol /ha te halen

@hans1980 Heeft Nederland een probleem of de boeren?

@hans1980 welke norm van 0.05 mol per ha ? Dat heeft 1 bedrijf al

@John Spithoven John.
Luijksgestel: veld-v/andersbeton vloer afgeschoten. Rechter heeft twijfels bij erg frequente communicatie tussen aanvrager en verlener rav over totstandkoming van rav waarde. Daarnaast door grote verschillen in onderzoeksresultaten rav twijfel over werkelijke werking (uitkomsten tussen 3 en en 22 kg ofzo). Ook managent heeft dus invloed. zoals aantal m2 per koe, roosterschuif frequentie, ureum in melk, ventilatie etc etc. Conclusie het plaatsen van een vloer an sich geeft geen 100% zekerheid dat de n depositie op een of ander stikstof gevoelig 2000gebied niet toeneemt. Als je binnen de huidige wetten dus nog wat wilt verzinnen zul je dus techniek en management moeten combineren en dat 100% weten te borgen anders wordt je vergunning afgeknald. Management maatregelen vooraf borgen lijkt me een onbegonnen zaak.

Oosterend: rechter vind dat ook bij beweiden een beoordeling plaats moet vinden. er worden meer koeien geweid dus alleen het feit dat weiden minder uitstoot dan opstallen is geen argument om geen passende beoordeling te doen. Verder hier de vloer niet volledig afgeschoten. deze is later en beter getest. echter de uiteindelijke rav is gebaseerd op gemiddelden en uiteindelijk afgerond van 6,49 (toevallig..) naar 6
bemesten is geen onderdeel van het project omdat dat in principe los staat van koeien houden. Maar al lezende wordt wel duidelijk dat bemesten ook een passende beoordeling behoeft. Oftewel een bedrijf uitbreiden geeft altijd problemen als je wilt beweiden en bemesten.

Egmond. stikstof besparing uit snelheidsmaatregel is generiek ingeboekt in srss en willekeurig (niet locatieafhankelijk) uitgegeven aan projecten. Sowieso blijkt uit verschillende onderzoeken dat de maatregel op een aantal natuurgebieden negatieve effecten zou kunnen hebben. Varkensstank opruimplan nog niet uitgevoerd ten tijde van afgeven vergunning dus ook geen argument. Zoals het er nu voor staat moet je overal voordat je een scheet laat dus eerst aantonen dat het met 100% zekerheid geen negatieve effecten zou kunnen hebben op een stikstof gevoelig n2000 gebied. En de tijd van creatief rekenen is nu wel voorbij.

Totaal conclusie. Alles loopt op een hoop. de stikstofballon staat op knappen. Intern en extern salderen gaat niet meer. bouwvrijstelling weg. Er is voor ons niets te halen in gebiedsprocessen. Frau van der Wal komt hier niet uit. Het hele land komt weer stil te staan want er kan niets maar dan ook helemaal niets meer. En ik zie ook niet hoe we dat binnen de huidige kaders gaan oplossen. We zullen de VHR opnieuw moeten implementeren. Natuur beoordelen op haar werkelijke staat (expert judgement). En stoppen met de stikstof waanzin. Als je alle gebiedsanalyses er op na leest is er geen gebied waar er aan getwijfeld wordt of met de juiste inrichtings- en beheersmaatregelen de instandhoudingdoelen gehaald kunnen worden. Maar ik ben een beetje bang dat dat Frau van der Wal eerst nog wel een paar keer wat bij ons probeert te halen. Heel den Haag heeft een beste plaat voor de kop. Maar ik wens ze veel succes bij de rechter met een onteigeningsprocedure om aan te tonen dat bijvoorbeeld mijn bedrijf niet kan bestaan.
Overigens maak ik me wel zorgen om het afschieten van innovatie. enerzijds zit ik niet te wachten om afhankelijk van DSM te worden voor mijn co2 uitstoot en afhankelijk van Lely voor mijn stikstof uitstoot. Maar zolang het devies reduceren is in Den Haag blijft er dan weinig anders over dan staarten tellen

@Gerrit v Schaick Tellen? Je bedoelt reduceren?

@Tiepmachien Willen jullie huizen of koeien?

@Tiepmachien huizen bouwen is het laatste jaren heel duur geworden , eerlijk gezegd is het voor veel mensen haast onbetaalbaar om een nieuw huis te bouwen , hier tussen Groningen en Friesland (een uithoek voor veel mensen) is het voor een groot vrijstaand huis boven de 700.000 euro en daar schrikken veel van

@Tiepmachien ja reduceren

@Gerrit v Schaick dit is nog niet alles binnenkort ook uitspraak over luchtwasser. Ben benieuwd

@Gerrit v Schaick Super Gerrit. Je bent de eerste die op basis van goed doorlezen de juiste analyse maakt. De afgelopen dagen veel vragen gehad waaruit blijkt dat ze de stukken niet kennen. Dat is bij jouw als NMV DB er niet het geval, je hebt wel het overzicht duidelijk. Onderstaande is mijn conclusie die ik gisteren links en rechts gegeven hebt op vragen.

Intern salderen is niet meer mogelijk
Extern salderen is niet meer mogelijk ( in combi toepassing best beschikbare technieken)
De stikstof bank is afgeschoten ( er moet een relatie wezen tussen ingeboekte en uitgeboekte stikstof)
De bouwvrijstelling is afgeschoten.
Gebiedsprocesen is zonder stikstof bank zinloos.
Onteigening voor stikstof buiten 500 m is juridisch niet houdbaar. (Rabbinge en v Dellen/Sommer DK)

De stikstof bom is recht in gezicht van dit kabinet ontploft.

is mijn analyse over de huidige stand van zaken.

Daarnaast mogen diverse snelwegen vanaf 2012 al niet meer gebruikt worden omdat de toenmalige snelheidsverhoging 120 naar 130 niet passend beoordeeld is.

Misschien maar eens het illegaal gebruik van een snelweg handhaven.

@John Spithoven snelweg komt wel door de adc toets denk ik

@bio boer Dan zullen ze dat toch maar eens moeten regelen zonder houdbare SRSS.....

@John Spithoven Oh ja, tip voor de provinciale overheden.

Er is geen 1 beleidsregel die op dit moment meer klopt. Ook is er in NB en Limburg een convenant, met daarop gebasseerd een aantal beleidsregels, die onhoudbaar zijn.

Komende maandag misschien in IPO verband eens de koppen bij elkaar steken om deze puinhoop op te ruimen. Want dat Nederland niet kan bouwen en de BV Nederland stil komt te staan ligt niet aan de boeren maar aan jullie zelf!!!!

@John Spithoven weet je ook waneer er weer interessante uitspraken komen ?

@bio boer Eerste weken mei

@John Spithoven aan wie ligt dat?
Staatsrechtelijk gezien zal de enige uitweg de slechtste zijn.

@John Spithoven
noord-holland.stateninformatie.nl/vergadering/…

Is ook wel interessant om eens terug te luisteren
40 procent reduceren

4 manieren door elkaar heen
Kaasschaaf methode
Ringen methode
Abcd methode
depositie potentie methode

Het perspectief spat ervan af. Oh ja en als de kwd wordt gehaald maar de natuur niet in goede staat is gaan we gewoon verder met maatregelen🤢

@Gerrit v Schaick Met de uitspraak van de meervoudige kamer NH Egmond zijn ze alle 4 zinloos ( daarvoor overigens ook)

Er moet een relatie zijn tussen uitgeboekte en ingeboekte stikstof.....9.5.5 in de uitspraak. Dan is elke generieke maatregel zinloos en zonder SRSS ook de gebied specifieke......

De BV Nederland heeft een stevige vastloper

@John Spithoven 4 bouten los
Nieuwe zuiger en gaan

@John Spithoven ik kijk al uit naar het moment dat Christiane deze uitspraak mag komen toelichten in de tweede kamer .