Waar blijft de nieuwe top 100 voor ammoniak?

Zou toch ca week duren voor nieuwe lijst gepresenteerd werd. Of heb ik wat gemist. Kan natuurlijk ook zijn dat nieuwe lijstje niet zo bevallig is 😉

Deel dit topic

Reacties

+1
BertK
@Jean-PierreK Theoretische emmissie op basis van dierplaatsen en RAV-code, of hebben ze ook I&R en het aantal weidedagen meegeteld? Blijft hoe dan ook theoretisch en niet gemeten emissie.
Jean-PierreK
@BertK , ik vraag me af of er in deze lijst een bedrijf staat met koeien en zo ja of die beweidt. Of bedoel je weidedagen bij andere diersoorten?
+1
BertK
@Jean-PierreK Je hebt gelijk, dacht zelf als eerste aan koeien ivm de reputatie.....
Jean-PierreK
@BertK , je bent niet de enige. Vollebroek twittert ook over bemesten en beweiden bij de top 100
+1
driekus 001
Rockwool BV in Midden Limburg pal tegen de Natura 2000 gebieden "de meinweg" en het "roerdal".
Ook piekbelaster minister vd Wal?
George
@driekus 001
Ik fiets daar wel eens , geweldig mooi daar . Meinweg en Roerdal zijn mooie gebieden maar inderdaad daar zit Rockwool tegenaan. Als er boeren weg moeten zou dat daar toch ook zeker voor Rockwool gelden. Maar zoals vaker gezegd het gaat ze niet om stikstof maar om boeren op te ruimen.
+2
Frans1
@George de huidige politiek heeft geen benul waar ze mee bezig is. Als er honger komt komende tijd zijn dat degenen die ervoor aansprakelijk gesteld moeten worden
+2
Bartlehiemboer
Quote Reactie van @Frans1:
de huidige politiek heeft geen benul waar ze mee bezig is.

Ze weten het juist heel goed.... Twee derde van de bevolking kunnen ze niet gebruiken. Op slinkse wijze proberen ze hier vanaf te komen. Ze proberen ook zoveel mogelijk asielzoekers te plaatsen om het proces te versnellen. Een boer vecht tegen de bierkraai . Bij de eerste boerenprotesten te Den Haag was het al duidelijk...Jesse klaver en Tjeerd de Groot hadden zich destijds wel verpraat. We mochten het nog niet weten.
Jean-PierreK
@mlkvhoudr , volgens mij maakt Nieuwe Oogst hier een fout. Het bedrijf in Venray dat nu het hoogst staat, stond volgens mij ook al in de oorspronkelijke lijst. Dat lijkt misschien niet relevant, maar als dat zo is, dan zou het wel eens kunnen zijn dat de eerste brief van de minister over de fouten in de lijst niet klopt. Dan zou het kunnen zijn dat er niet een versimpelde versie van de RAV lijst gebruikt is maar helemaal geen RAV lijst is toegepast... Het fout voorlichten van de kamer is in de politiek een zonde, zeker als dat twee keer achter elkaar gebeurt...

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

Oorspronkelijke lijst met op plaats 27 vermoedelijk het bedrijf met hoogste uitstoot in Venray.
+1
mlkvhoudr
@Jean-PierreK dat zou toch een gigantische blamage zijn als het weer niet klopt
+1
tinus-1234
boerenbusiness.nl/artikel/10897969/… lijst waarschijnlijk weer onjuist BBB
Jean-PierreK
@tinus-1234 , volgens het RIVM was bij de eerste top100 een generiekere versie van de RAV lijst gebruikt, dat zou kunnen verklaren waardoor er nu bedrijven hoger uit komen dan in de vorige lijst.

In welke mate gemeenten op de hoogte zijn van NB vergunningen weet ik niet, volgens mij gaan provincies daar over.

Ik vind het wel opvallend dat er bedrijven lijken te zijn die precies even hoog in beide lijsten staan. Dat lijkt me niet logisch als eerst een generieke lijst gebruikt is...

(klik om te vergroten)

Huppel
@Jean-PierreK dat zou dan ook betekenen dat het nationale aandeel landbouw in de ammoniakuitstoot wat wordt voorgehouden niet klopt?
+1
Farma_boerke
@Huppel daar wordt deze lijst niet voor gebruikt.
Ook zegt emissie niets over depositie.

Blijft geklungel, wat klopt er nu niet? Generiek verwacht ik max uitstoot per dierplaats, dus zou alles moeten gelijk blijven of zakken, kennelijk tovert men meer met getallen?
Duiding?
+2
labella
@Farma_boerke Het RIVM zijn een stelletje goochelaars, Hans Kazan is er niets bij!😅
+2
Farma_boerke
@labella een maal trek je de conclusie RIVM creeert een illusie.
boer.
@Farma_boerke maar de emmissie lijst is men wel nodig om de depositie te berekenen
Huppel
@Farma_boerke In de kamerbrief van van der Wal wordt verwezen naar een RIVM rapport waar de methodieken worden beschreven.

- Opmerkelijk is trouwens dat bij de huidige berekening men er vanuit gaat dat luchtwassers niet altijd werken maar dat de effectiviteit per jaar met 4% toeneemt.
- Ook opvallend is dat het onderzoekje naar mestmonsters (n-p verhouding) wordt gebruikt om de emissie van emissiearme systemen te verhogen sinds 2020. Hoe wetenschappelijk wil je het hebben......

Om de lijst uit te kunnen draaien moet er dus een data-run plaatsvinden door het model. Kennelijk zijn er wat parameters of inputgegevens in het model veranderd. De uitleg van de minister kan niet verklaren dat bedrijven ineens hoger kunnen in NH3- emissie kunnen uitvallen.

Research conducted by an enforcement agency revealed that many air
scrubbers were not being used properly (Handhavingsamenwerking
Noord-Brabant, 2013; 2015). For this reason, implementation grades
were corrected. For the years up to and including 2009, it was assumed
that 40% of the scrubbers did not function, decreasing by 8 percentage
point per year up to 16% in 2012. From then on, a decrease of 4
percentage point per year was assumed until 2016, when all scrubbers
were assumed to operate properly, given that electronic monitoring was
compulsory on all equipment from that time.
Melse et al. (2018) demonstrate that combined air scrubbers (in most
cases, a biological air scrubber with a water curtain) do not achieve an
efficiency level of 85% NH3 reduction, but only a reduction of 59%. The
emission factors for animal housing take this into account.
A study performed by Statistics Netherlands suggests that the emission
reduction in the RAV which is based on measurements in pilot housing
systems is not always achieved in practice (Van Bruggen et al., 2019).
The study determined the apparent N loss from manure from the change
in the nitrogen to phosphorus ratio (N/P) of both excreted manure on
the farm and of manure exported from the farm (this is measured in the
Netherlands). This study indicates that nitrogen losses in low-emission
livestock housing systems with modified floor types are higher than
could be expected based on the emission factor of the low-emission
housing. A group of experts judge these results as plausible (CDM,
2020). Therefore it was decided to adjust the emission factors of part of
the low-emission housing systems, using the following equations :


En vervolgens dit.....

Quote:
The emission factor of low-emission housing of dairy was set
equal to the emission factor of traditional housing,
with the
exception of the tie stall with liquid manure. Few farms still use
this housing system and the study performed by statistics
Netherlands could not ensure that their study was representative
for the entire time series. Therefore it was decided to keep the
current emission factor of this housing system

De RAV code voor melkvee maakt helemaal niets uit!!!!
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @tinus-1234:
lijst waarschijnlijk weer onjuist BBB

En let vooral op de laatste alinea 😬 😬 😬 . Al veel achterlijkheid meegemaakt vanuit DH, maar deze domme doos spant werkelijk in alle opzichten de kroon. ONGELOOFLIJK!!!
+1
brom
100 % zekere dat de lijst niet klopt
Jean-PierreK

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
23
DEELNEMERS
14
WEERGAVES
2.373