NRC doorziet (armoedige) strategie Vogelaar c.s.
Zeer kritisch artikel van Tom-Jan Meeus, politiek journalist van NRC Handelsblad.
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's politiek geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
NRC is het vakblad van Groen links D66
Toen Agri Facts werd opgericht was ik daar enthousiast over. Al jaren ergerde ik mij aan “wetenschappelijke” rapporten van milieuorganisaties, opgesteld door bevriende activistische onderzoeksbureaus. Agri Facts zou het gemanipuleer en de valse beeldvorming doorprikken. Zij zouden de modder van milieuorganisaties wegspoelen en een helder beeld geven.
Al snel merkte ik dat Agri Facts de modderstroom van milieuorganisaties niet wegspoelde maar een eigen modderstroom in tegenovergestelde richting ging produceren. Ik raakte teleurgesteld wat ik ook heb geschreven in mijn column in augustus vorig jaar.
Op grond van stalbalans kan op de kg nauwkeurig worden uitgerekend hoe groot de ammoniak emissie is. Die is enorm. Die ammoniak moet ergens weer neerslaan. Omdat die laag aan de grond wordt uitgestoten zal de ammoniak niet in Duitsland neerslaan maar op beperkte afstand.
Als je vervolgens weet dat het voor het beleid niets uitmaakt of het aandeel van de landbouw 46%, 41%, 35% of 30% is, welk verschil zal aanvullende metingen dan opleveren voor het beleid? Het kan dan wetenschappelijk wel interessant zijn, beleidsmatig is het niet relevant. Agri Facts is dus in feite bezig om onrealistische verwachtingen te wekken bij een deel van de boeren om de stikstof-ontkenning nog een tijdje in stand te houden.
Ik vind het prima dat ze de stikstof meten, maar ze moeten eerlijk zijn tegenover de boeren, en expliciet zeggen dat boeren niet de verwachting moeten hebben dat de metingen veel verschil in beleid zullen opleveren. Op dit moment zijn ze bezig bij de boeren een vals beeld en valse verwachtingen te wekken, net zoals milieuorganisaties dat met het brede publiek doen.
Dit doet mij denken aan de vreemde rol die Geesje Rotgers speelt. Ook zij noemt zich “(onderzoeks)journalist” en werkt ook voor STAF. Dat gaat niet samen. Van een journalist mag je onafhankelijkheid verwachten, en als je voor een belangenbehartiger werkt moet je voor belangen opkomen ( en verlies je dus je onafhankelijkheid)
Waar dit toe kan leiden laat de uitzending van “Medialogica” van mei 2020 zien. Daarin is de rol van Geesje Rotgers kritisch beoordeeld. Zo kritisch dat Rotgers een rechtszaak heeft gevoerd tegen de omroep die het programma heeft uitgezonden. Een zaak die Rotgers overigens heeft verloren.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument/…
“De stichting heeft als doel: Te bevorderen dat uitingen (waaronder publicaties en documentaires) over de Nederlandse landbouw op feiten zijn gebaseerd.”
Agrifacts komt dus op voor een deel van de belangen van de Nederlandse landbouw, te weten dat uitingen over de Nederlands landbouw op feiten zijn gebaseerd. Dus is Agrifacts een belangenbehartiger.
Als Geesje Rotgers alleen factchecker is, waarom laat zij dan relevante informatie weg in een van haar onderzoeken? (zie vonnis 3.6 en 3.7)
(3.6)De programmamakers zijn in hun onderzoek gestuit op onderzoek dat [eiseres] heeft gedaan en projecten waaraan zij heeft meegewerkt en zij hebben dat betrokken in de reportage. Waar het publiek geconfronteerd wordt met onderzoeksrapporten waarmee twijfel wordt opgeworpen over door het RIVM en de overheid gepresenteerde cijfers, moet zij erop kunnen rekenen dat de informatie die zij krijgt volledig is. Dat klemt temeer als, zoals in dit geval, relevante informatie wordt weggelaten. In dat geval is sprake van een misstand, die met een zekere voortvarendheid in de publiciteit moet worden gebracht om het publiek te informeren.
(3.7)[eiseres] heeft in 2018 samen met [F] een onderzoeksrapport gepubliceerd met als subtitel: “de impact van een foutief geplaatst meetstation op het Nederlandse ammoniakbeleid”. Dit gaat over het meetpunt Vreedepeel dat te dicht bij een pluimveebedrijf is geplaatst. Het RIVM heeft in een reactie direct laten weten dat dit meetpunt niet meedoet in de berekening van het aandeel per sector in de stikstofdepositie (hierna: de depositieberekening). Dit is een belangrijk aspect van de boerenprotesten en de vraagtekens die zij zetten bij het aandeel van de stikstofuitstoot dat wordt toegeschreven aan de agrarische sector. Ook heeft het RIVM aangegeven dat zij voorafgaand aan publicatie van dit rapport door [eiseres] niet is benaderd voor informatie.
Het meetpunt Wekerom brengt [eiseres] onder de aandacht omdat dit meetpunt zich bevindt in de buurt van een rioolput en omdat daaruit ammoniakgas ontsnapt. Het Waterschap heeft laten weten dat dit incidenteel is en in zeer lage concentraties, maar deze nuance vermeldt [eiseres] niet. De put is gekneveld (wat betekent dat er alleen gas ontsnapt als het deksel voor onderhoud wordt geopend, of bij zeer warm weer, in beide gevallen in zeer lage concentraties). Ook voor dit meetpunt geldt dat het RIVM de gegevens hiervan (al sinds 2015) niet meeneemt in de depositieberekening.
[eiseres] neemt dus actief deel aan de discussie over de stikstofberekeningen van het RIVM. Zo geeft zij bij het opnieuw aanzwellen van de boerenprotesten op 9 oktober 2019 een interview in het radioprogramma EenVandaag bij het meetstation in Wekerom, naar aanleiding van de twijfels van de boeren met betrekking tot de stikstof depositieberekeningen van het RIVM. Zij benadrukt opnieuw de ammoniakgassen die uit de put ontsnappen, zonder daarbij te vermelden dat dit meetpunt bij die depositieberekeningen dus niet meedoet en zonder de nuance dat het gaat om incidentele gevallen en zeer lage concentraties.
Belangenbehartiger (functie in) van het LTO?
Dus ongeloof waardig. ( Volgens zijn eigen theorie)