Geschillencommissie CRV verklaart klacht NVO niet-ontvankelijk

Er staat in het artikel:

EU-wetgeving staat zeggenschap van stiereigenaren en importeurs die geen lid zijn van de coöperatie niet toe, geeft Duursma aan. 'En dat is maar goed ook. Hiermee worden veehouders beschermd tegen inmenging van partijen met commerciële belangen in het stamboek.'

Uhm… hoe zit het dan met de verplichte data afgifte aan de database van CRV bv voordat gegevens in de stamboek database komen te staan? En het stamboek dmv deze meldprocedure veehouders verplicht (lees er is geen andere meldroute mogelijk) een vinkje laat zetten en CRV bv daarna de gegevens van alle NL veehouders mag gebruiken voor eigen commercieel belang.. Hoe zit het dan met de inmenging van die commerciële belangen in het stamboek? Mag dat wel? En is dat wel wenselijk voor de Nederlandse veehouders?

De EU-regelgeving zegt helemaal niet wat Duursma zegt.. De EU-regelgeving zegt wel dat fokkers/leden (lees de stamboekdeelnemers die dus iets anders zijn dan de leden van CRV) van CRV ua als stamboekorganisatie eerlijk moeten concurreren en dat voor een ieder dezelfde rechten en plichten gelden. Dus geen discriminatie (voortrekken of benadelen) van stamboekdeelnemers. Dus vanuit het stamboek gezien mag Pietje (CRV bv als veehouder) niet meer privileges hebben dan Henkie (andere ki-organisaties/melkveehouders/veehouders).

Ik ben wel nieuwsgierig naar iets meer uitleg hierover hoe CRV als stamboek deze eerlijke concurrentie tussen stamboekdeelnemers waarborgt. Moeten stiereigenaren dan eerst lid worden? Of zou het stamboek directe inschrijving moeten gaan toestaan en dat verplichte vinkje voor afgifte van diergegevens aan CRV bv achterwege moeten laten voor het idee van gelijke monniken, gelijke kappen en het stoppen van eenzijdige commerciële inmenging?

En nog een vraagje over deze uitspraak:

“Het door het hoofdbestuur vastgesteld fokdoel was gebaseerd op de uitkomsten van een enquête onder de leden en gesprekken met partijen uit de keten, adviseurs en maatschappelijke organisaties. Daarbij is volgens de geschillencommissie de juiste procedure gevolgd en zijn de leden er op de juiste manier bij betrokken.”

Welke partijen uit de keten beslissen hier precies mee? Welke adviseurs worden hier bedoeld? En welke maatschappelijke organisaties zitten hier achter? Het fokdoel wordt toch bepaald door de deelnemers van het stamboek? Daarbij is het natuurlijk verstandig dat de stamboekdeelnemers weten wat er speelt in de keten en wat de maatschappelijk wensen zijn en dit meenemen. Maar waarom hebben deze partijen/adviseurs/maatschappelijke organisaties een stem gekregen in het bepalen van het fokdoel? Deze procedure schrijft de EU-regelgeving namelijk helemaal niet voor. Dat is zelfs strijdig met hoe de regelgeving het voorschrijft.

De meeste leden van nvo kunnen de info voor voer efficientie niet aanleveren omdat het land waaruit ze importeren daar geen kennis van heeft. Net zoals klauwgezondheid. Dus issut allemaal kwats. En dat zal altijd zo blijven. En altijd weer sufneuzen die erin trappen

Mooi voorbeeld is Rubicon. Schitterende stier met supergehaltes. Maar ook 95 mortellaro 99 stinkpoot 98 tyloom. Maar dat scoren ze niet in de usa en dan zeg je gewoon dat het toch niet erfelijk is en sommigen trappen erin met alle ellende van dien.

Maak je daar eens druk over Willemien 82