Hoe depositiemodellen de boer richting het hakblok drijft

Gemodeleerde stikstof depositie is het woord dat de veehouders in een soort virtuele wereld als hoofd schuldige aanwijst voor het niet behalen van de instandhoudingsdoelstellingen in 71 % van oppervlakte N2000 gebieden.

In deze topic zal ik proberen uit te leggen hoe de veehouderij ten onrechte in het beklaagde bankje terecht komt.

Depositie wordt berekend met het systeem Aerius met daarin het model OPS. Op basis van (ook) gemodelleerde emissie cijfers wordt aan de hand van een aantal parameters (reliëf, windrichting, windsnelheid, temp , luchtvochtigheid, natuurkaarten enz) enerzijds en anderzijds concentratie metingen NOx en NH3 de depositie berekent.

Maar wordt het systeem ook gevalideerd met feitelijke depositie metingen. Het antwoord is nee! In ieder geval 75 % van de berekende depositie niet.

De natte depositie meting ( feitelijke stikstof neerslag 25% van totale neerslag) wordt gemeten door regenwater op te vangen en daarin de hoeveelheid stikstof te bepalen. Tot zover redelijk zeker van de bepaalde neerslag ( hoewel herkomst van de stikstof middels isotoop bepaling niet gedaan wordt, dus ook de schuldige niet aan te wijzen is).
Dan de droge depositie. Uit recent beantwoordde kamervragen wordt duidelijk dat op dit moment op 3 plekken via de COTAG methode droge depositie wordt.....berekend, niet bepaald namelijk. In diezelfde beantwoording geeft de minister aan dat voor het jaar 2000 wel depositie gemeten is, maar dat die gegevens niet openbaar zijn🤔.

Maar hoe werkt de COTAG methode. De COTAG methode meet op twee hoogtes boven het maaiveld ( 6 meter en 1 meter) de......luchtconcentratie. Daarnaast meet het systeem de luchtturbulentie. Met deze twee parameters wordt de te verwachten droge neerslag N berekend. Als ik naar de cijfers kijk dat lijkt het erop dat luchtturbulentie een grotere factor in de berekening is dan het voorkomen van bijv ammoniak in de lucht. Ook zie ik in de zomer meer berekende droge depositie dan in de winter.

Maar gaat de natuur harder groeien van de aanwezigheid van luchtturbulentie en bijv ammoniak in de lucht?

Een echte depositie meting doe je met bio monitoren. Planten op een stikstof loze voedingsbodem bloot stellen aan de feitelijke stikstof neerslag. En met een isotopen bepaling is dan ook nog de boosdoener aan te wijzen. Maar tot op de dag van vandaag omwille van de kosten , past de overheid deze methode niet toe.

Dus 75 % van de berekende N neerslag is niet gevalideerd . Omdat het te duur is, misschien enkele 10 tallen miljoenen euro. En door deze constatering weg te zetten tegen bedragen van 30 miljard euro voor het oplossen van een niet gevalideerd probleem, is een grote dwaling.

Deel dit topic

Reacties

John Spithoven
En door al die berekende cijferbrei, niet gevalideerd, krijg je de grote onzekerheden. En in plaats van in te zetten op meer zekerheden, ( bijv met andere methoden) zet men op het oplossen van een berekend probleem, die ook nog niet bijdraagt aan de oplossing.

De VHR schrijft voor dat de natuurkwaliteit in stand moet blijven of moet verbeteren. Ipv focust men zich op 1 der drukfactoren, stikstof, met een zeer grote mate van onzekerheid.

(klik om te vergroten)

+1
Albert Altena
Ik denk dat de natuur. ( rotting) de grootste uitstoter is.
+1
jan 10
Blijven duwen John,komt vanzelf een tijd dat de wal het schip keert.
+2
Weidezicht
@jan 10 dan zal dit stuk van john morgen voorop de telegraaf moeten staan, en vanavond in acht journaal en jinek, anders is het te last. Dan maken boeren alleen nog kans op postuum eerherstel met een bordje in het openlucht museum. Maar er is niemand die dit de echte media in weet te duwen.
ted9
@Weidezicht GeenStijl is nog wel eens een opstapje. Aangezien het ook GeenStijl is. Goed bezig john
+4
John Spithoven
En als je verdiept is bovenstaande materie, dan kun je op de vraag" Het Nederland een stikstof probleem " maar 1 antwoord geven, " we,weten het niet". De probleemanalyse bevat zoveel systeem fouten dat uitkomsten van modellen eigenlijk niets zeggen. En ik begrijp niet dat politici , maar ook belangenbehartiging, niet eerst meer zekerheden eisen, voordat ze over miljarden gaan praten. Het leed wat zij boerengezinnen aan doen is immens.

Maar goed, er gaat wel meer mis in dit land, waar verantwoordelijken ongestraft mee weg komen. Partijen die bijv in de toeslagen affaire mensen tot wanhoop hebben gedreven , mogen ongestraft gewoon verder regeren......
+1
hans1980
@John Spithoven Om zo'n wankel theoretische benadering van stikstof gigantisch grote beleidsveranderingen door te voeren is gewoon bizar!
Meten is weten (maar denk dat ze het niet willen weten)

Denk wel dat dit verhaal de media moet halen zodat er iemand opstaat die dit gaat onderzoeken
+1
Hertog Jan
@John Spithoven Een model kan een goed instrument zijn om beleid te toetsen. Maar een model mag nooit beleid gaan bepalen. In een model zitten hiervoor simpelweg te veel onzekerheden.
Volgens mij is dit hier in een video al een uitgelegd door Pieter Omzigt (het verhaal van de rattenplaag in China). Jammer dat niet meer politici/beleidsmakers deze wijsheid hebben
Kalfjes
@John Spithoven de rechter maakt er wel gehakt van
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Kalfjes:
de rechter maakt er wel gehakt van

😂 😂 😂 😂 😂
+1
Farma_boerke
Binnen Europa is er maar 1 model onderbouwd hiervoor en dat is het Deense.
John Spithoven
@Farma_boerke Het OML- dep model , gevalideerd met metingen zoals isotopen bepaling en bio monitoren.

vork.org/nieuws/…
+1
j h p
@John Spithoven Heb er niet zoveel verstand van of dat kan of mag, maar is de NL situatie al eens door dat model gedrukt, misschien te simpel gedacht maar vaak is de oplossing best wel simpel als je de ruis kwijt bent.
Farma_boerke
@j h p Wat ik begreep zijn de input parameters niet gelijk en daarmee kan dat niet even gebruikt worden om te kijken.
+1
John Spithoven
@Farma_boerke Er kan wel " even" 30 miljard euro vrijgemaakt worden om op basis van een kreupel systeem 40 % van het landbouw areaal om te zetten in wensnatuur. , maar een paar miljoen euro uittrekken om een kreupel systeem valide te maken gaat niet. En voor degene die het RIVM rapport "Ruimtelijk effect zonering emissie reductie landbouw" doorgenomen hebben zien dat RIVM zich houdt aan het kreupele systeem, focust op de haalbaarheid KDW , vergeet dat Brussel verlangt " dat,we ons moeten focussen op de kwaliteit van de natuur, en stikstof slechts een druk factor is, " Ook geeft RIVM aan dat de zoneringen niet afwijken als er ook andere doelstellingen spelen zoals kwaliteit water of klimaat.

Oftewel alles hangt in de tunnelvisie modus, en niemand opent feitelijk de ogen....ten minste nu niet. Waarschijnlijk wel over een jaar of tien wanneer er dan meer mensen sterven van honger en ondervoeding dan nu door een gemodelleerde stikstof overbelasting van de natuur.

En denk daar maar is over na.🤔
+3
Farma_boerke
@John Spithoven Ik realeseer mij dat prima. Voor modellen geldt: Bullshit in = bullshit out (of GIGO).

De ambtelijke wil is er niet (en daarmee ook de politieke niet). Er zitten teveel mensen van toen nog op de plek of hoger die wat te verliezen hebben. Hetzelfde geld voor toewijzing natuurgebieden en de bepaling van de KDW. Ook het PBL dekt zich inmiddels al in met haar rapportage over nn2000 natuurkwaliteit en KDW niet leidinggevend. RIVM is "onafhankelijke" uitvoerder, maar bijt niet in de overheidshand die haar voedt.

Door alles via rechtbank te hebben laten gaan (geen keuzes maken politiek) zitten we nu vast aan de geschatte KDW als enigste sturingsfactor voor natuurschade (schade is hier ook niet zeker, het is mogelijke schade). NGO's zijn hier handig ingesprongen (verdienmodel).

Het enigste dat kan is blijven roeren in de pot en zaken boven tafel halen, soms duur dat werkelijk decennia.
j h p
@Farma_boerke Zoveel had ik ook wel bedacht dat dat niet even (in tijd) kon, relatief gezien met alles wat op ons af komt, met alle gevolgen wat dit gaat hebben voor heel NL, is het uiteindelijk toch wel heel even.
+1
John Spithoven
De heer Erisman twijjfelt aan hetgeen hierboven staat geschreven.....of weet hij het (niet) zeker.....dat heb je met modellen, het blijft een virtuele wereld.....




Overigens een goede inhoudelijke reactie van JC op de post Erisman.
Nevergiveup
@John Spithoven En dan staan de getallen van bv. duitsland en denemarken er niets eens in.

BINGO
sorry

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
20
DEELNEMERS
13
WEERGAVES
0