Stikstofblunder van der Tak in BuitenhofTV

In Buitenhof vanmiddag werd door de presentator Jan Pieter Hagens de bewering gedaan dan 61% van de stikstofemissie uit de landbouw komt en daarmee de landbouw dus ook de grootste veroorzaker zou zijn van het stikstofprobleem.

Sjaak van der Tak had daar geen weerwoord op.
Om te beginnen komt de 61% uit een briefing van TNO aan de Tweede Kamer twee jaar geleden. TNO erkende na kritiek van Staf dat bij de 61% aandeel landbouw de emissie vanuit de scheepvaart buiten beschouwing was gelaten en het gaat over cijfers 2016/2017.

De huidige cijfers t/m 2019 zijn 51% aandeel landbouw en 49% overige sectoren alles omgereken naar kg stikstof.

Niet al die stikstof vanuit de landbouw valt in de natuur. Sterker nog uit onderzoek van Sommers (Denemarken) en Jan Klaas Santing (Dwingerelveld) komt naar voren dat de meest ammoniak uit de veehouderij na circa 300 meter niet meer in de lucht meetbaar is . Deels komt dat door verdunning maar grotendeels ook doordat het als depositie is neergedaald op bodem en gewas.

De zogenaamde "peikbelasters" vanuit de landbouw op natuur bestaan dus nauwelijk immers er staan maar weinig veehouderijbedrijven binnen de 300 meter van de x&y coördinaten van stikstofgevoelige natuur.

In Nederland heeft de landbouw circa 54% van de grond in gebruik.
De landbouw is dus ook de grootste ontvanger van stikstof ook de stikstof die door andere sectoren is veroorzaakt.

Alle discussie alleen op emissie zetten is een discussietruck van journalisten ,ambtenaren en politicie.

Het gaat er om welke emissie geeft welke depositie op welk gebied en dat is iets anders dan LTO nu doet.
Namelijk meebewegen met de overheid zonder te weten waar ze het over hebben.

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

Reacties

+3
John Spithoven
Die versie van mee bewegen had ik nog vergeten 😁
BertK
@John Spithoven tav de algemene versie van meebewegen:Meebewegen klinkt leuk, maar mee-veren lijkt me beter, ook weer terug naar een positie waar balans is ipv dom volgen van de massa inclusief politiek.
+2
Farma_boerke
@BertK Ipv meebewegen is meestribbelen (Matthieu Weggeman) beter. Het blijft BOHICA (bend over here it comes again). Al die Turf smurfen, vinkvee & spreadsheet fundamentalisten willen ook werk houden bij de overheid.


kanniewaarzijn
@Farma_boerke Geweldig!
+5
Bennie Stevelink
Quote:
De landbouw is dus ook de grootste ontvanger van stikstof ook de stikstof die door andere sectoren is veroorzaakt.

Hoe hoog het percentage stikstof uit de landbouw precies is laat ik mij niet over uit. Dat is afhankelijk van wat je meetelt.
Wel zie ik in deze tekst weer een stukje misleiding waar radicale boeren gevoelig voor zijn.
Het milieuprobleem wat door stikstof wordt veroorzaakt bestaat uit het neerslaan van die stikstof in natuurgebieden. Dat ook een deel neerslaat op landbouwgrond verandert hier helemaal niets aan. Dat de landbouw “ontvanger” is van stikstof slaat dan ook nergens op.
Het stoort mij dat voorgangers in de landbouw met misleidende berichtgeving bewust onjuist begrip uitlokken onder de boeren.
sorry
@Bennie Stevelink wat is het probleem?
+3
Bennie Stevelink
@sorry misleiding om polarisatie te bevorderen. Dit leidt er toe dat boeren zichzelf buitenspel zetten en uiteindelijk over de boeren beslist wordt.
+3
sorry
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:

@sorry misleiding om polarisatie te bevorderen

misleiding bij het grote publiek ja ...nh3 omwisselen voor nox....maar dat niet vertellen
+2
robbies
@Bennie Stevelink hier in Brabant zijn we voorloper wanneer het gaat om stikstofoplossingen. De manier waarop hier creatief geboekhoud wordt met vergunningen, extern salderen en bevoordeling van bepaalde partijen geeft mij niet het idee dat stikstof het probleem is.

Ik heb 2 mol depositie op een N2000-gebied op 5,2 kilometer afstand. Het is dat de raad van State er streep door zette, maar tot 1 juli was ik een probleem, maar wanneer er een snelweg voor mijn deur zou liggen op 5,1 kilometer afstand van dat n2000-gebied zou dat geen effect hebben?

Gelukkig is jouw stikstofprobleem snel op te lossen, want alle emissiebronnen worden gelijk behandeld door een afkapwaarde van 25 km te hanteren. Bij Alle N2000 die op meer dan 25 km van de grens afleggen, strepen we de invloed van buitenland weg. Toch?
crisis
Quote Reactie van @robbies:
afkapwaarde van 25 km

Dat interpreteer je verkeerd. De afkapwaarde geldt bij vergunningverlening. In Aerius Monitor wordt depositie verder dan 25 km wel meegenomen. Dat is ook de reden dat er een reductieprogramma nodig is om deze afkapwaarde te faciliteren.
robbies
@crisis de depositie is er wel of hij is er niet. Met welk doel je het monitort maakt zier uit.
crisis
Quote Reactie van @robbies:
de depositie is er wel of hij is er niet

De depositie is er wel. Deze wordt na 25 kilometer alleen niet meegenomen in de vergunningverlening.
+1
robbies
@crisis hoe meer bronnen je uitsluit, hoe zwaarder de verantwoordelijkheid is die je weglegt bij de bronnen die je wel kent. Dat besef je toch wel?
+2
JanCees
@Bennie Stevelink de feiten ontkennen en in het karrenspoor van de overheid meehobbelen dat zal absoluut betere imagoscore bij overheid en groene ngo's geven maar dient geen boerenbelang en uiteindelijk ook niet het belang van natuur. Feiten en voldoende kennis wel
Bennie Stevelink
@JanCees je suggereert iets wat helemaal geen feiten zijn maar kul.
+2
labella
@Bennie Stevelink Tuurlijk @Bennie Stevelink praat alle blunders maar weer goed. Als vd Tak geen kennis heeft van de zaak moet ie er niet gaan zitten, dan kan het alleen maar fout gaan!
hans1980
@Bennie Stevelink neef van vollenbroek toch?
Stobbenboer
@Bennie Stevelink als stikstof na een paar 100 meter vanaf de bron niet meer meetbaar is hoeveel komt er dan verderop in de natuur terecht?
Bennie Stevelink
@Stobbenboer Jij bent dus voorstander van het uitkopen van boeren die dicht bij een natura2000 gebied wonen?
+7
Stobbenboer
@Bennie Stevelink Nee ik zeg dat t systeem niet deugt
sorry
@Bennie Stevelink je wilt dat het gratis is
+1
@Bennie Stevelink Bennie is stikstof een concreet of een GEMAAKT probleem ??? misschien heb je hem al beantwoord , en je mag jou neef ook vragen.Mijn menong ken je wel , het is groooooottttte onzin.
+5
BertK
@Bennie Stevelink Stikstof is net zoals CO2 een groeibevorderaar voor planten en op zich niet schadelijk.
Co2 is in honderd jaar ook met 35% toegenomen, dat is geen probleem?
Natuur is altijd in beweging, zeker in een land als Nederland met goede groei omstandigheden en maak-natuur ontstaan door verstoring van de balans die er voorheen in het landschap was (bijvoorbeeld zandverstuiving door te veel kap, fixatie duinen door helmaanplant, verstoring rivierloop en delta's door bedijking met zee-, zomer- en winterdijken).

Misleiding komt eerst van de overheid die de kans op schadelijke effecten verwart met schadelijk effect van stikstofdepositie met een model wat bewezen niet klopt.

Meebewegen met verdienmodel is ok, maar je sector laten slopen op basis van leugens is dom.
Weidezicht
@Bennie Stevelink maar elke m2 is dan toch ook ontvanger van stikstof? En dus ook de agrarische m2, en daarmee de sector?
+2
Noorderling
@Weidezicht
Je wordt afgerekend op je depositie op een hexagon. Niet op je emissie van je stal. Het maakt niemand wat uit wat je uitstoot en zelf opneemt. Een argument voor de bühne.

Dat aerius niet klopt is een andere discussie wat jancees wil aantonen, Deens en een onderzoek uit Drenthe lijken positief. Maar zolang zijn cijfers er niet zijn heb je ook geen stok in handen.
achterhoeker2
@Noorderling De emissie van je stal maakt wel uit hoeveel depositie er op een natura 2000 gebied is.
Hier tot op 50 km wordt nog met depositie rekening gehouden.
Noorderling
@achterhoeker2
Daarvoor zijn er veel meer factoren dan alleen emissie die invloed hebben op depositie.
Bijvoorbeeld met een schoorsteen al dan niet met extra ventilator alles de lucht in jagen.
+9
JanCees
@achterhoeker2 rekening gehouden in het Aerius model waarvan wij zeggen en kunnen onderbouwen dat model deugt niet. De minister erkent dat ook Hordijk zegt dat ook maar minister zegt beter hebben we niet. Maar eigenlijk moet ze zeggen; Beter willen we niet want dat komt LNV niet uit
+2
JanCees
@Noorderling Ontvangst stikstof is geen argument voor de Buhne zeker niet als zou blijken dat Nh3 grotendeels in nabijheid bron tot depositie zal leiden en niet op grote afstand.
+1
Noorderling
@JanCees
Dus is alleen het 2e relevant, wat er op natuur komt.
Of ik 10.000 uitstoot en 100 op natuur komt, of 1000 uitstoot en 100 op natuur maakt niemand wat uit en daarmee ook niet wat op m'n eigen grond komt. Niet relevant of ik 900 of 9900kg depositie op neem.

Depositie is vergund, niet emissie dus heeft het ook geen zin om daar scheve vergelijkingen in te maken hoeveel procent emissie ik zelf opneem.
+3
JanCees
@Noorderling zit iets complexer je depositie is niet vergund maar je emissie waarbij ze een model gebruiken om te kijken waar die emissie op welke natuur tot deposite zal leiden..

En wat op boerengrond valt is wel relevant want landbouw ontvangt dus ook depositie van niet landbouw. Dat gaat zeker een rol spelen als in NAP7 er aanscherping komt van normen dan ben je mogelijk niet blij met die "gratis"stikstof
+1
Bennie Stevelink
@JanCees
Quote:
En wat op boerengrond valt is wel relevant want landbouw ontvangt dus ook depositie van niet landbouw. Dat gaat zeker een rol spelen als in NAP7 er aanscherping komt van normen dan ben je mogelijk niet blij met die "gratis"stikstof

Met verbazing lees ik wat jij radicale boeren op de mouw probeert te spelden. Blijkbaar is het de bedoeling zo veel mogelijk chaos te creëren zodat niemand er meer wat van snapt.

Ik wil de radicale boeren oproepen om zelf na te denken: hoe kan stikstofdepositie op landbouwgrond, ongeacht waar het vandaan komt, een probleem zijn zolang wij een veelvoud aan stikstof via kunstmest strooien? Depositie van stikstof op landbouwgrond is in feite gratis kunstmest. In het 7e actieprogramma nitraat richtlijn zou het kunnen gebeuren dat de maximaal te gebruiken kunstmest gecorrigeerd wordt op stikstof die via depositie al op het land komt.

Waarom is stikstofdepositie op landbouwgrond geen probleem en op natuur wel?
Op landbouwgrond wordt geoogst. Er is dus afvoer van stikstof waardoor er geen ophoping plaatsvind. Op natuurgrond wordt niet geoogst, er is dus geen afvoer waardoor stikstof die neerslaat zich gaat ophopen; het stikstofniveau wordt steeds hoger.
Hierbij geldt één “maar”: natuurgebieden kunnen ook weer stikstof emitteren. Dit kan op 3 manieren: uitspoeling naar grondwater in de vorm van nitraat, denitrificatie, en ammoniakemissie.
Het is aannemelijk dat bij stijging van het stikstofniveau in een natuurgebied de emissie toeneemt. Op een gegeven ogenblik zal er evenwicht ontstaan tussen emissie en depositie.
Belangrijke vraag hierbij is bij welk stikstofniveau dit evenwicht gevonden wordt. Als bij een geringe stijging van het stikstofniveau al een zodanige emissie ontstaat dat die in evenwicht komt met de depositie, zal er geen grote schade voor het milieu zijn.
Dít moet met voorrang onderzocht worden. Dit is veel belangrijker dan het laatste cijfer achter de komma wat betreft de depositie.
+1
Albert Altena
@Bennie Stevelink Door rotting van bladeren en oud hout is natuur niet meer en minder dan doorgeefluik van stikstof en CO2.
Het gaat om de totale toename van deze elementen in de atmosfeer en dat wordt veroorzaakt door de exploitatie van delfstoffen en daar is de landbouw met zijn korte kringloop niet verantwoordelijk voor.
Maar zo wordt het wel in de media gebracht.
+1
JanCees
@Bennie Stevelink Heb jij wel eens bodemonsters laten nemen in natuurgebieden? Niet denk ik.
Denatuurorganisaties ook niet de afgelopen dertig jaar en de overheid ook niet en LTO ook niet.
Ik wel. Jij schrijft hele volzinnen over wat wel niet zou kunnen. Ik baseer me op meten en niet op wat wel niet zou kunnen. Toetsenbordhelden genoeg lieden die echt iets doen bijster weinig
Noorderling
@JanCees
80% in de lucht is N, er zijn bacteriën en planten die dat om kunnen zetten en dit omzetten in gewas en veevoer. Dit ook maar verbieden om extra input in de N kringloop te voorkomen? aantal kilo krachtvoer aanvoer per ha maximaliseren? Die link is harder dan een perceel grond, zou je afhankelijk van straal je bemestingsniveau richting je stal moeten verlagen. En wat als je grond tegen de stal van de buurman aan ligt of een andere forse (industriele) bron?

Ook interessant is het om de werkingscoefficient van drijfmest om te keren. Wat gebeurt er met die 40% die onbenut is? Voer dat als oppervlaktebron in in Aerius en dan begint het kwartje extensivering en afschaf derogatie ook te vallen.

Er zijn 100 knoppen waar we aan kunnen draaien en men wil ons pakken of 2 of 3 mogelijkheden.
Uiteindelijk trekt men de conclusie dat of maatregelen niet werken, of ze strenger moeten. Als je pech hebt zoals nu het 7e nap beide. En strenger en extra regels die uiteindelijk ook tot hetzelfde resultaat zullen leiden. We passen ons telkens aan als ondernemer en de staart van het peloton valt af.
Niet mijn keus, niemand weet waar hij of zij in het peloton zit maar de botte bijl doet zijn werk.
Zelf moeten we ook goed bedenken wat we tegen willen houden, willen onderzoeken en bewerkstelligen. Dat alle ammoniak binnen 300meter neerkomt maakt alle percelen rondom n2000 en vooral bedrijven in een klap waardeloos voor verkoop in de agrarische markt. Dan wil de overheid je kopen voor onteigening voor jawel de marktwaarde. Wat is dan je marktwaarde?
Landbouwwaarde of hopen dat je niet onder water staat?
j h p
@Bennie Stevelink Maar de kern van het stukje is je dus ontgaan.
Maakt jou dat dan een conservatieve slaapkop?
+1
dorpsrandhoeve
@Bennie Stevelink Je hebt dus het stuk van @JanCees niet helemaal gelezen Bennie? Er staan toch wel degelijk heel belangrijke dingen in.
+10
JanCees
@Bennie Stevelink Beetje beter lezen @Bennie Stevelink . Ikstel niet dat er geen stikstof in de natuur komt. Ik stel alleen dat die in minder mate vanuit de landbouw kom dan de huidige modellen als Aerius berekenen. Die stelling doe ik op basis van twee onderzoeken namelijk Martin Sommer Denemarken en Jan Klaas Santing Nederland.
Die onderzoeken werden tot nu toe genegeerd door WUR en RIVM inmiddels zie je bij PBL een beweging naar een iets andere kijk op de zaak en is het mijn overtuiging dat binnen een jaar RIVM en WUR gaan volgen.
Als het fenomeen "Piekbelaster"niet bestaat er zou wetenschappelijke bevestiging van komen dan verspillen we miljarden en worden boerengezinnen voor niets in klote trajecten van verplaatsen en onteigenen gejaagd.

En natuurlijk is dat geen populaire boodschap bij LTO fans die al een tijdje op de knietjes liggen maar ik heb het over feiten niet over aannames. En de goedkope retoriek omdat af te doen als misleiding en polarisatie zou ik graag gestaafd zien met kennis.en feiten.
Bewijs jij mij maar eens vanuit wetenschappelijk onderzoek dat ammoniakdepositie verder komt dat 350 meter vanaf de bron.Graag ontvang ik depositie meetrapport en als het even kan daarbij de herkomsttypering van die stikstof.
+1
mlkvhoudr
@JanCees oude brombeer 🙂
+7
JanCees
@mlkvhoudr dank ben liever brombeer dan schoothondje
+1
BertK
@JanCees Of je nu piept, zingt of bromt zolang je waarheden vertelt is het mij best 😉
+3
marcsterreborn
@JanCees Ja maar uiteindelijk heeft @Bennie Stevelink natuurlijk gelijk. Deze kritiek op de LTO-voorzitter op deze manier naar buiten brengen is niet in het belang van de Nederlandse veehouders. Het is jezelf profileren ten koste van het boerenbelang. Niet handig.
+2
Twentsch Land
Oogkappen op en blindelings vertrouwen in .....!!!

Ook wel naïef.

Of het nu handig is of niet ....altijd de waarheid verkondigen.

@marcsterreborn
JanCees
@marcsterreborn zie de reactie van @Twentsch Land
+4
Edvof
@JanCees nou nou, wat een stikstofblunder. 51 ipv 61 procent. (Ja het is niet netjes dat Vd Tak dit cijfer niet corrigeert) maar om in de uitzending te gaan onderhandelen over het aandeel van de landbouw in procenten heeft weinig zin. Verder een prima duiding van de actualiteit door Marije en Sjaak.
En ja, als zij dit zelf terug zien vermoed ik dat ze ook het 1 en ander liever anders hadden verwoord. @JanCees Jou gedrag is net zo slecht als de linkse clubjes, die trekken ook graag een zinsnede uit hun context en gaan die bekritiseren. Succes
JanCees
@Edvof en nu inhoudelijk
+1
achterhoeker2
@JanCees Niet alle kritiek afdoen als niet inhoudelijk of je hebt het hier begrepen.
Er is een foutje gemaakt door vd Tak, ja en fouten worden gemaakt.
Vraag me ook af waarom Vogelaar nu in eens weer opduikt .
marcsterreborn
@achterhoeker2 Een hele goede vraag
+1
marcsterreborn
@EMotie Heb geen zin en tijd om het hele filmpje te bekijken. Op hoe veel minuten komt er een Fendt het podium oprijden?
KOC1981
@marcsterreborn een echte vent rijdt met een Fendt. Dus ik verwacht in dit filmpje niet.
+1
crisis
Quote Reactie van @JanCees:
Als het fenomeen "Piekbelaster"niet bestaat

Licht me ff bij. Als het merendeel van de NH3 binnen 300 meter van de bron neer slaat, dan zijn alle bedrijven binnen 300 meter van een stikstofgevoelig hexagoon toch mega-mega piekbelaster?
+1
JanCees
@crisis ga eens op de kaart de stikstofgevoelige hexagonen bekijken en dan hoeveel bedrijven er binnen 350 meter liggen? Dat zijn er geen 2000 en geen 200.
+2
crisis
Quote Reactie van @JanCees:
Dat zijn er geen 2000 en geen 200

Niemand die dat weet. Het zal daar ergens tussenin liggen. Wat we wel weten: er liggen 2186 veehouderijbedrijven dichter dan 250 meter bij een stikstofgevoelig N2000 gebied. Een substantieel deel hiervan zal toch binnen de 350 meter van een stikstofgevoelig hexagoon liggen. Het lijkt mij slim om deze bedrijven zowel wat betreft locatie als in aantal in kaart te brengen. Nu doe je weinig anders als Sjaak. Je weet het niet precies, bluft wat en drukt gewoon een flink aantal ondernemers voor de bus.
+1
John Spithoven
@crisis Uit wel document haal je de 2186?
Erisman heeft in zijn plan Naar een ontspannen Nederland een selectie gemaakt van welke bedrijven de grootste bijdrage hebben aan de overschrijding van de KDW

En verder heb ik niet in beeld waar de piekbelasters, volgens het model Aerius, liggen.

4 november is er een release van Aerius. Daar zal een aanzienlijke correctie op het areaal LG en Zh plaats vinden, daarmee verdwijnen er in ieder geval weer een aantal piekbelasters.
j h p
@John Spithoven Vandaag nog geleerd dat de depositie op verschillende natuurgebieden wordt gemiddeld bij de bepaling van piekbelasters. Of dat dan een gewogen gemiddelde is weet ik niet.
Jean-PierreK
@John Spithoven, investico heeft het over honderden veebedrijven binnen 250 meter. Dat was hun selectiecriterium voor piekbelasters. platform-investico.nl/artikel/…
+1
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Uit wel document haal je de 2186?

Memo RIVM van 10 maart 2021 ter onderbouwing van rapportage "Normeren en beprijzen".
Jean-PierreK
@crisis & 2.494 bedrijven binnen de 300 meter. aanpakstikstof.nl/documenten/rapporten/…
John Spithoven
@crisis Dank je wel. Er staan nog wel meer interessante zaken in dit rapport. Heel herkenbare maatregelen die in diverse plannen deze zomer werden gepresenteerd, maar hier al voorgekauwd werden.
John Spithoven
@John Spithoven En als je dan de bijlage in het rapport op je laat inwerken en de onderverdeling van de soorten piekbelasters bekijkt dan zit er een nuance in. Echte piekbelasters met een depositie bijdrage van meer dan 2 mol zijn er bij de 250 meter zone 168 en bij de 500 meter zone 222. De rest van de bedrijven binnen deze zone zijn niet aantrekkelijk om op te kopen en zetten ook geen zoden aan de dijk om een probleem op te lossen.

Als ik deze bijlage verder door neem, en vergelijk de datum van publicatie RIVM bijlage met diverse plannen na deze publicatie dan zie ik weinig eigen initiatief en veel FEBO gedrag. Dus de gepresenteerde oplossingen zijn door de overheid voorgekauwd. En daar krijg ik toch een naar gevoel bij.....
+1
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Echte piekbelasters met een depositie bijdrage van meer dan 2 mol zijn er bij de 250 meter zone 168 en bij de 500 meter zone 222.

Dat is bij gebruik van de huidige rekenmethode. Ik zou graag zien dat @JanCees in kaart brengt hoe deze verhoudingen liggen wanneer het merendeel van de depositie inderdaad binnen 300 meter van de bron belandt. LTO heeft in het fosfaatdossier bewust knelgevallen laten ontstaan met de gedachte dat de rechter dit op zou lossen. Niet dus. Hier wordt een nieuwe categorie knelgevallen gevormd. Zorg dat die in beeld zijn en bedenk hiervoor vooraf een oplossing. De ervaring leert dat dit achteraf niet meer lukt.
+1
John Spithoven
@crisis Het eerste deel van je vraag kan ik niet beantwoorden.

Het tweede deel
Ik heb nooit aangegeven dat LTO en of NZO bewust aangestuurd heeft op knelgevallen. De cie Kalden heeft de knelgevallen bepaald en het CBb heeft daar geen millimeter van afgeweken omdat ze niet gekeken heeft naar het groter geheel. CBb had die opdracht ook niet van de politiek. De Rechtbank en HvJ in Straatsburg is daarvoor. Wel was ik de enige die bij de presentatie van de cie Kalden gezegd heb dat v Dam de toenmalige STAS , de sector schoffeerde.
Mijn punt in het fosfaatdossier was dat er gerommeld was met diergroepen waardoor er fosfaatrechten zijn beland op plekken die niet conform de staatssteun beschikking waren. I en R systeem met de toegepaste codering voor melkkoeien en jongvee was niet geschikt om fosfaatrechten toe te bedelen aan melkveebedrijven. En daar kreeg ik verrekte weinig bijval in tijdens de onderhandelingen.

Het stikstof dossier bestaat alleen maar uit knelgevallen. Piekbelasters, PAS melders, bedrijven die beweiden en bemesten, of te wel bijna alle veehouderij bedrijven.

En ik het gisteren al het idee geopperd binnen de club om deze gecreëerde " dodenlijst" te WOB en. Om de absurditeit aan te tonen waarbij stikstof de stok is om de boer te slaan , maar niet is om te voldoen aan de HR richtlijn. Die ziet stikstof als 1 van de drukfactoren die de kwaliteit zou kunnen beïnvloeden, zoals er vele drukfactoren zijn. Daardoor is op 80 % van de ha de kwaliteit van de natuur goed ( wat Brussel verlangt) terwijl Nederland met zijn stikstof gerommel zorgt dat in 71 % van de ha de staat slecht is!

En daar moeten we allemaal eerst mee aan de slag alvorens we oplossingen bedenken voor een verkeerd gecreëerd probleem!!!
John Spithoven
@John Spithoven De berekening uit dit RIVM rapport is gebasseerd op de modellen wereld met een heel grote standaard deviatie 🤔
+1
mlkvhoudr
@John Spithoven Die zoeken we even op 😉
Deviatie is :

(klik om te vergroten)

+2
pieta
Quote Reactie van @crisis:
er liggen 2186 veehouderijbedrijven dichter dan 250 meter bij een stikstofgevoelig N2000 gebied

Als die bedrijven werkelijk de natuur te zwaar belasten dan dien je hier de aandacht op te vestigen. Je kunt dan met techniek gaan werken om de uitstoot omlaag te brengen of je verplaatst het emissiepunt. De gehele sector regels op gaan leggen die voor de natuur geen verbetering geven is van alle kanten waardeloos. Ik hier niet mee zeggen dat er piekbelasters zijn. Daar heb ik geen verstand van. Maar als middels gedegen onderzoek wordt aangetoond dat een bedrijf kort bij de natuur de natuur echt nadelig beïnvloed dan zou ik daar de ogen niet voor willen sluiten.
jan 10
Quote Reactie van @JanCees:
ga eens op de kaart de stikstofgevoelige hexagonen bekijken en dan hoeveel bedrijven er binnen 350 meter liggen? Dat zijn er geen 2000 en geen 200.

Waar kunnen we de kaart vinden ?
Bennie Stevelink
@crisis dat viel mij ook al op: JanCees spreekt zichzelf tegen. Hoe korter de afstand waarop ammoniak neerslaat, hoe extremer dat boeren die dicht bij een natura2000 gebied wonen piekbelaster zullen zijn.
Het sluit aan bij wat ik al eerder zei: de afstand waarop ammoniak neerslaat kan voor de individuele boer veel verschil maken maar voor de sector maakt het weinig uit. Een kortere afstand is voor de ene boer een voordeel, voor de andere een nadeel en voor de sector als geheel maakt het weinig uit.
Jean-PierreK
@Bennie Stevelink, dat kan wel een wereld van verschil opleveren, uiteindelijk is het een kosten baten afweging. Dat met name naar de melkrundveehouderij gekeken wordt komt doordat het een berekend groot effect heeft.
pieta
@Bennie Stevelink Het gaat vooral om de waarheid. Als je gemiddeld een lekkere temperatuur hebt is natuurlijk fantastisch maar als het het gemiddelde is van 150 graden in de plus en 110 graden in de min dan heb je niets aan het gemiddelde. Zo is het ook met NH3-uitstoot. Als al wie meer als bijv 1 km van natuur afzit geen invloed heeft op de natuur qua nh3 dan heeft het geen zin om die bedrijven er mee te gaan belasten. Het probleem wordt dan namelijk niet opgelost. Dus moet er telkens weer wat geschaafd worden want de natuur gaat niet goed. Dan kun je gewoon beter het probleem bij de bron aanpakken.
HansBa
@pieta welk probleem?
+3
pieta
@HansBa Eerst de waarheid vaststellen. Daarna het eventuele probleem oplossen. Is het probleem dat er bedrijven te kort bij de natuur zitten dan een goede uitkoop/verplaatsregeling of technische oplossingen. Maar niet heel de landbouw een beetje gaan korten en geen enkele verbetering boeken en dan weer wat korten. Dan krijg je de stinkende wonden.

Of het probleem er werkelijk is weet ik niet.
+1
JanCees
@Bennie Stevelink tja tegen dergelijk domme praat is geen kruid gewassen.
Jij gaat nog steeds uit van het model Aerius waarvan ook van der Tak mij nog geen ur geleden zei dat Aerius niet deugt en er moet worden gemeten.
Ik baseer me op twee onderzoeken waar is gemeten.
Jij gaat daar dan weer allerlei fantasie verhaaltjes over bedenken.

Vertel wat is er op tegen om daadwerkelijk depositie te gaan meten in de natuur en waarom praten overheid en LTO al ruim drie jaar over meten en gebeurt het nog steeds niet.
Als je al die miljarden voorbij ziet slingeren moet er toch ergen wel een paar miljoen te regelen zijn om depositie te gaan meten ipv luchtconcentraties?

Meten meten meten en niet kletsen kletsen
+2
Jawis
@Bennie Stevelink ik snap werkelijk niet dat jullie deze @Bennie Stevelink nog serieus nemen en ook nog reageren op zijn pro lto en anti fdf reacties....laat hem toch lekker sjaak verheerlijken maar geef hem geen brandstof....
kanniewaarzijn
Wie zegt dat ie het niet bewust zo heeft gelaten? Ik acht die LTO overal toe in staat.
EMotie
Meten = weten.
Isotopenonderzoek mislukt?
Leo,s vriend
@EMotie Loopt nog bij mijn weten. Jan Cees ?
EMotie
@Leo,s vriend Kruipversnelling?
Leo,s vriend
@EMotie ach, als het maar vooruit gaat.
+1
EMotie
@Leo,s vriend vooruit dan maar...
Farma_boerke
@EMotie duurt 3 jaar dus loopt nog.
Ellende is deels het corona effect bij metingen, maar daar valt voor te corrigeren, zeker als het langer doorgaat
EMotie
@Farma_boerke 3😭😭??
Voor een aantal metingen??
Drie jaar???
Weidezicht
@EMotie dat is vanaf het begin al duidelijk gemaakt 3 jaar. Een effect op een plantje zie je niet in 1 dag, en als je zo op hele korte periode onderzoekt en meet, krijg je conclusies zoals we nu van de overheid krijgen. Wij denken wij hebben berekend, model x en model y.
Farma_boerke
@EMotie Goede resultaten:
1e jaar is geluk
2e jaar is toeval
3e jaar toch begin van een trend
JanCees
@EMotie duizenden metingen met vijf verschillende meetmethoden bij twee bedijven 2 jaar lang zodat alle seizoenen en weersinvloeden en meeste windrichtingen aan bod komen
jammermaarhelaas
Quote Reactie van @EMotie:
Voor een aantal metingen??Drie jaar???

Heeft u enig idee waar het hier over gaat? Wat wetenschap betekend, in tegenstelling tot aannames?
Leo,s vriend
51% is toch ook meer dan de helft, dus merendeel?
Mits cijfers kloppen etc, etc,
+3
JanCees
@Leo,s vriend emissie is 51% Maar depositie op nauur weten we niet dat wordt niet gemeten dat modelleren ze met een model welke niet is gevalideerd met depositie metingen maar met luchtconcentraties welke ze weer ommodelleren tot gewenste uitkomst
Leo,s vriend
@JanCees Jep, meten is weten,
+6
Gerrit v Schaick
Jaja meten is weten.
Natuur beoordeel je door in de natuur te kijken en niet vanachter een bureau op een scherm met een op aannames gebaseerd model.
Wat is nou werkelijk de maatschappelijke meerwaarde van de N-gevoelige natuur ten opzichte van wat we ervoor in moeten leveren?
Wat is het einddoel?
Wat mag het kosten?

Allemaal vragen die je moet kunnen beantwoorden voordat je gaat meebewegen.

Maar JC je had Sjaak ook gewoon effe een appie kunnen sturen om hem hierop te wijzen in plaats er weer een topic aan te wijden hier. Maak nou samen een vuist in plaats van elkaar steeds de vliegen af te vangen😩
EMotie
@Gerrit v Schaick JC oefent voor kamerlid.
+1
JanCees
@EMotie graag inhoudelijke opmerking dit soort geraaskal heeft weinig toegevoegde waarde
+1
EMotie
@JanCeesZie het als een lichte berisping. Positioneren van lto voorzitter als inhoudelijk niet bekwaam heeft geen toegevoegde waarde. Dat is een gegeven.
Politici werden afgelopen week door Ron Fresen (bij Jinek) gedegradeerd tot ruziemakers die geen tijd over houden voor inhoudelijk werk. Daar is bij jou geen sprake van.
overstekend wild
@Gerrit v Schaick zeur niet. Er moet aan die deur gerammeld worden dat dat hele Aeriusmodel niet deugt en deze stikstof leugen gestopt moet worden
+2
Gerrit v Schaick
@overstekend wild samen rammelen gaat beter. Voor mij part maken ze er een deal van. JC zorgt dat Eerdmans GroenLinks van de meerderheid voor democratisering waterschappen afhelpt en dan gaat Sjaak wat harder op de stikstof deur kloppen
+1
JanCees
@Gerrit v Schaick waterschappen snel bij provincies onderbrengen bespaart 300 miljoen
Gerrit v Schaick
@JanCees als je de geborgden eruit haalt kun je het prima bij de provincie onderbrengen. Dan zit er geen meerwaarde meer in waterschappen. Maar zolang dat nog niet gebeurt en je democratiseerd ze wel doe je in de tussentijd de agrarische sector tekort met het steunen van de initiatiefwet van GroenLinks
+2
Gerrit v Schaick
@JanCees ik vind 300 mln eigenlijk ook helemaal niet veel. Dat zullen vooral besparingen op overhead zijn. Gedeeld door 21 waterschappen is dat 15 mln per waterschap. Het waterschap hier zet al ruim 200 mln per jaar om. Dan moet er niet veel fout gaan of het kost gewoon meer. Hoe ging het ook alweer met de productschappen Jan Cees? Zou dat ook niet kosten besparen?
Welk voordeel zie jij voor de agrarische sector met het afschaffen van de waterschappen? De provincies regelen alles waarschijnlijk veel beter voor ons... Hier in Utrecht stond in de omgevingsvisie een jaar geleden nog de ambitie tot het realiseren van 3000 ha natuur richting 2040. Der is nu weer een plan voor 10.000 ha richting 2030. En zonnevelden en huizen en industrie. En oja de landbouw moet ook nog effe extensiveren tot kringlooplandbouw en of natuurinclusief. Oja en bodemdaling. In onze provincie wordt 7 procent van de landelijke co2 door bodemdaling geproduceerd maar ach we committeren ons om 23 procent van de landelijke co2 door bodemdaling in onze provincie te gaan reduceren. Nee laat die provincie maar schuiven. Daar worden we vast beter van @Jan Cees
+2
BertK
@JanCees Geborgde zetels voor landbouw is helemaal niet gek. Meer dan 50% van het oppervlak is in handen van de landbouw, een gebruiker die geen fietsen, blikjes, plastic, verfresten, medicijnen etc in het water dumpt, zijn grasveldje niet dichtstraat, bagger met (lichte) verontreiniging van anderen moet accepteren net zoals ander slootvuil, buffercapaciteit levert en (ongewild) zo schoon water levert om de vuiligheid van de rest te verdunnen, riooloverstorten door de strot geduwd krijgt. Verdroging natuur wordt voorkomen met water afkomstig uit de landbouw.

Zeggenschap en geld toe klinkt mij redelijk.
de jonge
@BertK het water wat bij ons door de sloten komt is door iedereen vervuild,en ik durf te beweren dat dat het meest door de industrie en de burgers zelf gebeurt. de landbouw zuivert eigenlijk dat water, er is in de wateren soms zelfs al een fosfaattekort, dus ipv minder mest op de slootskanten zou er juist meer moeten worden bemest en zouden de gebruiksnormen daarvoor omhoog geschroefd moeten worden
+1
BertK
@de jonge veld-post.nl/artikel/…

Nog zo'n gevalletje waar de boeren goede inbreng hebben doordat ze zelf aan de gang gaan ipv de kiezer en gekozene het uit laten zoeken.
JanCees
@BertK Hebben we als Mesdagfonds behoorlijk veel ervaring mee. Er waren maar twee geborgde zetels die daadwerkelijk iets deden met Mesdagonderzoek waterkwaliteit en tegenhouden heffingverhoging. Dat waren Siem Jan Schenk en Jan van Weperen. Alle andere geborgde zetels waren liever lui dan moe. 300 miljoen besparing lijkt weinig zegt iemand? het is omvang crica 40% van het jaarlijke GLB budget wat dan boeren minder hoeven op te brengen.
Lijkt me serieus geld
+1
Gerrit v Schaick
@JanCees heb jij een onderbouwing van die 300 mln. En dat die besparing volledig ten gunste komt voor de landbouw.
Hier heeft de DB er van ongebouwd zich afgelopen weken suf gelobbiet in de unie bij lto en bij gedeputeerden om wat aan die bufferstroken gedaan te krijgen. Norm dat maar lui.
JanCees
@Gerrit v Schaick 1 zwaluw maakt geen zomer
+1
Gerrit v Schaick
@JanCees nogmaals graag de onderbouwing van de 300 mln graag?
Volgens mij reken jij nu dan gewoon alle waterschapslasten van de ongebouwd dat die dan zouden vervallen? Of hoe kom je aan dat getal?
JanCees
@Gerrit v Schaick onderzoek door IPO alleen de 4 jaarlijkse verkiezingen kosten ruim 100 miljoen per ronde
+3
BertK
@JanCees hebben hier positieve ervaringen met de geborgde zetels van de landbouw. Vaak vechten tegen de bierkaai, maar toch regelmatig een succesje.
Wil je als landbouw iets te zeggen hebben, is lokaal bestuur vaak beter aanspreekbaar. Als democratisch orgaan werkt het niet, te veel specialistische kennis nodig. Politiek wordt te veel op onderbuik niveau bedreven.
+1
BertK
@JanCees Maak er dan meteen een apart ministerie van! Specialisme en werk genoeg voor nodig, afstemming tussen regio's beter alleen te weinig lokale inbreng. Dus toch lokaal houden?
Jan-T
Quote Reactie van @JanCees:
waterschappen snel bij provincies onderbrengen bespaart 300 mio

De vraag is wat de provincies dan beter doen dan de waterschappen nu met het huidige systeem.
Van de provincie weet ik niet wat die doen. Want die zie ik nooit ergens mee bezig.
De waterschappen zie ik wel.
Dit betekend volgens mij dat de provincies ook niet aan goed water beheer kunnen doen, omdat ze niet weten hoe ze goed water beheer uit voeren.

Misschien dat er dan sneller de natuurclubjes en de grote steden hun zin krijgen maar of het daar beter van word dat betwijfel ik sterk.
JanCees
@Gerrit v Schaick appie heeft tie echt wel gehad hoor maar publiekelijk zo een fout niet rechtzetten is stom had hij terplaatse moeten doen
+3
jan 10
Quote Reactie van @JanCees:
appie heeft tie echt wel gehad hoor maar publiekelijk zo een fout niet rechtzetten is stom had hij terplaatse moeten doen

Jan Pieter Hagens herhaalde het enkele x en dat de landbouw toch echt 61 % uitstoot heeft,Vd Tak reageerde er bewust niet op,zo voorkwam hij een discussie die de verslaggever graag wilde voeren,cq provoceren...(aan blik te zien van JPH) :😬 Een zinloze discussie vooral omdat het onderwerp niet de stikstof was maar het vertrouwen van de boeren in de overheid...
Wat mij betreft een goed gesprek en vd Tak hoeft niet alles te zeggen wat hij weet....Maar dat is mijn mening..
Verder zou het de sector sieren en vooruit helpen als er niet publiekelijk maar wat meer binnenskamers elkaars meningen worden uitgesproken.
Volgens mij heeft ieder daar belang bij..
JanCees
@jan 10 grappig ik zie deze reactie nu al vijf keer op vrijwel identieke wijze voorbij komen is LTO bezig met damagecontroll?
+3
mlkvhoudr
@JanCees waarom zou je damage willen aanrichten bij de eigen belangenbehartigers?
+3
weurding
@mlkvhoudr die zijn capabel genoeg zelf schade aan te richten bedoel je?
+4
mlkvhoudr
@weurding ik heb het filmpje maar even bekeken met alle respect voor Jan Cees hoor en voor het feit dat ik als hetero man nou eenmaal een zwak voor charmante vrouwen heb maar als we in zo n vijandig interview zo goed overeind blijven als LTO en najk dan krijgen ze beide van mij gewoon waardering.
Je kon zien dat zij wat zenuwachtig was en wat minder ervaring met dit soort interviews maar ze deden het gewoon prima
jan 10
Quote Reactie van @JanCees:
grappig ik zie deze reactie nu al vijf keer op vrijwel identieke wijze voorbij komen is LTO bezig met damagecontroll?

Natuurlijk mag je er wat van vinden JanCees:😬 ,Als je verder het nivo maar hoog houd:😀
+1
cs-agrar
Quote Reactie van @Gerrit v Schaick :
Maak nou samen een vuist

idd
+6
John Spithoven
De polarisatie gaat weer lekker.
JC heeft een punt, Sjaak maakte een fout, wel meer dan 1.
Het grote probleem is dat kennis en bestuur elkaar niet vinden in dit dossier. Ik heb zaterdag Sjaak redelijk op de hoogte gebracht van de stand van zaken.
Het is gebeurd, we veranderen er niets meer aan, maar dit moet anders.

7 weken geleden deed LNV kamervragen van JA21 beantwoorden. Daar werd heel veel duidelijk. Zelfs dat LNV ( en dat tov LTO vz) twijfelt aan de hardheid van het stikstof dossier.

Hier de antwoorden

rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/…

Bij vraag 4 geeft de minister aan dat de depositie van ammoniak nooit verder van de bron dan 1 km te definiëren is. Ook twijfelt ze in deze beantwoording aan de depositie in relatie tot de emissie. Ook bij andere vragen geeft ze de grote mate van onzekerheden aan in de modellen.

Dus hebben we een stikstof probleem? Samen met de minister twijfel ik daar aan😥

En @Bennie Stevelink , ga je schamen door gebrek aan kennis, zo te polariseren. Je doet op die manier hetzelfde als al die andere bestuurders die maar wat roepen zonder de stukken gelezen te hebben.

(klik om te vergroten)

+1
mlkvhoudr
@John Spithoven op een grotere afstand is ook niet te zien dat ik eigenlijk een machtig knappe kerel ben maar daarom ben ik op een andere afstand van waar ik ooit ontstaan ben nog wel steeds een machtig knappe kerel😎

Maar ik heb het al vaker verteld dat ik me niet overal in ga verdiepen maar dat het niet te meten is lijkt mij mank gaan voor een rechter omdat die zegt je moet er alles aan doen om de instandhouding te borgen toch?

Dus dan zullen we toch moeten aantonen dat de luie ammoniak hebben die niet reis lustig is maar dicht bij huis blijft
+3
John Spithoven
@mlkvhoudr Dus.....gewoon UvA afwachten. En bij gunstige resultaten, die wetenschappelijk gepear reviewed zijn hebben we een goede stok om mee te slaan in de rechtszaal. En tot die tijd.....je niet laten slachten!
En als de overheid dan durft, dan moeten ze ook maar op de blaren zitten als ze er naast zitten.

En voor wie de stukken weer gelezen heeft 🤔PBL was daar op 14 oktober met de technische briefing al op aan het voorsorteren.
mlkvhoudr
@John Spithoven alleen de presentatie gezien en het was me duidelijk dat er inzichten aan het hereiken zijn, ik krijg daar zelf geen nieuwe inzichten van ik heb jullie altijd al als 2 van de noodzakelijke schakels gezien.

Probeer jullie alleen van tijd tot tijd wat hearts And minds strategie bij te brengen🙂

Het kopje koffie waar je mij voor uitnodigde pas ga ik graag een keertje doen als ik er aan toe kom maar durf nog niet te zeggen wanneer en of dat lukt
+1
Weidezicht
@mlkvhoudr tijd maken en gewoon gaan. Als je uurtje later gaat melken, geven ze lekker veel😇
mlkvhoudr
@Weidezicht ga m'n best doen🙂
BertK
@Weidezicht en de volgende ochtend sneller klaar!
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
Dus dan zullen we toch moeten aantonen

Wij hoeven helemaal niets aan te tonen. Als er beleid gemaakt wordt met consequenties voor mensen, dan zullen de beleidsmakers dit moeten onderbouwen en niet andersom.
+1
cs-agrar
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
op een grotere afstand is ook niet te zien dat ik eigenlijk een machtig knappe kerel ben

is daar onderzoek naar gedaan?
mlkvhoudr
@cs-agrar slechts erg beperkt en daarnaast op nog al subjectieve wijze
+1
marcsterreborn
@mlkvhoudr waarschijnlijk waren er 'steek'-penningen in het spel...
+2
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
erg beperkt en daarnaast op nog al subjectieve wijze

Dat moet de WUR zijn geweest!
Bennie Stevelink
@John Spithoven
Quote:
En @Bennie Stevelink , ga je schamen door gebrek aan kennis,

Jouw kennis is uitsluitend juridische kennis, kennis van de kleine lettertjes. Ik heb daar eigenlijk best wel bewondering voor, want het is mijn vak niet.
Mijn kennis bestaat vooral uit het doorgronden van de fysieke werkelijkheid. Dat is een andere kennis als die van jou, maar daarom nog wel kennis.
+2
Wolswinkel
@Bennie Stevelink jouw ‘kennis van de fysieke werkelijkheid’ is ook slechts één interpretatie. Wat ik feitelijk uit jouw bovenstaande relaas opmaak is dat de gedachten van John je niet passen en jij
hem daarom maar afserveert als iemand met enkel juridische kennis en niet zoals jij met kennis van ‘jouw fysieke werkelijkheid’. Dat alles is vrij subjectief. Prettige dag verder
Bennie Stevelink
@Wolswinkel John serveert mij af als iemand die geen kennis heeft zonder dit te onderbouwen. Ik heb hier diplomatiek op gereageerd door onderscheid te maken in verschillende soorten kennis.
Mijn reactie was dus keurig.
kanniewaarzijn
@Bennie Stevelink Waar is jouw onderbouwing dan van de bewering dat John uitsluitend juridische kennis zou hebben?
+1
jammermaarhelaas
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Mijn kennis bestaat vooral uit het doorgronden van de fysieke werkelijkheid.

Mag ik vragen wat hierbij uw leidraad is?
JanCees
In de tabel ontbreekt de doorrekening van verkeer en vervoer dat moet 42,9 zijn de totalen kloppen wel
+6
Larpfarm
@JanCees ja dat kennen we van jou club. Grote woorden, blijkt allemaal toch net anders te zitten, beetje rechtpraten of iemand anders de schuld geven, en ondertussen met groenlinkser dan groenlinks JA21 meedoen. Wet dieren, geborgde zetels, gewasbescherming, allemaal de prullenbak in.
+1
JanCees
@Larpfarm Joh vergeet je tisseu niet op te ruimen. Verder aangename dag gewenst
Daats
@JanCees als larpfarm een tissue nodig heeft kan ie in ieder geval wel optellen en aftrekken...😀
+2
Porky
Ik lees hier een hoop reacties en een hoop berekeningen, maar lees toch verdomd weinig dat dhr vd Tak niet de juiste persoon ,op de juiste plek is om een boer te vertegenwoordigen,laat staan "DE" boeren je mag toch van een bestuurder verwachten dat ie weet waar het over gaat en WAAR hij over praat, wat een "voorman " zeg, je kan er net zo goed een vakken vuller neerzetten. Met zulke figuren is t geen wonder dat de agrarische sector naar de klote gaat.
mlkvhoudr
@Porky
Noem er eens 3 die jij voorzitter zou willen maken die het beter zouden doen in jouw ogen. Jan Cees is niet beschikbaar heeft hij al eens aangegeven.
tok achterhoek
@mlkvhoudr jeroen van maanen misschien
mlkvhoudr
@tok achterhoek Ik weet niet hoe geliefd die nog is na vertrek bij de fdf en nmv.
Ik zelf zie vooral een erg goede woordvoerder in hem en minder een voorzitter van een club
+1
achterhoeker2
@Porky Men moet iemand hebben die ingangen heeft in Den Haag, die weet hoe het politieke proces loopt ,en op tijd bij de juiste persoon/commissie aan tafel zit om te sturen voor er überhaupt overleg is.
Natuurlijk is het veel leuker om van een platte wagen te schreeuwen dat het allemaal waardeloos is.
Maar ze werkt het gewoon niet, in 2021 krijg je dingen voor mekaar dmv overleg, leuker kan ik het niet maken.
achterhoeker2
@achterhoeker2 Van der Tak mag gewoon blijven, iedereen maakt wel eens en foutje.
+1
EMotie
@achterhoeker2Hij deugt niet.Volgend jaar haalt hij niet als voorzitter.
slagroomvla
@EMotie Zit er als trekpop voor andere cda vriendjes.
Porky
@achterhoeker2 wat jij nu zegt roept mvr vd plas (bbb) al die tijd al ,die boeren moeten meer lobbyen, iemand die verstand v zaken heeft en de deur plat lopen bij div ministeries, maar dat kost geld ,en zogauw dat ter sprake komt haken boeren af , dus ja ,of je zet er iemand met cappaciteiten neer of iemand die het " net" niet precies weet en nou kan jij wel zeggen " iedereen maakt wel eens een fout (je), maar ik vind dat als je daar in die uitzending zit, dat dat een uitgelezen kans is om je verhaal te doen , en iemand op zn vingers te tikken als iets niet klopt, ik noem dat geen foutje.
+5
Bennie Stevelink
@Porky Verschillende reageerders in deze lijn willen blijkbaar niet zien dat het voor het beleid helemaal niet uitmaakt of het 61% of 51% is. Van der Tak heeft er dus verstandig aan gedaan dit te negeren zodat de aandacht bleef bij het onderwerp waar het in dit interview over ging.
Albert Altena
@Bennie Stevelink Bennie.
Verschillende rapporten laten zien dat het met de natuur nog wel meevalt.
Daarbij aangetekend dat onze normen veel hoger zijn dan de EU voorschrijft.
Dan nog de grote vraag: Wat komt uit de landbouw, met weer een aantekening dat NH3 natuurlijk groeistof is en NOx vergif.
Kortom. Waarom problemen naar ons toe trekken met zoveel discutabele uiteinden.
Bennie Stevelink
@Albert Altena als NOx alleen maar vergif is waarom strooien we dan kalkammonsalpeter met 13,5% NOx?
Onderscheid maken tussen “natuurlijke” NH3 en “onnatuurlijke” NOx is één van de misleidingen waarmee radicale boeren zich ingraven.

Met de uitvinding van het Haber-Bosch procedé, waarmee kunstmeststikstof geproduceerd kon worden, kon het stikstofniveau in het gehele agro-ecologische systeem worden verhoogd tot een onnatuurlijk hoog niveau. Het stikstofniveau is zo hoog dat het van alle kanten weglekt. Of dit nu gebeurd in de vorm van NH3 of NOx maakt hierbij niets uit. Het niveau is gewoon onnatuurlijk hoog.
Stikstof uitstoot uit andere sectoren komt hier nog bovenop.
pieta
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
kalkammonsalpeter met 13,5% NOx?

In kas zit NO3. Volgens mij is het niet hetzelfde als NOx.

rivm.nl/stikstof/stikstofoxiden-nox/
EMotie
@pieta Bennie weet niet beter. Sluit naadloos aan bij zijn cluppies.
Bennie Stevelink
@pieta NO3 is één van de varianten van NOx. Die "x" achter NO staat voor een variabel cijfer.
Jean-PierreK
@pieta NO3 is nitraat, lees in de door jou gedeelde link onder het kopje "biodiversiteit wordt minder"...
Jean-PierreK
@Jean-PierreK NO3 is geen gas, het is een ion (eigenlijk NO3-). Het komt dus alleen in oplossingen voor.
pieta
@Jean-PierreK Ik vraag me nog steeds af of dit onder de genoemde NOx uitstoot valt. Maar helemaal vinden kan ik het niet. Het is geen gas in ieder geval in de kunstmest maar een vaste stof. De NOx uitstoot komt vooral vrij bij verbranding van fossiele energie. Er wordt wel fossiele energie gebruikt om kunstmest te maken.
mlkvhoudr
+3
pieta
@mlkvhoudr NO3 is die stikstoftrioxide. NO3 is ook wat er in KAS zit maar dan met een minnetje achter de drie. Daar is het ook een vaste stof. Dus betwijfel ik of het hetzelfde is. Als je met de muis op NO3 gaat staan staat er zelfs als toelichting bij dat ze deze stof nog nooit hebben kunnen isoleren omdat ie zeer reactief is. Daarom ga ik niet zomaar mee in @Bennie Stevelink zijn redenatie.
mlkvhoudr
@pieta ik had ff snel gegoogeld verder geen idee van vind goed strooien al ingewikkeld genoeg 😅
+1
pieta
@mlkvhoudr Ik ook. Ik weet ook niet exact hoe het wel of niet in elkaar steekt.
J Andringa
@Bennie Stevelink geef je hier eigenlijk aan met je visie op het onnatuurlijk ophogen van stikstof dat je tegen het algemeen gebruik bent van ‘kunst’mest?
+2
Bennie Stevelink
@J Andringa Nee, ik geef aan dat we wereldwijd in een fuik zitten. Zonder kunstmeststikstof kan voor hooguit 3 miljard mensen voedsel worden geproduceerd. In 1920 waren er wereldwijd minder dan 3 miljard. Door de kunstmeststikstof kon dit oplopen tot het huidige aantal van bijna 8 miljard. Willen we zonder kunstmeststikstof werken dan zal eerst de wereldbevolking terug moeten naar 3 miljard.
Ook al kunnen we niet zonder kunstmeststikstof, dan nog is het goed om de ecologische gevolgen ervan te kennen. Het beleid moet er op dit moment op gericht zijn het weglekken van stikstof zoveel mogelijk tegen te gaan zonder dat dit ten koste gaat van de voedselproductie.
weurding
@Bennie Stevelink dat geloof ik niet helemaal, met de bevolkingsgroei nam ook het aantal dieren dus ook de mestproductie toe, denk dat je met de huidige veestapel veel meer kunt voeden dan die 3 miljard zonder kunstmest
+1
Bennie Stevelink
@weurding mest wordt gemaakt van veevoer. Hoeveel veevoer kunnen we wereldwijd produceren zonder kunstmest?
Tegenover iedere hectare die in Nederland wordt gebruikt voor veevoer zijn in Zuid Amerika meerdere hectares die gebruikt worden voor voer voor ons vee. Deze hectares worden niet bemest met dierlijke mest maar moeten het volledig doen met kunstmest.
Zonder kunstmest zouden we dus nooit het aantal stuks vee kunnen houden wat we nu houden.
weurding
@Bennie Stevelink vroeger waren er miljoenen buffels in Amerika, zonder kunstmest, zie hier ook steeds meer buitenlandse rassen lopen in natuurgebieden, ook zonder kunstmest, melk zullen ze er niet van geven maar toch zijn er rassen die vlees maken van schrale gewassen, werk zelf al 3 jaar zonder kunstmest gaat prima
+2
Albert Altena
@weurding Alles wat eruit gaat zal op den duur (als de voorraad op is) weer aangevuld moeten worden.
Het bottleneck zit hem in de faeces van de mens. Deze komen voor het grootste deel niet terug.
weurding
@Albert Altena waar blijven die dan? Rioolzuivering houdt toch ook slib over?
Albert Altena
@weurding Heb je de vrachtauto's van LEEMANS nog nooit zien rijden.
Die maken er een hele grote berg van bij Venlo over de grens in Duitsland.
Ik zal er een keer foto's van maken.
+1
weurding
@Albert Altena bekende firma, maar vindt je het erg dat ik niet kan zien wat er altijd in zit?
jammermaarhelaas
@Albert Altena

Dit is een gevoelig onderwerp voor velen, want dan komt boven tafel dat de menselijke mest teveel reststoffen van medicijnen bevat. Was laatst weer eens een keer op de radio.

Zal nog niet eenvoudig worden deze mest terug te winnen voor gebruik in de landbouw lijkt mij?
+1
Albert Altena
@jammermaarhelaas Zo is het ook met elektrisch
rijden.
De vraag is wanneer komt het verzekeringswezen naar buiten met angstvallige situaties.
+1
Jean-PierreK
@Bennie Stevelink, welk veevoer dat van Zuid Amerika hierheen komt bedoel je? Soja is vlinderbloemig en heeft dus geen stikstof kunstmest nodig...
Albert Altena
@Bennie Stevelink KAS wordt gewoon uit lucht gehaald. Daar zit dus NO 3 (x) in.
Dus liever niet. Maar ja.
tok achterhoek
@achterhoeker2 Maar niet fout na fout, hij behartigd de belangen van de boeren niet. Ben niet de enigste die er zo over denkt, stappen veel leden op
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @diekman:
Goed stuk

Klopt. Maar natuurlijk gaat LTO niet naar een bijeenkomst over "oplossingen" van het stikstof"probleem". Zou wat raar zijn, gezien het feit dat zij best weten dat het een gecreëerd probleem is dat een doel dient. Een doel dat LTO onderschrijft. Het zou me zelfs niet verbazen als ze zelf betrokken zijn geweest bij het bedenken van het "probleem".
Fendt816
Hoeveel stikstof uit de landbouw komt is niet belangrijk. Al zou 100% van de stikstof uit de landbouw komen. De stikstof is legaal verkregen en zou dit minder moeten dan zal er voor betaald moeten worden. Wil men andere bv technische oplossingen dan zal dit alleen gebeuren als de boer dit voldoende vergoed krijgt.
tok achterhoek
@Fendt816 Ze wisselen groen voor grijs in.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
179
DEELNEMERS
48
WEERGAVES
0