Brussel maakte wél verslag van gesprek over ‘Wierdense Veld’

@rene-de-jong Het zit allemaal nog veel spannender in elkaar.

In de jaren 90 moest elke lidstaat van Brussel gebieden aanwijzen waar men de natuur gaat beschermen. Nederland wijst de N2000 gebieden aan en stelt vast waar welke habitats voorkomen. Ook kiest zij (Nederland) voor de focus op stikstof, stelt zij een norm per habitat vast waarbij mogelijk een negatief effect zou kunnen optreden op die habitats, de Kritische Depositie Waarde.
Deze habitat kaarten met de KDW´s zijn te vinden in Aerius monitor. Naar nu blijkt wijzigingen deze kaarten nauwelijks tov van het aanwijzingsbesluit, tenzij de habitats een grotere omvang krijgen. Andersom is niet mogelijk in het kader van het verslechteringsverbod, artikel 6 lid 2. Brussel houdt hier overigens een andere lezing op na.
Vervolgens moeten de aangewezen gebieden beheert worden. Dat geschiedt volgens de jaarlijks vastgestelde provinciale natuurbeheersplannen. Deze plannen geven de feitelijke situatie weer (aldus LNV) en hier wordt jaarlijks Europees geld voor beheer vrij gemaakt, de SNL regeling. Nu blijken de feitelijke situaties, vastgelegd in de natuurbeheersplannen totaal niet te kloppen met de habitatkaarten in Aerius ten tijde van het aanwijzingsbesluit, en waar de boer via de vergunning en/of bijv de Wsn op afgerekend wordt. Men streeft volgens de habitatkaart hoogveen na, zet geld en beheer in via de natuurbeheersplannen voor bos. De feitelijke situatie is bos.
Vervolgens moeten de habitats beoordeeld worden op de in staat van de natuur zijnde kwaliteit. Men doet veld onderzoek, ziet een bos staan (ontstaan uit beheer en middelen provincies) terwijl de habitatskaart volgens het aanwijzingsbesluit hoogveen aangeeft. De beoordeling van de staat van de natuur is in deze slecht, want we treffen niet aan wat is aangewezen volgens besluit Brussel. En dan is er ook nog president werking. Ergens een slechte staat van de natuur geconstateerd, en dan is het in heel Nederland fout met dit soort of type habitat.

Gevolg, natuur moet meer ondersteunt worden, dus bronbeleid (boeren uit roken) om alsnog de doelen te halen.

EN OP DEZE TOEGEPASTE MANIER ZULLEN DOELEN ,TOT DE LAATSTE BOER VERDWIJNT, NOOIT GEHAALD WORDEN!!!!

@John Spithoven maar die gedeputeerde zegt in de vergadering van provinciale staten dat hij het hoogveen zelf met eigen ogen heeft vastgesteld. SGP wilde een verslag van het gesprek van Carola met Eurocommisaris, maar werd als een zeurderd weggezet. Provincie is er zelf bij geweest toen het om het Wierdense Veld ging. Dan moet er toch ook een verslag wezen??? Het is er dus wel! Moet alleen uit Brussel komen.. Is dat Hoogeveen er nou eigenlijk wel of niet? Of wat willen ze wegmoffelen?!

@MaFlodder Heeft de gedeputeerde van Overijssel kundige en kennis op natuur te determineren
STAF heeft twee ecologen het laten beoordelen .( van ngo's)

PS van Overijssel heeft niet de stukken gekregen waar ze om vroegen, maar waren er wel naar nu blijkt. Dus hebben zij niet een volledig feitenrelaas kunnen beoordelen alvorens zij een besluit konden nemen.

Verder wordt "aankoop van bufferzones Moet van Brussel " versleten als de oplossing terwijl Brussel dat niet meldt. ( ze melden dat zij artikel 6 van de HR anders interpreteren.

Waarom wil in dit geval provincie Overijssel zo graag die grond hébben?Zonnevelden???

@John Spithoven Lijkt me niet dat de gedeputeerde die kennis heeft. Net zo min als de boa die mee was... Het beheer wordt dus uitgevoerd tbv bos. Terwijl er hoogveen zou moeten zijn. Of tenminste ontwikkeling daarvan. Ondertussen wordt er water onttrokken door vitens, maar moeten er wel bufferzones komen om daar de boel te verzuipen. Dat water in die bufferzones moet ook ergens weg komen. Wordt ergens onttrokken, waar zou dat onttrokken worden? Grond voor panelen deels, maar ze hebben ook graag grond om in de grondbank te stoppen zodat naast uitkoop boeren, de rest ook nog 's moet gaan extensiveren. Uitroken dus, terwijl het hoogveen er totaal niet bij gebaat zal zijn.

@John Spithoven Mooie samenvatting John, daarom zou het goede werk van Staf (en Nico e.a.) nu eindelijk eens omgezet moeten worden in juridische stappen naar de EU.
Want het is niet zoals Esther Wijnne (B&G) schrijft dat een land maar wat mag doen en een eigen draai aan de HR kan geven.

De puinhoop is nog groter dan de toeslagenaffaire.

@marcsterreborn nou hij heeft toch een heel rijtje prangende vragen richting minister gestuurd.

@marcsterreborn In een normale parlementaire democratie betekent de kamer en of provinciale Staten fout inlichten dat de bewindspersoon kan vertrekken.
Tegenwoordig sturen we de brenger en of ontdekker van het voorval naar het schavot

@marcsterreborn is dat zo ? want of het nou opzettelijk of per abuis is gebeurd, gaan de vragen over de inhoud.

en wat mij betreft hadden deze vragen nog véél scherper gekund, je hoeft een minister niet te sparen die de werkelijke oorzaken onder het tapijt wil schuiven (de memo en/of de inhoud).

Hoe zinloos is het om een gebied (nabij waterwinning) uit te breiden met gelden wat is ontvangen van een niet bestaand probleem want dat beschrijven ze in deze notitie nota bene zelf.
Het zijn de ambtenaren van LNV die een schop onder de kont moeten hebben, zij beheren de kas van de TBO's met de pincode STIKSTOF