Oplossing stikstofprobleem ligt niet in boeren onteigenen

Boeren onteigenen is onnodig als alle landbouw in 2050 ecologisch verantwoorde landbouw is. Voor het mogelijk maken van een sluitend verdienmodel daarvoor ligt er een belangrijke rol voor het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat. True Cost Accounting biedt zo'n mogelijkheid: alle werkelijke kosten (dus behalve alle kosten van de voortbrenging door de boer, ook die van milieu-, natuur- en klimaat-schade) in de prijs doorberekenen.
Dan betaalt de consument meer voor gangbaar en krijgt de boer meer voor biologisch.

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

Tabel 1: Wereldvoedselvoorziening - Credits: Bertus Buizer, Sustainable Food Supply Foundation

Reacties

j h p
@bbuizer Meer voedselzekerheid door biologisch? vraag de president van Sri Lanka maar hoe dat afloopt.
Biologisch is wetenschappelijk bewezen niet gezonder.
Last but not least bescherming NL markt is onmogelijk binnen de EU.
1 grote zeepbel dus.
bbuizer
@j h p, Vraag het niet aan de president (dictator) maar aan de boeren van Sri Lanka.

Bij een plotse - onvoorbereide(!) - omschakeling, zoals in Sri Lanka, kan het heel fout gaan. Vergelijk het met een nieuwe auto waarin je voor het eerst rijdt en dan veel te snel de eerste bocht neemt.

Noem graag ook uw bron van wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat biologisch niet gezonder is. Ik heb u al het wetenschappelijk onderzoek getoond waaruit het tegengestelde blijkt: bit.ly/3CGDUt2/

En wat betreft Europe:
De Europese Commissie wil dat 25 procent van het Europese landbouwareaal in 2030 biologisch is. Het Europees Parlement, de Raad van de EU en de Europese Commissie lanceren vandaag - 23 september 2021 - de eerste jaarlijkse biologische dag van de EU:
ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/…
#EUOrganicDay
#greendeal
weurding
@bbuizer waarom het voorbeeld van die nieuwe auto? Als men het rijden al beheerst doet het er niet toe of je te snel gaat met een oude of nieuwe, dan ga je net zo goed uit de bocht. Biologisch boeren is meer een gevalletje van willen autorijden maar geen idee hoe het moet
j h p
@weurding Ik zie het meer als rijden in een auto waar je, als het moet, vermogen te kort komt.
Vdejong
@j h p zul je niet snel de bocht uitgaan
j h p
@Vdejong Als je hem met genoeg vermogen de bocht door kunt trekken niet.
Vdejong
@j h p je sprak over een auto die vermogen te kort kwam
j h p
@bbuizer Greendeal wordt afgeschoten, heeft het EU parlement de doorrekening al een keer ontvangen, heb het niet meer zo gevolgd, maar die hadden toch al een half jaar na aankondiging daarop gewacht?
Van een paar % in decennia naar 20% meer in 10 jaar, gaat dat niet uit de bocht vliegen?
Het onderzoek over bio niet gezonder dan gangbaar kan ik zo niet weer vinden, vind je natuurlijk ook niet zo maar weer, wordt niet ondersteund door de mainstream, heeft hier meen ik ook nog wel op gestaan.
grös
@j h p
Dat klopt ook wel, hoe gezond een plant is heeft ook meer te maken met C/N verhoudingen, aanwezigheid van mineralen, bemesting. Als een bio-boer 30% maïs voert en nog wat biologisch palmvet en soja tarwe en weet ik wat in de mengwagen gooit om de 9.000 liter te halen ga je mij ook niet wijs maken dat die melk gezonder is als een gangbare collega die hoofdzakelijk gras voert met zetmeelrijke brok om 7000L te halen.
Nu zal in de praktijk om boer te blijven die bioboer niet kunnen ploegen om organische stof en mineralen in de bodem vast te houden, meer klavers en kruiden telen om ook de dieren gezond te houden.
Achso
@bbuizer als Volgt :
There’s also rigorous research that calls into question the superior health benefits of organic food. Researchers at Stanford University sifted through 237 research papers and found little evidence that organic foods are healthier than conventional alternatives. “Some believe that organic food is always healthier and more nutritious. We were a little surprised that we didn’t find that,” said Crystal Smith-Spangler, a Stanford Medicine instructor and one of the paper’s authors.

The Stanford findings echoed another review of 137 studies published in the American Journal of Clinical Nutrition in 2009 and commissioned by the UK Food Standards Agency.

These studies comport with what many other experts have said. Organic and conventionally grown foods are “really similar for vitamins, minerals, and carbohydrates,” notes the head of nutrition at the Harvard-affiliated Brigham and Women’s Hospital. Even a news site devoted to touting organic food acknowledges that there is “not nearly enough [evidence] to make categorical claims” about organic food being “nutritionally superior” to non-organic food. As for restaurants marketing their organic offerings (and likely charging more in the process), caveat emptor. There’s no certification process for restaurants’ use of “organic” and investigations have turned up examples of self-proclaimed “organic” restaurants serving food that doesn’t comply with the federal rules.

The misguided belief in organic food’s health benefits can also be harmful to human health. The “organic” label on cigarettes has been found to reduce perceptions of their ill effects. Similarly, a study by two University of Michigan professors found that some people believed that consuming organic food made exercise less important.

Is organic farming more sustainable?

The fallback position for many “natural” food advocates is that organic is clearly better for the environment than conventional food. But this too is a myth.

Related article: Kim Kardashian West’s battle with psoriatic arthritis: Will understanding the genetics of the autoimmune disorder point to a cure?
Consider something basic such as crop yields. As farming and technology have evolved, it’s become possible to grow more food on less land. That’s a win for the environment. But because the rules governing organic farming prevent the usage of some modern practices, organic crops don’t grow as efficiently and require more farmland for a given amount of food produced. The reduced yield can be much as 34 percent less than for conventional farming, according to a study published in Nature.

Crop biologist Steve Savage looked at the impact of shifting all U.S. agricultural output to organic. The analysis, published by the Genetic Literacy Project, found that compensating for organics’ lower efficiency would require the cultivation of more than 100 million additional acres — a land mass larger than the entire state of California.

Savage points out that “organic farming is not the best way to farm from an environmental point of view. [T]here are now several cutting-edge agricultural practices which are good for the environment, but difficult or impossible for organic farmers to implement within the constraints of their pre-scientific rules.”
bbuizer
@Achso, Het is mij wel duidelijk uit welke hoek deze reactie komt. Maar biologische sigaretten bijvoorbeeld die u noemt, zijn een marketingtruc van de tabaksindustrie.
Tabak is dodelijk (in Nederland alleen al 20.000 doden per jaar als gevolg van roken) en het is werkelijk bizar dat de tabaksteelt wereldwijd zes miljoen hectare vruchtbare landbouwgrond in beslag neemt.

Wat ik heb aangehaald zijn peer-reviewed onderzoeken, oftewel onderzoeken die voorafgaand aan de publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift zijn gecontroleerd door collega's (in het Engels: "peers"). En daaruit blijkt dat biologisch voedsel gezonder is.

Van biologische melk is ook bekend dat die helpt tegen exzeem bij kinderen. Maar naast dat biologisch voedsel veel meer antioxidanten bevat (die een verminderd risico op chronische ziekten geven), zitten er ook veel minder of geen schadelijke residuen van chemische bestrijdingsmiddelen in.

Ik zou zeggen, lees mijn artikel.
Hier de Engelstalige versie daarvan: sustainablefoodsupply.org/en/…
Achso
@bbuizer er is geen hoek. Ik hou me graag aan wetenschap. Een meta analyse van Stanford afdoen als ‚hoek‘ en eigen artiekel voor de waarheid beschouwen, hoort daar niet bij.
bbuizer
@Achso, Wat betreft die 'hoek': Het artikel waar u de tekst uit overgenomen heeft, is geschreven door twee uitgesproken voorstanders van genetisch gemodificeerde gewassen (GMOs), Phil D. Harvey en Matthew Rees in 'RealClear Markets' (@rc_markets) van 19 april 2021. Zij kunnen het kennelijk niet verkroppen dat het biologisch keurmerk 'USDA Organic' de Amerikaanse markt voor biologische voeding geholpen heeft om te groeien van een omzet van minder dan $ 8 miljard in 2000 naar meer dan $ 50 miljard in 2019. GMOs zijn in de biologische landbouw niet toegestaan.

Wat betreft de conclusie in mijn artikel dat biologisch voedsel gezonder is: die is gebaseerd op een meta-analyse van 343 peer-reviewed publicaties. Dat kunt u volgens mij van de conclusie van Harvey en Rees niet zeggen.
+1
ted9
@j h p Wat stop jij liever in je mond een aardappel die onbespoten is of een aardappel gangbare waar ze dit jaar al 10 keer minimaal met de spuit over zijn geweest..? En dan even dat Gelul over de wereld voeden daargelaten
+2
j h p
@ted9 maakt mij niet uit, dit jaar waren de bio aardappelen knap de bok door fytoftora, rotten ze gewoon weg heb je er niets aan.
Ik heb dit jaar, uit NL, zeker liever gangbare graan producten die de fusarium bespuiting WEL hebben gehad.
+1
bbuizer
@j h p, Voor de biologische landbouw zijn al veel robuuste aardappelrassen beschikbaar die resistent zijn tegen de Phytophthora infestans. Die hebben zich ook dit jaar goed gehouden. Vroeger werd daar niet op veredeld omdat er toch wel tegen die schimmelziekte gespoten kon worden. Bijvoorbeeld met Mancozeb, dat inmiddels in verband is gebracht met de ziekte van Parkinson en nu verboden is.
Ook voor granen en andere gewassen is het gebruik van robuuste rassen van belang.
@OrganicseedsNL

(klik om te vergroten)

+2
Noorderling
@bbuizer
Er zijn heel veel stammen Phytophthora en er is geen een ras op alle varianten resistent en muteert daarnaast ook nog eens erg snel.

Door onzorgvuldig om te gaan met resistenties worden ze juist doorbroken en kan een ras in een jaar waardeloos worden. Het is een uitstekend hulpmiddel, maar tot dusver zijn de restistenties veel complexer dan dat je nu voorschotelt dat het al opgelost is.
bbuizer
@Noorderling, Wat bedoelt u met onzorgvuldig omgaan met resistenties?
Goed en tijdig overleg met uw kweekbedrijf / handelshuis kan u helpen aan de juiste rassen.
En kijken bij collega's is ook niet verkeerd.
+2
slagroomvla
Quote Reactie van @bbuizer:
Goed en tijdig overleg met uw kweekbedrijf / handelshuis kan u helpen aan de juiste rassen. En met kijken bij collega's is ook niet verkeerd.

Hoeveel bunder, en hoeveel jaar ervaring met aardappels verbouwen heb je?
bbuizer
@slagroomvla, Goeie vraag. Ik kom van een gemengd akkerbouw/melkveehouderijbedrijf in de Noordoostpolder (Nagele) en we verbouwden onder meer pootaardappelen, graszaad, vlas en erwten.
Mijn oudere broer kwam op de boerderij en ik koos daarom voor het daarna mooiste beroep (na het boer zijn van toen): landbouwadviseur. Dat ben ik nog steeds gelukkig en ik heb zo onderhand wel in een paar duizend percelen aardappelen gestaan denk ik. Uiteraard met de betreffende telers.
@buizeradvies
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @bbuizer:
ik heb zo onderhand wel in een paar duizend percelen aardappelen gestaan denk ik. Uiteraard met de betreffende telers.

Dat is toch heel wat anders als zelf verbouwen... Er zit een wereld van verschil tussen vertellen hoe het moet, of laten zien hoe het kan...
bbuizer
@slagroomvla, Wij kunnen op basis van ervaringen in de praktijk en uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek (ook praktijkonderzoek) juist heel goede adviezen geven.
j h p
@bbuizer De praktijkonderzoeken worden volgens mij steeds verder ingekort door de kosten, zoals bv een fosfor onderzoek bij melkvee van wel 42 dagen, zinloos, verder gaat steeds meer van achter het bureau op papier en met modellen, zie bv de dichtheidstabellen-modellen van kuilvoer die Eurofins MOET hanteren van RVO-LNV aangeleverd door Wageningen, komen schier onmogelijke uitslagen uit (hier 2 jaar achtereen).
Als ik, met mijn koeien ervaring, een koe teken geeft ze ook nog geen melk.
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @j h p:
MOET hanteren van RVO-LNV

Ze zijn zó verstrikt geraakt in hun eigen leugens dat anderen verplicht worden om hieraan mee te doen. Dat uitslagen al 20 jaar van geen kanten kloppen doet er niet toe. Ga je geblunder maar eens toegeven!
Achso
@ted9 als je leest dat oa Fusarium je hele Darm flora op de kop zet, zou Ik iets voorzichtiger zijn met die statements
+1
bbuizer
@Achso Fusariumschimmels in granen komen al meer dan 30 jaar voor. Vooral in gangbaar geteelde granen! Ze scheiden micotoxinen (fusariumtoxine, DON) uit die bij mens en dier gezondheidsproblemen kunnen veroorzaken.
Tegen deze micotoxinen helpen vooral robuuste rassen met resistentie tegen aarfusarium en een ruimere vruchtwisseling zoals die in de biologische landbouw.
+1
Achso
@bbuizerin biologische landbouw komen ze juist veel meer voor, omdat je er niets tegen kunt ondernemen. Bij toeval is dat ons bijna dagelijkse onderzoekswerk.
Let wel, ik ben niet tegen of voor biolandbouw, wel tegen de eeuwige verkettering van de manier waarop de conventionele landbouw het doet en toch ervoor gezorgd heeft dat iedereen goed voedsel heeft.
Dat zaken beter kunnen, altijd. Daar zijn we elke dag mee bezig.
Maar dat geldt ook voor bio, daar rammelt ook nog wel eens wat
bbuizer
@Achso, Zeker, bij biologische landbouw gaat ook wel eens wat mis.
Maar ik bestrijd dat aarfusarium meer bij biologisch voorkomt omdat ze er niets tegen kunnen doen. Dat kunnen ze juist wel. Niet met spuiten maar wel met gebruik van robuuste rassen.
Graanveredelaars kampen op dat terrein wel met te weinig budget. Daar is nog veel te winnen! Dat geldt ook voor gangbaar.
Achso
@bbuizer lab onderzoek uit het veld toont toch wat anders aan. Er is een onderzoek uit 2016( zoiets) waarbij de resistentie tegen fusarium ( een van de vele schimmels) in tarwe is onderzocht in Saskatchewan, omdat daar eigenlijk de oogst onbruikbaar was door DON
Infectie. De link tussen DON en fusarium resistentie is lager dan verwacht.
Is ook wel logisch, omdat er in de plant verbindingen tussen de glucose en toxin gemaakt worden, als afweermechanisme.
Plant niet dood, dier/mens heeft er wel last van, omdat in de darmen de verbinding gesplitst wordt. En ziedaar, geen DON gevonden, dier wel ziek.
Ook is er een negatieve correlatie tussen opbrengst en resistentie.
Ook wel weer logisch, we zijn immers gewasbescherming gaan genruiken, omdat de ‘bio’ in 1700 en 1800 nu ook weer niet zo’n denderend success was.
In ons netwerk van bedrijven hebben we concepten gemaakt om antibiotic vrije production te realiseren.
Ook daar maken we gebruik van de kennis van natuur. Als je daar ver in door gaat, zie je vaak dat de natuur toch giftige zaken kan produceren.
We moeten niet vergeten dat penicillin uit een schimmel gemaakt werd.
Ik zie persoonlijk een goede toekomst in een hybride vorm tussen conventioneel en ‘bio’.
Maar dan moeten velen over de eigen ego’s stappen.
+3
Boerbakje
Het stikstof probleem heeft ook geen oplossing maar een doel.
De gene die dat nu nog niet inziet is blind.
Het enige wat moet gebeuren is dat een ieder zich hier van distantieert of net zoals Fdf staf en stikstof claim de kolder hier van aantonen.
Iedereen die meewerkt aan een oplossing is mede verantwoordelijk voor het verdwijnen van onze mooie agrarische sector!
Erco
Meneer buizer heeft n adviesbureau in... Jawel 😄😬
+1
marcsterreborn
@Erco Bertus verschaft duidelijke en degelijke informatie waar geen speld tussen te krijgen is. Nu het niet lukt om hem er met argumenten onder te krijgen, wordt hij afgeserveerd omdat hij geen boer is. Tja als we zo beginnen, wat moeten we dan denken van bijvoorbeeld Caroline van der Plas?

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
32
DEELNEMERS
13
WEERGAVES
0