Roundup veel schadelijker dan gedacht

[bron: Nieuwe Oogst]

Onkruidmiddel Roundup kan zeer schadelijk zijn voor mens en milieu. Het middel kan een rol spelen in de ontwikkeling van kanker en is mogelijk hormoonverstorend. Dat blijkt uit het rapport dat Greenpeace samen met de Britse organisatie GMFreeze heeft gepubliceerd.

Tot nu was de toestemming voor het gebruik van Roundup en glyfosaat gebaseerd op onderzoeken die producenten, waaronder Monsanto, zelf uitvoerden. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt nu dat het gif een groot risico voor de gezondheid kan zijn. Daarom roept Greenpeace op om de vergunning voor het gebruik van Roundup en andere glyfosaatgewasbeschermingsmiddelen zo snel mogelijk opnieuw te laten beoordelen.

Het rapport, een analyse van bijna 200 onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken, laat verbanden zien tussen het gif en de ontwikkeling van kanker. Ook kan het middel zorgen voor schade aan dierlijke cellen, hormoonverstorend werken en wordt het in verband gebracht met de ziekte van Parkinson.

Gentech
Roundup is een middel dat meestal samen wordt gebruikt met gentechgewassen. Maar omdat deze gewassen door genetische manipulatie immuun zijn gemaakt voor Roundup en glyfosaat - en de onkruiden zelf ook ongevoelig worden voor altijd hetzelfde gif- zijn boeren genoodzaakt om steeds meer te gebruiken bij het bestrijden van onkruid.

'De belofte van Monsanto, dat de onkruidbestrijding met de 'Roundup Ready' gewassen gemakkelijker en goedkoper zou worden, is dus onjuist', stelt Herman van Bekkem, gentech- en landbouwdeskundige bij Greenpeace. 'Gentech zorgt pertinent niet voor duurzame landbouw, maar juist voor meer gif en minder biodiversiteit.'

Greenpeace vraagt staatssecretaris Atsma om een verbod in te stellen voor proeven en teelt van 'Roundup Ready' maïs in Nederland.

Deel dit topic

anonymous_8

Laatste  |  

Reacties

anonymous_78
>>Onkruidmiddel Roundup kan zeer schadelijk zijn voor mens en milieu. Het middel kan een rol spelen in de ontwikkeling >>van kanker en is mogelijk hormoonverstorend. Dat blijkt uit het rapport dat Greenpeace samen met de Britse organisatie >>GMFreeze heeft gepubliceerd.

tja alles kan wel schadelijk zijn


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/07/2011 20:12 door theo.
anonymous_8
Ik kan me nog herinneren dat ook over DDT gemeld werd dat het mogelijk schadelijk zou kunnen zijn... en zo volgden er in de decennia erna nog diverse landbouwgif-middelen
klaas de b
En per saldo zijn meer mensenlevens gered door gebruik van DDT dan dat er mensen aan overleden zijn. Neemt natuurlijk niet weg dat je bij voortschrijdend inzicht je strategie moet aanpassen.
jan zonderland
theo Schreef:
-
> tja alles kan wel schadelijk zijn

Keukenzout is giftiger dan Round Up en als je teveel water drinkt ga je ook dood!
Red bull
Jan Zonderland Schreef:
-------------------------------------------------------
> Keukenzout is giftiger dan Round Up

Dus ik kan 's morgens beter Round Up op m'n eitje doen dan zout?
euroknaller
Komt nog eens bij dat de Gentech-gewassen vrijwel altijd minder diep wortelen en daardoor zowieso al veel vatbaarder zijn voor droogte en ziekten. Dat is ook de reden dat je steeds meer gewasbeschermingsmiddel moet gebruiken om de planten maar in leven te houden en te kunnen oogsten.

De gewasbeschermingsmiddelenindustrie brengt vaak het zaad van deze gewassen op de markt en heeft vervolgens dubbele of zelfs driedubbele inkomsten: Zaaigoed, en tweemaal zoveel gewasbeschermingsmiddel. Het is niet voor niks dat deze activiteiten ook wel: "A sick business" genoemd worden.
Wimsumar
Beste Euroknaller: Dat de gentechgewasbeschermingsmiddelenfabrikanten hun producten (zaaizaad & spuitmiddel) met winst op de markt brengen, is niets mis mee. Toch is enige nuance op z'n plaats aangezien de indruk wel eens wordt gewekt dat deze winsten buitensporig zouden zijn. Kijk, de gebruiker, de boer, kan altijd terugvallen op conventionele gewastypen en middelen als deze op enig moment financiëel gunstiger voor hem/haar zijn.
jan zonderland
Euroknaller Schreef:
-------------------------------------------------------
> Komt nog eens bij dat de Gentech-gewassen vrijwel
> altijd minder diep wortelen en daardoor zowieso al
> veel vatbaarder zijn voor droogte en ziekten. Dat
> is ook de reden dat je steeds meer
> gewasbeschermingsmiddel moet gebruiken om de
> planten maar in leven te houden en te kunnen
> oogsten.
>
Euroknaller,
Kun je even de bron vermelden waar je deze wijsheid vandaan hebt

De gewasbeschermingsmiddelenindustrie brengt vaak
> het zaad van deze gewassen op de markt en heeft
> vervolgens dubbele of zelfs driedubbele inkomsten:
> Zaaigoed, en tweemaal zoveel
> gewasbeschermingsmiddel. Het is niet voor niks dat
> deze activiteiten ook wel: "A sick business"
> genoemd worden.

Deze stelling is ook grote onzin. Monsanto heeft wel een dochteronderneming, Dekalb, die de zaaizaad kant doet maar dat is maar een van de vele zaadbedrijven die allemaal Round Up Ready zaden kweken/verkopen.
Ook kan de verkoop van orginele Round Up Monsanto niet veel meer schelen. Het patent is er inmiddels al jaren af en er zijn inmiddels veel generieke glyfosaatmiddelen op de markt met hevige concurentie.
Nee, Monsanto wordt alleen maar rijk aan de T.U.A. fee, zeg maar de licentierechten die je als koper van welk soort of ras zaaizaad van RR gewassen koopt, moet betalen. Voorbeeld voor mijzelf: RR bietenzaad $ 130 per unit, T.U.A. fee $ 128 per unit. Soyabonen zaad plm $ 30 per zak, tua plm $ 26 per zak. Google maar eens hoeveel soyabonen er in Noord Amerika geteeld worden en welk % daarvan Round Up Ready is (ik schat 85 😵, dat maal 2 zak per acre maal $ 26 en dan zie je waar Monsanto het voor doet.
Ook dat je voor RR gewassen 2 x zoveel gbm nodig hebt is flauwe kul. Heb bijv mijn bieten tot nu toe een keer met Glyfosaatmiddel gespoten, 2 ltr/ha, en ze zijn brandschoon en hebben het land dicht.
Soyabonen en mais meestal 2 x spuiten met 1,75 tot 2,5 ltr per ha.
anonymous_8
Hebben ze daar net gespoten dan?
Farmer_
Heb nog niet gehoord of gezien dat onkruiden ongevoelig worden voor roud-up
Het is een feit dat je bv round-up ready sojabonen goedkoper kan verbouwen (en je land zo onkruidvrij kan maken)dan de traditionele soyabonen, heb zelf nooit round-up ready verbouwd omdat het me niet aanstond, ik hou niet van genetische knoeierij
jan zonderland
Farmer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Heb nog niet gehoord of gezien dat onkruiden
> ongevoelig worden voor roud-up
> Het is een feit dat je bv round-up ready sojabonen
> goedkoper kan verbouwen (en je land zo onkruidvrij
> kan maken)dan de traditionele soyabonen, heb zelf
> nooit round-up ready verbouwd omdat het me niet
> aanstond, ik hou niet van genetische knoeierij
Farmer, jij zit toch ook in Canada ?
Vreemd dat je dan nog nooit van Round Up resistente onkruiden hebt gehoord.
In diverse staten in de USA zijn er grote problemen mee en ook in Ontario zijn de eerste gevallen gevonden van met name resistente Giant Ragweed en Fleabeane (weet niet hoe dat spul in Nederland wordt genoemd als het daar al bestaat)
Farmer_
Ben 3-4 jaar weg uit Canada, had toen nog niet gehoord over resistente onkruiden, we hebben jaren IP bonen verbouwd voor Japan, betaalde toen goed maar was moeilijk en duur om het onkruidvrij te houden.
euroknaller
Beste Wimsumar,

Een aantal dingen zijn jou en mij in onderstaande film duidelijk geworden.

The world according to Monsanto:

video.google.nl/googleplayer.swf/…
goldensun
Over 10 jaar zijn we er ineens achter dat roundup net zo gevaarlijk is als DDT maar monsanto zal dan wel zeggen Wir habben es nicht gewusst!!!!!! (sorry voor mijn duits)
sleepslang
Kun je ook iets zeggen over;
Ally SX
artus
atlantis
azijnzuur 80%
capri twin
capri twin
ccc ltr
cliophar
corzal ltr (betanal)
Delaro
Dual Gold 960EC
eagle
ethofumesaat
ethofumesaat ltr (tramat)
fenmedifam
flexity
formaline
goltix sc
grasweg
H2O237% /liter(koeien)
hussar
imex-glyfosaat
Karate Zeon ltr
Laddok ltr (10 ltr verp)
lontrel ltr
mangaan nitraat
mangaan sulfaat
mantrac
mcpa
mcpp
metamitron ltr (goltix)
mikado ltr (10 ltr verpakking)
mikado ltr (5 ltr verpakking)
moddus
opus team
primus
Prosaro
pyramin (1kg verpakking)
pyramin kg (5kg verpakking)
safari
spoiler ltr (min.olie)
spyrale
stabilan
starane
tipo/biospray
topik
tramat 200ec

dit gebruik ik onder andere
dan kan ik daar even rekening mee houden,
Red bull
Ik houd mijn gras- en maïsland graag onkruidvrij en laat het daarom door de loowerker spuiten, maar liever niet natuurlijk.

Over de middelen die u noemt Belarus kan ik in ieder geval één ding zeggen: Ik heb er liever geen residuen van in mijn drinkwater. U wel?
anonymous_42
Belarus Schreef:
-------------------------------------------------------
> Kun je ook iets zeggen over;
> safari

Nou, in de meeste café's/bar/discotheken is die nog gewoon verkrijgbaar.
klaas de b
Ik weet niet zo veel van al die middelen, maar mcpp is dacht ik niet meer toegestaan.
anonymous_8
Het beste kun je je gifkast op slot draaien en de sleutel weggooien.
anonymous_6
Je bedoelt de bestrijdingsmiddelenkast marcster? Ik zou willen dat we zonder konden Helaas is momenteel de enigste argumentatie om geen chemische onkruidbestrijding uit te voeren, puur uit moraal en nobele inborst. Helaas kan van al die mooie uitdrukkingen mijn schoorsteen niet blijven roken
In sommige gewassen kun je het riskeren een bespuiting minder te doen. Zo heb ik in mijn suikerbieten een busje Polen gehad voor enkele dagen om wat melde te trekken en meteen wat schieters mee te nemen.Maar het is en blijft een dure operatie; handwerk alhoewel Wimsumar dit zal bestrijden
Red bull
ecofarmer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Je bedoelt de bestrijdingsmiddelenkast marcster?
> Ik zou willen dat we zonder konden Helaas
> is momenteel de enigste argumentatie om geen
> chemische onkruidbestrijding uit te voeren, puur
> uit moraal en nobele inborst. Helaas kan van al
> die mooie uitdrukkingen mijn schoorsteen niet
> blijven roken

Bij een naam als ECOfarmer zou ik denken dat die bestrijdingsmiddelenkast op slot bleef maar ik ben weer misleid door de naam....
pieta
Hij heeft ooit geschreven dat het voor economisch stond. Maar uit zijn berekeningen en redenaties was dit weer niet af te leiden. Dus we dachten aan een ecologische boer ofzo.
sleepslang
Altijd maar dat gezeur over roundup,ik denk dat de alternatieven echt niet veel gezonder zijn.
En roundup is nu net het middel (glyfosaat) waar nog niet eens een letale dosis van te bepalen is ,omdat muizen er niet aan dood willen gaan in een testcase(en inderdaad van zout wel)
Niet om het spulletje maar rond te strooien ,maar zoals het nu gebruikt wordt wordt er best wel doordacht mee omgegaan.
Het continue gezever over R~up houd nu wel schonere teelt mogelijkheden tegen in bijvoorbeeld mais en suikerbieten want er is bij gebruik van R~up resistente gewassen geen zachter en beter werkzaam middel denkbaar als glyfosaat
Grasbaal
Dit is dus blijkbaar geen negatieve reclame geweest:

Het vertrouwen in de beurs houdt deze week stand, vooral door het uitblijven van teleurstellend nieuws over de Amerikaanse economie en de eurozone. Op de Agd-Index valt de herrijzenis van het aandeel Monsanto op: [www.agd.nl]
anonymous_8
[bron: De Molenaar]

Wetenschapper waarschuwt voor gezondheidseffecten Roundup op vee

Het aantal spontane abortussen en geboorteafwijkingen in de Amerikaanse veehouderij neemt toe. Zorgwekkende gevolgen van het gebruik van Roundup, meent professor Don Huber. De werkzame stof in het middel, glyfosaat, heeft een dusdanige impact dat hij bepleit het gebruik ervan zo snel mogelijk aan banden te leggen.

Het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup van Monsanto werd in 1974 gelanceerd. Het middel werd zo populair dat in 1996 genetisch gemanipuleerde gewassen werden geïntroduceerd die tegen het verdelgingsmiddel bestand zijn. Sinds de toelating van ggo-gewassen zit de teelt ervan in de lift.

Bodemleven verstoord
Dr. Don Huber, emeritus professor in plantenziektenkunde aan Purdue University in West Lafayette, Indiana in de Verenigde Staten, stelt dat glyfosaat een enorme impact op de gezondheid van bodem, gewas, dier en mens heeft. "Glyfosaat verstoort het bodemleven, waardoor afbraakprocessen, humusvorming en koolstofopslag worden onderbroken en het vochthoudend vermogen van de grond steeds verder achteruit gaat", weet Huber. "Glyfosaat stimuleert de ontwikkeling van schimmels en maakt gewassen gevoelig voor meer dan 40 plantenziekten, waardoor de gewassen giftig worden."

Nieuwe ziekten
Huber waarschuwt dat er ziekten veroorzaakt door nieuwe organismen zijn ontdekt in ggo-mais, soja en in dieren die hiermee zijn gevoerd. "In de zieke ggo-gewassen is een nieuw soort organisme aangetroffen, een schimmel ter grootte van een virus. De gewassen gaan hierdoor van de ene op de andere dag dood door verwelking", vertelt Huber. Hij is ervan overtuigd dat het nieuwe organisme is toe te schrijven aan glyfosaat.

De wetenschapper laat weten dat het geheimzinnige organiskme ook is gevonden bij runderen en varkens waarbij spontane abortussen voorkwamen. "Dieren eten de gewassen die met glyfosaat zijn behandeld. Ondanks de lage pH van het maagzuur, blijkt het toch de darmflora negatief te beïnvloeden, wat leidt tot meer gebreksziekten en het verouderen van weefsel."

Onderzoek toont aan dat er een verband is tussen glyfosaat en diverse problemen, zoals onvruchtbaarheid, ontane abortussen en geboorte afwijkingengen bij vee. "Het aantal spontane abortussen in de Amerikaanse veehouderij, waar diervoeders bijna volledig bestaan uit ggo-gewassen, neemt jaarlijks toe."

Volksgezondheid
Glyfosaat dat in de voedselketen terechtkomt door ophoping in bodem, gewas en dier, kan ook grote gevolgen hebben voor de volksgezondheid. Het verband tussen glyfosaat en het toenemende aantal ziektes, wordt steeds duidelijker, ervaart Huber. "Elk jaar worden de glyfosaatresidu-effecten beter zichtbaar." Uit onderzoek blijkt dat hersenaandoeningen zoals de ziekte van Alzheimer, Parkinson, diabetes en obesitas deels zijn te herleiden tot het gebruik van Roundup. Gebrek aan essentiële elementen zoals calcium, ijzer, mangaan, zink, koper en magnesium kunnen direct vitale functies remmen en ziekte veroorzaken, stelt de hoogleraar.
Red bull
Marcster, is een plek in onderstaand bestuur niets voor jou? Tijd heb je er wel voor en je hebt soms ook wel een verfrissende kijk op dingen...


Bron: NieuweOogst.nu

Het Biohuis zoekt bestuursleden

woensdag 28 december 2011, 13.35 uur
Het Biohuis zoekt versterking. De op te richten belangenorganisatie voor biologische boeren en tuinders heeft 5 bestuursleden nodig.

De organisatie zoekt een voorzitter, 2 portefeuillehouders kennisontwikkeling en regelgeving en 2 portefeuillehouders marktontwikkeling. Geïnteresseerden in deze functies dienen (een aandeel in) een biologisch gecertificeerd land- of tuinbouwbedrijf te hebben en over bestuurservaring te beschikken.

Het Biohuis vormt een poot onder de ketenorganisatie Bionext. De belangenorganisatie wordt gedragen door sectorale en regionale groepen van biologische boeren en tuinders, die tezamen 800 leden hebben. Maar ook bedrijven die niet aan een sectororganisatie of regiogroep zijn verbonden, kunnen zich aansluiten bij het Biohuis.

BioVak
De belangenorganisatie voor biologische boeren en tuinders krijgt steeds meer vorm. De oprichting van het Biohuis wordt woensdag 18 januari behandeld op de BioVak, de vakbeurs voor de biologische sector in de IJsselhallen in Zwolle.
anonymous_8
Het lijkt me inderdaad een nuttige functie. Maar jij schat verkeerd in dat ik tijd genoeg heb. De praktijk is dat ik juist veel tijd tekort kom....
Red bull
marcster Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het lijkt me inderdaad een nuttige functie. Maar
> jij schat verkeerd in dat ik tijd genoeg heb. De
> praktijk is dat ik juist veel tijd tekort kom....

Mijn ervaring is dat je sommige dingen beter kunt toevertrouwen aan mensen die druk zijn dan aan mensen die niets omhanden hebben.
anonymous_8
... die ervaring heb ik ook...
gerrie-hul
Marcster nix zeggen is ook wat zeggen
Cornelis
Gelukkig er zijn er meer die het gaan zien, inderdaad zo snel ,mogelijk verbieden deze troep en vooral Monsanto verantwoordelijk stellen voor alle schade.
Farmer_
Het verbruik in de EU is niets tegenover N America, daar is het grootste gedeelte van de totale ha's akkerland, wat vaak 2x/jaar of soms vaker gespoten wordt met roundup.
anonymous_8
wat wil je daar eigenlijk mee zeggen?
Farmer_
Dat het hier niet zoveel gebruikt wordt en als het werkelijk schade veroorzaakt zal het hier nog niet zo erg zijn, als je daar in het voorjaar in de opslag hal kwam dan lag die vol met roundup en dan 3 van die bedrijven/pakhuizen in 1 dorp, dit werdt dan over de akkersgespoten in die regio, dat was enorm veel, ik had er altijd al mijn twijfels over die hele GMO technologie, vooral als in een ruim land als Canada volksziekte nr 1 kanker is, dan denk je hoe kan dat?
vechtdal
Nadat de economische crisis is ontstaan door bankierfamilies Lehmann Brothers, Rothschilds, Madoff, Goldman Sachs e.a.
kan de familie Monsanto met hun wereldwijd imperium en de 'selfcontrolling' van hun producten ons en onze kinderen
nog wel eens landbouwschade achterlaten die moeilijk of nooit te repareren valt.
Dit zijn families waarbinnen alleen de dollars tellen en mensenlevens onbelangrijk zijn.
Zet de namen maar eens in Google en alles zal u een beetje duidelijker worden.

Zie Monsanto meer als een sekte blijf er niet in geloven, sluit uw ogen niet voor de vele onkruiden
die inmiddels al resistent zijn voor het geroemde Roundup en welk middelen moeten dit probleem dan oplossen?
t de wolff
Je zult dan het machtssysteem omver moeten werpen voor een andere oplossing, het geldt niet alleen voor bestrijdingsmiddelen, er wordt best veel onderzoek verricht naar milieuvriendelijker middelen en manieren, het machtssysteem van de dollars regeert.
anonymous_8
... met een goede grap kun je ook ver komen...

arie.j
Niet te veel fantaseren heer Vechtdal
Monsanto is een beursgenoteerde onderneming, en die familie Monsanto van je bestaat niet eens.
De rest van je verhaal is ook van een zelfde dikke duimkwaliteit
vechtdal
Quote Monsanto is het bedrijf dat Agent Orange ontwikkelde, het ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog werd ingezet

Hiermede kun je ze dus op dezelfde lijst zetten als IG-Farben, oorlogsmisdaden!!!!

En ook het product BST is door Monsanto ontwikkeld en op de markt gebracht.

De oprichter van Monsanto heeft het bedrijf de familienaam van zijn vrouw gegeven.

Lees verder maar eens op Monsanto-Wikipedia aan welke misstanden dit bedrijf zich zoal
heeft schuldig gemaakt.
Wat heeft dit met een beursgenoteerd bedrijf te maken, kunnen die zich alles permiteren?

En de andere namen een dikke duim verhaal? Dan weet jij heel weinig van de wereldgeschiedenis
en door wie wij in een economische crisis zijn beland. Alle uit hetzelfde hout gesneden als het Monsanto-imperium.
arie.j
Je moet jezelf niet zo overschreeuwen
Agent Orange was hoofdzakelijk 2,4,5T,het is een middel dat op grote schaal jaren in de landbouw is gebruikt.
Toen wist men weinig tot niets van de schadelijke bij effecten.
Ik weet nog van 1976, een jaar met een werkelijk extreem droge zomer.
Vanwege alle niet opgeloste kunstmest (Kas) en de doodverbrande zode kwam er in de winter zeer massaal muurt tot ontwikkeling in mijn grasland.
Dat heb ik de loonwerker later doodspuiten (was toen Gerrit Alting, die later de trekker-trek naar Nederland haalde) maar deze had het erg druk.
Plus dat er wel erg veel boeren al hun land wilden laten spuiten.
Toen heeft hij een bouwboer die een eigen spuitvliegtuigje had laten komen, die het land bij mij en vele andere heeft gespoten.
Daarvoor werd 2,4,5T gebruikt, want van dat middel had je erg weinig nodig, dus ideaal om met weinig gewicht veel oppervakte te doen.
2.4,5T was in die tijd gewoon een legaal onkruidbestrijdingsmiddel.
Slik je nonsens over oorlogsmisdaden dus maar in.

DDT is tenslotte ook vele jaren legaal gebruikt.
Mensen die het in die tijd gebruikten als misdadigers wegzetten gaat ook niet.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 16:19 door arie.j.
gerrie-hul
Arie j reageer eens echt op vechtdal schrijft en begin niet met wat anders
anonymous_8
ben je de nieuwe webmaster Dirk?
gerrie-hul
Marcster ik stel netjes een vraag En uh wat vechtdal betreft datzelfde heb ik ook gelezen Dus arie j kom maar op
anonymous_8
O was dat een vraag? het klonk een beetje als een bevel...
arie.j
Je zou je bril eens kunnen rechtzetten
Dan kun je zien dat Vechtdalgelijk in het begin van zijn reactieMonsantobeschuldigd van oorlogsmisdaden wegens gebruik in Vietnam.
Daar reageerde ik op.
Op zich was dat natuurlijk al onjuist ,want niet Monsanto maarde regering van de VS was het die het middeld daar toepaste, maar dat heb ik er maar uitgelaten.
Als ik op alle onjuistheden moet ingaan kan ik wel bladzijden gaan volschrijven, en het moet tenslotte leuk blijven, niet waar?

Maar als jij dringend ergens een aparte reactie op wil , dan schrijf je maar .


2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 21:37 door arie.j.
vechtdal
Arie J.

Ik zie een regering zelf ook niet snel een brouwsel maken om mensen te vernietigen, van dit soort produkten
liggen er bij Monsanto genoeg op de plank evenals destijds bij IG-Farben, waar onze Prins van Oranje nog gewerkt heeft.
What's in a name?

Deze quote over het product Agent Oranje kwam ik nog tegen.

Agent Orange veroorzaakt onder andere de volgende ziektes: chlooracne, de ziekte van Hodgkin, verschillende soorten kanker in de luchtwegen, prostaatkanker, disfunctioneren van het perifere zenuwstelsel. Door het gebruik van Agent Orange werden er duizenden kinderen met bijvoorbeeld spina bifida (open rug) en andere misvormingen aan de ruggengraat geboren.
arie.j
Ja, jij leest alleen maar wat je graag wilt zien , dat weten we.
Toen de schadelijke bijwerkingen bekend werdenis 2.4.5T direct verboden, dat was in 1978, ik heb het spul zelf ook nog wel voor die tijd met de rugspuit wat gespoten, was gewoon in elke landbouwwinkel te jkoop.

Roken daar sterven wereldwijd , miljoenen mensen aan
Niet alleen de gebruikers, maar jaarlijk ook een 600.000 als zgn. meeroker.
De ziektes, die roken veoorzaakt is een lijst te lang om op te noemen, uiteraard te beginnen met kanker.
Iets wat al weer tientallen jaren bekend is
En toch blijven boeren het verbouwen, dat zijn dus veelgrotere misdadigers.
anonymous_8
Arie. Het lijkt me onjuist om iets kwaads te vergoeilijken door te wijzen op andere misstanden die nog groter zijn....
arie.j
Het gaat er mij niet om misdaden goed te praten.
Wel wil ik onzin en laster weerleggen.
Monsantois een beursgenoteerde NV, en het is te dwaas voor woorden alsiemand schrijft dat een misdadige familie Monsanto de eigenaar is

Wat misdaden in Vietnam betreft:
Dat zou waar zijn, wanneer Monsanto toen van al die bijwerkingen wist.
En vervolgens dat ze zoiets bewust voor de regering van de VS en de senaat daar heeft verzwegen.

Misdaden zijn strafbaar in de VS, en de claims die rechters aan slachtoffers toewijzen zijn enorm hoog.
Aleerder schreef ik hier al over de miljarden aan boetes voor de geneesmiddelen industrie aldaar.
Maar dat Monsanto aansprakelijk is verklaard en een boete heeft betaald voor dat gebruik in Vietnam is me niet bekend
Dus blijf ik er vooralsnog bij dat het laster is
De sigaretten industrie heeftin deVS al eind jaren 90tig voor honderden miljarden dollars!! aan boete gekregen
Dat omdat die gezwegen had, ja zelfs in het verleden onder ede de schadelijke werking van roken hadden ontkend, en onderzoek resultaten vervalst hadden.
Dat is andere koek Marcster

Als je verder op internet ziet wat voor vuil en laster door tegenstanders van gen. gewassen over vrijwel elk product van Monsanto wordt neergezet.
Dan kan ik niet anders dan constateren dat ze het er bewust te doen is om, zo mogelijk, het bedrijf kapot te maken


3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 11:04 door arie.j.
arie.j
Op internet lees ik dat de bedrijven die Agent Orange leverden voor de toepassing in Vietnam de volgende waren:
Bedrijven die Agent Orange leverden aan de overheid waren onder andere The Dow Chemical Company, Monsanto Company, Hercules Inc., Diamond Shamrock Chemicals Company, Uniroyal Inc., Thompson Chemical en T-H Agriculture & Nutrition Company.
-----
Waarom noemen tegenstanders van Monsanto die andere bedrijven niet?
--
Dan kopieer ik het volgende, wat niet onbelangrijk is, het gaat over Dow Chemical in deze zaak
"Dow’s positie
Als een land in staat van oorlog verplichtte de Amerikaanse overheid een aantal bedrijven tot de productie van Agent Orange volgens de Amerikaanse ‘Defense Production Act’.
De overheid specificeerde hoe het product moest worden gemaakt en hield toezicht op het gebruik. In de loop der tijd zijn talloze rechtszaken gevoerd tegen zowel de overheid als de producenten, maar geen enkele rechtszaak heeft geleid tot een aansprakelijkheidsstelling.""
[msdssearch.dow.com]
vechtdal
Arie J.

Beursgenoteerd, alsof dat de paraplu is om straffeloos allerlei ongecontroleerde rommel op de markt te brengen,
zoals internet ons laat zien over het bedrijf Monsanto.

Of bezit jij zelf Monsanto aandelen en ben je bang dat de waarde eerstdaags verdampt?
arie.j
Dat het jou niet interesseert of het waar is wat je opschrijft, dat is me intussen wel duidelijk.
anonymous_74
Vechtdal Schreef:
-------------------------------------------------------
> Arie J.
>
> Beursgenoteerd, alsof dat de paraplu is om
> straffeloos allerlei ongecontroleerde rommel op de
> markt te brengen,
> zoals internet ons laat zien over het bedrijf
> Monsanto.
>
> Of bezit jij zelf Monsanto aandelen en ben je bang
> dat de waarde eerstdaags verdampt?


vechtdal
@ Diesel,

Wat een duidelijke documentaire over Monsanto.
Zo te zien is het een Amerikaanse beursgenoteerde multinational die in samenwerking
met het corrupte Witte Huis en zijn onderdanen de wereldbevolking naar de ondergang drijft.
Via diverse kanalen komt het als een sluipmoordenaar binnen, o.a. genetische manupulatie, Roundup, BST enz.

Nog erger dan IG-Farben destijds met Adolf, al mag men dat ook nooit vergeten.

Het wordt volgens mij tijd dat er een nieuw Neurenberg-tribunaal komt om hier eens wat aan te doen
en dan zonder Amerikaanse rechters, dat voorkomt dan waarschijnlijk een nog verdere corruptie.
anonymous_74
Vechtdal Schreef:
-------------------------------------------------------
> @ Diesel,
>
> Wat een duidelijke documentaire over Monsanto.
> Zo te zien is het een Amerikaanse beursgenoteerde
> multinational die in samenwerking
> met het corrupte Witte Huis en zijn onderdanen de
> wereldbevolking naar de ondergang drijft.
> Via diverse kanalen komt het als een
> sluipmoordenaar binnen, o.a. genetische
> manupulatie, Roundup, BST enz.
>
>
> Nog erger dan IG-Farben destijds met Adolf, al mag
> men dat ook nooit vergeten.
>
> Het wordt volgens mij tijd dat er een nieuw
> Neurenberg-tribunaal komt om hier eens wat aan te
> doen
> en dan zonder Amerikaanse rechters, dat voorkomt
> dan waarschijnlijk een nog verdere corruptie.


Jij bent nog te goedgelovig om tot de complot-theorie club toegelaten te worden!!)
De soldaatjes waren hier al, maar nu beginnen ze de generaals uit te zenden! Jij ziet vast wel het verband in ("democratisch" ) EU tussen Draghi (nieuwe topman ECB ), Monti
( nieuwe Italiaanse premier) en Papadimos ( nieuwe Griekse premier) .
vechtdal
Ja, wij hebben nog maar juist de Kersttoespraak van HM aangehoord, terwijl ze
daarna weer met de Monsanto-discipelen bij de Bilderberg conferentie aan de
tafel zit.
Over complottheorie gesproken.
anonymous_74
Vechtdal Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ja, wij hebben nog maar juist de Kersttoespraak
> van HM aangehoord, terwijl ze
> daarna weer met de Monsanto-discipelen bij de
> Bilderberg conferentie aan de
> tafel zit.
> Over complottheorie gesproken.

Welkom bij de club!!)
Cornelis
De club is groter dan we denken!!
vechtdal
Dus wij begrijpen elkaar, dan hier nog maar even een filmpje er bij

anonymous_170
tjonge jonge, ik hoop dat jij niet in het Overijssels Vechtdal zit, het gaat wel heeeel diep..... Ik mag ook graag klagen over de macht van de "grote" jongens, maar er is gelukkig altijd baas boven baas... Wat zal de grond bij jullie zuur zijn...
Ben het niet vaak met Arie eens, maar sluit me nu toch eerder bij hem aan dan bij jou. Welk écht alternatief is er nu eigenlijk?? En zijn de "hoge" heren van de bio en eco clubs nou zoveel anders qua instelling? Daar moet net zo goed winst gedraaid worden en gaat ook ten koste van de (kleine) producent, tegenwoordig draait alles om dollars en euro's, doe niet zo schijnheilig...
anonymous_8
... wat niet wegneemt dat je ook prima boer kunt zijn zonder gif te spuiten...
pieta
marcster Schreef:
-------------------------------------------------------
> ... wat niet wegneemt dat je ook prima boer kunt
> zijn zonder gif te spuiten...

Wat natuurlijk weer niet wegneemt dat je dan op het prikbord je gif gaat spuien.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/01/2012 09:08 door pieta.
anonymous_74
nr 14 Schreef:
-------------------------------------------------------
> tjonge jonge, ik hoop dat jij niet in het
> Overijssels Vechtdal zit, het gaat wel heeeel
> diep..... Ik mag ook graag klagen over de macht
> van de "grote" jongens, maar er is gelukkig altijd
> baas boven baas... Wat zal de grond bij jullie
> zuur zijn...
> Ben het niet vaak met Arie eens, maar sluit me nu
> toch eerder bij hem aan dan bij jou. Welk écht
> alternatief is er nu eigenlijk?? En zijn de "hoge"
> heren van de bio en eco clubs nou zoveel anders
> qua instelling? Daar moet net zo goed winst
> gedraaid worden en gaat ook ten koste van de
> (kleine) producent, tegenwoordig draait alles om
> dollars en euro's, doe niet zo schijnheilig...

Er zal altijd een baas- boven- baas zijn!!)
anonymous_8
tjonge die Roundup heeft nog meer effecten dan ik dacht....
arie.j
Ja, ja , dat corrupte witte Huis en zijn onderdanen,die heel de de wereldbevolking wil uitroeien.
't Is wat,
Maar heel dat Amerikaanse volk directmaar aan de galg, is dat niet beter?
Dan heb je ook geen corrupte rechters meer nodig


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 16:14 door arie.j.
Farmer_
Er werdt/wordt gezegd dat Monsanto informatie achtergehouden heeft destijds voor de toelating van GMO/Roundup, als het zo is dat of GMO of Roundup de genetische aanleg veranderd bij onkruid(wat je nu ook ziet in de VS met onkruiden die ..x zo groot zijn dan normaal en resistent) of schimmels zo groot als een virus en wie weet wat nog meer, dan is die schade waarschijnlijk niet meer te herstellen.............
Jan S
😀
arie.j
Nog een losse flodder uit sympathie dus
Jan S
😀
arie.j
Nou troost je, ik heb net zoveel belangen bij die NVs als jij.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/12/2011 16:26 door arie.j.
Jan S
😀
arie.j
O, dan heb ik je opmerking verkeerd ingeschat.
Die opmerking van je gaat van een bijzonder soort , zeer oud,vooroordeel uit.
De multinationaals hebben wel veel invloed en macht
Maar ten eerste zijn ze lang geen eenheid, ze staan elkaar meermalen (figuurlijk) naar het leven, het is daar nogal eens eten of gegeten worden.
En verder is vrij simpel te zien dat ze de wereldmacht op zich niet hebben.
Neem alleen al het gemodder met de euro van de laatste 2 jaar
Als de grote concerns en de banken het echt voor het zeggen hadden gehad,danhad de politiek geen kans gehad om er zo'n gemodder van te maken.
En hadden Zuid-Europese landen al veel eerder via dwang maatregelen moeten nemen
Maar ik weet, dergelijk extreem soort denken is al sinds jaar en dag gemeengoed in uiterst linkse kringen.
pieta
Een ondernemer produceert wat de markt vraagt. Ze maken ook wapens en daar heeft eigenlijk niemand goede bedoelingen mee.
klaas de b
Iedereen koopt wapens voor eeehhhh . . . . .. . .verdediging, Pieta
ejb
ik zie dat de bron is 1 wetenschapper en dan zegt mij het verhaal dus helemaal niets laat er eerst maar eens naar gekeken worden door mensen zonder belang want iedereen weet ondertussen dat het met zogenaamde feiten uit onderzoeken veel niet klopt en dat geregeld wensen qua uitslag als feit word gepresenteerd.

en vergeet vooral niet dat o.a. wetenschappers schrijven om aan het werk te blijven
arie.j
Naar ik denk is er een groot verschil tussen een eenmalig gebruik, b.v. bij graslandvernieuwing, en het ieder jaar of meerdere keren per jaar gebruik bij die gen resistent gemaaktegewassen.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 11:06 door arie.j.
t de wolff
Waarom wil je daar een grens in trekken en waar hoort die grens dan precies en waarom daar? Het is nu wel heel vaag wat je zegt.
anonymous_8
zou het kunnen dat Arie appelleert aan de houding van veel melkveehouders dat wat ze zelf doen gewoon moet kunnen. Mocht er ergens iets aangepakt moeten worden, dan is dat elders.....Het is vergelijkbaar met de houding van PVV-stemmers die vinden dat overtreders van regels in de samenleving harder aangepakt moeten worden. Maar dat ze zelf boetes krijgen voor snelheidsovertredingen dat vinden ze eigenlijk flauwekul.
Red bull
Tja...tabaksrook veroorzaakt misschien nog wel meer kanker dan Roundup maar wanneer wordt daar eens voorgoed mee afgerekend?
t de wolff
In ieder geval vindt Arie zijn eigen leefwereldje wel zeer belangrijk, nader onderzoek heeft ons vroeger ook geleerd dat je ook niet eerst een heel staldak vol asbest in je longen hoeft, maar dat je met één vezeltje ook kunt wegrotten.
arie.j
Ik trek geen grens, maar als ik lees over b.v. verstoord bodemleven, dan heeft zoiets na eenmalig gebruik de kans te herstellen, bij doorgaand gebruik wordt het steeds erger.
Cornelis
Arie men riep altijd dat je gras wat was doodgespoten met Round-up gewoon aan het jongvee kon voeren. Ik heb veel mensen gehoord die deze jaargang jongvee vervolgens als totaal waardeloos heeft opgeruimd.
arie.j
O.dan is de Roundup zeker veranderd, ik heb destijds het gras ( na een bepaalde wachttijd) gewoon aan de melkkoeien gevoerd, niets te merken.
Dat is inmiddels dan wel zo'n jaar of 30 geleden, maar dat was toen de gewoonste zaak van de wereld, als het om een gewas van betekenis ging voerde elke boer dat zo ongeveer op.
Stond bij de gebruiks aanwijzing en werd ook door de voorlichting geadviseerd
En je hoorde in die tijd geen enkele klacht.
klaas de b
Ik heb dezelfde ervaring Arie, net zoals je gras voert dat met groeistoffen tegen onkruid is bespoten. Wel de wachttermijn respecteren.
Wimsumar
Beste Klaas de B.: Terechte opmerking! Aan te vullen met de snijmaisteelt die eigenlijk per definitie niet zonder chemische onkruidbestrijding kan.
En wat te denken van de geïmporteerde mengvoergrondstoffen? Die zullen ook niet allemaal uit biologische teelten afkomstig zijn.
anonymous_8
Wimsumar Schreef:
-------------------------------------------------------
> Aan te
> vullen met de snijmaisteelt die eigenlijk per
> definitie niet zonder chemische onkruidbestrijding
> kan.

Volledig onjuist Wim. Jij zit voller met vooroordelen dan ik hoopte. Mais is juist zeer goed zonder chemie te telen, al maakt dat de teelt wel risicovoller, en is er meer aandacht en inzet nodig. Biologische boeren zijn in staat om zonder chemie en kunstmest snijmaisopbrengsten te realiseren die op gelijk niveau staan met gangbaar geteelde mais.
Wimsumar
Beste Marcster: De maisopbrengst bij teelt zonder chemische onkruidbestrijding twijfel ik ook niet aan, integendeel, na een bespuiting is het maisplantje er ook een aantal dagen ' goed ziek van'. Het is verreweg de gemakkelijkste methode ommet, liefst éénmalig, een bespuiting het onkruid in toom te houden.
Overigens, in een biologische bedrijfsvoering heeft een snijmaisgewas weinig toe te voegen.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 13:31 door Wimsumar.
Red bull
marcster Schreef:
> Biologische boeren zijn in staat om zonder
> chemie en kunstmest snijmaisopbrengsten te
> realiseren die op gelijk niveau staan met gangbaar
> geteelde mais.

Ben ik het hier niet mee eens. Er zitten bij mij dicht in de buurt een aantal biologische melkveehouders en als je ziet wat daar voor een opbrengst af komt, zowel kwalitatief als in tonnen, daar wordt je niet vrolijk van. En hoe zit het met de CO2-footprint per kg biologische melk? Gevoelsmatig zeg ik dat die veel ongunstiger is dan bij gangbaar geproduceerde melk. Er wordt heel wat afgereden met de trekker als je 70 ha nodig hebt om 50 koeien van te melken.
anonymous_8
....de meeste gangbare boeren hebben een grote oppervlakte grond in Zuid-Amerika in gebruik. Tel je die ook mee, en eveneens de CO2-uitstoot die hoort bij het kunstmestverbruik, dan zal de biologische melkveehouder nog niet zo slecht uitkomen...

Overigens hoor je mij niet zeggen dat biologisch produceren in het algemeen de meest efficiente productievorm is. Zeker in andere veehouderijsectoren (varkens, pluimvee) is gangbaar produceren op korte termijn een stuk efficienter (en ook gunstiger qua CO2-uitstoot) dan in de biologische varianten ervan.
Maar het is maar net waar je als mens en ondernemer je prioriteiten hebt liggen.
brabo
biologisch voedsel maken blijft op de lange duur niet meer mogelijk.
eens komt de tijd dat men inziet dat de wereld gevoed moet worden en dan kun je niet op een extensieve manier met je grond om blijven gaan.
anonymous_8
.. als je de meeste efficiënte vorm van het voeden van de mens nastreeft, zal de dierlijke productie (vlees en melk) drastisch moeten krimpen...
brabo
nee hoor, gewoon maximale produktie nastrefen op je grond, en niemand heeft honger
t de wolff
Dit is nu een van de meest onzinnige opmerkingen die ik hier ooit gelezen heb, er hoeft niet gedacht te worden, erhoeft niet geregeld te worden en er hoeft verder nergens rekening mee gehouden te worden....., de boer moet alleen maar voortploegen.
brabo
jij kunt het onzin vinden, maar ik dus niet.
Op een extensieve manier heel de aarde betelen, dan weet je zeker dat er niet genoeg is. Als je daarmee tevreden bent dan moet je zeker voor biologisch kiezen. Als je graag iedereen wil blijven voeden , dan zal er toch weer een omslag in denken en doen moeten komen. Of wij dit nog mee gaan maken is niet zeker, maar gebeuren zal het.
t de wolff
Honger heeft te maken met verdeling, bestemming, benutting en verantwoording.
We kunnen met 10% van het nu geproduceerde alle mensen wel gezond voeden.
In de jaren '30 nog hadden mensen hier op de Sumarreheide honger, oorzaak: de verdeling was niet goed, de rijken die zichzelf op basis van afstamming meer dan de anderen vonden gunden een ander het leven niet.
In Israël wordt nu gedemonstreerd tegen het dure leven voor de gewone mensen en wordt er gebedeld terwijl sommige joden tot de rijkste mensen van de wereld behoren, oorzaak: ze willen niet delen. Even zo nu al Griekenland en andere landen.Er wordt voeding en voedingswaarde verspild door rijken.
Rijke investeerders willen met hun 4wheeldrive op bio-ethanol toeren van mais e.d. Goede bestemming?
In rijke horecazaken wordt de helft van de maaltijden, bestaande uit alles superveredelde ingrediënten weggegooid, zinvolle benutting?
Heel veel vroegere goede gronden zijn door verkeerd gebruik waardeloos geworden of verwoestijnd en hele beschavingen zijn daardoor verdwenen.
Het ging hier om de inzet van middelen, waarvan getwijfeld wordt aan het veilig gebruik tegen over andere middelen die bewezen hebben geen schade te veroorzaken.
Het is goed dat mensen dat aan de orde stellen want de beweegredenen van de middelenproducent is geld en nu. DDT bleek achteraf ook niet zo ideaal.
Als extensief verantwoordelijker is waarom niet?
Wimsumar
T de Wolff Schreef:
-------------------------------------------------------
> Heel veel vroegere goede gronden zijn door
> verkeerd gebruik waardeloos

Beste T de Wolff: Zo ook ''visgronden''. Ongeveer 40 jaar geleden was de haring nagenoeg op. Door verbeterd visstandbeheer zit er nu 10.000.000 ton(!) haring in de kustwateren voor Noorwegen.
t de wolff
Die mensen van de Sumarreheide zien er nu goed gezond uit, die nemen geregeld een zouten of een zuren.
brabo
ik ben het met je eens dat honger vooral veroorzaakt wordt door o.a. slechte verdeling van het voedsel.
En ook verspilling van eten wil ik niet onderschatten, maar die 10% die je noemt lijkt we wel heel erg laag.
Maar nogmaals, als we in de toekomst alle mensen willen blijven voeden, dan zal het systeem op zijn kop moeten. Vergeet niet dat we over een tijdje met 2 keer zoveel mensen zijn en die ook nog eens welvarende zullen zijn, dus hogere eisen aan hun voedsel gaan stellen. Dan kan het niet zo blijven dat we ons duurste produktiemiddel (grond) zo slecht benutten. Het is eigenlijk triest om te zien hoe dat we nu gedwongen door regelgeving onze opbrengendvermogen van onze grond zo snel achterruit zien gaan.
Jan S
😀
arie.j
Het verband met snijmais weet je zeker zelf niet.
Als ik kijk hoeveel grond jij nodig hebt per kg melk dan is het maar goed dat jij een uitzondering bent
Want je moet niet alleen je koeien noemen maar ook wat er per ha aan melk wordt geproduceerd


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/12/2011 13:18 door arie.j.
Jan S
😀
arie.j
O ging het om die trekker? nou dan kun je voortaan beter de rest van quote wissen, dat is duidelijker
Nu kopieerde je alles.
En, inderdaad er is veel meer dan een trekker.
Iemand die zijn koeien stal houdt en de loonwerker laat inkuilen zal ook wel weinig trekkeruren hebben.
Zegt allemaal weinig
Jan S
😀
arie.j
Dat is niet juist marcster.
Je moet die bio landbouw op dergelijke gebieden niet zo ophemelen, de grote verschillen in kostprijs van de melk moet toch ergens inzitten??

Het Louis Bolk instituut doet studie naar verschillende manieren van snijmaïsteelt .
Dat vanwege de knelpuntenbij biologische snijmaïsteelt zoals lagere opbrengst en een hoge onkruiddruk en vogelvraat.
Ze schrijven ook dat diverse biologische boeren maar zijn opgehouden met snijmaïs vanwege de onkruiddruk en vogelvraat.
Ik lees zelfs een zinnetje als; "de beste manier om geen problemen met maïs is geen maïs telen"
Daar wil men zich echter niet bij neerleggen want snijmaïs past voedertechnisch zo goed

Men schrijft echter dat de onkruiddruk de bottle neck is van de biologische snijmaïsteelt en dat het veel vakmanschap van de boer vraagt om daar mee om te gaan
Verder dat de vogelvraat een probleem is bij bioteelt,in sommige regio's en nabij roekenkolonies wordt bioteelt zelfs afgeraden.(bio zaad mag niet worden behandeld)
Verder dat de hoge nitraatuitspoeling bij biologische teelt een probleem is, omdat bio-teelt veelal na een grasklaver gewas plaats vind.
Elders lees ik van latere zaai en vroegere oogst in de biologische teelt
Continu teelt zou veel grotere verschillen tussen gangbaar en biologisch geven, maar dat mag niet in de biologische landbouw.
[www.louisbolk.org]


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 19:38 door arie.j.
anonymous_8
.. dat biologische maisteelt net zo makkelijk is als gangbare maisteelt heb ik ook niet beweerd.
Ik heb echter nog nooit gehoord/gelezen dat het Louis Bolk Instituut onderzoek doet naar biologische maisteelt omdat de opbrengst een knelpunt zou zijn. Als je dat geluid nog even wat kunt onderbouwen, kan ook ik weer rustig slapen....
arie.j
Nou ze doet wel onderzoek naar de uitspoeling van bv. nitraat in de biologische teelt, die is hoog.
Biologisch maïs telen gebeurt in de praktijk alleen als er geprofiteerd kan worden de bemestingswaarde van een vorig gewas.
Eigenlijk ligt de effectieve bemesting dus nogal hoger dan de toegediende mestgift doet vermoeden.
Verder lees ik overal over opbrengsten die in de biologische teelt goed kunnen zijn.
Maar nergens over gemiddelde opbrengsten in biologische landbouw, het lijkt me datgezien de risico's in de biologische teelt de spreiding wel veel grote zijn dan in gangbare teelt.
anonymous_8
Dat laatste ben ik met je eens.

En nu kom je ineens met nitraatuitspoeling op de proppen. Ik denk dat dit in de biologische maisteelt absoluut niet aan de orde is (de kans op een N-tekort zal in de praktijk groter zijn). Nitraatuitspoeling in de biologische veehouderij kan volgens mij alleen spelen bij gras/klaver. De stikstofbinding door klaver bereikt in de tweede helft van de zomer zijn hoogtepunt.... En dan heeft het gras al geen grote hoeveelheden N meer nodig. Dus dan is er wel kans op uitspoeling.
arie.j
De te grote ntraatuitspoeling was toch wel één van de problemen waar Het Louis-Bolk onderzoek naar heeft gedaan.
Ik kopieer
----------------------------
Nitraatuitspoeling
Het probleem
Hoewel de nitraatuitspoeling onder biologisch grasland veelal laag is, worden na het scheuren van grasklaver voor graslandvernieuwing of de teelt van voedergewassen zeer hoge nitraatconcentraties gevonden, tot >150 mg per liter (Schils en Kasper, 2005; Berg en Poelen, 2003). Op zich logisch want frezen en ploegen van gras of grasklaver leidt tot een versnelde afbraak van organische stof en mineralisatie van stikstof. Deze stikstofnalevering van meerjarige grasklaver bedraagt in het eerste jaar na scheuren circa 300 kg N/ha. Deze nalevering kan niet helemaal benut worden door het maïsgewas en leidt op zandgrond tot een overmatige nitraatuitspoeling.
Onderzoek heeft aangetoond dat het scheuren van een meerjarige grasklaver in alle gevallen leidt tot ongewenste stikstofverliezen. In deze paragraaf zijn een aantal punten genoemd die kunnen leiden tot het verlagen van deze verliezen.
----
Zie blz 12 van dit onderzoek
[www.louisbolk.org]
anonymous_8
Dat gaat dus over grasland Arie. Niet over mais waar ons gesprek over ging.

Overigens onderzoekt het Louis Bolk Instituut nog veel meer zaken die niet met de maisteelt te maken hebben. Ga je die ook allemaal nog opnoemen?
arie.j
Misschien kun je wat beter proberen te lezen.
Het ging wel degelijk over snijmais
Het was een onderzoek naar alternatieven voor de huidige biologische teelt van snijmais. i.v.m.alle problemen tot heden.

En mijn gekopieerde gedeelte, dat ging over de snijmaisteelt na het scheuren van grasklaver weiland.
En de te hoge nitraat verliezen daarbij.
Iets wat veel voorkomt op een biologische bedrijf
Want volgens de SKAL moet er wisselteelt zijn, en er kan dus niet, zoals bij gangbaar, snijmais na snijmais geteeld worden.
Bovendien heeft de biologische mais mineralisatie van die zode hard nodig omdat er minder dan bij gangbaar bemest wordt
Hier nogmaals de link, lees het nu eens echt.
[www.louisbolk.org]
Farmer_
Heb je hier al niet eens verteld dat jij dat ook zo de mais zaait.
anonymous_8
nee mais zaaien met de kunstmeststrooier doen we hier niet. Gewoon met de zaaimachine.

Maar ik ben het met Farmer en Arie eens dat je niet snel uitgepraat raakt over de biologische bedrijfsvoering. Of het nou over gras, mais, stallen, koeien, productie per ha gaat. Het blijft interessant...
Cornelis
Dat is wel heel lang geleden Arie, tis bij ons bijna 2012.
arie.j
Tja, en zelf na zo lange tijd geen schadelijke effecten te zien.
Maar zonder gekheid, jarenlang is gewas na doodspuiten aan vee gevoerd, je hoorde nooit iets.
En dan nu, een jaar of 30 later worden de beesten er niet alleen ziek van maar gaan ze er zelfs aan dood.
Is maar een vreemde zaak
Red bull
In deze blog zag ik een foto van de voorraad roundup op een akkerbouwbedrijf in Canada. Dat is wel iets meer dan dat onze loonwerker heeft:

t de wolff
Als 1 kg niet schadelijk is, is zoveel het ook niet.
arie.j
Ja,ja.
Dus als een beetje zout in je eten niet schadelijk is, dan is voortaan zeewater drinken ook niet schadelijk?
t de wolff
nee, nee, hier wordt nooit zout bij het eten gedaan , Arie,
Ik hoop wel dat mijn geschrijf duidelijk maakt dat ik ook op dat ene litertje Round-up tegen ben, als niet aangetoond is het echt 100% veilig toegepast kan worden, ook voor later.
Ik heb vorig jaar ook zelf een hectare doodgespoten en geploegd, speciaal voor de weidevogels, maar achteraf vond ik dat doodspuiten verkeerd. Ik heb daar voedererwten gezaaid en voor de weidevogels was dat een groot succes maar het had ook niets gehinderd of daar onkruid in stond. Opbrengst van erwten was er toch niet door de vele roeken maar wel heel veel vogels groot onder de planten. Dit jaar dus weer, maar niet spuiten. Alle beetjes helpen. Laten we greenpeace het voordeel van de twijfel maar geven.
anonymous_8
daar had ik nog nooit van gehoord: erwten zaaien voor weidevogels. Is wel een interessant verhaal
arie.j
Zo komt het dat zijn vrouw geen zout in het eten doet, hij verdient het zout in de pap nog niet eens
anonymous_8
ik moet toegeven dat mijn vrouw ook erg zuinig is met zout. en daar raak je heel erg aan gewend. Als je dan eens een keer een kant-en-klaar-prakje uit de winkel te eten krijgt, valt vooral de zoute smaak op ... brrrr.
arie.j
Nou kant en klare gerechten staan inderdaad nogal een bol van het zout.
Maar ik moet er niet aan denken dat er geen zout meer door het eten gaat


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/01/2012 22:30 door arie.j.
t de wolff
Hier in Fryslân zeggen we massaal: laat het zout maar zitten.
t de wolff
Als het niet meer lukt, moet je maar weer wat nieuws bedenken. Mijn vader en grootvader moesten altijd 200 kievitseieren aan de landheer/landeigenaar geven, zoveel vogels waren hier. Ik heb het vroeger gekocht en de vogels altijd beschermd maar door de roof van buizerds, kiekendieven, kraaien enz werd er niets meer groot en zat er geen enkel paar kivieten meer. Die zaten nog wel op hetmaisland van een buurman en daar worden ze vaak ook nog wel groot, tussen de maisplanten. Dus maak ik ook een hectare bouwland, maar achterin een hectare mais in de herfst leek me niet zo goed. De loonwerker zei dat een hectare voedererwten veel eerder klaar waren.
Op die hectare kwamen direct 12 paar kivieten en 4 paar scholeksters en onder die volle erwtenplanten werden heel veel jonge vogels groot. Toen ik het met de frontmaaier afmaaide kwamen er ook nog wel 15 jonge hazen uit.
Al doende leert men.
Farmer_
Dit is "Roundup to spray pre-seeding" , dit wordt voor het zaaien (no-till) gespoten op onbeploegde grond, voor het onkruid dat er voor het zaaien op staat.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/01/2012 14:48 door Farmer.
klaas de b
Als ik de rest van het materieel bekijk op de blog heb ik het vermoeden dat er een paar hectaretjes meer bewerkt worden dan in mijn achtertuin. Lijkt me logisch dat er ook een paar litertjes bestrijdingsmiddel meer door gaan. Je zou het verbruik per hectare moeten weten voor je een oordeel kunt geven.
Cornelis
Je hebt gelijk Klaas, het is ook bijna niks wat er staat..........................
Farmer_
Gewoon de normale dosering/ha, maar wel vaker/ha, grondbewerking voor het zaaien en na oogsten op stoppelveld doen ze daar vrijwel niet, onkruid spuiten met Roundup is goedkoper dan onkruid machinaalbestrijden.
Wimsumar
Cornelis Schreef:
-------------------------------------------------------
>het is ook bijna niks wat er staat..........................

Beste Cornelis: Inderdaad, op de foto's is vrijwel géén levende vegetatie te ontdekken. Het resultaat van de Roundupbespuiting mag er wezen!

Als ik de containers tel, kom ik op +/_ 40 stuks. Gemakshalve X 1.000 liter, maakt de voorraad 40.000 liter ( ) . Uitgaande van (bijvoorbeeld) 4 liter/ha dosering, is deze voorraad goed voor 10.000 hectare. Zulke 'boeren' zijn er.

P.S.: Ook in Canada zullen boeren gevoelig zijn voor het zogenaamde "palletvoordeel"( ofwel, véél meer kopen dan eigenlijk nodig is). M
Of, misschien is het bij een boer ( op zéér afgelegen woonplaats) die nu met 1 (volle) 'truckload' meerdere jaren Roundup kan spuiten.
Cornelis
Let op Wim, als je acht liter per ha spuit is het nog maar genoeg voor 5000 ha.
Wimsumar
Beste Cornelis: Dat is ook al zo'n (Nederlandse) boerenslimheid: " hoe hoger de dosering, hoe meer ik nodig ben, hoe hoger de quantumkorting, hoe goedkoper de bespuiting''.
Op het Nederlandse etiket komt zo'n hoge dosering niet voor (alleen als van overheidswege een gewas vernietigd moet worden) andere middelen(combinaties) geven dan wellicht beter/voordeliger resultaat.
Cornelis
Ik sprak pas een ervaringsdeskundige die daar was geweest. 8 a 9 liter per ha is redelijk normaal anders helpt het niet..............
anonymous_8
baat het niet dan schaadt het niet......... of???????
Wimsumar
Beste Cornelis: "Ervaring", okee. "Deskundig", nee.
Cornelis
Hoe bedoel je deskundig nee?
Wimsumar
Beste Cornelis: Daarmee bedoel ik mijn twijfel uit te spreken of 8 à 9 liter ''redelijk normaal''is (daar).
Cornelis
Blijkbaar weet jij het (weer) beter dan Wim
Wimsumar
Beste Cornelis: Uw mening.....

....en verder: [melkquotum.startpagina.nl]
Cornelis
Ja en hij vertelt er niet bij hoe vaak hij per jaar deze dosering herhaalt.
Wimsumar
Beste Cornelis: Als inhet grootste deelvanCanada, het Russisch beton verandert in beteelbare bouwvoor, kan door de toepassing van Roundup Ready gewassen een(eerste)voorjaarsbespuiting met Roundup worden toegepast. Na het kort maar krachtige groeiseizoen moet men op zijn hoede zijn een tweede Roundup-bespuiting uit te voeren alvorens de vorst weer in de grond zit.
Ter vergelijking : In Nederland kan zo'n eerste bespuiting niet en het tweede toepassingstijdstiplaat men het liever achterwege. Dat zal bij Canadese boeren niet anders zijn.
De derde bespuiting ( om op een hectaredosering van 8 à 9 liter/ha/jaar te komen) is welhaast onmogelijk uit te voeren.
Farmer_
Een derde bespuiting wordt soms toegepast net voor oogst om het gewas af te laten rijpen/sterven of als er nog teveel onkruid in staat op te ruimen voordat het gecombined wordt.

Dosering/info van je broer: [melkquotum.startpagina.nl]
Wimsumar
Beste Farmer: Wat u de ''derde''bespuiting noemt, zal in de praktijk de tweede zijn. Een eventuele 'na-oogst-bespuiting' ( in dit geval dan wel de derde) zal men graag achterwege laten.
Farmer_
Nee, het is op de stoppel bewerken of spuiten, aangezien spuiten goedkoper is.............voor akkerbouwers, veeboeren rijden er mest op en werken het in.
Cornelis
Ik heb zelden zoveel onzin in een reactie bij elkaar gezien.
Wimsumar
Beste Cornelis: Over (on)zin gesproken. Laten we eens in eigen (melkveehouderij)sector met beide benen in het voetbad(!)gaan staan.
"In geuren en kleuren''wordt text en uitleg gegeven welk protocol men volgt om klauwaandoeningen bij het melkvee beheersbaar(!) te houden. Met een X-wekelijks ritueel met een X-delig voetbad met daarin een cocktail van een X-aantalchemische stoffen voelt 'men' zich nog niet gerust omdat er twijfel is of het toegevoegde kataliserende waspoeder een bont- of fijnwasmiddel moet zijn.
Cornelis
Wim je bedenkt allerlei onzin om blijkbaar je gelijk te halen of mijn bewering onderuit te schrijven, mij best hoor. Voor de volledigheid gebruik ik al twee jaar geen voetbad meer.
Red bull
Wimsumar Schreef:
-------------------------------------------------------
> Beste Cornelis: Daarmee bedoel ik mijn twijfel uit
> te spreken of 8 à 9 liter ''redelijk normaal''
> is (daar).

Misschien bedoelt Cornelis per Acre i.p.v. Hectare, het is immers Canada


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/01/2012 21:07 door Redbull.
brabo
als ik goed tel dan zie ik slechts 34 bakken ipv 40.
dus het valt allemaal reuze mee
Wimsumar
Beste Brabo: Er zijn 2 foto's, allebeide te onduidelijk om het exact te tellen maar 1 meer of minder dan +/_ 40maakt ookniet uit.
P.S.: Ook u kunt niet zien of de achterste vaten al dan niet lege statiegeld-retourvaten zijn ( laat staan of de inhoud überhaupt Roundup is).

brabo
Wim koop eens een brilletje, je hebt er de leeftijd wel voor
links staan 8 rijen achter elkaar en rechts 9. En 4 breed, maakt volgens mij 34.

Zoals je zegt zijn er mogelijk lege retourvaten bij, maar dit lijkt me onwaarschijnlijk want dan zouden ze iets verkleurd / vuiler zijn, aan dat zie ik niet. Lijkt we overigens niet logisch ook want retour vaten worden vaak meegenomen bij levering van nieuwe.
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden landbouw , onkruid , stal , milieu , gezondheid en eu geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!