[bron: Nieuwe Oogst]
Onkruidmiddel Roundup kan zeer schadelijk zijn voor mens en milieu. Het middel kan een rol spelen in de ontwikkeling van kanker en is mogelijk hormoonverstorend. Dat blijkt uit het rapport dat Greenpeace samen met de Britse organisatie GMFreeze heeft gepubliceerd.
Tot nu was de toestemming voor het gebruik van Roundup en glyfosaat gebaseerd op onderzoeken die producenten, waaronder Monsanto, zelf uitvoerden. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt nu dat het gif een groot risico voor de gezondheid kan zijn. Daarom roept Greenpeace op om de vergunning voor het gebruik van Roundup en andere glyfosaatgewasbeschermingsmiddelen zo snel mogelijk opnieuw te laten beoordelen.
Het rapport, een analyse van bijna 200 onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken, laat verbanden zien tussen het gif en de ontwikkeling van kanker. Ook kan het middel zorgen voor schade aan dierlijke cellen, hormoonverstorend werken en wordt het in verband gebracht met de ziekte van Parkinson.
Gentech
Roundup is een middel dat meestal samen wordt gebruikt met gentechgewassen. Maar omdat deze gewassen door genetische manipulatie immuun zijn gemaakt voor Roundup en glyfosaat - en de onkruiden zelf ook ongevoelig worden voor altijd hetzelfde gif- zijn boeren genoodzaakt om steeds meer te gebruiken bij het bestrijden van onkruid.
'De belofte van Monsanto, dat de onkruidbestrijding met de 'Roundup Ready' gewassen gemakkelijker en goedkoper zou worden, is dus onjuist', stelt Herman van Bekkem, gentech- en landbouwdeskundige bij Greenpeace. 'Gentech zorgt pertinent niet voor duurzame landbouw, maar juist voor meer gif en minder biodiversiteit.'
Greenpeace vraagt staatssecretaris Atsma om een verbod in te stellen voor proeven en teelt van 'Roundup Ready' maïs in Nederland.
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's landbouw , onkruid , stal , milieu , gezondheid en europese unie geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
tja alles kan wel schadelijk zijn
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/07/2011 20:12 door theo.
-
> tja alles kan wel schadelijk zijn
Keukenzout is giftiger dan Round Up en als je teveel water drinkt ga je ook dood!
-------------------------------------------------------
> Keukenzout is giftiger dan Round Up
Dus ik kan 's morgens beter Round Up op m'n eitje doen dan zout?
De gewasbeschermingsmiddelenindustrie brengt vaak het zaad van deze gewassen op de markt en heeft vervolgens dubbele of zelfs driedubbele inkomsten: Zaaigoed, en tweemaal zoveel gewasbeschermingsmiddel. Het is niet voor niks dat deze activiteiten ook wel: "A sick business" genoemd worden.
-------------------------------------------------------
> Komt nog eens bij dat de Gentech-gewassen vrijwel
> altijd minder diep wortelen en daardoor zowieso al
> veel vatbaarder zijn voor droogte en ziekten. Dat
> is ook de reden dat je steeds meer
> gewasbeschermingsmiddel moet gebruiken om de
> planten maar in leven te houden en te kunnen
> oogsten.
>
Euroknaller,
Kun je even de bron vermelden waar je deze wijsheid vandaan hebt
De gewasbeschermingsmiddelenindustrie brengt vaak
> het zaad van deze gewassen op de markt en heeft
> vervolgens dubbele of zelfs driedubbele inkomsten:
> Zaaigoed, en tweemaal zoveel
> gewasbeschermingsmiddel. Het is niet voor niks dat
> deze activiteiten ook wel: "A sick business"
> genoemd worden.
Deze stelling is ook grote onzin. Monsanto heeft wel een dochteronderneming, Dekalb, die de zaaizaad kant doet maar dat is maar een van de vele zaadbedrijven die allemaal Round Up Ready zaden kweken/verkopen.
Ook kan de verkoop van orginele Round Up Monsanto niet veel meer schelen. Het patent is er inmiddels al jaren af en er zijn inmiddels veel generieke glyfosaatmiddelen op de markt met hevige concurentie.
Nee, Monsanto wordt alleen maar rijk aan de T.U.A. fee, zeg maar de licentierechten die je als koper van welk soort of ras zaaizaad van RR gewassen koopt, moet betalen. Voorbeeld voor mijzelf: RR bietenzaad $ 130 per unit, T.U.A. fee $ 128 per unit. Soyabonen zaad plm $ 30 per zak, tua plm $ 26 per zak. Google maar eens hoeveel soyabonen er in Noord Amerika geteeld worden en welk % daarvan Round Up Ready is (ik schat 85
Ook dat je voor RR gewassen 2 x zoveel gbm nodig hebt is flauwe kul. Heb bijv mijn bieten tot nu toe een keer met Glyfosaatmiddel gespoten, 2 ltr/ha, en ze zijn brandschoon en hebben het land dicht.
Soyabonen en mais meestal 2 x spuiten met 1,75 tot 2,5 ltr per ha.
Het is een feit dat je bv round-up ready sojabonen goedkoper kan verbouwen (en je land zo onkruidvrij kan maken)dan de traditionele soyabonen, heb zelf nooit round-up ready verbouwd omdat het me niet aanstond, ik hou niet van genetische knoeierij
-------------------------------------------------------
> Heb nog niet gehoord of gezien dat onkruiden
> ongevoelig worden voor roud-up
> Het is een feit dat je bv round-up ready sojabonen
> goedkoper kan verbouwen (en je land zo onkruidvrij
> kan maken)dan de traditionele soyabonen, heb zelf
> nooit round-up ready verbouwd omdat het me niet
> aanstond, ik hou niet van genetische knoeierij
Farmer, jij zit toch ook in Canada ?
Vreemd dat je dan nog nooit van Round Up resistente onkruiden hebt gehoord.
In diverse staten in de USA zijn er grote problemen mee en ook in Ontario zijn de eerste gevallen gevonden van met name resistente Giant Ragweed en Fleabeane (weet niet hoe dat spul in Nederland wordt genoemd als het daar al bestaat)
Een aantal dingen zijn jou en mij in onderstaande film duidelijk geworden.
The world according to Monsanto:
video.google.nl/googleplayer.swf/…
Ally SX
artus
atlantis
azijnzuur 80%
capri twin
capri twin
ccc ltr
cliophar
corzal ltr (betanal)
Delaro
Dual Gold 960EC
eagle
ethofumesaat
ethofumesaat ltr (tramat)
fenmedifam
flexity
formaline
goltix sc
grasweg
H2O237% /liter(koeien)
hussar
imex-glyfosaat
Karate Zeon ltr
Laddok ltr (10 ltr verp)
lontrel ltr
mangaan nitraat
mangaan sulfaat
mantrac
mcpa
mcpp
metamitron ltr (goltix)
mikado ltr (10 ltr verpakking)
mikado ltr (5 ltr verpakking)
moddus
opus team
primus
Prosaro
pyramin (1kg verpakking)
pyramin kg (5kg verpakking)
safari
spoiler ltr (min.olie)
spyrale
stabilan
starane
tipo/biospray
topik
tramat 200ec
dit gebruik ik onder andere
dan kan ik daar even rekening mee houden,
Over de middelen die u noemt Belarus kan ik in ieder geval één ding zeggen: Ik heb er liever geen residuen van in mijn drinkwater. U wel?
-------------------------------------------------------
> Kun je ook iets zeggen over;
> safari
Nou, in de meeste café's/bar/discotheken is die nog gewoon verkrijgbaar.
In sommige gewassen kun je het riskeren een bespuiting minder te doen. Zo heb ik in mijn suikerbieten een busje Polen gehad voor enkele dagen om wat melde te trekken en meteen wat schieters mee te nemen.Maar het is en blijft een dure operatie; handwerk
-------------------------------------------------------
> Je bedoelt de bestrijdingsmiddelenkast marcster?
>
> is momenteel de enigste argumentatie om geen
> chemische onkruidbestrijding uit te voeren, puur
> uit moraal en nobele inborst. Helaas kan van al
> die mooie uitdrukkingen mijn schoorsteen niet
> blijven roken
Bij een naam als ECOfarmer zou ik denken dat die bestrijdingsmiddelenkast op slot bleef maar ik ben weer misleid door de naam....
En roundup is nu net het middel (glyfosaat) waar nog niet eens een letale dosis van te bepalen is ,omdat muizen er niet aan dood willen gaan in een testcase(en inderdaad van zout wel)
Niet om het spulletje maar rond te strooien ,maar zoals het nu gebruikt wordt wordt er best wel doordacht mee omgegaan.
Het continue gezever over R~up houd nu wel schonere teelt mogelijkheden tegen in bijvoorbeeld mais en suikerbieten want er is bij gebruik van R~up resistente gewassen geen zachter en beter werkzaam middel denkbaar als glyfosaat
Het vertrouwen in de beurs houdt deze week stand, vooral door het uitblijven van teleurstellend nieuws over de Amerikaanse economie en de eurozone. Op de Agd-Index valt de herrijzenis van het aandeel Monsanto op: [www.agd.nl]
Wetenschapper waarschuwt voor gezondheidseffecten Roundup op vee
Het aantal spontane abortussen en geboorteafwijkingen in de Amerikaanse veehouderij neemt toe. Zorgwekkende gevolgen van het gebruik van Roundup, meent professor Don Huber. De werkzame stof in het middel, glyfosaat, heeft een dusdanige impact dat hij bepleit het gebruik ervan zo snel mogelijk aan banden te leggen.
Het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup van Monsanto werd in 1974 gelanceerd. Het middel werd zo populair dat in 1996 genetisch gemanipuleerde gewassen werden geïntroduceerd die tegen het verdelgingsmiddel bestand zijn. Sinds de toelating van ggo-gewassen zit de teelt ervan in de lift.
Bodemleven verstoord
Dr. Don Huber, emeritus professor in plantenziektenkunde aan Purdue University in West Lafayette, Indiana in de Verenigde Staten, stelt dat glyfosaat een enorme impact op de gezondheid van bodem, gewas, dier en mens heeft. "Glyfosaat verstoort het bodemleven, waardoor afbraakprocessen, humusvorming en koolstofopslag worden onderbroken en het vochthoudend vermogen van de grond steeds verder achteruit gaat", weet Huber. "Glyfosaat stimuleert de ontwikkeling van schimmels en maakt gewassen gevoelig voor meer dan 40 plantenziekten, waardoor de gewassen giftig worden."
Nieuwe ziekten
Huber waarschuwt dat er ziekten veroorzaakt door nieuwe organismen zijn ontdekt in ggo-mais, soja en in dieren die hiermee zijn gevoerd. "In de zieke ggo-gewassen is een nieuw soort organisme aangetroffen, een schimmel ter grootte van een virus. De gewassen gaan hierdoor van de ene op de andere dag dood door verwelking", vertelt Huber. Hij is ervan overtuigd dat het nieuwe organisme is toe te schrijven aan glyfosaat.
De wetenschapper laat weten dat het geheimzinnige organiskme ook is gevonden bij runderen en varkens waarbij spontane abortussen voorkwamen. "Dieren eten de gewassen die met glyfosaat zijn behandeld. Ondanks de lage pH van het maagzuur, blijkt het toch de darmflora negatief te beïnvloeden, wat leidt tot meer gebreksziekten en het verouderen van weefsel."
Onderzoek toont aan dat er een verband is tussen glyfosaat en diverse problemen, zoals onvruchtbaarheid, ontane abortussen en geboorte afwijkingengen bij vee. "Het aantal spontane abortussen in de Amerikaanse veehouderij, waar diervoeders bijna volledig bestaan uit ggo-gewassen, neemt jaarlijks toe."
Volksgezondheid
Glyfosaat dat in de voedselketen terechtkomt door ophoping in bodem, gewas en dier, kan ook grote gevolgen hebben voor de volksgezondheid. Het verband tussen glyfosaat en het toenemende aantal ziektes, wordt steeds duidelijker, ervaart Huber. "Elk jaar worden de glyfosaatresidu-effecten beter zichtbaar." Uit onderzoek blijkt dat hersenaandoeningen zoals de ziekte van Alzheimer, Parkinson, diabetes en obesitas deels zijn te herleiden tot het gebruik van Roundup. Gebrek aan essentiële elementen zoals calcium, ijzer, mangaan, zink, koper en magnesium kunnen direct vitale functies remmen en ziekte veroorzaken, stelt de hoogleraar.
Bron: NieuweOogst.nu
Het Biohuis zoekt bestuursleden
woensdag 28 december 2011, 13.35 uur
Het Biohuis zoekt versterking. De op te richten belangenorganisatie voor biologische boeren en tuinders heeft 5 bestuursleden nodig.
De organisatie zoekt een voorzitter, 2 portefeuillehouders kennisontwikkeling en regelgeving en 2 portefeuillehouders marktontwikkeling. Geïnteresseerden in deze functies dienen (een aandeel in) een biologisch gecertificeerd land- of tuinbouwbedrijf te hebben en over bestuurservaring te beschikken.
Het Biohuis vormt een poot onder de ketenorganisatie Bionext. De belangenorganisatie wordt gedragen door sectorale en regionale groepen van biologische boeren en tuinders, die tezamen 800 leden hebben. Maar ook bedrijven die niet aan een sectororganisatie of regiogroep zijn verbonden, kunnen zich aansluiten bij het Biohuis.
BioVak
De belangenorganisatie voor biologische boeren en tuinders krijgt steeds meer vorm. De oprichting van het Biohuis wordt woensdag 18 januari behandeld op de BioVak, de vakbeurs voor de biologische sector in de IJsselhallen in Zwolle.
-------------------------------------------------------
> Het lijkt me inderdaad een nuttige functie. Maar
> jij schat verkeerd in dat ik tijd genoeg heb. De
> praktijk is dat ik juist veel tijd tekort kom....
Mijn ervaring is dat je sommige dingen beter kunt toevertrouwen aan mensen die druk zijn dan aan mensen die niets omhanden hebben.
kan de familie Monsanto met hun wereldwijd imperium en de 'selfcontrolling' van hun producten ons en onze kinderen
nog wel eens landbouwschade achterlaten die moeilijk of nooit te repareren valt.
Dit zijn families waarbinnen alleen de dollars tellen en mensenlevens onbelangrijk zijn.
Zet de namen maar eens in Google en alles zal u een beetje duidelijker worden.
Zie Monsanto meer als een sekte blijf er niet in geloven, sluit uw ogen niet voor de vele onkruiden
die inmiddels al resistent zijn voor het geroemde Roundup en welk middelen moeten dit probleem dan oplossen?
Monsanto is een beursgenoteerde onderneming, en die familie Monsanto van je bestaat niet eens.
De rest van je verhaal is ook van een zelfde dikke duimkwaliteit
Hiermede kun je ze dus op dezelfde lijst zetten als IG-Farben, oorlogsmisdaden!!!!
En ook het product BST is door Monsanto ontwikkeld en op de markt gebracht.
De oprichter van Monsanto heeft het bedrijf de familienaam van zijn vrouw gegeven.
Lees verder maar eens op Monsanto-Wikipedia aan welke misstanden dit bedrijf zich zoal
heeft schuldig gemaakt.
Wat heeft dit met een beursgenoteerd bedrijf te maken, kunnen die zich alles permiteren?
En de andere namen een dikke duim verhaal? Dan weet jij heel weinig van de wereldgeschiedenis
en door wie wij in een economische crisis zijn beland. Alle uit hetzelfde hout gesneden als het Monsanto-imperium.
Agent Orange was hoofdzakelijk 2,4,5T,het is een middel dat op grote schaal jaren in de landbouw is gebruikt.
Toen wist men weinig tot niets van de schadelijke bij effecten.
Ik weet nog van 1976, een jaar met een werkelijk extreem droge zomer.
Vanwege alle niet opgeloste kunstmest (Kas) en de doodverbrande zode kwam er in de winter zeer massaal muurt tot ontwikkeling in mijn grasland.
Dat heb ik de loonwerker later doodspuiten (was toen Gerrit Alting, die later de trekker-trek naar Nederland haalde) maar deze had het erg druk.
Plus dat er wel erg veel boeren al hun land wilden laten spuiten.
Toen heeft hij een bouwboer die een eigen spuitvliegtuigje had laten komen, die het land bij mij en vele andere heeft gespoten.
Daarvoor werd 2,4,5T gebruikt, want van dat middel had je erg weinig nodig, dus ideaal om met weinig gewicht veel oppervakte te doen.
2.4,5T was in die tijd gewoon een legaal onkruidbestrijdingsmiddel.
Slik je nonsens over oorlogsmisdaden dus maar in.
DDT is tenslotte ook vele jaren legaal gebruikt.
Mensen die het in die tijd gebruikten als misdadigers wegzetten gaat ook niet.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 16:19 door arie.j.
Dan kun je zien dat Vechtdalgelijk in het begin van zijn reactieMonsantobeschuldigd van oorlogsmisdaden wegens gebruik in Vietnam.
Daar reageerde ik op.
Op zich was dat natuurlijk al onjuist ,want niet Monsanto maarde regering van de VS was het die het middeld daar toepaste, maar dat heb ik er maar uitgelaten.
Als ik op alle onjuistheden moet ingaan kan ik wel bladzijden gaan volschrijven, en het moet tenslotte leuk blijven, niet waar?
Maar als jij dringend ergens een aparte reactie op wil , dan schrijf je maar .
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 21:37 door arie.j.
Ik zie een regering zelf ook niet snel een brouwsel maken om mensen te vernietigen, van dit soort produkten
liggen er bij Monsanto genoeg op de plank evenals destijds bij IG-Farben, waar onze Prins van Oranje nog gewerkt heeft.
What's in a name?
Deze quote over het product Agent Oranje kwam ik nog tegen.
Agent Orange veroorzaakt onder andere de volgende ziektes: chlooracne, de ziekte van Hodgkin, verschillende soorten kanker in de luchtwegen, prostaatkanker, disfunctioneren van het perifere zenuwstelsel. Door het gebruik van Agent Orange werden er duizenden kinderen met bijvoorbeeld spina bifida (open rug) en andere misvormingen aan de ruggengraat geboren.
Toen de schadelijke bijwerkingen bekend werdenis 2.4.5T direct verboden, dat was in 1978, ik heb het spul zelf ook nog wel voor die tijd met de rugspuit wat gespoten, was gewoon in elke landbouwwinkel te jkoop.
Roken daar sterven wereldwijd , miljoenen mensen aan
Niet alleen de gebruikers, maar jaarlijk ook een 600.000 als zgn. meeroker.
De ziektes, die roken veoorzaakt is een lijst te lang om op te noemen, uiteraard te beginnen met kanker.
Iets wat al weer tientallen jaren bekend is
En toch blijven boeren het verbouwen, dat zijn dus veelgrotere misdadigers.
Wel wil ik onzin en laster weerleggen.
Monsantois een beursgenoteerde NV, en het is te dwaas voor woorden alsiemand schrijft dat een misdadige familie Monsanto de eigenaar is
Wat misdaden in Vietnam betreft:
Dat zou waar zijn, wanneer Monsanto toen van al die bijwerkingen wist.
En vervolgens dat ze zoiets bewust voor de regering van de VS en de senaat daar heeft verzwegen.
Misdaden zijn strafbaar in de VS, en de claims die rechters aan slachtoffers toewijzen zijn enorm hoog.
Aleerder schreef ik hier al over de miljarden aan boetes voor de geneesmiddelen industrie aldaar.
Maar dat Monsanto aansprakelijk is verklaard en een boete heeft betaald voor dat gebruik in Vietnam is me niet bekend
Dus blijf ik er vooralsnog bij dat het laster is
De sigaretten industrie heeftin deVS al eind jaren 90tig voor honderden miljarden dollars!! aan boete gekregen
Dat omdat die gezwegen had, ja zelfs in het verleden onder ede de schadelijke werking van roken hadden ontkend, en onderzoek resultaten vervalst hadden.
Dat is andere koek Marcster
Als je verder op internet ziet wat voor vuil en laster door tegenstanders van gen. gewassen over vrijwel elk product van Monsanto wordt neergezet.
Dan kan ik niet anders dan constateren dat ze het er bewust te doen is om, zo mogelijk, het bedrijf kapot te maken
3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 11:04 door arie.j.
Bedrijven die Agent Orange leverden aan de overheid waren onder andere The Dow Chemical Company, Monsanto Company, Hercules Inc., Diamond Shamrock Chemicals Company, Uniroyal Inc., Thompson Chemical en T-H Agriculture & Nutrition Company.
-----
Waarom noemen tegenstanders van Monsanto die andere bedrijven niet?
--
Dan kopieer ik het volgende, wat niet onbelangrijk is, het gaat over Dow Chemical in deze zaak
"Dow’s positie
Als een land in staat van oorlog verplichtte de Amerikaanse overheid een aantal bedrijven tot de productie van Agent Orange volgens de Amerikaanse ‘Defense Production Act’.
De overheid specificeerde hoe het product moest worden gemaakt en hield toezicht op het gebruik. In de loop der tijd zijn talloze rechtszaken gevoerd tegen zowel de overheid als de producenten, maar geen enkele rechtszaak heeft geleid tot een aansprakelijkheidsstelling.""
[msdssearch.dow.com]
Beursgenoteerd, alsof dat de paraplu is om straffeloos allerlei ongecontroleerde rommel op de markt te brengen,
zoals internet ons laat zien over het bedrijf Monsanto.
Of bezit jij zelf Monsanto aandelen en ben je bang dat de waarde eerstdaags verdampt?
-------------------------------------------------------
> Arie J.
>
> Beursgenoteerd, alsof dat de paraplu is om
> straffeloos allerlei ongecontroleerde rommel op de
> markt te brengen,
> zoals internet ons laat zien over het bedrijf
> Monsanto.
>
> Of bezit jij zelf Monsanto aandelen en ben je bang
> dat de waarde eerstdaags verdampt?
Wat een duidelijke documentaire over Monsanto.
Zo te zien is het een Amerikaanse beursgenoteerde multinational die in samenwerking
met het corrupte Witte Huis en zijn onderdanen de wereldbevolking naar de ondergang drijft.
Via diverse kanalen komt het als een sluipmoordenaar binnen, o.a. genetische manupulatie, Roundup, BST enz.
Nog erger dan IG-Farben destijds met Adolf, al mag men dat ook nooit vergeten.
Het wordt volgens mij tijd dat er een nieuw Neurenberg-tribunaal komt om hier eens wat aan te doen
en dan zonder Amerikaanse rechters, dat voorkomt dan waarschijnlijk een nog verdere corruptie.
-------------------------------------------------------
> @ Diesel,
>
> Wat een duidelijke documentaire over Monsanto.
> Zo te zien is het een Amerikaanse beursgenoteerde
> multinational die in samenwerking
> met het corrupte Witte Huis en zijn onderdanen de
> wereldbevolking naar de ondergang drijft.
> Via diverse kanalen komt het als een
> sluipmoordenaar binnen, o.a. genetische
> manupulatie, Roundup, BST enz.
>
>
> Nog erger dan IG-Farben destijds met Adolf, al mag
> men dat ook nooit vergeten.
>
> Het wordt volgens mij tijd dat er een nieuw
> Neurenberg-tribunaal komt om hier eens wat aan te
> doen
> en dan zonder Amerikaanse rechters, dat voorkomt
> dan waarschijnlijk een nog verdere corruptie.
Jij bent nog te goedgelovig om tot de complot-theorie club toegelaten te worden!!
De soldaatjes waren hier al, maar nu beginnen ze de generaals uit te zenden! Jij ziet vast wel het verband in ("democratisch" ) EU tussen Draghi (nieuwe topman ECB ), Monti
( nieuwe Italiaanse premier) en Papadimos ( nieuwe Griekse premier) .
daarna weer met de Monsanto-discipelen bij de Bilderberg conferentie aan de
tafel zit.
Over complottheorie gesproken.
-------------------------------------------------------
> Ja, wij hebben nog maar juist de Kersttoespraak
> van HM aangehoord, terwijl ze
> daarna weer met de Monsanto-discipelen bij de
> Bilderberg conferentie aan de
> tafel zit.
> Over complottheorie gesproken.
Welkom bij de club!!
Ben het niet vaak met Arie eens, maar sluit me nu toch eerder bij hem aan dan bij jou. Welk écht alternatief is er nu eigenlijk?? En zijn de "hoge" heren van de bio en eco clubs nou zoveel anders qua instelling? Daar moet net zo goed winst gedraaid worden en gaat ook ten koste van de (kleine) producent, tegenwoordig draait alles om dollars en euro's, doe niet zo schijnheilig...
-------------------------------------------------------
> ... wat niet wegneemt dat je ook prima boer kunt
> zijn zonder gif te spuiten...
Wat natuurlijk weer niet wegneemt dat je dan op het prikbord je gif gaat spuien.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/01/2012 09:08 door pieta.
-------------------------------------------------------
> tjonge jonge, ik hoop dat jij niet in het
> Overijssels Vechtdal zit, het gaat wel heeeel
> diep..... Ik mag ook graag klagen over de macht
> van de "grote" jongens, maar er is gelukkig altijd
> baas boven baas... Wat zal de grond bij jullie
> zuur zijn...
> Ben het niet vaak met Arie eens, maar sluit me nu
> toch eerder bij hem aan dan bij jou. Welk écht
> alternatief is er nu eigenlijk?? En zijn de "hoge"
> heren van de bio en eco clubs nou zoveel anders
> qua instelling? Daar moet net zo goed winst
> gedraaid worden en gaat ook ten koste van de
> (kleine) producent, tegenwoordig draait alles om
> dollars en euro's, doe niet zo schijnheilig...
Er zal altijd een baas- boven- baas zijn!!
't Is wat,
Maar heel dat Amerikaanse volk directmaar aan de galg, is dat niet beter?
Dan heb je ook geen corrupte rechters meer nodig
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 16:14 door arie.j.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/12/2011 16:26 door arie.j.
Die opmerking van je gaat van een bijzonder soort , zeer oud,vooroordeel uit.
De multinationaals hebben wel veel invloed en macht
Maar ten eerste zijn ze lang geen eenheid, ze staan elkaar meermalen (figuurlijk) naar het leven, het is daar nogal eens eten of gegeten worden.
En verder is vrij simpel te zien dat ze de wereldmacht op zich niet hebben.
Neem alleen al het gemodder met de euro van de laatste 2 jaar
Als de grote concerns en de banken het echt voor het zeggen hadden gehad,danhad de politiek geen kans gehad om er zo'n gemodder van te maken.
En hadden Zuid-Europese landen al veel eerder via dwang maatregelen moeten nemen
Maar ik weet, dergelijk extreem soort denken is al sinds jaar en dag gemeengoed in uiterst linkse kringen.
en vergeet vooral niet dat o.a. wetenschappers schrijven om aan het werk te blijven
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/12/2011 11:06 door arie.j.
Dat is inmiddels dan wel zo'n jaar of 30 geleden, maar dat was toen de gewoonste zaak van de wereld, als het om een gewas van betekenis ging voerde elke boer dat zo ongeveer op.
Stond bij de gebruiks aanwijzing en werd ook door de voorlichting geadviseerd
En je hoorde in die tijd geen enkele klacht.
En wat te denken van de geïmporteerde mengvoergrondstoffen? Die zullen ook niet allemaal uit biologische teelten afkomstig zijn.
-------------------------------------------------------
> Aan te
> vullen met de snijmaisteelt die eigenlijk per
> definitie niet zonder chemische onkruidbestrijding
> kan.
Volledig onjuist Wim. Jij zit voller met vooroordelen dan ik hoopte. Mais is juist zeer goed zonder chemie te telen, al maakt dat de teelt wel risicovoller, en is er meer aandacht en inzet nodig. Biologische boeren zijn in staat om zonder chemie en kunstmest snijmaisopbrengsten te realiseren die op gelijk niveau staan met gangbaar geteelde mais.
Overigens, in een biologische bedrijfsvoering heeft een snijmaisgewas weinig toe te voegen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 13:31 door Wimsumar.
> Biologische boeren zijn in staat om zonder
> chemie en kunstmest snijmaisopbrengsten te
> realiseren die op gelijk niveau staan met gangbaar
> geteelde mais.
Ben ik het hier niet mee eens. Er zitten bij mij dicht in de buurt een aantal biologische melkveehouders en als je ziet wat daar voor een opbrengst af komt, zowel kwalitatief als in tonnen, daar wordt je niet vrolijk van. En hoe zit het met de CO2-footprint per kg biologische melk? Gevoelsmatig zeg ik dat die veel ongunstiger is dan bij gangbaar geproduceerde melk. Er wordt heel wat afgereden met de trekker als je 70 ha nodig hebt om 50 koeien van te melken.
Overigens hoor je mij niet zeggen dat biologisch produceren in het algemeen de meest efficiente productievorm is. Zeker in andere veehouderijsectoren (varkens, pluimvee) is gangbaar produceren op korte termijn een stuk efficienter (en ook gunstiger qua CO2-uitstoot) dan in de biologische varianten ervan.
Maar het is maar net waar je als mens en ondernemer je prioriteiten hebt liggen.
eens komt de tijd dat men inziet dat de wereld gevoed moet worden en dan kun je niet op een extensieve manier met je grond om blijven gaan.
Op een extensieve manier heel de aarde betelen, dan weet je zeker dat er niet genoeg is. Als je daarmee tevreden bent dan moet je zeker voor biologisch kiezen. Als je graag iedereen wil blijven voeden , dan zal er toch weer een omslag in denken en doen moeten komen. Of wij dit nog mee gaan maken is niet zeker, maar gebeuren zal het.
We kunnen met 10% van het nu geproduceerde alle mensen wel gezond voeden.
In de jaren '30 nog hadden mensen hier op de Sumarreheide honger, oorzaak: de verdeling was niet goed, de rijken die zichzelf op basis van afstamming meer dan de anderen vonden gunden een ander het leven niet.
In Israël wordt nu gedemonstreerd tegen het dure leven voor de gewone mensen en wordt er gebedeld terwijl sommige joden tot de rijkste mensen van de wereld behoren, oorzaak: ze willen niet delen. Even zo nu al Griekenland en andere landen.Er wordt voeding en voedingswaarde verspild door rijken.
Rijke investeerders willen met hun 4wheeldrive op bio-ethanol toeren van mais e.d. Goede bestemming?
In rijke horecazaken wordt de helft van de maaltijden, bestaande uit alles superveredelde ingrediënten weggegooid, zinvolle benutting?
Heel veel vroegere goede gronden zijn door verkeerd gebruik waardeloos geworden of verwoestijnd en hele beschavingen zijn daardoor verdwenen.
Het ging hier om de inzet van middelen, waarvan getwijfeld wordt aan het veilig gebruik tegen over andere middelen die bewezen hebben geen schade te veroorzaken.
Het is goed dat mensen dat aan de orde stellen want de beweegredenen van de middelenproducent is geld en nu. DDT bleek achteraf ook niet zo ideaal.
Als extensief verantwoordelijker is waarom niet?
-------------------------------------------------------
> Heel veel vroegere goede gronden zijn door
> verkeerd gebruik waardeloos
Beste T de Wolff: Zo ook ''visgronden''. Ongeveer 40 jaar geleden was de haring nagenoeg op. Door verbeterd visstandbeheer zit er nu 10.000.000 ton(!) haring in de kustwateren voor Noorwegen.
En ook verspilling van eten wil ik niet onderschatten, maar die 10% die je noemt lijkt we wel heel erg laag.
Maar nogmaals, als we in de toekomst alle mensen willen blijven voeden, dan zal het systeem op zijn kop moeten. Vergeet niet dat we over een tijdje met 2 keer zoveel mensen zijn en die ook nog eens welvarende zullen zijn, dus hogere eisen aan hun voedsel gaan stellen. Dan kan het niet zo blijven dat we ons duurste produktiemiddel (grond) zo slecht benutten. Het is eigenlijk triest om te zien hoe dat we nu gedwongen door regelgeving onze opbrengendvermogen van onze grond zo snel achterruit zien gaan.
Als ik kijk hoeveel grond jij nodig hebt per kg melk dan is het maar goed dat jij een uitzondering bent
Want je moet niet alleen je koeien noemen maar ook wat er per ha aan melk wordt geproduceerd
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/12/2011 13:18 door arie.j.
Nu kopieerde je alles.
En, inderdaad er is veel meer dan een trekker.
Iemand die zijn koeien stal houdt en de loonwerker laat inkuilen zal ook wel weinig trekkeruren hebben.
Zegt allemaal weinig
Je moet die bio landbouw op dergelijke gebieden niet zo ophemelen, de grote verschillen in kostprijs van de melk moet toch ergens inzitten??
Het Louis Bolk instituut doet studie naar verschillende manieren van snijmaïsteelt .
Dat vanwege de knelpuntenbij biologische snijmaïsteelt zoals lagere opbrengst en een hoge onkruiddruk en vogelvraat.
Ze schrijven ook dat diverse biologische boeren maar zijn opgehouden met snijmaïs vanwege de onkruiddruk en vogelvraat.
Ik lees zelfs een zinnetje als; "de beste manier om geen problemen met maïs is geen maïs telen"
Daar wil men zich echter niet bij neerleggen want snijmaïs past voedertechnisch zo goed
Men schrijft echter dat de onkruiddruk de bottle neck is van de biologische snijmaïsteelt en dat het veel vakmanschap van de boer vraagt om daar mee om te gaan
Verder dat de vogelvraat een probleem is bij bioteelt,in sommige regio's en nabij roekenkolonies wordt bioteelt zelfs afgeraden.(bio zaad mag niet worden behandeld)
Verder dat de hoge nitraatuitspoeling bij biologische teelt een probleem is, omdat bio-teelt veelal na een grasklaver gewas plaats vind.
Elders lees ik van latere zaai en vroegere oogst in de biologische teelt
Continu teelt zou veel grotere verschillen tussen gangbaar en biologisch geven, maar dat mag niet in de biologische landbouw.
[www.louisbolk.org]
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/12/2011 19:38 door arie.j.
Ik heb echter nog nooit gehoord/gelezen dat het Louis Bolk Instituut onderzoek doet naar biologische maisteelt omdat de opbrengst een knelpunt zou zijn. Als je dat geluid nog even wat kunt onderbouwen, kan ook ik weer rustig slapen....
Biologisch maïs telen gebeurt in de praktijk alleen als er geprofiteerd kan worden de bemestingswaarde van een vorig gewas.
Eigenlijk ligt de effectieve bemesting dus nogal hoger dan de toegediende mestgift doet vermoeden.
Verder lees ik overal over opbrengsten die in de biologische teelt goed kunnen zijn.
Maar nergens over gemiddelde opbrengsten in biologische landbouw, het lijkt me datgezien de risico's in de biologische teelt de spreiding wel veel grote zijn dan in gangbare teelt.
En nu kom je ineens met nitraatuitspoeling op de proppen. Ik denk dat dit in de biologische maisteelt absoluut niet aan de orde is (de kans op een N-tekort zal in de praktijk groter zijn). Nitraatuitspoeling in de biologische veehouderij kan volgens mij alleen spelen bij gras/klaver. De stikstofbinding door klaver bereikt in de tweede helft van de zomer zijn hoogtepunt.... En dan heeft het gras al geen grote hoeveelheden N meer nodig. Dus dan is er wel kans op uitspoeling.
Ik kopieer
----------------------------
Nitraatuitspoeling
Het probleem
Hoewel de nitraatuitspoeling onder biologisch grasland veelal laag is, worden na het scheuren van grasklaver voor graslandvernieuwing of de teelt van voedergewassen zeer hoge nitraatconcentraties gevonden, tot >150 mg per liter (Schils en Kasper, 2005; Berg en Poelen, 2003). Op zich logisch want frezen en ploegen van gras of grasklaver leidt tot een versnelde afbraak van organische stof en mineralisatie van stikstof. Deze stikstofnalevering van meerjarige grasklaver bedraagt in het eerste jaar na scheuren circa 300 kg N/ha. Deze nalevering kan niet helemaal benut worden door het maïsgewas en leidt op zandgrond tot een overmatige nitraatuitspoeling.
Onderzoek heeft aangetoond dat het scheuren van een meerjarige grasklaver in alle gevallen leidt tot ongewenste stikstofverliezen. In deze paragraaf zijn een aantal punten genoemd die kunnen leiden tot het verlagen van deze verliezen.
----
Zie blz 12 van dit onderzoek
[www.louisbolk.org]
Overigens onderzoekt het Louis Bolk Instituut nog veel meer zaken die niet met de maisteelt te maken hebben. Ga je die ook allemaal nog opnoemen?
Het ging wel degelijk over snijmais
Het was een onderzoek naar alternatieven voor de huidige biologische teelt van snijmais. i.v.m.alle problemen tot heden.
En mijn gekopieerde gedeelte, dat ging over de snijmaisteelt na het scheuren van grasklaver weiland.
En de te hoge nitraat verliezen daarbij.
Iets wat veel voorkomt op een biologische bedrijf
Want volgens de SKAL moet er wisselteelt zijn, en er kan dus niet, zoals bij gangbaar, snijmais na snijmais geteeld worden.
Bovendien heeft de biologische mais mineralisatie van die zode hard nodig omdat er minder dan bij gangbaar bemest wordt
Hier nogmaals de link, lees het nu eens echt.
[www.louisbolk.org]
Maar ik ben het met Farmer en Arie eens dat je niet snel uitgepraat raakt over de biologische bedrijfsvoering. Of het nou over gras, mais, stallen, koeien, productie per ha gaat. Het blijft interessant...
Maar zonder gekheid, jarenlang is gewas na doodspuiten aan vee gevoerd, je hoorde nooit iets.
En dan nu, een jaar of 30 later worden de beesten er niet alleen ziek van maar gaan ze er zelfs aan dood.
Is maar een vreemde zaak
Dus als een beetje zout in je eten niet schadelijk is, dan is voortaan zeewater drinken ook niet schadelijk?
Ik hoop wel dat mijn geschrijf duidelijk maakt dat ik ook op dat ene litertje Round-up tegen ben, als niet aangetoond is het echt 100% veilig toegepast kan worden, ook voor later.
Ik heb vorig jaar ook zelf een hectare doodgespoten en geploegd, speciaal voor de weidevogels, maar achteraf vond ik dat doodspuiten verkeerd. Ik heb daar voedererwten gezaaid en voor de weidevogels was dat een groot succes maar het had ook niets gehinderd of daar onkruid in stond. Opbrengst van erwten was er toch niet door de vele roeken maar wel heel veel vogels groot onder de planten. Dit jaar dus weer, maar niet spuiten. Alle beetjes helpen. Laten we greenpeace het voordeel van de twijfel maar geven.
Maar ik moet er niet aan denken dat er geen zout meer door het eten gaat
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/01/2012 22:30 door arie.j.
Op die hectare kwamen direct 12 paar kivieten en 4 paar scholeksters en onder die volle erwtenplanten werden heel veel jonge vogels groot. Toen ik het met de frontmaaier afmaaide kwamen er ook nog wel 15 jonge hazen uit.
Al doende leert men.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/01/2012 14:48 door Farmer.
-------------------------------------------------------
>het is ook bijna niks wat er staat..........................
Beste Cornelis: Inderdaad, op de foto's is vrijwel géén levende vegetatie te ontdekken. Het resultaat van de Roundupbespuiting mag er wezen!
Als ik de containers tel, kom ik op +/_ 40 stuks. Gemakshalve X 1.000 liter, maakt de voorraad 40.000 liter (
P.S.: Ook in Canada zullen boeren gevoelig zijn voor het zogenaamde "palletvoordeel"( ofwel, véél meer kopen dan eigenlijk nodig is). M
Of, misschien is het bij een boer ( op zéér afgelegen woonplaats) die nu met 1 (volle) 'truckload' meerdere jaren Roundup kan spuiten.
Op het Nederlandse etiket komt zo'n hoge dosering niet voor (alleen als van overheidswege een gewas vernietigd moet worden) andere middelen(combinaties) geven dan wellicht beter/voordeliger resultaat.
....en verder: [melkquotum.startpagina.nl]
Ter vergelijking : In Nederland kan zo'n eerste bespuiting niet en het tweede toepassingstijdstiplaat men het liever achterwege. Dat zal bij Canadese boeren niet anders zijn.
De derde bespuiting ( om op een hectaredosering van 8 à 9 liter/ha/jaar te komen) is welhaast onmogelijk uit te voeren.
Dosering/info van je broer: [melkquotum.startpagina.nl]
"In geuren en kleuren''wordt text en uitleg gegeven welk protocol men volgt om klauwaandoeningen bij het melkvee beheersbaar(!) te houden. Met een X-wekelijks ritueel met een X-delig voetbad met daarin een cocktail van een X-aantalchemische stoffen voelt 'men' zich nog niet gerust omdat er twijfel is of het toegevoegde kataliserende waspoeder een bont- of fijnwasmiddel moet zijn.
-------------------------------------------------------
> Beste Cornelis: Daarmee bedoel ik mijn twijfel uit
> te spreken of 8 à 9 liter ''redelijk normaal''
> is (daar).
Misschien bedoelt Cornelis per Acre i.p.v. Hectare, het is immers Canada
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/01/2012 21:07 door Redbull.
dus het valt allemaal reuze mee
P.S.: Ook u kunt niet zien of de achterste vaten al dan niet lege statiegeld-retourvaten zijn ( laat staan of de inhoud überhaupt Roundup is).
links staan 8 rijen achter elkaar en rechts 9. En 4 breed, maakt volgens mij 34.
Zoals je zegt zijn er mogelijk lege retourvaten bij, maar dit lijkt me onwaarschijnlijk want dan zouden ze iets verkleurd / vuiler zijn, aan dat zie ik niet. Lijkt we overigens niet logisch ook want retour vaten worden vaak meegenomen bij levering van nieuwe.