BBB heeft zelf ingestemd met Wet Dieren??

Oei.

+2

Er klopt volgens mij iets niet op site van 2e kamer.

Eerdere berichtgeving was nl:

Voor deze drie amendementen stemden: PVV, D66, PvdA, PvdD, CU, DENK, GL, SP, BIJ1, JA21, Volt, Den Haan. Tegen stemden CDA, FvD, VVD, SGP en BBB.

Bron: pluimveeweb.nl/artikel/…

+2

Huppel 2jr geleden

@somerled-delremos eerstekamer.nl/9370000/1/…

klopt, BBB heeft niet voor het amendement gestemd

Dit amendement regelt dat het na 2022 niet langer is toegestaan om een dier pijn te doen
of bij een dier letsel te veroorzaken, dan wel de gezondheid of het welzijn van het dier te
benadelen met als doel om het dier op een bepaalde manier te kunnen huisvesten. Dit
betekent dat fysieke ingrepen vanaf dat moment niet meer zijn toegestaan als deze
bijvoorbeeld worden gedaan om dieren in een bepaalde ‘dichtheid’ te kunnen houden, of
om problemen zoals staartbijten te voorkomen die voortkomen uit de wijze waarop de
dieren worden gehouden, zoals stress of het te vroeg weghalen van biggen bij de zeug.
Ook zal het niet langer zijn toegestaan om dieren te houden in een huisvestingssysteem
dat hen permanent de mogelijkheid ontneemt om hun natuurlijke gedrag te vertonen,
aangezien dit schadelijk is voor het welzijn en de gezondheid van een dier.
De overgangstermijn sluit aan bij de gestelde doelen in de Beleidsnota dierenwelzijn van
Minister Brinkhorst (2002) en de Nota dierenwelzijn van Minister Verburg (2007).
Volgens de indiener dient dit onderdeel in werking te treden op 1 januari 2023. Gezien de
flexibele mogelijkheden tot inwerkingtreding hoeft hier verder niets voor te worden
geregeld.
Aangenomen. Voor: Fractie-Den Haan, de SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, de PvdA, de
PvdD, D66, de PVV, JA21 en FVD
FVD wordt geacht tegen te hebben gestemd

Melkputje 2jr geleden

@Huppel Maar BBB (en andere partijen) heeft wel ingestemd met de wet, dus ook met de amendementen omdat die er in zijn opgenomen

familie pelle 2jr geleden

Melkputje haalt de wet dieren en het amendement van de partij voor de dieren door elkaar.

Zwarecross 2jr geleden

@familie pelle Wet dieren heeft alleen Forum tegengestemd

familie pelle 2jr geleden

@Zwarecross ja en?

Melkputje 2jr geleden

@familie pelle bbb heeft ingestemd met de hele wet inclusief amendementen dus ook met die van PvdD

+10

HansM 2jr geleden

Drie opmerkingen over het amendement van de Partij voor de Dieren waar nu discussie over is:
1) Voor dit amendement hebben gestemd: Fractie-Den Haan, de SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, de PvdA, de
PvdD, D66, de PVV, JA21 en Forum. Fracties die tegen hebben gestemd: CDA, BBB, CU, Denk en SGP. Forum heeft na de stemmingen over dit amendement aangegeven een fout te hebben gemaakt, maar te laat om nog mee te nemen in de officiële uitslag.
2) het wetsvoorstel dat op tafel lag, was een heel technisch wetvoorstel met op zichzelf een paar goede punten mbt diergezondheid. De PvdD heeft hier slinks of zo je wilt slim gebruik van gemaakt door op het laatste moment het amendement in te dienen. We (SGP) hebben ons er ook op verkeken dat er een meerderheid voor zou zijn en dit niet meegenomen bij de stemming over het verder technische wetsvoorstel. Achteraf hadden we ook tegen de wet moeten stemmen (al had dit voor de einduitslag niet uitgemaakt).
3) de PvdD kraait nu victorie, maar dat is (gelukkig) veel te vroeg. We hebben er nog even goed naar gekeken. De Wet Dieren is zo ingericht dat er specifieke bepalingen zijn voor huisvesting van dieren en voor ingrepen bij dieren. Daarnaast is er een vangnetbepaling die regelt dat je geen dieren mag mishandelen. Als we het goed zien gaan die specifieke regels voor op die vangnetbepaling. Het amendement van de PvdD richt zich alleen op die vangnetbepaling en vult die wat aan (dieren geen pijn doen of laten lijden om ze maar in een bepaald systeem te kunnen houden). Omdat die specifieke regels (die ruimte geven aan bepaalde ingrepen en houderijsystemen) voorgaan op die vangnetbepaling, is het dus echt niet gezegd dat nu opeens allerlei ingrepen of houderijsystemen verboden zullen worden. De wetgever spreekt zichzelf in ieder geval tegen. De PvdD heeft een juridische mist gecreëerd. Kortom, de strijd is zeker nog niet gestreden. We gaan ons best doen om het weer recht te breien.

+5

paul1 2jr geleden

@HansM hier had de eerste kamer tegen moeten stemmen, want ' juridische mist ' klinkt niet als iets wat door de eerste kamer hoort te komen.

Melkputje 2jr geleden

@paul1 dat ben ik met je eens. ik vind het onbegrijpelijk dat het blijkbaar als hamerstuk door de eerste kamer is gekomen.. hebben ze de wet niet eens gelezen? er ligt nu wet die zichzelf tegenspreekt en totaal onoverzienbare gevolgen gaat hebben omdat sommige teksten niet specifiek zijn maar heel algemeen geformuleerd

+2

Boerbakje 2jr geleden

@Melkputje Gebeurt misschien wel bewust kunnen de dierenclubs er een soort Urgenda zaak van maken en de daarna politici zeggen we moeten nu eenmaal uitvoeren wat de rechter zegt.

kanniewaarzijn 2jr geleden

Quote Reactie van @Boerbakje:

Gebeurt misschien wel bewust kunnen de dierenclubs er een soort Urgenda zaak van maken en de daarna politici zeggen we moeten nu eenmaal uitvoeren wat de rechter zegt.

Jij snapt 'm!!

+1

Noorderling 2jr geleden

Quote Reactie van @HansM:

Als we het goed zien gaan die specifieke regels voor op die vangnetbepaling. Het amendement van de PvdD richt zich alleen op die vangnetbepaling en vult die wat aan (dieren geen pijn doen of laten lijden om ze maar in een bepaald systeem te kunnen houden). Omdat die specifieke regels (die ruimte geven aan bepaalde ingrepen en houderijsystemen) voorgaan op die vangnetbepaling, is het dus echt niet gezegd dat nu opeens allerlei ingrepen of houderijsystemen verboden zullen worden.

Dat kun je toch op twee manieren opvatten?
- Of je mag dieren houden in huidige systemen met bijvoorbeeld op onthoornen wat een uitzondering wordt middels de vangnetbepaling.
- Andersom uitgelegd, als onthoornen niet mag en dit leid tot dierwelzijninssue's, heb je je maar aan te passen aan andere stalsystemen en anders houdt je maar geen dieren. Niemand verplicht ons immers koeien te melken of kippen te houden.

Het blijft puik werk van de pvdd om op een zwak moment in rechtstaat nederland toe te slaan, het is totdat er een coalitie is los zand en iedereen wil scoren of doet maar wat. De focus ligt op 10 anderen dingen en fietsen er een onschuldig lijkend amendement doorheen.
Bananenrepubliek is het bij tijden.

Melkputje 2jr geleden

@Noorderling het is heel slim inderdaad van pvdd om bij een technisch voorstel dit er in te fietsen.
maar toch waren de anderen niet wakker. in de tweede kamer stemmen alle partijen (behalve fvd) 'gewoon' in met het uiteindelijke voorstel en in de eerste kamer is het niet eens besproken. schandalig

+1

Noorderling 2jr geleden

Quote Reactie van @Melkputje:

heel slim inderdaad van pvdd om bij een technisch voorstel dit er in te fietsen.maar toch waren de anderen niet wakker. in de tweede kamer stemmen alle partijen (behalve fvd) 'gewoon' in met het uiteindelijke voorstel en in de eerste kamer is het niet eens besproken. schandalig

topje van de ijsberg.
Onkunde in combinatie met profilering en scoringsdrang. Potentieel dodelijke mix.

arie.j 2jr geleden

Quote Reactie van @HansM:

Drie opmerkingen over het amendement van de Partij voor de Dieren waar nu discussie over is:1) Voor dit amendement hebben gestemd: Fractie-Den Haan, de SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, de PvdA, dePvdD, D66, de PVV, JA21 en Forum. Fracties die tegen hebben gestemd: CDA, BBB, CU, Denk en SGP. Forum heeft na de stemmingen over dit amendement aangegeven een fout te hebben gemaakt, maar te laat om nog mee te nemen in de officiële uitslag.2) het wetsvoorstel dat op tafel lag, was een heel technisch wetvoorstel met op zichzelf een paar goede punten mbt diergezondheid. De PvdD heeft hier slinks of zo je wilt slim gebruik van gemaakt door op het laatste moment het amendement in te dienen. We (SGP) hebben ons er ook op verkeken dat er een meerderheid voor zou zijn en dit niet meegenomen bij de stemming over het verder technische wetsvoorstel. Achteraf hadden we ook tegen de wet moeten stemmen (al had dit voor de einduitslag niet uitgemaakt).3) de PvdD kraait nu victorie, maar dat is (gelukkig) veel te vroeg. We hebben er nog even goed naar gekeken. De Wet Dieren is zo ingericht dat er specifieke bepalingen zijn voor huisvesting van dieren en voor ingrepen bij dieren. Daarnaast is er een vangnetbepaling die regelt dat je geen dieren mag mishandelen. Als we het goed zien gaan die specifieke regels voor op die vangnetbepaling. Het amendement van de PvdD richt zich alleen op die vangnetbepaling en vult die wat aan (dieren geen pijn doen of laten lijden om ze maar in een bepaald systeem te kunnen houden). Omdat die specifieke regels (die ruimte geven aan bepaalde ingrepen en houderijsystemen) voorgaan op die vangnetbepaling, is het dus echt niet gezegd dat nu opeens allerlei ingrepen of houderijsystemen verboden zullen worden. De wetgever spreekt zichzelf in ieder geval tegen. De PvdD heeft een juridische mist gecreëerd. Kortom, de strijd is zeker nog niet gestreden. We gaan ons best doen om het weer recht te breien

Ja pas op.
Wanneer de wetgever niet duidelijk is ,dan ben je overgeleverd aan de rechters.
En de uitkomst is dan niet te voorspellen en kan met een paar jaar weer anders zijn.

Thomas2000 2jr geleden

Als koeien buiten lopen bezeren ze elkaar ook met de hoorns. Dat valt er dus niet onder.

Activistische clubjes zoals pvdd zijn altijd uit op onduidelijke wetgeving zodat je die op veel manieren kan interpreteren.

BBB heeft zelf ingestemd met Wet Dieren??

Deel dit topic

Reacties

BBB heeft zelf ingestemd met Wet Dieren??

Deel dit topic

Reacties

Deel ook jouw kennis en inzicht

Co Scholten