Column: Ministerie van LNV moet stikstofbril afzetten

ABDflopconsult

Stoppen met deze LARIEKOEK , en de schade vergoeden .

Nog maar 40 % van de stikstofuitstoot sinds het jaar 1990, na jaren van verlagen stikstofuitstoot creëeren we nu een probleem.

Openheid is bij Schouten vreemd,liefst alles onder de mat vegen,dan ziet niemand het....
Maar let maar op ze komt er nog mee weg ook!

"En in het Binnenveld, een natuurgebied vlakbij Wageningen in Gelderland gaat het zelfs over een afwijking van 35 procent"

"in Het Korenburgerveen het ook met stikstofgevoelige soorten goed gaat"

Stikstofgevoelige habitattypen wat is dat ?

Met stikstofgevoelig wordt bedoeld dat bepaalde habitattypen beter gedijen in voedselarme omstandigheden of last zouden hebben van verzurende werking die stikstof zou kunnen veroorzaken.
Deze habitattypen zouden dus last hebben van de verzurende of vermestende werking van stikstofdepositie, omdat ze zelf liever groeien in voedselarme bodems maar ook omdat concurrerende soorten hen zouden verdringen door voedselrijkere condities.

De hamvraag is dan: kun je de grond verrijken ofwel van voedselarm naar voedselrijk krijgen door stikstof (depositie of werkelijke N-bemesting).
Het antwoord hierop is NEE

En juist het tegenovergestelde is waar WANT met werkelijke N-bemesting kun je zelfs de bodem voedselarm maken, dit blijkt uit een analyse van toe en afname van soorten in:

Ossekampen Experiment in ........jawel Binnenveld Wageningen nota bene het onderzoek waarop deze ABDTOP(B)Consult de politiek willen beïnvloeden en ook een gezelschap 'Wetenschappers' meent dit te moeten doen echter met gekunstelde cijfers.

Hieronder enkele grafiekjes van soorten die zijn TOEGENOMEN terwijl zij gedijen in/op VOEDSELARME bodems
en van soorten die zijn AFGENOMEN terwijl zij gedijen in/op VOEDSELRIJKE bodems.

De omstandigheden zijn als volgt:

Een berekende depositie tot wel 3.000 mol
en op de N percelen een daadwerkelijke bemesting met 160 kg NH4NO3 ( 44 kg N) ofwel 3.141 mol gedurende 50 (!!) jaar.

Met dergelijke depositie én werkelijke bemesting zou de grond dus VOEDSELRIJK zijn geworden en geen enkele soort TOENEMEN die VOEDSELARM als voorkeur heeft.

De groep 'wetenschappers' weigert om de bodemanalyses vrij te geven van 'Ossekampen Grassland Experiment' maar gelukkig LIEGEN de soorten NIET

En of de grond zuur kan worden enkel door de veronderstelde (berekende) DEPOSITIE tot wel 3.000 mol in BINNENVELD ??

Volgens de pH gegevens van perceel 13 & 16 NIET (onbemest dus alleen 'enorme depositie'), dit blijkt uit onderstaande grafiek.
De pH (kCl) was en is MATIG ZUUR

Bron: de beschikbare data van het Ossekamp Soil experiment;
data.4tu.nl/articles/dataset/…