Oplossing voor het stikstofprobleem:Belangenpartijen doen sector in de uitverkoop .

Een oplossing voor het stikstof probleem kan zijn brongerichte maatregelen, met name technische oplossingen. De Wet stikstofreductie en natuurherstel (Wsn) ziet dit als de oplossing om ruimte te creeren voor vrijstelling bouw, oplossing PAS knelgevallen en natuurherstel.

Maar diverse uitspraken (rechtbank Groningen en NB) trekken de juridische houdbaarheid van technische maatregelen in twijfel. Dit komt doordat Nederland een andere interpretatie heeft over uitleg van artikel 6 van de Habitiat richtlijn dan Brussel. Daardoor ligt de vergunningverlening wederom stil.

Belangenpartijen, die lnv ondersteunt hebben met de Wsn, blijven de technische maatregelen als de oplossing zien. Zij negeren de juridische padstelling. Het bedrijfsleven is bereid astronomische bedragen te investeren in ruil voor onze stikstof. Wij kunnen deze stikstof vrijmaken met technische maatregelen. Vervolgens kan de MOB deze maatregelen met succes aanvechten. Zo dragen de belangenpartijen bij aan een enorme veereductie en uitverkoop van de veehouderij.

Het stikstofprobleem is er omdat tot op de dag van vandaag geen wetenschappelijk antwoord is op een juridische vraagstelling.

Dus LTO, NAJK, SER en Lely, BETER TEN HALVE GEKEERD DAN TEN HELE GEDWAALD.

(nu ben ik de laatste tijd weinig actief hier, dit ivm afspraken van de webmaster met zuivelmensen, die mij het werk probeerde onmogelijk te maken. Vanaf nu ga ik hier weer een actievere rol spelen, ik hoop met steun van jullie allen)

Deel dit topic

John Spithoven

Laatste  |  

Reacties

+1
Jawis
@johnspithoven Kun je aangeven wat voor afspraken de webmaster maakte met zuivelmensen? Kun je hier nog veilig reageren en posten?
John Spithoven
@Jawis Ja. Graag verder reageren op de inhoud.
+4
Jawis
@John Spithoven vind het zeer kwalijk dat de webmaster zich bemoeit met inhoud en wie waar berichten over stuurt......doet me gelijk denken aan pieter omtzigt tegen 2e kamer.....wat inhoud betreft, duidelijk.
jg
@Jawis Dan moet webmaster met een goede verklaring komen over wat hier bedoeld en geschreven wordt . Anders is het einde prikkebord
John Spithoven
@jg Discussies op inhoud moeten mogelijk zijn , hoe scherp ook.

Wat gebeurd is verander je niets aan, vanaf nu fatsoenlijke discussies op inhoud laten plaatsvinden.
jg
@John Spithoven Nee , webmaster zal voor de betrouwbaarheid en intenties van dit medium aan moeten geven wat waarom wie hoe etc. Een GEREGULEERDE scherpe discussie is geen fatsoenlijke...
+5
John Spithoven
@jg Heb net Co gesproken. Co laat zich niet sturen, ondanks dat dat wel jegens mij geprobeerd is over een onderwerp.

Co staat voor een vrije discussie mits fatsoenlijk. Dit ter verduidelijking.
+6
Grasbaal
Quote Reactie van @John Spithoven:
Dit ter verduidelijking.

Voor de duidelijkheid, er zijn geen afspraken tussen Prikkebord en andere partijen over de inhoud hier. Op Prikkebord kan iedereen zeggen wat hij wil, zolang de regels daarbij niet overtreden worden.

Prikkebord is voor ons geen grote inkomstenbron. We hebben geen 1 op 1 relatie met adverteerders (alles loopt automatisch via Google) en zijn van niemand afhankelijk. En hoewel we vaker beticht worden van het onder druk verwijderen van inhoud, blijkt het meestal een kwestie te zijn van zelfcensuur.
+1
jg
@Grasbaal Dan gaan we daar van uit .
Jawis
@Grasbaal duidelijk..
klapstuk
@John Spithoven waarom is de PAS in het leven geroepen john
+1
crisis
Wat denk je hier te kunnen bereiken?
John Spithoven
@crisis Jou belangenorganisatiie is bezig met bedrijfsleven een bedrag van 17 miljard euro los te peuteren in ruil voor stik stof die wij met bron maatregelen reduceren die vervolgens juridisch niet houdbaar zijn.

Stikstof in ruil voor geld en rechtsonzekerheid.

Dus de veehouderij heeft nu rechtszekerheid, het bedrijfsleven niet.
demelkboer
@John Spithoven daarom wil de overheid bij modellen blijven en niet meten. Als er echt gemeten wordt blijkt de stikstof uitstoot bij verkeer industrie en scheepvaart nog vele malen hoger. En het probleem van industrie en verkeer en schepen zonder vergunniningen nog vele malen groter. Het model os gewillig. De werkelijkheid niet
BertK
@demelkboer Het gaat nog veel 'grappiger' worden. De Tweede Maasvlakte komen straks een groot aantal bedrijven die serieuze uitstoot doen van NH3 of NOx. Echter geen bestaand gebruik en geen boeren dichtbij, wel Noordzee, N2000 (oa Westvoornse Duin, Wapenveld, Kapittelduinen) en de windrichting naar Nieuwkoopse Plassen. Typisch gevalletje ontheffing ivm groot algemeen belang?
Kempenaar
@BertK zal mob hier geen stokje voor steken
Weidezicht
@Kempenaar dan krijg je denk ik een pim fortuintje....
Jan-T
De belangen zijn dus groot ?
+2
mlkvhoudr
Wat probeer je nou eigenlijk precies te zeggen John, niet inzetten op bronmaatregelen maar op het juridische aspect? Dat gaat jaren duren denk ik en ondertussen gaat de reductie doelen steeds hoger worden omdat de tijd steeds korter word, er is maar 1 verstandige weg en dat is gewoon een kleine krimp van de veestapel accepteren door kleine afroming via fosfaatrechten bij verkoop
J Andringa
@mlkvhoudr en dan weer alleen de niet grondgebonden bedrijven zeker. Alsjeblieft niet zeg
mlkvhoudr
@J Andringa lezen Mien Jonk dat staat er niet, maar heb t verduidelijkt
J Andringa
@mlkvhoudr je hebt gelijk ik haalde het even door elkaar met generieke krimp op basis van fosfaatrechten
John Spithoven
@mlkvhoudr Zie afbeelding, komt uit de uitspraak voorzieningen rechter Noord Nederland.

De Wsn , die zekerheid moet bieden, geeft dat niet.

Om dan toch verder te bouwen op deze wet is Russische roulette voor de veehouderij.

(klik om te vergroten)

mlkvhoudr
@John Spithoven dat technische oplossingen een dood lopende weg zijn daar is bij mij geen twijfel over dus daar worden we t gelijk over eens
Jawis
@mlkvhoudr mob zal alle vergunningen kunnen aanvechten in nieuwe wet, immers rechter zal moeten toegeven dat de wet niet deugt... lto wil nu alles regelen ten faveure van hun pas afspraken... maar mob zal dit elke x met succes aanvechten.
mlkvhoudr
@Jawis dat denk ik ook dat dat de weg word als we luchtkastelen blijven bouwen
Weidezicht
@mlkvhoudr maar dat is niet het doel van de overheid. Zij willen die vergunde stikstof in handen krijgen. Andere ruimte is er niet in nederland. Dus nu inkrimping kost de overheid hun enige potentiele stikstofruimte.
+1
jan.1
Ff in jip en janneke taal, het betekend dus dat boeren stikstof ruimte vrijmaken op hun bedrijf(dmv dichte vloeren etc),en deze stikstof verkopen aan het bedrijfsleven.Vervolgens wordt dit met succes afgeschoten door de rechter en moet de boer zijn veestapel inkrimpen,(want de stikstof is al verkocht?)
Realisme
@jan.1 ik denk dat het nog gekker kan. Boer investeert in reducerende technische maatregelen en financiert dit door ook een uitbreiding in vee te doen. Vervolgens word dit in de rechtbank afgeschoten en gaat die boer weer terug naar zijn oude emissie factor per koe. Wat inhoud terug naar het aantal vee wat hij had maar wel met de lasten van de gedane investering erbij. Denk dat je zo nog een aantal situatie kan bedenken hoe dit je als melkveehouder kan raken. Word helemaal beroerd als de sectorpartijen ons willen verplichten om reducerende maatregelen te nemen tbv ons bestaansrecht. Overheid wast zijn handen dan in onschuld.
+1
hypotheekboer
@Realisme het kan vast nog veel gekker. In de uitspraak die @John Spithoven hier boven neergezet heeft wordt aangegeven `dat de RAV emissiefactoren niet gebaseerd zijn op de beste beschikbare wetenschappelijke technieken, maar op beperkte aantallen metingen aan proefstallen, vaak verouderd en niet gevalideerd in de praktijk´. Moet je dan niet net zo hard vraagtekens zetten bij de referentiegetallen van bestaande stallen, dus de 13,0 kg voor een melkveestal met roostervloer?
Ik zou zeggen rustig blijven zitten tot er juridische zekerheid is. Straks heb je je stal emissiearm gemaakt, ammoniakrechten verkocht en mag je nog minder koeien houden als in de uitgangssituatie. Volgens mij kun je niet anders als het juridisch risico neerleggen bij de koper/leaser van je ammoniakrechten. En die zal daar ook voor passen, en moet je zelf ook niet willen.
Laat het maar gebeuren. Op basis van de huidige wetgeving en de recente uitspraken is het niet verantwoord als sector mee te werken. Laat dat ook duidelijk zijn voor de sectorpartijen, of laat ze het als onderhandelingspunt meenemen naar Den Haag.
BertK
@hypotheekboer Als de emissie niet met de beste beschikbare technieken bepaald is terwijl dat wel zou moeten, zou dat dan ook moeten betekenen dat de depositie met de best beschikbare technieken bepaald moet worden of is dat te consequent zijn?
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @BertK:
dat de depositie met de best beschikbare technieken bepaald moet worden

En wat te denken van de complete mestwet die al 20 jaar met de mantel der liefde wordt bedekt door de "recht"erlijke macht! Er is zelfs een rechterlijke uitspraak dat er geen onderbouwing is voor de mestwet vanaf 1998!!! Toch kan ook dit gewoon allemaal doorgaan. Wat een zootje is die "recht"erlijke macht!
hypotheekboer
@BertK verbaas je nergens over. De RAV lijst houdt voor vloeren met en zonder beweiden dezelfde getallen aan. Kan me niet voorstellen dat dat stand kan houden. We weten ook de discussie over vergunningen voor weiden en bemesten. Aan de ene kant over 1 kant scheren en aan de andere meten en aannames. Dit geeft aan alle kanten munitie voor clubjes als MOB om nog jaren door te gaan als Den Haag haar zaakjes niet dichttimmert.
+1
Farma_boerke
Het geheel rammelt aan alle kanten. Echter omdat er op het ministerie vrijwel geen kennis is en voornamelijk juristen werken laat men zich keurig obv aangevraagde rapporten adviseren (u vraagt wij draaien) en in wetgeving giet, heeft men geen idee hoe het geheel op drijfzand berust.

Basis is nog steeds niet verder onderzocht, dus wankel (10.1016/j.envpol.2014.08.029):
Field observations and experimental data of effects of nitrogen (N) deposition on plant species diversity have been used to derive empirical critical N loads for various ecosystems. The great advantage of such an approach is the inclusion of field evidence, but there are also restrictions, such as the absence of explicit criteria regarding significant effects on the vegetation, and the impossibility to predict future impacts when N deposition changes. Model approaches can account for this. In this paper, we review the possibilities of static and dynamic multispecies models in combination with dynamic soil-vegetation models to (1) predict plant species composition as a function of atmospheric N deposition and (2) calculate critical N loads in relation to a prescribed protection level of the species composition. The similarities between the models are presented, but also several important differences, including the use of different indicators for N and acidity and the prediction of individual plant species vs. plant communities. A summary of the strengths and weaknesses of the various models, including their validation status, is given. Furthermore, examples are given of critical load calculations with the model chains and their comparison with empirical critical N loads. We show that linked biogeochemistry-biodiversity models for N have potential for applications to support European policy to reduce N input, but the definition of damage thresholds for terrestrial biodiversity represents a major challenge. There is also a clear need for further testing and validation of the models against long-term monitoring or long-term experimental data sets and against large-scale survey data. This requires a focused data collection in Europe, combing vegetation descriptions with variables affecting the species diversity, such as soil acidity, nutrient status and water availability. Finally, there is a need for adaptation and upscaling of the models beyond the regions for which dose-response relationships have been parameterized, to make them generally applicable.

Het vergt echter tijd en moed om dit uit te rafelen en vervolgens in (deel)stukken te laten toetsen. In de tussentijd tuigen de ambtenaren/juristen wel een nieuw fantasieverhaal op (Wsn) om een tijdje onder de pannen te zijn.

Zoals de MOB laat zien kun je veel bereiken en alles op slot gaan gooien als kleine partij, wees wel voorbereid dat je dan niet de zwarte piet krijgt toebedeeld (of accepteer het). Er zijn gewoon te weinig mensen met de kennsi en het totaal plaatje (incl juridisch) die deze spagetti hoop kunnen ontwarren en doorgronden. Daardoor duurt de ellende al zolang.

Blijven strijden!
Jawis
@Farma_boerke de ellende zal blijven zo lang er geen fatsoenlijke wet komt gebaseerd op metingen en er geen onwaarheden worden gebruikt...
Coen
@Jawis , wanneer komt @JanCees met de metingen met UvA ?
Weidezicht
@Coen over 2 jaar. Eind dit jaar soort tussenstand meen ik.
JanCees
John Spithoven
Oplossingen zoals technische bron maatregelen, die op dit moment getoetst worden bij de rechtbank of zij voldoen aan artikel 6 van de HR, bieden zo lang er geen rechtszekerheid is geen perspectief.

Dat is investeren op drijfzand waarbij je de veehouderij is de waagschaal zet.
jan.1
Quote Reactie van @John Spithoven:
Oplossingen zoals technische bron maatregelen, die op dit moment getoetst worden bij de rechtbank of zij voldoen aan artikel 6 van de HR, bieden zo lang er geen rechtszekerheid is geen perspectief.Dat is investeren op drijfzand waarbij je de veehouderij is de waagschaal zet.

Maar de boeren die er wel in geinvesteerd hebben,hebben te goeder trouw gehandeld,die vallen nix te verwijten.
hypotheekboer
@jan.1 kijk dan ook even naar de recente uitspraken inzake voorzienbaarheid dat er iets voor het quotum in de plaats zou komen. Dan kun je nu toch niet met droge ogen hierin gaan stappen om het ammoniakprobleem van derden op te lossen. Niet op basis van de huidige onzekere regelgeving.
hans1980
@John Spithoven slechts één vloer wordt aangevochten niet alle
hypotheekboer
@hans1980 de bewoordingen in de uitspraak hierboven zijn vrij algemeen. Dan is het in een vervolgzaak met betrekking tot een ander type emissiearme vloer heel eenvoudig verwijzen naar deze eerdere uitspraak. Zou me zelfs verbazen als dat niet zou gebeuren.
Albert Peters
@John Spithoven ik heb niet veel inzicht in de problematiek zou graag weten wat er met de stikstof gebeurt in de zgn emissie vrije stallen
Komt dat gewoon later vrij ?
Larpfarm
OK, maar wat dan wel? We hebben toch echt vergunningen nodig, en het nieuwe kabinet wil vast ook wel wat (je kent de verkiezingsprogramma's en de verkiezingsuitslag).
hypotheekboer
@Larpfarm de uitspraak over het bedrijf in Ee zegt toch genoeg. De handjeklap tussen de sectorpartijen en de overheid komt in de rechtszaal door partijen als MOB als een klap in het gezicht van de vergunninghouder terug. Als vergunningen geen rechtszekerheid bieden, zal Den Haag aan de regelgeving moeten sleutelen. Wacht maar tot er meer bedrijven in de rechtszaal op de bek gaan. Banken zijn bij PAS bedrijven nu ook al heel terughoudend. Degene die het risico loopt is de vergunninghouder. Als de toekomstige kabinetspartijen de blijvers niet faciliteren, mag je ook je twijfels hebben bij het succes en de gevolgen van de stoppersregelingen(grondprijsdalingen).
+1
John Spithoven
@Larpfarm Het gaat niet om ontwikkelingsruimte voor de veehouderij, maar voor de economie.

Wij creëren ruimte voor bouw en industrie met bron maatregelen die juridisch tot nu toe niet houdbaar zijn bij de rechter in ruil voor geld.

Dat is gelijk aan het In de uitverkoop zetten van de veehouderij.
Larpfarm
@John Spithoven over wat je allemaal niet wil bestaat geen onduidelijkheid. De vraag was: wat wel, als je constateert dat er vergunningen nodig zijn in onze sector?
+2
John Spithoven
@LarpfarmAls ik meer tijd heb zal ik uit de doeken doen hoe wel.

Klein tipje, Nederland heeft geen depositie probleem in mijn ogen maar een mineralen probleem. En daar is een denk omslag voor nodig. Dat we hoogwaardige organische mest verbranden of exporteren en we daartegenover kunstmest gebruiken is waanzin. Maar bij dat omdenken hoort een ander mestbeleid. En met in stand houden van de huidige productie is er ruimte genoeg voor iedereen.
+2
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Klein tipje, Nederland heeft geen depositie probleem in mijn ogen maar een mineralen probleem. En daar is een denk omslag voor nodig. Dat we hoogwaardige organische mest verbranden of exporteren en we daartegenover kunstmest gebruiken is waanzin. Maar bij dat omdenken hoort een ander mestbeleid. En met in stand houden van de huidige productie is er ruimte genoeg voor iedereen.

Dat is een hele andere discussie dan de habitatrichtlijn waar de stikstofdiscussie over gaat.
+1
John Spithoven
@robbies Nee , dat is ie niet.

In Nederland en Vlaanderen wordt de vergunning verleent op basis van oa bijdrage stikstof neerslag, niet wetende of
- de hoeveelheid stikstof wel neerslaat
- of het schadelijke effecten op de staat van de natuur ( in die hoeveelheid)

Dan is er ook rechtsongelijkheid.

Als een veehouderij meer dan 0 05 mol per ha per jaar neerslag veroorzaakt heeft dan heeft dat een significant invloed op de staat van de natuur en als er een hond in een natuur gebied uitgelaten wordt die 14 mol per ha per jaar depositie veroorzaakt dan is er geen significante invloed op de staat van de natuur.
Daarnaast is er ook nog een discussie over de manier van beoordeling.

Oftewel weinig basis voor rechtsgeldig beleid.
Doel met dit beleid is de stikstof druk verminderen. En als er 222 miljoen kg kunstmest iinput in Nederland hebben , we daarnaast organische mest verbranden en er een verlies van stikstof is naar bodem en lucht van 320 miljoen kg dan is er een mineralen probleem dat met een ander beleid aangepakt moet worden.

Overigens heeft stikstof professor Erisman dezelfde gedachte maar dan met andere normen.....
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
dan is er een mineralen probleem

Zolang er geen depositiebepaling is, maar een omrekening van emissie naar depositie is er wat mij betreft geen probleem. Jouw aanklacht tegen de WSN onderschrijf ik ook, maar ik zie niet direct de link met mestverwerking of kunstmestgebruik. Want zoals ik het lees zouden we met een derogatie van 300 kg N het hele stikstofprobleem op kunnen lossen. dat lijkt me toch tamelijk vergezocht
Noorderling
@robbies
Zonder derogatie lost het depositie probleem zich sneller op denk ik.
Zijn vele van ons ook boer af, dat dan weer wel.
Larpfarm
@John Spithoven ik ben benieuwd, hoe dit de vergunningverlening weer op gang brengt.
Jawis
@John Spithoven als ik het zo lees zijn de kdw het grootste probleem.. ik zie niet in dat onze tegenstanders hun met veel moeite opgezette stuursysteem overboord gooien om de boeren te helpen...alleen de rechterlijke macht kan hier afdwingen..
Welgerap52
Wij hadden varkens en koeien ,we zijn eind 2019 gestopt met de varkens ,de ammoniak productie rechten van de varkens zijn er opeens ook niet meer , de omgevingsdienst heeft ze zomaar van de vergunning gehaald , is dit een bekend iets en kan dat zomaar
hans1980
@Welgerap52 ja goede vraag, denk wel dat niet gebouwde of gesloopte stallen weg zijn??
robbies
@Welgerap52 zat je in de gedoogregeling besluit huisvesting die voorschreef dat je per 1-1-2020 moest stoppen?
John Spithoven
@robbies Il denk ook dat het zoiets moet wezen. Een overheid trekt niet zomaar een vergunning is.

De overgangsregeling emissie arme huisvesting in de varkenshouderij ging in in 2013 dacht Ik en liep tot 31 dec 2019. Men hoefde niet in emissie arme huisvesting te investeren als men de vergunning liet doorhalen na einde regeling.
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
De overgangsregeling emissie arme huisvesting in de varkenshouderij ging in in 2013 dacht Ik en liep tot 31 dec 2019. Men hoefde niet in emissie arme huisvesting te investeren als men de vergunning liet doorhalen na einde regeling.

Ik heb de regeling niet paraat, maar denk dat het wel zoiets is.
Welgerap52
Inderdaad wel stoppersregeling voor varkens , maar de rechten hadden ook omgezet kunnen naar rundvee of schapen, maar de omgevingsdienst haalt ze zonder je te informeren zo van je vergunning, bij de buurman de rechten van de koeien en varkens ineens weg,
robbies
@Welgerap52 tja, dat zul je dan zelf wel moeten doen.
+1
Slingeland
Nu ben ik de laatste tijd weinig actief hier, dit ivm afspraken van de webmaster met zuivelmensen, die mij het werk probeerde onmogelijk te maken. Vanaf nu ga ik hier weer een actievere rol spelen, ik hoop met steun van jullie allen)

Dit is nogal wat
Welke zuivelmensen betreft het?
Wat was de manier waarop het werk onmogelijk gemaakt werd?
Welke reden hebben die zgn zuivelmensen om dat te doen?
Het klinkt meer als zuivelmonsters
@Slingeland Of voelen die ``Zuivelmensen ``nattigheid, ja met de fosfaat ONZIN stonde die ``zuivelmensen `` ook vooraan om dit door te drukken , en zo minder melk te krijgen, en mensen kapot te maken !!!!!!!!! En nu bij het stikstof geneuzel, gebeurt weer het zelfde, en maar meelullen over NIKX, en OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO wat zijn wij belanrijk !!!
+1
JanCees
Uitverkoop???
Veehouderij in Midden en West Nederland zal de komende 10 jaar decimeren.
Per 800 woningen circa 5 melkveebedrijven Maxime Verhagen wil naar 100.000 woningen per jaar grotendeels in West en Midden Nederland dat is 625 melkveebedrijven per jaar .
Zuivelondernemingen die hun melk uit midden en west Nederland halen krijgen een leverantie vraagstuk. En er komt veel nauur bij in midden en west Nederland en dus weer meer stikstofgevoelige gebieden die het opruimingsvliegwiel gaan versnellen
cornelissen
Quote Reactie van @JanCees:
Per 800 woningen circa 5 melkveebedrijven

Even voor mijn kennis, de berekening er achter.
jan.1
Quote Reactie van @JanCees:
Veehouderij in Midden en West Nederland zal de komende 10 jaar decimeren.Per 800 woningen circa 5 melkveebedrijven Maxime Verhagen wil naar 100.000 woningen per jaar grotendeels in West en Midden Nederland dat is 625 melkveebedrijven per jaar .Zuivelondernemingen die hun melk uit midden en west Nederland halen krijgen een leverantie vraagstuk. En er komt veel nauur bij in midden en west Nederland en dus weer meer stikstofgevoelige gebieden die het opruimingsvliegwiel gaan versnellen

Dat lijkt mij bijna onmogelijk Jan Cees..
Stel dat 5 melkvee bedrijven 200 ha totaal hebben,dan is het 4 woningen per ha...
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!