Belangenorganisaties zoeken samenwerking

@kaas
Een beter verdienmodel voor zichzelf, is wel gelukt toch?

@Kringloper iedereen om ons heen is wel met de inflatie en tijd mee gegaan

@Kringloper iedereen om ons heen is wel met de inflatie en tijd mee gegaan

@Hooibaaltje samenwerking zou misschien goed zijn maar of daar de melkprijs van omhoog gaat?

De melkprijs gaat pas omhoog als we met zijn allen zeggen wat we willen ontvangen.
Meer hoeft er niet worden gedaan.

@Jan-T eerst maar eens met zijn allen stoppen te roepen dat we wel voor 35 cent per kg melk onze bedrijven rond kunnen zetten. Alleen voor uitboerende bedrijven kan dit misschien.
Melkprijs zal snel moeten stijgen, % stoppers groeit erg snel.

Mee eens maar de ellende is dat men nog steeds denkt dat voor de laagste prijs melk leveren dat dit de norm moet zijn terwijl overal in de wereld normaal winst maken de norm is.
Dit moet tussen de oren komen.

Want toekomstige bedrijfsopvolging is alleen mogelijk als het bedrijf gezond is, En in balans is en daarbij ook grond gebonden.

@Jan-T maar wat is grondgebonden dan?

@Jaap40 das simpel. De mest op eigen gronden kunnen plaatsen en verder geen poespas.

@cjw73 de volgende vraag:

Wat versta je onder 'eigen' grond?

Eigendom
Erfpacht
Pacht
Door bank gefinancierd
Gehuurd
Etc etc
Grond van buurman waar de mest prima op kan.... is dat 'eigen' grond....

Dat is toch simpel? Gewoon grond die je op dat moment bij je bedrijft in gebruik hebt

Volgens wie?
Volgens RVO, de landbouwpraktijk, (in)direct samenwerkingsverband?
Alleen dat verschilt hier al van 50 tot 200ha. Kringlooplandbouw tot en met, maar niet op papier dus telt het niet. Stempel intensief en kunt als je niet oppast mest verwerken, dieren inleveren terwijl de mest binnen 2km van je bedrijf blijft.

Sterker nog, in het samenwerkingsverband voeren we eenden, geitenmest en champost aan uit het midden van het land aan, omdat we deze zelf niet mogen produceren. Duurzaamheid...

'k Mag aannemen dat je ook nog ieder jaar een gecombineerde opgave doet.
Daar staat het als vraag in, kun je dat invullen dan weet je zelf wel het antwoord.

Klopt dat met de praktijk of wordt de GDI ingevuld om de regels heen?
Grond is veel te duur om maar gras op te potten met hoge grasbulten en als verrot en verbroeid gras weer op de meststrooier uit te rijden. Was wel gunstig voor je percentage eiwit van eigen land trouwens, maar dat licht hebben ze in ieder geval al gezien dat dat voor geen hout klopte.

Niemand laat zich vangen door de 20% grasland eis. laten we elkaar daar ook niet mee voor de gek houden, waarde van de cijfers is 0.0. Het komt niet overeen met de praktijk.

Toch kloppen die cijfers van de gecombineerde opgave, al was het alleen maar dat ze daar controleren dat grond maar bij één bedrijf in gebruik kan zijn en voor mestruimte kan worden gebruikt

Als ik de cijfers naast die van het kadaster leg kom ik tot een andere conclusie.
Geeft iemand anders terwijl het ook een extra onderneming van mijzelf kan zijn, 20ha van mij op, "koop" ik het voer, plaats ik de mest middels vogelaar variant code 33 en het papieren probleem is opgelost. Wie zijn grond is het dan?

Zijn ook wel boeren die hun bedrijf in een derogatie BV en niet derogatie BV opsplitsen.
Wat is dan eigen grond en wat niet? Maken ook een hele puzzel met de vogelaar varriant, bouwen voorraden op op papier, ene jaar gras op het melkvee en andere jaar het bouwland.
Wat is dan eigen grond? Papier is gewillig.

Als jij grond opgeeft voor de gecombineerde opgave als in eigen gebruik zijnde dan heeft dat niets met het kadaster van doen.
En verder mag je zo moeilijk gaan doen als je zelf wilt, het principe is vrij eenvoudig.
Daarmee meng ik me overigens niet in de discussie hoeveel grond een bedrijf bij een bepaalde hoeveelheid vee zou moeten hebben.
Mestafzet via bepaalde constructie is eigenlijk heel wat anders.
En als je ieder jaar zo nodig met grond wil schuiven, dan is dat aan jezelf natuurlijk.

@arie.j Binding met de praktijk verloren Arie. Buiten de grasgebieden bestaan er levendige samenwerkingsverbanden die op papier niet tot uiting komen om diverse redenen. Te denken valt aan landbouwvrijstelling, ondernemer blijven, risico pachtvastlegging, past niet in de derogatie, voorwaarden GLB, monsteren van mest, Vogelaar-variant, blijvend grasland-eis etc etc

@pieta
mestverwerkingsplicht, grondgebondenheid, scheur/mais verbod en de kg melk per ha norm bij Aware/AH melkconcept. Iemand die niet meedoet kan die grond immers wellicht missen en zelf mest weer afvoeren op die grond. Onder druk wordt alles vloeibaar..

Als een afnemer met aparte regels voor afzet tegen wat hogere prijs komt , dan moet je daar natuurlijk zijn voor de regels en de discussie er over.

Heel de discussie over grondgebonden gaat toch over mestruimte? En in verband daarmee over voldoende grond die je zelf gebruikt tot je directe beschikking hebben?
Dan moet je je niet in allerlei bochten gaan dringen. En van alles wat er niets mee te maken heeft erbij halen.

@arie.j beste arie,
Het meest simpele voorbeeld als volgt:

Tarwe en stro kopen van buurman akkerbouwer. Mest weer terug. De korte kringloop, korter kan bijna niet.

Akkerbouwer geeft grond begrijpelijkerwijs zelf op in gecombineerd opgave, ivm Tarwe etc. Melkveehouder geen grond op naam.
Hoe denk je dit 'simpele' probleem op te lossen?

Dat is toch een constructie om mest af te zetten?
En als zoiets op een prima manier gebeurt, wat heeft dat dan met de discussie grondgebonden te maken?
Als een varkensboer tussen akkerbouwers zit en hij sluit overeenkomsten met die akkerbouwers over zijn mestafzet, dan is die varkenshouder toch niet opeens grondgebonden geworden?
Als een mestafnemer hem een contract aanbied voor een heel jaar, en vervolgens die mest van Brabant naar Groningen bij akkerbouwers brengt. Wat is dan het verschil?

@arie.j constructie? Welnee.
3 a 4 kg Tarwe per koe per dag voeren en daarnaast wat gerst levert behoorlijk wat hectares echte samenwerking op . Stro wordt daadwerkelijk afgenomen. Niks constructie niks fake. Mest ook retour, pomp erop en linea recta op het land van buurman. Niks constructie.
Geen krachtvoer via een brokken leverancier met groblndstoffen uit zuid Amerika.

Hoe lossen we dit administratief op? Zo grondgebonden als maar kan.

Van zo'n verhaal het ik niet alle verstand , hier is in de omtrek geen bouwland.
Maar grond kan m.i. maar bij een boer in gebruik zijn.

@arie.j
Dus komt het niet voor?
In de overgangsgebieden en akkerbouwgebieden is het de dagelijkse praktijk en worsteling. Daar kun je zeker de helft van noord Nederland onder scharen.
Wat ik eerder op het forum al wel vernomen heb wil men in het zuiden maar heel lastig op papier grond verhuren. Dat ervaar ik anders, we rekenen we alles van achteren naar voren dicht hoe we de praktijk in de papieren werkelijkheid gegoten krijgen. Als de overheid die papieren werkelijkheid als dé waarheid gaat inzien, en we daar als boeren ook nog achteraan lopen, lopen we vrijwillig de fuik in.

@Noorderling ik verhuur ook nooit op papier. En is ook geen akkerbouwer die er om vraagt.

Dat is dus een schijnconstructie om de mestafzet op die grond aan jezelf te houden?
Want ik neem aan dat je die grond dan ook bij gecombineerde opgave als zelf in gebruik invult?

@arie.j klopt hij zet er gewoon aardappelen in en ik heb het gewoon op papier. En soms ook nog wel eens een aantal hectaren van de akkerbouwer ter compensatie.

@arie.j ....van zo'n verhaal heb ik geen verstand.... het is het meest simpele voor te stellen samenwerking met akkerbouwer die er haast maar te verzinnen is en u @arie.j gaat mij vertellen het niet te begrijpen?

We willen allemaal naar minder krachtvoer import, minder krachtvoer gebruik, af van de soja discussie. Nou ik zal je vertellen @arie.j hier ligt de 'sleutel'. En ja ik weet ook wel dat iig de voerindustrie deze methodiek systematisch tegenwerkt. Het NEVEDI.....

Deze vorm van grondgebondenheid zal het ministerie dienen te faciliteren. Akkerbouw grond opwaarderen met organische mest en melkveehouder moet op deze manier status grondgebonden krijgen.

En een simpel grondgebondenheid gemaakt 'probleem' is hiermee opgelost.

Als ik het met grote woorden zou moeten schrijven, dan is het de wet ontduiken.
Grond die je verpacht (mondeling) , daarvan geef je op (omdat het je beter uitkomt) dat je die grond zelf gebruikt
En dat bij nieuwe voorschriften met zoiets geen rekening wordt gehouden, dat vinden ze dan nog vreemd ook....
Nu begin ik te begrijpen waarom bij jullie mondelinge pacht vrij dikwijls voorkomt.
Net zoiets als dat iemand bepaalde dingen contant betaald wil hebben vanwege de belasting.

@arie.j zo ongeveer ja. Heb de hectares nodig om de boel sluitend te maken. Alleen wat er op groeit heb ik niet nodig.

@arie.j
Wat haal je er allemaal weer voor een flauwekul bij.
Ik betaal mijn pacht netjes, draag mijn belastingen af, geef bij RVO aan dat ik het een perceel teeltpacht betreft, verhuren de betalingsrechten.
Niets is illegaal, maar nu is half Nederland opeens wetontduiker.

Als het niet mocht, stonden de opties pacht er toch helemaal niet bij?
Half Flevoland wordt geruild omdat men specialiseert in tulpen, pootgoed of wat dan ook. Elke pootgoedboer hier in de regio huurt ca 1/4 van zijn areaal bij melkvee en akkerbouwers omdat zij er meer mee kunnen dan diegene zelf. Ook zij komen met de vergroening niet altijd uit en ruilen wat op papier. Jij noemt ons fraudeurs, je kunt je ook afvragen of wetgeving een doel heeft en aansluit bij de landbouwpraktijk.

Carola Schouten en Tjeerd de Groot hebben hun mond vol over kringlooplandbouw.
Het gebeurt al jaren, alleen op papier kan het nog niet, dus gebeurt het niet is hun conclusie en ook die van jouw als je daar niet door heen kunt kijken. Het is een heel karwij om de lijntjes van de wetgeving in het vizier te houden, over het lijntje ben je pas fraudeur, niet er net langs!

Niet zo nijdig reageren, ik dacht alleen iets feitelijks te constateren, met daarbij de verklaring voor die vele mondelinge pacht volgens jullie, dat laatste piekert hier in de buurt niemand over.
Als je bij de gecombineerde opgave land als in eigen gebruik zijnde opgeeft.
Terwijl je dat land in werkelijkheid verpacht , hoe noem jij dat dan?
"Ik verklaar dat ik de opgave volledig en naar waarheid heb ingevuld"
Dat staat onder elke gecombineerde opgave.
En daar zet een boer die verhuurt land opgeeft als in eigen gebruik zijnde zijn elektronische handtekening dus onder.
Dat zo'n constructie wel eens moeilijkheden geeft is dan niet zo vreemd

@arie.j wat is daar dan frauduleus aan. Als ik bij de GO aangeef dat er pootaardappelen in staan en die staan er ook, dan klopt het toch gewoon.

@arie.j wat een teleurstellende reactie.
Denk je nu werkelijk dat in de praktijk een frauderende beeld naar voren zal komen?

Nee, veel noordelijke boeren werken samen met akkerbouwer omdat men daar beide profijt van heeft. Veel gras, daarbij Tarwe gerst, geen maïs. Iets wat toekomst heeft.
En u @arie.j zet ons ff weg als fraudeurs??.

@arie.j Dat klopt, maar er zijn boeren die kunnen en willen wel grond aan hun bedrijf binden maar dan moet er wel wat akkerbouw in aanwezig mogen zijn. Bij derogatie zit je 80% gras gebonden. Niet iedereen zit op grond waar enkel gras kan. Met die samenwerkingsverbanden is niets mis. Alleen krijg je zoiets op papier niet duidelijk zonder een overheid die daar in mee wil denken.

@Jaap40 grond die je op geeft voor de gecombineerde opgave. Die dus mee telt voor mestplaatsingsruimte. En of dat huur of eigendom is maakt niks uit.

@cjw73 feitelijk gebruiker zijn van akkerbouw land telt dus niet? Korte kringloop, directe voervoorziening en mestafzet.
En begrijpelijk, de akkerbouwer geeft het zelf op bij gecombineerd opgave want tsr etc.

Betekend dat dat we om de helft een week geen melk leveren gedurende 3 maanden ofzo? ieder om de beurt

Je lijkt te denken dat LTO het eerste LC heeft gefinancierd? Dat is incorrect.

@Farma_boerke volgens jou kan LTO veel. Probleem is alleen ze doen het niet. Geld verbrassen zijn ze goed in, resultaten vallen tegen doordat ze zich ook graag voor doen als ambtenaren.

U zat in de kascontrole comm??????

@Melkboer16 Geen onzin graag. Voor DDB betaal ik gewoon contributie En voor de NMV ook. Dat dit platte organisaties zijn die voor minder geld ook dingen bereiken komt omdat er geen directeur is en een duur kantoorgebouw. Maar mensen besturen die voor weinig nog veel willen doen.

@nieuwoord veel willen doen ja en er dan thuis een klerezooi van hebben(Sieta) omdat ze geen vervanging kunnen regelen.

Zouden het soms boeren zijn?

Nee,als watjes je collega's maar gaar laten soppen tijdens hun stalbezettingen en lijdzaam toezien hoe al jaren de belangen verkwanselt worden door allemaal escape routes die ook nog eens ondermijnt lijken te raken,nee het werd tijd dat er op gestaan werd en ook al is het aan de politiek om wetgeving te maken maar dan wel goed onderbouwd en niet door een nestbevuiler uit de sector zelf ook nog een sdoor onze centen betaald

@Jannus fdf is opgericht door de stalbezetting en zou bij een vervolg de boel gaan ontzetten. Er is nog geen volgende keer gekomen en die lui kijken wel uit maar mocht er een tweede keer komen dan moet je oppassen voor escalatie. Voor je het weet sta je aan de verkeerde kant van de wet en dan gaat het daarover.

Een flink pak rammel heeft mij vroeger doen leren dat ik het blijkbaar toch ergens aan verdiend heb dat niet mocht en ben er niet slechter van geworden

@Jannus doe we gewoon ook állemaal de capuchon op en sjaal voor het gezicht en knokken maar. Als je maar niet herkend wordt is er niks loos.

@cjw73 Sprinkler installatie \ brandblusser \mestmixer \ waak hond \ hogedrukreinigen , dr zijn nog meer middelen om ongewenst bezoek de stal uit te jagen , en last but not least , doe of je neus bloed en hang t niet aan de grote klok en verwacht zéker niets van de LTO

@laatste strijder met je eens.