Rechter legt opnieuw bom onder stikstofbeleid minister Schouten - deel 1

Iedere veehouder met een emissie arme vloer of een luchtwasser is vanaf gisterenmiddag vogelvrij. Met grote dank aan CDA,VVD,CU, D66 en SGP, LTO, NAJK en andere slaapkoppen die de stikstofwet steunden. Tjeerd de Groot gaat versneld zijn zin krijgen.

mobilisation.nl/nl/index.php/…

Deel 2: prikkebord.nl/topic/246235/

Deel dit topic

Reacties

diekman
Einde intern salderen ?
+1
de beer
Meadowfloor exit. vervoersbewegingen moeten nu ook meegenomen worden enz. enz . agrarisch nederland ligt op de rug. bedankt Rutte
+1
Noorderling
@de beer
Met vervoer heb je ook een referentie euro 0 diesel. Dat rekent naar modern materiaal gunstig in. Ruimte is veel minder dan 1 koe op je bedrijf, krijg het bij alleen invoeren niet eens resultaat.
+1
Melkweb
Dus dan heeft stemmen op JanCees ook geen zin meer. De Nederlandse wet is er, mede na aanleiding van de Europese wetgeving. Enige en zure troost is dat ook andere landen " nat" gaan in deze klucht van jaren geleden.
+13
JanCees
@Melkweb Veel dommere opmerking als dit kun je niet maken. Als je iemand in de Tweede Kamer hebt die dit inzichtelijk had gebracht dan had dit kunnen worden voorkomen. Nu wilde niet één maar dan ook niet één Tweede Kamerlid de goede vragen stellen.
Dit heeft niets met EU te maken dit is gewoon Nederlandse wetgeving gebaseerd op stomme Wageningse modellen.
Zoek jij bij CDA, VVD, CU, SGP Forum of Boer Burger maar eens iemand die meer van dit soort van dit soort zaken af weet dan mij? En dan ook nog iemand die doorgraaft en niet bij de eerste de beste tegenslag de kop laat hangen . Heel veel succes
+6
Melkweb
@JanCees niks geen domme opmerking. Laten we duidelijk zijn, we hebben nog een week te gaan tot de verkiezing en jij hebt nu ook op het typen gezet(=lees stemmen trekken) door vooral te vertellen wat andere partijen verkeerd te doen of hebben gedaan. Ik let bij alle partijen vooral op waar zij voor staan en de afvallige partijen zijn voor mij die constant vertellen wat anderen verkeerd doen.

En inderdaad veel succes de komende dagen met het typen over een andere partijen
+3
JanCees
@Melkweb ik heb ondertussen iets meer gedaan dan dat Mob krijgt komende dagen klein plaagstootje.
En denk dat ik afgelopen 35 jaar iets meer heb laten zien dan wat jij nu beperkt tot de afgelopen paar weken. Ik zie ook van jou de enorme bijdragen die je zou hebben gedaan behalve hier tikken
+4
hypotheekboer
@Melkweb hoe vaak hebben @JanCees met STAF, Mesdagfonds, @John Spithoven , Geesje Rotgers, Franca Damen en anderen al niet gewaarschuwd? Stikstof wordt na corona weer trending topic nummer 1 in de Tweede Kamer. Was voor Rutte immers zijn grootste crisis. Bij het CDA wordt het ondertussen ook al "chefsache" voor Omtzigt, maar als hij eraan begint dan ben je te laat. Ook de andere partijen hebben het laten gebeuren door gebrek aan kennis en onkunde. Met een stem op een tegenpartij zijn we er niet. Dit gaat de hele Nederlandse economie en ook de landbouw straks weer platleggen terwijl we dat echt niet kunnen gebruiken. Ik kan je wel vertellen naar wie dan gewezen wordt als partij die mag leveren, terwijl we dat niet kunnen omdat anderen hebben verzaakt.
+4
JanCees
@hypotheekboer Rutte en CDA, CU , SGP zeggen we gaan het samen oplossen en LTO en NAJK geloven dat. Dat SAMEN oplossen bestaat uit wij politiek Den Haag maken de regeltjes en de boer krijgt de rekening en zo doen we het samen🤔
+5
Realisme
@JanCees zou jij het niet mogelijk kunnen maken dat wij elk uurtje die wij aan onzinnige regelgeving kwijt zijn kunnen factureren bij de desbetreffende instantie(RVO, waterschap, provincie, belangenverprutser)? Ben onderhand zoveel tijd kwijt aan de onzin van anderen dat is echt niet leuk meer.
Weidezicht
@Realisme jaren geleden na zoveelste overleg met waterschap over een probleem wat wij vantevoren aan zagen komen en uit ten treure aangeven hebben gedaan. Factuur van overleguren e.d. gestuurd. Is niet betaald, maar 4 weken later stond de aannemer met 200 meter spirosol en 2 rupskranen het probleem op te lossen. Hier ook veehandelaar die tig keer naar de rechter ging om elk akkefietje waar hij van werd beticht aan te vechten. Won bijna altijd en liet al zijn uren betalen.
JanCees
@Melkweb ik regeer op wat ik voor de voeten geworpen krijg als je ons program wil lezen ga je gang
Weidezicht
Dit gaat mijn pet te boven, maar heeft deze uitspraak dan ook tot gevolg dat schiphol enz ook niet kunnen groeien/vergunning kunnen krijgen op basis van uitstoot uit het verleden (gebaseerd op geluidsnormen????) En groei nu vanwege afname uitstoot door de afgelopen jaren heen? Vergunning voor lelystad is ook gebaseerd op soort interne saldering met schiphol, als ik het goed begrepen heb?
+2
JanCees
@Weidezicht Aan de hand van deze uitspraak komt alle veehouderij op slot maar kan ook intern salderen niet meer maar extern salderen met inzet van technieken zoals Nieuwkoopse plassen niet meer.
Het kopen van gehele bedrijven en dan extern salderen kan nog wel maar als er een bedrijf wordt gekocht
j h p
@JanCees Het enige wat dus nog mag is opkoop met korting?
JanCees
@j h p Klopt waarbij het mogelijk soms in uitzonderlijke gevallen voor milieuclubs nog iets is om te kijken of de opkoophoeveelheid wel rechtmatig is verleend of dat deze op een eerdere vergunningstatus moet worden gebaseerd
oubi
@JanCees als ren systeem goed is onderzocht, lees wetenschappelijk, kan het wel.
JanCees
@Weidezicht De te grote onzekerheid in het model, waar dan tòch tot op de millimeter mee wordt gerekend voor het beleid, is ook hier weer de oorzaak van het sneuvelen van de vergunning. (Het model werkt met emissiefactoren, waaronder de RAV-lijst).

Model krijg je nooit op het niveau van de werkelijkheid. M.i. model de prullenbak in en overstappen op andere, eenvoudigere systematiek.
J Andringa
“Iedere veehouder met een emissie arme vloer of een luchtwasser is vanaf gisterenmiddag vogelvrij“

Dat zijn er nogal wat, veel mdv stallen hebben een emmissie arme vloer
overstekend wild
@J Andringa waarom vogelvrij? Zolang ze een NB wet of PAS vergunning hebben en niet boven de gerealiseerde capaciteit komen is er toch niets aan de hand?
bio boer
@overstekend wild nou in het slechtste senario zeggen ze je moet weer 13 kg per koe reken in plaats van 6 kg per koe dus kun je de helft minder dieren houden met de nb verguning zecht niet hoe veel dieren je mag houden maar alleen hoe veel je mag uitstoten
JanCees
@bio boer jij snapt hem en dat gaat op voor alle pasmelders en vergunninghouders die geïnvesteerd hebben in emissiearme stalsystemen. En als je gewone roostervloer hebt geen probleem
+1
hans1980
@bio boer die vloeren zijn toch getest , alleen een pasr boeren uit twente en vakblad boederij proberen deze emissie arme vloeren onderuit te halen met als gevolg een giga probleem..nou dankjewel
Johannushoeve cv
@hans1980 die vloeren werken wel maar je moet ze wel goed onderhouden. En niet zo als de meesten liggen er en ik ben ingedekt
hans1980
@Johannushoeve cv hoe bedoel je ingedekt?
Johannushoeve cv
@hans1980 ik heb hier als eens gehoord dat een hele boel boeren die zo vloer hebben liggen geen onderhoudt plegen aan de vloeren. Dat de kleppen open staan en er al uit zijn . En dan zeggen het is een goedgekeurd vloer dus ik ben ingedekt . Het zelfde geld voor de luchtwassers
hans1980
@Johannushoeve cv dus jij hebt bronscheiding?
+2
Johannushoeve cv
@hans1980 nee ik niet zo vloer liggen ik heb nog een grup stal
komelker 2
@Johannushoeve cv Er bestaat geen betere stal dan de Grup.
diekman
@Johannushoeve cv wat wil je dan nog een controle op klepjes en dergelijke.
Johannushoeve cv
@diekman dat heb ik niet gezegt maar als je je trekker niet onderhoudt krijg je ook dat hij niet goed werkt
hypotheekboer
@diekman laten we ze niet op ideeën brengen maar straks krijgen we nog langere aanvraagprocedures, jaarlijks onderhoudsrapport en controle door de instanties. Dan is er ook geen fabrikant meer die erin investeert.
+1
Frans Z.
@hypotheekboer Die controles zijn er al. Lezen de mestrobot uit en kijken of de gebruiksaanwijzing van de vloer uitgevoerd wordt.
Jaap40
@hypotheekboer als ondernemer maar niet in investeren.
Frederika
@Johannushoeve cv mijn zodebemester werkt ook niet ook maar weer afschaffen
+1
de jonge
@hans1980 dat vind ik wat een vreemde redenatie,je gaat nu dus de klokkenluiders veroordelen? als blijkt dat de vloeren dus niet doen wat ze volgens de papieren wel zouden moeten doen moet je toch degenen die aan de proeven hebben meegedaan veroordelen,die hebben blijkbaar niet de juiste informatie doorgegeven/gemeten .
jg
@de jonge Hansie heeft andere belangen.
mlkvhoudr
@JanCees ik weet eigenlijk niet of dit nou slecht nieuws of goed nieuws is voor de genen die geen emissie arme vloer hebben, kan een wetgever je dwingen tot een investering in een emissie arm systeem als de werking niet is aangetoond?
+1
JanCees
@mlkvhoudr wetgever gaat niet actief dwingen maar mlieuclubs kunnen een vergunning voor stal met emissie arme technieken nu simpel aanvechten. En traditionele roostervloer loopt weinig tot geen risico
+1
de jonge
@JanCees door de hele regelbrij en toestanden waar ik door de bomen het bos onderhand niet meer zie.. klopt het dat je bedoelt dat door het waarschijnlijk niet effectief zijn van de emissiearme vloeren,deze bedrijven ten onrechte meer koeien mogen/mochten houden?
Noorderling
@JanCees
er worden geen kilo's ammoniak vergund maar een stalsysteem, met een code maal het aantal stuks vee.

Wordt de gerealiseerde vergunning van 100koeien x6kg ammoniak straks dan je nieuwe referentie 100x13kg omdat de reductie vervalt?

Of kom je de volgende keer voor het hekje bij de eerstvolgende aanvraag dat je het gat van 7kgx100 koeien moet dichten middels extern salderen voordat je uberhaubt kunt groeien?
frank post
@Noorderling nou, dat verschilt dan blijkbaar, in onze vergunning staan wel kg ammoniak die vergund zijn
sorry
@mlkvhoudr dan maar minder koeien houden hë....we moeten ons wel houden aan de afspraken van de lto...50% reductie.....
+1
sorry
@sorry domme truus die elshof
+2
BertK
@sorry Je legt de vinger op een nog grotere zere plek. Als deze lijn doorzet en vrijwel alle emissie beperkende maatregelen discutabel blijken, kunnen alleen de diertallen terug om depositie te verminderen.
Anderzijds zijn de onderzoeken waar Aerius op gebaseerd zijn evenals de wijze van bescherming van N2000 ook nog wel aan te vechten. Habitatgebieden worden niet alleen door NH3 bedreigd, Ad Blue werkt ook alleen goed bij een warme motor etc.
+2
rene-de-jong
@BertK Klopt Bert, als deze vloeren niet voldoen omdat er te veel afwijking is.

Waarom voldoet Aerius dan wel ? waar niet alleen die vloeren op worden berekend maar juist ALLES op wordt gebaseerd.
Hordijk en zijn maten vonden het NIET geschikt en ook Oene Oenema vindt in zijn 'factsheet' (d.d. 2oktober 2019) dat het 50-100% afwijkt.
Iets wat 50-100% afwijkt klopt niet echt....

Verschil is, het eerst wordt aangevochten, de 2e niet.
KOC1981
@rene-de-jong Verschil is, het eerst wordt aangevochten, de 2e niet.

taak voor Stichting Stikstofclaim???
+8
rene-de-jong
@rene-de-jong De staat van de natuur, daar zou het om moeten gaan.

Niet om een veronderstelde, berekende schade.

Gebiedsanalyses benoemen tot op de millimol of en waar er stikstofdepositie is, of dat waar is weten en meten ze niet.
Verandering in samenstelling van grond of kwaliteitsverlies wordt niet of nauwelijks onderzocht.

Stikstofdepositie is géén standplaatsfactor; nl.wikipedia.org/wiki/Standplaatsfactor/
en omdat ecologen dat ook vinden:
bij12.nl/onderwerpen/natuur-en-landschap/…
Wordt er juist voor deze habitattypen geen enkele standplaatsfactor beoordeeld..

veld-post.nl/artikel/…
+6
John Spithoven
Gisteren kwam de uitspraak naar buiten en bij mij binnen.

Als deze uitspraak bij de RvS stand houd en de overheid blijft dit N beleid nastreven , zal dit extreme gevolgen hebben.

Gevolg van een bestuurders onbenullen legioen , die maar beleid op beleid stapelen en ondersteunen met als fundatie drijfzand.

En zolang jullie boeren dit beleid van het bestuurders onbenullen legioen blijven steunen, faciliteren jullie je eigen doodvonnis.
Weidezicht
@John Spithoven maar raakt dit nu alleen de landbouw, of geldr dit nu voor alle bedrijven/industrie/verkeer enz.?
Jean-PierreK
@Weidezicht, als ik het goed gelezen heb gaat het hier specifiek over emissie arme vloeren. In deze zaak ging het over een type vloer dat niet in het onderzoek was meegenomen. Echter omdat de vloer veel gelijkenissen heeft met vloeren die wel in het onderzoek zaten wordt ook die vloer (voorlopig?) niet toegestaan voor emissie beperking.

In andere sectoren worden deze vloeren volgens mij niet gebruikt.

Met onderzoek bedoel ik een onderzoek waaruit afgeleid werd dat bepaalde emissiearme vloeren de emissie hoger zou zijn dan de Rav lijst aangeeft.
Noorderling
@Jean-PierreK
Maar dat hele onderzoek stelt toch niks voor?
Hoe kan men meegaan met een onderzoek waarin zoveel variabelen zitten er met willekeurige uitkomsten een conclusie wordt getrokken.

dat die vloeren niet werken kan ik in meegaan. Maar dan moet je toch gassen meten ipv mest waarvan je alleen de inhoud bepaald zonder de massa te meten.

Zelfde als je de hoeveelheid neerslag gaat bepalen aan de hand van wat er uit je drainages stroomt en vergeet de verdamping van gewassen en water zelf mee te rekenen.
hans1980
@Noorderling klopt maar bij bronscheiding wordt dikke fractie ingedikt tot boxstrooisel hier verdampt ook NH3
Het is weer wachten tot MOB daar weer wat van vindt

Probleem zijn natuurgebieden en de neerslag depositie klopt die , sommigen menen dat bijna alle depositie rond 300 m bedrijf blijft
+3
DEZE onzin moet stoppen , maakt alleen nog meer slachtoffers .
Bennie Stevelink
Ik kreeg gisteren een mail van Johan Vollenbroek over dit onderwerp. Voor zover ik het begrijp kunnen NIEUWE vergunnigen niet verleent worden op basis van emissie beperkende technieken omdat er onvoldoende zekerheid is over de emissie beperkende effecten.
Of BESTAANDE vergunningen ook aangevochten kunnen worden is volkomen onduidelijk.

Wat dit te maken heeft met de stikstofwet en hoe Vogelaar dit dacht op te lossen in de stikstofwet is mij onduidelijk. Voor zover ik het kan bekijken doet dit probleem zich altijd voor, met of zonder stikstofwet.

De bijdragen van Vogelaar komen op mij over als “stemming maken om stemmen te winnen”. De stem van de anti-stemmer op basis van negatief sentiment zonder zelf een werkbaar of haalbaar alternatief te bieden.
+9
mlkvhoudr
@Bennie Stevelink ik heb er dagen tussen zitten dat ik niet met vollenbroek mail, wat is jouw idee achter mail contact met hem?
+4
robbies
@mlkvhoudr bennie krijgt gewoon de nieuwsbrief, maar denkt dat Johan Vollebroek daadwerkelijk die brief voor hem opstelt.
+1
Bennie Stevelink
@mlkvhoudr , al verschillende keren is hier op Prikjebord vermeld dat Johan toevallig een neef van mij is. Het leek mij niet nodig dit nogmaals te vermelden. Regelmatig mailt hij mij. Hij weet dat ik vaak schrijf op verschillende agrarische fora en dat is dan ook de reden dat hij mij regelmatig mailt. Vooral als hij belang heeft bij de boeren. Vorige week kreeg ik verschillende mails over Schiphol. Hij wilde dat de boeren daartegen in actie zouden komen en hoopte via mij de boeren te porren. Ik heb mij bewust stil gehouden totdat LTO met een bericht naar buiten kwam om in actie te komen tegen Schiphol.
+3
mlkvhoudr
+2
de jonge
@Bennie Stevelink ik neem aan dat johan vollenbroek zelf schiphol wel plat kan leggen als hij dat zou willen!!!,eerst de nederlandse landbouw compleet om zeep helpen en dan zou hij zelf schiphol niet plat kunnen leggen,laat me niet lachen.
+1
rene-de-jong
@de jonge Ik vermoed dat JV deze eer graag aan een ander over laat want boertje pesten is net even iets anders dan een luchthaven plat leggen.

Exact dezelfde redenatie zou hij kunnen gebruiken want het schuiven met het aantal vliegbewegingen van Schiphol naar Lelystad slaat natuurlijk nergens op; gooi de helft van de kleine vloot (referentie aantal ??)weg en koop dubbel aan A380 weer terug..... # intern en extern salderen....
+8
familie pelle
@Bennie Stevelink
Quote:
. Hij wilde dat de boeren daartegen in actie zouden komen en hoopte via mij de boeren te porren.

Dan is johan wel goed op de hoogte aangezien jou niet aflatende grote draagvlak onder boeren......😂
+1
robbies
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Johan toevallig een neef van mij is. Het leek mij niet nodig dit nogmaals te vermelden.

Ik maar denken dat dat een grap was. Ik kon er weliswaar niet om lachen, maar dat kan ik wel om meer grappenmakers niet
+2
mlkvhoudr
@Bennie Stevelink na een dagje er over nagedacht te hebben blijven er 2 vragen/gedachten over

1) waarom reageerde jouw neef dan niet gewoon rechtstreeks op het prikkebord als hij samen op wil trekken?

2) waarom zouden wij als boeren tegen de luchtvaart op Schiphol moeten zijn ?
sorry
@Bennie Stevelink wat vond die van de uitspraak dat intern salderen niet vergunningplichtig is ?
rene-de-jong
@Bennie Stevelink is een PAS een nieuwe vergunning ? zijn daar ook tovervloeren bij ?
+1
John Spithoven
@Bennie Stevelink Bennie, alsjeblieft

Door ondeskundigheid zijn we gekomen daar waar we nu zitten en jij gaat het weer bagetaliseren.

Lees mijn vorige bedragen.
+1
bossinkgait
@Bennie Stevelink Mooi dat je met jouw neef communiceert, kun je hem misschien ook uitleggen wat de feiten zijn en wat ie kapotmaakt in de boerenstand!
Albert Altena
@bossinkgait Het is gewoon een nieuwsbrief.
+3
Farma_boerke
@Bennie Stevelink de RAV lijst is het officiële goedgekeurde middel vanuit overheid. Er is al jarenlang discussie over, dus niet veel nieuws onder de zon.
Overheid moet nu kiezen, onderzochte middelen voldoen of niet. Zelfde geval met aerius, grote afwijking, maar wij kiezen het te geloven

Modellen zijn altijd een hulpmiddel, maar dit kaartenhuis op drijfzand gaat een keer ten onder.
JanCees
@Bennie Stevelink jongen gaat toch slapen man jij altijd met je betweterige gedoe john en ik hebben al uren met advocaten overleg gehad , Dit is van toepassing op alle vergunningen waarbij in de stal emissiearme technieken zijn toegepast. En doe meteen ook maar weer een melding van bedreiging want ik reageer op je tekst en dat schijn jij als opruiing en aanzetten tot bedreiging op te vatten
Bennie Stevelink
@JanCees wat ben je heet gebakerd vandaag. Ik kreeg vanmorgen ook al een CC van Johan Vollenbroek waarin hij jou vroeg of je met het verkeerde been uit bed was gestapt.
Ik vermoed dat je gefrustreerd bent over de naderende mislukking van jouw politieke ambities met JA21. Bij ons in Twente zeggen we “jaja”, dat betekent dus NEE.
+3
Taurus
@Bennie Stevelink Goh wat flauw die laatste opmerking. Zegt veel meer over jou....
Als je nu nog niet door hebt dat die frustratie voortkomt uit de aanleiding van deze topic? Dat had je volgens mij heus wel maar je wilde zeker ff een Martijn Koningkje maken.
Zeer misplaatst vind ik.
+3
Toekomst0
@Bennie Stevelink voor wie spreek jij hier? Ik heb namelijk geen idee.
Met je minachting opmerking denk ik dat ik het wel weet, Go JanCees!!
Bartlehiemboer
@Bennie Stevelink Ik vat even iets niet. Beiden zeggen jullie over boerenkennis te bevatten, beiden houden jullie ons wel op de hoogte van moeilijke zaken of waar wij om moeten denken waar wij eigenlijk geen benul van hebben. Maar bedankt. En hier lees ik jullie, (leeftijdsgenoten) behoorlijk tegen elkaar in gaan. Zouden we niet met zijn allen zien vooruit te komen? Dit haantje gedrag kunnen we momenteel niet gebruiken
+2
weurding
@Bennie Stevelink je kan soms wel een duet met Martijn koning aangaan😏
BertK
@Bennie Stevelink dat gezeik over stikstof is iedere boer al zat. Ben je zo gek om deze bedreiging voor de boerenstand aan te vechten, mag je degenen met zand in de ogen ook wel eens wat duidelijker aanspreken.
Jean-PierreK
@Bennie Stevelink, in de stikstof wet staat oa dat de uitstoot van stikstof met 26 % in 2030 verlaagd moet worden. In de plannen die er tot nu toe lagen kwam een gedeelte van die reductie door emissie arme systemen.

Als je naar de verkiezingsprogramma's kijkt zie je dat de extra reductie voornamelijk bij de landbouw gehaald wordt. Dat betekent dat de reductie in de landbouw dus fors groter wordt dan die 26 %. Tenzij er alternatieven zijn gaat dit vermoedelijk ten koste van aantal dieren en oppervlakte landbouwgrond. Een van die alternatieven dreigt nu (gedeeltelijk?) af te vallen.

In de uitspraak staat bovendien ook nog dat de rechter zich afvraagt of de ammoniakemissie bij beweiden hoger zou zijn dan bij opstallen met een emissiearm systeem.
+1
Bennie Stevelink
@Jean-PierreK , de uitspraak veroorzaakt inderdaad grote problemen. Het bemoeilijkt de doelstelling van vermindering via technische maatregelen.
Ik denk dat we onze hoop moeten vestigen op nieuwe stalsystemen die wél een grote reductie opleveren van stikstofemissie.
Ik zou niet weten hoe je dit met een andere stikstofwet zou kunnen oplossen. Of de stikstofwet nu wel of niet was ingevoerd maakt bij dit probleem waarschijnlijk geen verschil.
Jean-PierreK
@Bennie Stevelink, nieuwe technieken zijn vogels in de lucht. Maar met de stikstof wet is beloofd een aantal vogels te leveren. (26% in 2030)...
familie pelle
@Bennie Stevelink
Quote:
. Of de stikstofwet nu wel of niet was ingevoerd maakt bij dit probleem waarschijnlijk geen verschil.

In de stikstofwet staan te behalen reducties en omgevingswaardes. Het was al moeilijk om ze te behalen maar met deze uitspraak totaal onmogelijk. Dus het maakt wel degelijk uit.
Bennie Stevelink
@familie pelle , wat was het alternatief? Dit was denk ik het best haalbare.
+3
familie pelle
@Bennie Stevelink je ontwijkt slim mijn opmerking. Je zegt dat de uitspraak geen invloed heeft op de stikstofwet en beschuldigd tegelijkertijd JC en John v S van politiek bedrijven. Als deze uitspraak definitief wordt dan hebben JC en John gewoon gelijk en zijn de gevolgen niet te overzien, mede dankzij de aangenomen stikstofwet.
+1
Huppel
@familie pelle de huidige instrumenten van de overheid (budget) schiet nu wel tekort. Nu goedkopere maatregelen om stikstof te reduceren mogelijk komen te vervallen wordt extern salderen fors duurder. Dat raakt ook industrie woning en wegenbouw.
familie pelle
@Huppel
Quote:
. de huidige instrumenten van de overheid (budget) schiet nu wel tekort

Dat maakt niet uit. Lto en najk betalen het verschil wel bij. Deze partijen hebben de sector namelijk opgezadeld met onhaalbare omgevingswaardes
+3
Bennie Stevelink
@familie pelle , jij denkt dus dat er wel andere afspraken gemaakt hadden kunnen worden? Waarom zijn alle alternatieve belangenbehartigers dan weggelopen uit de onderhandeling? Dan hadden ze toch moeten blijven en moeten zorgen dat er afspraken kwamen die ons beter passen?

Jouw manier van reageren is typerend voor alternatieve belangenbehartigers en hun aanhang.
Eerst worden er hoge verwachtingen gewekt over wat men voor de boeren kan regelen. Dit wordt gebruikt om zich af te zetten tegen de gevestigde belangenbehartigers.
Als de gewekte verwachtingen niet waargemaakt kunnen worden (wat ze van tevoren wisten) lopen ze weg uit de onderhandeling om de verantwoordelijkheid buiten zichzelf te plaatsen. Vervolgens blijven ze vanaf de zijlijn doorgaan met het wekken van hoge verwachtingen over wat voor de boeren geregeld had kunnen worden en geven ze de gevestigde belangenbehartigers de schuld dat de gewekte verwachtingen niet waargemaakt zijn.

Het wordt tijd dat boeren eens wat wijzer worden en hier doorheen kijken.
+1
Realisme
@Bennie Stevelink gelukkig hebben we jou toch om ons die wijsheid bij te brengen!
+5
familie pelle
@Bennie Stevelink als je niet op de inhoud kunt reageren kom je weer met je “mensen in hokjes stoppen” riedeltje.
Probeer het nog 1 keer. Jij zegt dat de uitspraak niets met de stikstofwet van doen heeft. Ik zeg dat de genoemde doelen uit die stikstofwet nu onhaalbaar zijn geworden dus wel degelijk een grote invloed hebben op de uitvoerbaarheid van deze wet. Geen preek gewoon antwoord.
Bennie Stevelink
@familie pelle lees mijn antwoord op Jean-PierreK even terug. Daar spreek ik al uit dat het behalen van de doelstellingen door technische maatregelen moeilijker wordt.
Maar dat is géén argument voor een andere stikstofwet. Dát is waar het om gaat.
+5
overstekend wild
@Bennie Stevelink ongelooflijk wat heb jij een plaat voor je kop. Blijven geloven in je eigen waarheid. Wedden, all in gaan op een paard dat nog geboren moet worden. En mensen die met alle mogelijke manieren de sector voor een volgende catastrofe proberen te behoeden veroordeel je. Kneus
BertK
@Bennie Stevelink Nieuwe systemen? De logische en makkelijke systemen zijn al bekend, wat goedkoop en alternatief is, wordt getraineerd.
+1
Jan-T
Quote Reactie van @Bennie Stevelink:
Ik kreeg gisteren een mail van Johan Vollenbroek over dit onderwerp.

Meneer B. Stevelink.
Zou u mij een plezier willen doen en meneer J. Vollenbroek willen vertellen dat iemands baan en inkomen weg te nemen dat dit niet sjiek is.
En laat ook even zien dat het algemene Nederlandse belang helemaal niet gediend is door de hetze die meneer J. Vollenbroek veroorzaakt.

Ik vind het ikke ikke ikke ikke gedrag walgelijk en dan ook nog zonder normen en waarden.

En een schande voor de 2e kamer leden dat ze zo graag een sector kapot willen maken.
Daarvoor zitten ze niet in de 2e kamer wij zijn ook Nederlanders met een stem die waarde heeft.
Het kan toch niet zo zijn de 2e kamer leden samen met dhr. B. Stevelink en J. Vollebroek aan de wieg gaan staan van de eerste voedsel oorlog sinds??
+2
Realisme
@Jan-T je maakt Bennie veelste belangrijk in deze😂
bio boer
Dit wordt weer eenn probleem voor de pasmelder dat zijn de bedrijven met de emissie arme vloer of moeten die straks gelegaliseerd worden op 13 kg amoniak
Twentsch Land
Neem aan dat de pasmelders al hebben aangegeven wat hun stalsysteem is met bijbehorende emissie.

@bio boer
bio boer
@Twentsch Land ze moeten een nieuwe vergunning mogen ze dan wel rekenen met de emissie factor van die vloer ? Het is onzeker of die echt werkt
bio boer
@bio boer of ze mogen de helft minder koeien houden komt d66 toch zijn wens nog uit
+2
bio boer
Alweer kink in de kabel van mijn nieuwe stal 🙈
robbies
Volgens mij is dit gewoon een uitspraak waar nog beroep op mogelijk is. Niet heel best, maar ook nog geen gedane zaak. Ben wel oprecht benieuwd hoe dit nu rijmt met de ambities van @JanCees om opstallers aan een luchtwasser te helpen. Mocht dat nu daadwerkelijk beleid geweest zijn, dan zijn alle opstallers mooi klaar.
+1
bio boer
@robbies denk dat de werking van luchtwassers sterker staat de stikstof kun je letterlijk vastellen in het spuiwater
bio boer
@bio boer maar ja hoe veel dat is geen idee
robbies
@bio boer dan zul je toch ook de verhouding met de de totale N-productie moeten weten.
bio boer
@robbies alles wat in het spuiwater zit weetje zekker dat het niet de lucht in is gegaan wat anders wel was gebeurt dus je reduceert altijd wat maar hoeveel weet je dan nog niet
+2
robbies
Quote Reactie van @bio boer:
alles wat in het spuiwater zit weetje zekker dat het niet de lucht in is gegaan wat anders wel was gebeurt dus je reduceert altijd wat maar hoeveel weet je dan nog niet

Een luchtwasser is net zo waardeloos als een dichte vloer. Ik kon daarom de lobby van JC daarvoor niet begrijpen
BertK
@robbies Wat bio boer al zegt, beter te meten wat er daadwerkelijk in het spuigaten zit. Kan je zelfs dagelijks doen.
+3
Albert Altena
@BertK Hartstikke gek zijn we als we toegeven aan zulke kosten verhogende prul.
BertK
@Albert Altena Helemaal eens.De rest van de technische shit is nog discutabele.
+1
robbies
Quote Reactie van @BertK:
Wat bio boer al zegt, beter te meten wat er daadwerkelijk in het spuigaten zit. Kan je zelfs dagelijks doen.

Dan ga je er alsnog vanuit dat een standaardkoe 13 kg NH3 uitstoot. en dat hoeft niet zo te zijn. rasverschillen en rantsoeninvloeden laat je buiten beschouwingen, net als het effect van schuiven met en zonder water
BertK
@robbies Forfaitaire norm zal dus ook nog wel op de helling gaan.
+2
marcsterreborn
@robbies Technisch gezien kun je een luchtwasser wel degelijk laten doen wat hij moet doen, en dat kun je inderdaad meten mbv spuiwater.
Maar ik denk niet dat we het zo ver moeten laten komen. Inzet moet zijn: een melkveehouderij sector zonder luchtwassers..
JanCees
@marcsterreborn Dat ben ik dan weer in principe met je eens. Maar daar moeten we dan wel een onderbouwing bij hebben en de data die ik tot nu toe voorbij zie komen wijzen een andere kant op. Maar over 2,5 jaar weten we echt heel veel meer. Dan is het UvA Mesdagonderzoek gereed en dat zal tot veel betere en ook nieuwe inzichten en kennis leiden. Daarom zeg ik ook continu, je kan met wetgeving en beleid beter even onhold want zelfs over 9 maanden moeten we echt al veel meer weten dan nu.
+2
j h p
@JanCees Zo lang willen ze in Den Haag niet wachten en zeker geen echte cijfers, ze hebben ons in een hoek en willen doordrukken.
JanCees
@j h p De rechter zal de komende tijd iedere keer met uitspraken de boel weer stil leggen. Dat is al sinds 29 mei 2019 het geval dan zijn die 10 maanden ook zo voorbij zonder dat er veel zal veranderen.
j h p
@JanCees Ondertussen komt Den Haag wel met nieuwe regelgeving en wetten om zo alles maar schots en scheef dicht te kunnen timmeren, er komt geen winkelhaak, waterpas en zeker geen metingen aan te pas.
JanCees
@j h p Het onderzoek van de UvA is zo uitgebreid en diepgaande van opzet dat kunnen ze niet negeren. Er is wereldwijd niet eerder zo lang en zo intensief gemeten op en rond twee melkveebedrijven en in de natuur. En de component van herkomst typering van de stikstofdepositie heeft nog nooit eerder op een dergelijke schaal en tijdsduur plaatsgevonden.
Dit onderzoek wordt momenteel internationaal door verschillende universiteiten en overheden met veel belangstelling gevolgd . Het Mesdagfonds loopt er letterlijk en figuurlijk bijna geheel op leeg.
j h p
@JanCees Ik sta vierkant achter het onderzoek en steun zo nu en dan ook, het is ook zeer van belang.
Hoe zit het eigenlijk met de interesse van de NL overheden en politiek?
JanCees
@j h p Diverse politieke partijen waaronder SGP (het sterkst) CDA ,FvD en in mindere mate VVD spreken steun en belangstelling uit. LNV heeft zich vorig jaar herst zich uitgebreid laten informeren door de onderzoekers van de UvA over de opzet en de uitvoering van het onderzoek maar daarna snel opdracht aan de WUR gegeven om ook iets dergelijks te gaan opzetten. Daarmee gaan ze meer dan een jaar achterlopen want om stomweg het onderzoek uit te werken en op te zetten en locaties te vinden die 500 meter rondom geen andere bron van Nh3 kennen en met die boeren overeenstemming en bereidheid tot een forse ingreep in je dagelijks handelen dat alleen al is een klus van meer dan een jaar.
+2
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @JanCees:
snel opdracht aan de WUR gegeven om ook iets dergelijks te gaan opzetten.

Krijgen we weer wetenschap op bestelling. En als de uitkomsten anders zijn dan van de UvA gaat straks de rechter LNV/WUR gelijk geven. Je weet toch wat een corrupt zootje het in dit land is!
j h p
@kanniewaarzijn Een gezond portie achterdocht. 😁
kanniewaarzijn
@j h p Ervaring.
robbies
@JanCees
Quote:
Maar over 2,5 jaar weten we echt heel veel meer. Dan is het UvA Mesdagonderzoek gereed en dat zal tot veel betere en ook nieuwe inzichten en kennis leiden. Daarom zeg ik ook continu, je kan met wetgeving en beleid beter even onhold want zelfs over 9 maanden moeten we echt al veel meer weten dan nu.

Dus niet voor de muziek uitlopen met ideeen die niet onderbouwd zijn. Komen we op dit vlak toch nog bij elkaar. Ik ben erg benieuwd 👍🏻
JanCees
@robbies de meeste opstallers zijn met deze uitspraak al de sjaak de meeste opstallers zijn groeiers met emissiearme en welzijnsvriendelijke vloeren
S.v.W
@JanCees so what
S.v.W
@S.v.W conclusie rechtbank lezen
Toename is verboden
10 koeien minder aanvragen
JanCees
@S.v.W dat ligt aan de eerdere omvang Als de groeier 60 koeien groei heeft gehad dan zijn 10 minder niet afdoende
robbies
Quote Reactie van @JanCees:
de meeste opstallers zijn met deze uitspraak al de sjaak de meeste opstallers zijn groeiers met emissiearme en welzijnsvriendelijke vloeren

Bijzondere redenering. Omdat ze toch al geraakt worden door discutabele wetgeving, doen we er nog maar een schepje discutabele wetgeving bovenop.
Lambert Polinder
Over luchtwassers heeft de Raad van State op 29 mei 2019 (!) al gezegd dat de emissiefactoren uit de Rav niet onverkort mogen worden toegepast, omdat er twijfel is over de werking ervan. Dus dat was sowieso al geen oplossing@robbies
+1
robbies
@Lambert Polinder Goed dat je je mengt Lambert, maar ik ben niet de voorstander van luchtwassers. Dat is @JanCees geweest die vindt dat luchtwassers bij opstallers verplicht moet worden. Er zijn steeds minder argumenten die standhouden voor luchtwassers op melkveestallen, maar ik vrees dat Jan Cees nog liever zijn schoen opvreet dan dat hij gaat toegeven dat dat luchtwasserplan van hem misschien toch niet zo'n best idee was.
+1
BertK
@robbies Bij intensieve veehouderij waar het vee permanent opgestald staat is een luchtwasser niet ongebruikelijk, dat weet jij ook. Een gesloten systeem waar alles 'in control' is, past bij een industriële vorm van veehouderij. Luchtwassers zijn dan geen vreemde optie als je borgingen wilt.
+1
robbies
@BertK luchtwassers in de intensieve veehouderij zijn evengoed omstreden. Maar uiteindelijk gaat het om welk effect je wil bereiken. De hele stikstofklucht is op ontbrekende onderbouwing van de KDW's gebaseerd, met onhaalbare doelstellingen als gevolg van buitenlandse depositie, en veronderstelde oplossingen worden berekend met een model dat op lokaal niveau een afwijking van 50 tot 100% kent. Dat zijn allemaal zaken waar we met zijn allen tegen ageren. Dan kun je niet met droge ogen beweren dat een luchtwasser voor opstallende bedrijven een probleem oplost. Je legitimeert juist het stikstofprobleem.

Nu zijn luchtwassers voor melkveebedrijven al afgevoerd van de RAV-lijst en met de uitspraak van de Friese voorzieningenrechter zijn ze nog verder uit zicht. Liquideer het idee gewoon en ga werken aan echte oplossingen om uit de gecreëerde stikstofimpasse te komen.
BertK
@robbies Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van intensief. Van extensief misschien ook wel niet. Stikstof zie ik ook maar als een beperkt probleem - als het al een probleem is. Wat onze (maak!)natuur betreft zijn er grotere bedreigingen dan stikstof.
Wat wel een dingetje is dat bij industrie een technische oplossing beter past waar alles maar dan ook alles 'in control' is. Als je landbouw industrie-matig wilt benaderen, moet je dat ook zo perfect mogelijk doen.
Landbouw maakt doorgaans gebruik van biologische processen, groei van plant en dier afhankelijk van weer en gezondheid van organismen als koeien, kippen en varkens. Daar is één en één meest niet exact twee, maar iets in de buurt daarvan. Laat mij maar boeren, iets intensiever dan grondgebonden (maar alle voer groeit op grond), niet wetend welke verrassingen er weer komen maar laat al die idiote regeltjes maar in den Haag.
robbies
@BertK Rene de Jong heeft elders in dit topic goed uiteengezet wat het probleem is. En bij de oplossing horen geen luchtwassers
JanCees
@robbies de rechter heeft niet gezegd dat de werking van luchtwassers nul is
de jonge
@JanCees maar is het nu zo dat ook de zeg maar 5 jaar geleden afgegeven vergunningen aangevochten kunnen worden? met kans dat deze bedrijven terug in aantallen moeten?
bio boer
@de jonge verwacht het niet als er de officiële stempel er op staat
de jonge
@bio boer oke, dus dan zijn het de pasmelders die nog gelegaliseerd moeten worden en de nieuwe aanvragers die hiervan de dupe kunnen worden?
Weidezicht
@de jonge dus de minister rommelt een wet door de kamers onder de belofte de pas problemen op te lossen, en wonder boven wonder, binnen paar weken is er een gerechterlijke uitspraak, die zorgt dat de minister zich niet aan die belofte kan (hoeft) te houden. Of is dit dan een complottheorie.?
Jaap40
@Weidezicht de gerechtelijke uitspraak is er wel verdacht snel inderdaad
BertK
@Weidezicht Carola vindt wel een innovatie die doet wat een luchtwasser of afgekeurde emissie-arme vloer had moeten doen.
de jonge
@Weidezicht ja ik heb geen idee,daarom stelde ik jan cees ook de vraag of deze uitspraak als die staan blijft in hoger beroep ook gevolgen kan hebben voor bedrijven die bv 5 jaar geleden een vergunning hebben gekregen en als dat zo is bedenk ik mij ,zijn daar dan ook weer meerdere categoriën, de categorie die de vergunning heeft gekregen en inderdaad al heeft benut(dus gebouwd) en de categorie die de vergunning heeft en nog niets heeft gerealiseerd, maar als ik de reactie van iemand anders begrijp gaat die er niet vanuit dat er aan de afgegeven vergunning getornd gaat worden,dus dan zal deze uitspraak toch gevolgen hebben voor de pasmelders die nog vergund moeten worden en voor degenen die nog een aanvraag doen willen?
JanCees
@de jonge De overheid zal niet actief gaan handhaven dus geen vergunningen intrekken .
Echter wat ik bedoel met vogelvrij is dat clubs als Mob met deze uitspraak in de hand het bedrijven waarvan zij vinden dat ze een slechte invloed hebben op een natuurgebied of gebieden deze vergunningen zullen gaan aanvechten, immers de in de vergunning aanvraag gestelde factoren zijn volgens de rechter in effect anders dan met de vergunning zijn bedoelt. Of te wel de vergunning is op verkeerde grond afgegeven. in die redenatie.
Er zijn wel wat pesionado's die inspiratie krijgen vanuit de resultaten van Vollenbroek
Jawis
@JanCees dus de hele sector aanpakken wil mob niet, dat zorgt voor te veel gedonder....maar hier en daar een boer tackelen en daar dan een mooi overwinningsverhaal aan hangen past ze beter......
overstekend wild
@Jawis dan ben ik benieuwd wat de MOB gaat doen mbt beweiden en bemesten
JanCees
hans1980
@JanCees Dan gaat een positieve afwijzing (als best mogelijke vervanger voor intern salderen)ook continue aangevallen worden door MOB
Mooie bende
JanCees
@hans1980 klopt jij hebt hem door
de jonge
@JanCees bedankt voor je antwoord,hieruit begrijp ik als ik het goed heb,dat als de mob de vergunningen die bij wijze van spreken wel 5 jaar terug zijn goedgekeurd en afgegeven en de vergunning is benut en de mob gaan die alsnog aanvechten op de in deze zaak gewonnen gronden, ze zelfs kans hebben dat die door deze uitspraak als die blijft staan in het hoger beroep hun vergunning kwijt kunnen raken?
Noorderling
@de jonge. Dat valt vast nog mee, alleen als je weer gaat bewegen wordt je referentie ter discussie gesteld, evenals wat je van plan bent.
de jonge
@Jean-PierreK bedankt.
ted9
@Lambert Polinder Dus eerst verplicht de overheid je als je intersalderen toe past tot luchtwassers of emissiearme vloeren en na een paar jaar zijn deze met een hoop subsidie getoetste dingen niet meer betrouwbaard. Waar kan de rekening naar opgestuurd worden. Tijd om hier eens een advocaat op los te laten. Of wil de Nederlandse overheid op deze manier de veestapel halveren........
Albert Altena
Lees wat Réne de Jong schrijft:
Het moet gaan om wat er in de natuur komt.
Wij hebben een zeer dik pak lucht met 78 % stikstof om de aarde zweven.
Het is zeer aannemelijk dat emissie direct opgenomen wordt en totaal geef invloed heeft op die natuur.
BertK
Binnenkort zal de forfaitaire norm van 13 kg ook wel onderuit gaan.
bio boer
@BertK die moet wel lager kunnen in mijn geval laag productieve koe moet lagere uitstoot hebben dan een hoog lijkt mij in de kelder haal ik ook nooi hooger dan 3 kg n mer m3 mest en 1.2 kg p spoelwater komt apart 🤷‍♂️ of er moet heel veel n de lucht in gaan gebruik ook nog agrimest of het werkt geen idee
BertK
@bio boer Als er een nieuwe referentie op basis bedrijf ipv forfaitair komt, zal die gerefereerd worden aan het gebruik ten tijde van aanwijzing stikstofgevoelige N2000, dus 1994 oid.
bio boer
@BertK toen waren we regulier met meer melk dan nu met mais bierborsten perspulp in het rantsoen 120 mk op 25 ha
+1
rene-de-jong
Wet bescherming persoonsgegevens heeft de MOB nog niet zo goed gelezen, er wordt met naam en toenaam een gerechtelijke uitspraak gepubliceerd...
rechtspraak.nl/Uitspraken/paginas/…
PAS melders maak je maar klaar....
+1
j h p
@JanCees en @John Spithoven , dit moet toch onderuit te halen zijn, CBS rapport pag 11 Mestmonsters zijn niet vergeleken met de bedrijfsspecifieke situaties, maw praktijkmonsters naast eenheidsworst normen, pag 25 De afgevoerde mest is niet representatief voor de geproduceerde mest.
Zullen jullie ook al wel gevonden hebben maar ik meld het toch even.
Huppel
@j h p twijfel over de werking was genoeg voor de rechter om het af te schieten. Met dat in het achterhoofd kun je mogelijk elke vergunning gebaseerd op Aerius uitkomsten misschien wel tegen hiuden
j h p
@Huppel Twijfel op basis waarvan?
bio boer
@j h p van twijfels van andere onderzoeken
hans1980
@j h p van onderzoeken door enkele twentse boeren en vakblad boederij, de klootzakken
Toekomst0
@hans1980 inderdaad, je eigen huis in brand zetten
Jaap40
@hans1980 pittige reactie, fosfaatwaarde vrees?
hans1980
@Jaap40 denk wanneer rechten 200 euro zijn her bij de boeren beter gaat dan wanneer ze onder ee 100 duiken
Jaap40
@hans1980 ...beter gaat.... dat is juist het probleem. Het gaat niet beter.
JanCees
@j h p tell de judge en Mob alleen die kijken daar niet naar die lezen alleen conclusie
j h p
@JanCees Weet ik, rechters en advocaten moet je alles uitspellen, heb er inmiddels wat ervaring mee.
+3
John Spithoven




Duidelijk statement!
J Andringa
@John Spithoven goede reactie van de LTO
+8
kanniewaarzijn
@J Andringa Let op: er gaan nu gaten in de sneeuw gepist worden!
+1
Albert Altena
@J Andringa Als het maar niet is als zo vaak.
Voor de schone schijn
hans1980
@John Spithoven rechter heeft meer macht dan Carola
+1
bio boer
@hans1980 nee hoor ze kan de wet zo maken als ze wil alleen is het kabinet gevallen dus kan er pas wat gedaan worden als er een nieuw kabinet is 🤷‍♂️
Jaap40
.
+1
John Spithoven
De meeste begrijpen de wet niet. En JC gebruikt deze elende niet voor propaganda.

Een aantal mensen zoals Johan, maar JC Geesje en een klein beetje ik, hebben zich verdiept in de wet. En dan begrijp je waarom het fout gaat.

Voor elke activiteit geldt een passende beoordeling . Bij deze passende beoordeling hoort oa N depositie berekening. De activiteit mag niet zorgen voor een toename van N depositie meer dan 0.05 mol per ha . Dat is de nauwkeurigheid van Aerius volgens de overheid. (???) Het vaststellen dat de N depositie niet toeneemt moet met een 100 % nauwkeurigheid.
Stal systemen waarbij de emissie niet 100 % vaststaat , zorgt ook voor een onnauwkeurigheid in de depositie berekening.

Er is dan niet vast te stellen dat de depositie niet toeneemt met voorgenomen activiteit.

En daarom heeft de rechter de aangevraagde Wnb onderuit gehaald.

Eerst zal er solide beleid moeten komen!!!!
+6
Lambert Polinder
Misschien goed even wat misverstanden op te helderen. In de eerste plaats is de uitspraak er een van de voorzieningen rechter in Groningen. MOB juicht heel hard over de uitspraak, maar ze doen dat iets te vroeg. Zeer waarschijnlijk wordt hoger beroep aangetekend door de betrokken veehouder en/of de provincie. Dan gaat de Raad van State er in hoger beroep ook wat van vinden en die kan anders oordelen dan de rechtbank deed. Er is een kans dat zo’n beroep niet leidt tot andere jurisprudentie. De Raad van State heeft op 29 mei 2019 immers al een soortgelijk oordeel gegeven over het toepassen van luchtwassers.

In de tweede plaats heeft deze uitspraak niets met de Stikstofwet te maken, maar ten diepste vloeit de uitspraak voort uit de Habitatrichtlijn, die nu zijn weerslag heeft in de geldende Wet natuurbescherming. In die Habitatrichtlijn is het voorzorgsbeginsel een belangrijk uitgangspunt. Een overheid moet zekerheid hebben dat een vergunning voor een bepaald project geen negatief effect kan veroorzaken op Natura 2000-gebieden. De rechter in Groningen legt de let over wat ‘zeker’ is enorm hoog. Als we van deze discussie af willen moeten we de Habitatrichtlijn aangepast zien te krijgen. Jaren gelden toen die werd vastgesteld is de kiem gelegd voor de trammelant die we nu hebben.

In de derde plaats is het zo dat natuurvergunningen die zijn verleend, niet worden ingetrokken of iets dergelijks. Verleende vergunningen zijn gewoon geldig, ook als die zijn verleend voor het houden van vee in een emissiearme stal. Dus bedrijven die hun vergunning op orde hebben zijn niet vogelvrij of iets dergelijks.

In de vierde plaats leidt dit tot veel onzekerheid voor bedrijven die nu bezig zijn met ontwikkelingen. Want inderdaad, het is vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat er sprake is van intern salderen, als je geen zekerheid over emissiefactoren hebt. En dat geldt ook voor extern salderen. Dus vergunningverlening komt weer eens op zijn gat te liggen. Daarom hebben we er groot belang bij om, als de uitspraak standhoudt in hoger beroep, opnieuw uit gaan vinden wat emissiearm is en hoe we wel zekerheid kunnen geven of iets emissiearm is. Dat er brede twijfel is of die prachtige vloeren nu wel of geen reductie veroorzaken is wel duidelijk. De aanzet die de Taskforce Versnelling Innovatieproces Stalsystemen daarvoor heeft gedaan, namelijk niet meer uitgaan van middelvoorschriften (u bent verplicht een specifiek type vloer toe te passen) naar middelvoorschriften (u dient een reductie van uitstoot te halen, maar u mag zelf bepalen hoe dat het beste kunt doen), kan daardoor wel eens een positieve impuls krijgen.
bio boer
@Lambert Polinder de poletiek licht ook op zijn gat dus het kan weet lang duuren voor we weer wat kunnen was net weer goed bezig nu staat de boel weer op de noodrem zijn we straks 10 jaar bezig voor vergunning
John Spithoven
@Lambert Polinder en als de emissie factor van de vloeren wel 100 % garantie geeft , dan is er nog de onzekerheid in Aerius, die op locaal niveau tot 100 % onnauwkeurigheid geeft. Dus ook dan is er geen zekerheid over het w e l of geen depositie toename. En dit raakt wel de Wsn!!!!
pieta
@Lambert Polinder Nog steeds Exlan?
+2
Lambert Polinder
@pieta Ja.
+4
rene-de-jong
@Lambert Polinder Is dat zo Lambert, is het de Groninger rechter die de normen bedenkt en is het de Habitatrichtlijn die het over stikstofnormen heeft ?

volgens mij niet

De rechter toetst aan de wet.

Het zijn de Nederlandse verzinsels over berekende en veronderstelde schade
- met Aerius (het KNMI voor de stikstof)
- de KDWn die deze voorspellingen als desastreus bestempelen
Nederlandse normen dus, eenzelfde boerderij in Dtsl veroorzaakt geen schade.

De Habitatrichtlijn gaat helemaal niet over stikstof of dergelijke normen, deze gaat over behoud van natuur, de staat van de natuur en dit laatste daar hebben we het niet eens meer over.
Indien het door de HRL kwam dan zat geheel de EU met exact het zelfde probleem, de HRL hoeft dan ook niet gewijzigd, misschien wel de interpretatie alhier....

De Nederlandse staat van de natuur SVI landelijk wijkt enorm af van de Europees verplicht SDF monitoring, Nico Gerrits komt binnenkort met een evaluatie over dit geknoei cijfers.

We hebben het hier dus over een juridische werkelijkheid en dit heeft niets meer met de werkelijke staat van de natuur te maken.

Lees maar eens enkele gebiedsrapportages door.
- Tot op de millimol wordt er uitgerekend en uitgetekend waar de kunstmest neer daalt.
- Geen onderbouwing met veranderende bodemsamenstelling of specificatie van gewijzigde standplaatsfactoren.
- Toekomstige natuur als schade component (het is er nog niet dus het gaat slecht.....)

Volgens de SDF rapportage blijkt 76% van de natuur in prima staat, en dit gaat over 'conservation' ofwel de kwaliteit, bepaald volgens de EU normen die in 2013 zijn aangescherpt zodat ieder land ze gelijk invult.
foodlog.nl/artikel/…
En laat het nou de SBZ (N2000 gebieden) zijn waar de vergunningverlening betrekking op heeft (Art 6 lid 3), en daarvoor zou dus alleen naar de SDF cijfers gekeken moeten worden.

Een relatie met de WSN, nee het was niet de aanleiding van deze uitspraak.

De WSN heeft wel dezelfde verzinsels als norm doel genomen; 50% van de gebieden onder de KDWn.... Joost mag weten hoe want allang is uitgerekend dat ieder leven of bedrijvigheid het land uit, nog niet genoeg is om aan deze verzinsels te voldoen.

De WSN zal waarschijnlijk wel om dezelfde reden worden afgeschoten als deze uitspraak, daar wijst o.a. Stibbe ook al een tijdje op, vanwege niet uit te sluiten schade o.b.v. Nederlandse normen want ook partiële vrijstelling voor de bouw valt onder die mieren**k*r**...
+5
kanniewaarzijn
@rene-de-jong Kan jij niet in de Tweede Kamer gaan zitten? Je doet nl. al het werk al dat zij zouden moeten doen. Dit is een serieuze vraag!
+2
rene-de-jong
@kanniewaarzijn Zonde van de tijd.

Stem maar op JC die kan de nodige kennis inbrengen die daar hard nodig is.
+1
Weidezicht
@kanniewaarzijn echt he. Wat een kennis heeft die man van deze zaken. De oorsprong van alle problemen legt hij telkens op tafel.
Lambert Polinder
@rene-de-jong De Groninger rechter bedenkt inderdaad helemaal niets. De wetgever bedenkt de norm. In dit geval de Habitatrichtlijn die vertaalt is in de Wet natuurbescherming. De rechter toets aan die vastgestelde norm.

Inderdaad gaat de de Habitatrichtlijn niet over stikstof. De Wet natuurbescherming ook niet. Ze bepalend dat een ontwikkeling die een mogelijk negatief effect kan hebben op een Natura 2000-gebied niet mag plaatsvinden. Dus jouw uitdaging is om aan te tonen dat (stikstof uit de) veehouderij geen negatief effect heeft op die gebieden. Als je dat lukt heb je geen natuurvergunning nodig. Zo simpel is het. Friesland dacht dat aangetoond te hebben. De rechter is het daar niet mee eens.
+1
JanCees
@Lambert Polinder Je zit fout met dat het niets te maken heeft me de Stikstofwet dat is een enorme misvatting.
De Stikstofwet heeft als basis het zelfde fundament dan de voorliggende uitspraak van de voorzieningenrechter. Het fundament van de Stikstofwet is namelijk Aerius en de rekenmodellen. Daarover hebben we de afgelopen tijd voldoende geschreven. En heeft Staf volgens mij gister of eergister nog iets over naar buitengebracht over nog eens 15.000 ha bijplussen bovenop de eerder 125.000 ha.
Dus heeft deze uitspraak van alles te maken met de Stikstofwet ook al past dat de SGP niet in verkiezingstijd dat nu al helder wordt dat de SGP een strategische blunder heeft begaan de afgelopen weken door de Stikstofwet te steunen.

Dan de olievlekwerking naar andere bedrijven.
Het is inderdaad zoals Lambert het zegt de bestaande vergunningen zullen niet actief door de provincie of gemeent worden ingetrokken.
Wel is er in een aantal gevallen de kans dat Mob of gelieerde clubs een vergunning waarin een emissie arm systeem is opgenomen gaan laten toetsen door de rechter. Mob wil niet voor niets alle NAW gegevens van de Pas melders. En als ze een beete handige techno kid er een paar dagen opzetten dan kunnen ze vrij snel de naw gegevens vinden van vergunningen waarin emissie arme systemen zijn opgenomen.
Wat veel beroerder is dat er nu hoger beroep zal moeten worden ingesteld met het nodige aan doorlooptijd voordat je bij de Raad van State komt. De zogewenste helderheid en zekerheid aangaande stikstofwetgeving zal nog lang uitblijven en is dan weer van kracht tot de eerstvolgende uitspraak van een rechter.
Dat heeft als gevolg dat er een langdurige periode van onzekerheid zal blijven bestaan en dat is slecht voor iedereen.

Inzake deze uitspraak hebben John en ik vanaf vanmorgenvroeg tot in de middag de nodige overleggen gehad met advocaten die onze stellingname bevestigen.
De veehouder zelf was niet zozeer de tegenpartij van Mob maar dat was de provincie.
+2
Lambert Polinder
@JanCees Als je bedoelt dat we een beroerd systeem hebben dan ben ik het met je eens. Onwerkbaar. Dat blijkt ook weer uit deze uitspraak. Maar dat komt niet door de stikstofwet. Ook zonder de stikstofwet was deze beroerde uitspraak zo gekomen. Je verbind dingen die niet verbonden zijn. Het is ook ingewikkeld. In in uitleg wees ik er al op het voorzorgsbeginsel uit de Habitatrichtlijn het probleem is. En ja, inderdaad, dat voorzorgsbeginsel noopt Schouten nu ook tot het maken van een stikstofwet. Nieuwe ontwikkelingen waarvan niet zeker is dat ze geen negatief effect hebben op de natuur mogen op grond daarvan niet plaatsvinden. Natuur is topprioriteit. Niet omdat ik dat vind maar omdat dat de werkelijkheid is vanuit de Habitatrichtlijn; de realiteit. Als je dat in Brussel niet anders geregeld krijgt dan blijft het gedoe op de vierkante mm.

De kans dat we dingen anders geregeld krijgen in Brussel is niet zo groot. Juist daarom is het belangrijk dat we nadenken hoe dan om te gaan met die realiteit. Daar hoort bij dat kritisch gekeken wordt naar de KDW en naar verspreidingsmodellen. Die toezegging ligt er ook dat dat verder geëvalueerd zal worden. Maar als sector moeten we ook nadenken over de vraag hoe we kunnen aantonen / zeker stellen dat emissiearme technieken ook echt emissiearm zijn.
+1
familie pelle
@Lambert Polinder
Quote:
. Maar dat komt niet door de stikstofwet. Ook zonder de stikstofwet was deze beroerde uitspraak zo gekomen. Je verbind dingen die niet verbonden zijn. Het is ook ingewikkeld.

Stel als in hoger beroep deze uitspraak stand houdt. Wat voor gevolgen heeft dit dan voor de huidige emissie reducerende technieken en het behalen van de de toch al onhaalbare doelen uit de stikstofwet?
bio boer
@familie pelle dat we opnieuw onderzoek moetten doen of de emissie arme systemen werken zo de twijvel wordt weg genomen of bevestigd kan natuurlijk ook
+3
JanCees
@Lambert Polinder LAng verhaal om te zeggen dat door deze uitspraak de uitvoerbaarheid van de Stikstofwet nog hopelozer is geworden dan de RvS al eerder had aangegeven.
Aangaande wat we nu moeten doen is volgens mij eerst maar eens gaan meten wat nu eigenlijk echt de stikstofdepositie is en waar deze als herkomst heeft en dan weer gaan kijken wat we waar moeten gaan doen.
Het verbaast mij iedere keer weer dat verogende clubs als For Farmers en Agrifirm of hun adviesclubs nog nooit eens een stuk of 20 grondonderzoeken hebben genomen in een aantal stikstofgevoelige hexagonen op een aantal verschillende dieptes. Daarmee krijg je beetje gevoel in de materie.En kijk dan niet alleen naar stikstof maar naar de meest voorkomende verzurende stoffen en hun herkomst.
Dat kan ze de kop toch niet kosten?
Of mogen jullie alleen maar declarabel uurtjes maken?
Bennie Stevelink
@Lambert Polinder ik ben zelf geen deskundige dus ik probeer met logisch nadenken de situatie zo goed mogelijk in te schatten.
Met genoegen lees ik dat de uitleg van Lambert Polinder, die wél deskundig is, op hoofdlijn overeen komt met hoe ik de situatie dacht te moeten begrijpen.

Het verhaal van John Spithoven is sterk activistisch gedreven en het verhaal van Vogelaar zowel activistisch als politiek gedreven. Dat maakt dat ik het verhaal van deze beide heren met een korrel zout neem.
+1
robbies
@Bennie Stevelink
Quote:
Het verhaal van John Spithoven is sterk activistisch gedreven en het verhaal van Vogelaar zowel activistisch als politiek gedreven. Dat maakt dat ik het verhaal van deze beide heren met een korrel zout neem.

Dus je beoordeelt de boodschap op basis van wie het verteld?
+8
JanCees
@Bennie Stevelink Het verhaal van Lambert is politiek gedreven die doet aan damagecontroll voor zn politie partij. Verder hebben John en ik keer op keer gelijk gekregen in het juridisch dossier hoe het verloop zou gaan. Helaas niet in het voordeel van boeren daar balen wij ook van. Wie we met een zak strooizout moeten nemen is ene Bennie die schrijft wat op basis wat hij voor bij ziet komen. John en ik zitten midden in het spel met de juristen en betrokken partijen. Jij leest de krant en websites dat is wel stukje verschil
+3
hans1980
@Bennie Stevelink je bent niet goed, Vogelaar legt het uit niets activistisch aan
+1
familie pelle
@Bennie Stevelink even beter je huiswerk doen Bennie. Dhr polinder is zeker deskundig maar ook lid van de sgp. Dus dat hij hier zegt dat de aangenomen stikstofwet nu en in de toekomst, direct en indirect niets te maken heeft met de uitspraak van de rechter neem ik met een korreltje zout.
+8
familie pelle
@Bennie Stevelink
Quote:
. ik ben zelf geen deskundige

Stop wacht. Kan bovenstaande quote tot in den eeuwigheid bewaard worden!!!!!!!!!!!
+1
hypotheekboer
@familie pelle duidelijk dat Bennie niet doorheeft hoe de hazen lopen. Beetje naïef.
+1
Vario512
In de beleidsregels van de provincies staat dat je in je referentiesituatie (1994 voor PAS-melders) met de emissie van de emissiearme vloer met de hoogste emissie moet rekenen.
En dus niet met de emissie van de roostervloer die er daadwerkelijke in 1994 in je stal lag.

Dus als je in 1994, 100 koeien op een roostervloer molk. Dan is je referentie 100 x 8,5 = 850 kg ammoniak. (De emissie van de emissiearme vloer met de hoogste emissie is als ik het goed heb 8,5 kg/ koe/ jaar.)
De NBvergunning die je nu krijgt, wordt dan 850/ 13 = 65,4 koeien.

Zeg het maar, wat klopt er niet aan mijn verhaal.
En als het wel klopt, zijn de beleidsregels dan nog wel juridisch houdbaar?
hans1980
@Vario512 waarom 8,5 en geen 13 zoals gebruikelijk
+2
cornelissen
Quote Reactie van @Vario512:
Zeg het maar, wat klopt er niet aan mijn verhaal.

Zoals ik weet is dat weer vervallen,was wel zo , nu gewoon 13 kg
+2
John Spithoven
@Vario512 1300 kg emissie krijgt je nu van rechtswege vergund bij 100 mk in 1994
bio boer
@John Spithoven als je nu nb verguning hebt van 60 koeien 13 kg en in 1994 waren het er 100 mag ik dan ook terug 😎
cornelissen
@bio boer Dat lijkt mij niet mogelijk, want ze kijken nog bij de oude vergunningen of je later niet minder hebt aangevraagd bij een aanpassing van de (milieu) vergunning,want dan is dat maatgevend.
hans1980
@Vario512 dus 1300 kg intern salderen met vloer die getest is op 6 kg NH3 is verdubbelen
Hoop dat je nb hebt of positive afwijzing
+1
bio boer
@hans1980 de rechter gelooft niet in emissie arm zo wilden we ook alle koeien op een locatie krijgen waar nu 110 lopen naar 200 met internsalderen met een 6 kg vloer
+1
bio boer
@bio boer en de verguning op andere locatie eventueel gebruiken voor jongvee opfok wat nu uitbesteed is
+7
JanCees
Vanmorgen rond zeven uur hebben Stikstofclaim John van Spithoven en ondergetekende contact gehad met de advocaten van de veehouder wiens zaak het betreft.
We hebben hen gewezen op het overtreden van de privacy wetgeving door Mob vanwege het op hun website plaatsen van de veehouder en zijn volledige NAW gegevens.

Na contact met de veehouder en zijn toestemming heeft Marjan Peters advocate bij Benthem&Gratama Johan Vollenbroek van Mob gesommeerd deze publicatie aan te passen en de NAW gegevens onzichtbaar te maken. Zoniet dan zou spoedig een kortgeding volgen.
Vanmiddag kwam er bericht van de jurist van Mob dat hij het natuurlijk niet eens was met de zienswijze maar dat de gegevens op de site inmiddels zijn aangepast.

Ze voelden klaarblijkelijk toch enigzins wat nattigheid en durven op dit punt de strijd met stikstofclaim niet aan.
@spithoven en Marjan bedankt voor jullie snelle vroege inzetbaarheid en John voor je scherpe oog
Stormwind
@JanCees naw is nog steeds te lezen, wanneer je de tekst selecteer en kopieer!
+1
jan.1
Heren,JanCees,Bennie en Lambert.
Kunnen jullie niet beter de koppen ff bij elkaar steken,ik als gewone boer ziet gewoon dat jullie gezamelijk veel kennis hebben ,ieder op zijn eigen vlak...maak daar dan ook gebruik van.Stop je energie niet in bestrijden maar in verbinden.
Dan hebben de boeren in nl er ook wat aan!
+3
JanCees
@jan.1 verbinden moet wel zin hebben en met mensen die iets kunnen laten veranderen anders heeft het geen zin er tijd en energie in te steken.
Ik hoor te veel mensen roepen om verbinden dat klinkt altijd positief maar dat is juist waarom het misgaat iedereen wil graag een compromis en zolang je niet weet waarover we het nu eigenlijk hebben heeft een compromis en verbinden geen zin
+1
jan.1
Quote Reactie van @JanCees:
verbinden moet wel zin hebben en met mensen die iets kunnen laten veranderen anders heeft het geen zin er tijd en energie in te steken.Ik hoor te veel mensen roepen om verbinden dat klinkt altijd positief maar dat is juist waarom het misgaat iedereen wil graag een compromis en zolang je niet weet waarover we het nu eigenlijk hebben heeft een compromis en verbinden geen zin

Prima, de meesten hier op dit prikbord willen wel beetje juist geinformeerd
worden.
+7
pieta
@jan.1 Laat Bennie er een beetje buiten tenzij ie zich even goed laat informeren door zijn neef. 😁
jan.1
Quote Reactie van @pieta:
Laat Bennie er een beetje buiten tenzij ie zich even goed laat informeren door zijn neef.

Alles heeft 2 kanten,dat weet jij ook heel goed.
+4
pieta
@jan.1 Dat zeg ik ook niet. Maar ik vind niet dat Bennie in hetzelfde rijtje hoort te staan als JanCees en Polinder. Zet er dan John van Spithoven bij en/of Bennie's neef Johan. Anders kunnen jij en ik er ook wel bij.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Anders kunnen jij en ik er ook wel bij

Jullie horen er als influencers ook bij hoor Piet
Bennie Stevelink
@pieta , ik heb in een eerdere reactie duidelijk gesteld dat ik niet deskundig ben. Daarom heb ik mij tot nu toe buiten de stikstofdiscussie gehouden. Maar ik zie in deze lijn, dat mensen die zich wél als deskundige opwerpen, bewust mist creëeren, blijkbaar om boeren te laten verdwalen in het stikstofbos.
Zelfs iemand die niet expliciet deskundig is kan zien dat er verbanden worden gelegd die niet kloppen.

Voor veel mensen, ook boeren, is het moeilijk een beeld te vormen van het stikstofprobleem. Zowel van de technische/fysieke kant als van de juridische kant. Om zoveel mogelijk mensen in staat te stellen zich een beeld te vormen is het van belang zaken te scheiden.

In het bovenstaande artikel gaat het over de zogenaamde RAV-codes. Dat zijn emissienormen voor verschillende stalsystemen. Deze normen zijn volgens de rechter onvoldoende betrouwbaar om op basis daarvan emissiebeperking te claimen.
Dit heeft NIETS te maken met Arius of met bijplussen van natuur.

Er zijn 2 stappen:
Stap 1 de bepaling van emissie. Daarbij zijn de RAV-codes van belang.
Stap 2 omrekening van emissie naar depositie. Dit doet men met Arius.

De RAV-codes zijn dus alleen van belang in stap 1 en Arius alleen in stap 2. Ze hebben allebei een bepaalde onzekerheid maar hebben verder NIETS met elkaar te maken.
Toch wordt door Vogelaar in een eerdere reactie een verband gelegd tussen de uitspraak van de rechter, RAV-codes, Arius en bijplussen van natuur.
Lambert Polinder merkte ook al op dat er onjuiste verbanden gelegd worden.
Waarom doet men dit? Waarom wordt er bewust mist gecreëerd zodat boeren zich geen beeld meer kunnen vormen en verdwalen in het stikstofbos?
hans1980
@Bennie Stevelink klopt maar volgens mij is emissie via vloer het grootste aandeel in depositie of zijn er meer emissie bronnen voor het rekenprogramma Aerius nodig?
+1
JanCees
@Bennie Stevelink Het gaat om de juridische houdbaarheid van de wetgeving en daar zegt deze uitspraak alles over want de RAV lijst zal ook weer worden toegepast bij de uitvoering van de nieuwe stikstofwet en bij vergunningverlening is ook bij de nieuwe stikstofwet zijn zowel de RAV lijst alsmede Aerius belangrijke onderdelen van het fundament of te gebruiken tools hoe je het ook wil noemen.
Vandaar dat mocht deze uitspraak in hoger beroep blijft staan dan is de nieuwe stikstofwet zoals eerder gesteld een slot op alle ontwikkelingen. Dat kun je bij je neef checken
+2
Jean-PierreK
@Bennie Stevelink, in bijgaande grafiek zie je het verband tussen effect stal systemen en de stikstof wet. GL, D66 en PvdA proberen in hun verkiezingsprogramma de emissie beperking van 2035 te behalen. De bovenste blauwe kleur is het gedeelte door stalaanpassingen. Indien het resultaat daarvan lager uitvalt zal het met iets anders opgevuld moeten worden. Dus bijvoorbeeld nog minder dieren of landbouwgrond.

(klik om te vergroten)

+1
Noorderling
@Bennie Stevelink
Er zijn beperkte verbanden, maar wel grote gevolgen. Hoe wil je reductie doelstellingen halen als er alleen nog een norm is van 13kg per koe, als die al niet ter discussie staat?
Dat wordt koppen tellen en inleveren. Heeft niets met de uitspraak van doen, wel hoe de toekomst er tot het hoger beroep uit ziet.
Grasbaal
Hier een audio fragment hierover tijdens het verkiezingsdebat gisteren in Staphorst met alle "deskundigen":

Dit topic gaat nu op slot, we gaan hier verder: prikkebord.nl/topic/246235/ (luister aub eerst naar het debat van gister hierover)

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
222
DEELNEMERS
55
WEERGAVES
6.706