Rechter legt opnieuw bom onder stikstofbeleid minister Schouten - deel 1

Einde intern salderen ?

Meadowfloor exit. vervoersbewegingen moeten nu ook meegenomen worden enz. enz . agrarisch nederland ligt op de rug. bedankt Rutte

Dus dan heeft stemmen op JanCees ook geen zin meer. De Nederlandse wet is er, mede na aanleiding van de Europese wetgeving. Enige en zure troost is dat ook andere landen " nat" gaan in deze klucht van jaren geleden.

Dit gaat mijn pet te boven, maar heeft deze uitspraak dan ook tot gevolg dat schiphol enz ook niet kunnen groeien/vergunning kunnen krijgen op basis van uitstoot uit het verleden (gebaseerd op geluidsnormen????) En groei nu vanwege afname uitstoot door de afgelopen jaren heen? Vergunning voor lelystad is ook gebaseerd op soort interne saldering met schiphol, als ik het goed begrepen heb?

€�Iedere veehouder met een emissie arme vloer of een luchtwasser is vanaf gisterenmiddag vogelvrij“

Dat zijn er nogal wat, veel mdv stallen hebben een emmissie arme vloer

@JanCees ik weet eigenlijk niet of dit nou slecht nieuws of goed nieuws is voor de genen die geen emissie arme vloer hebben, kan een wetgever je dwingen tot een investering in een emissie arm systeem als de werking niet is aangetoond?

Gisteren kwam de uitspraak naar buiten en bij mij binnen.

Als deze uitspraak bij de RvS stand houd en de overheid blijft dit N beleid nastreven , zal dit extreme gevolgen hebben.

Gevolg van een bestuurders onbenullen legioen , die maar beleid op beleid stapelen en ondersteunen met als fundatie drijfzand.

En zolang jullie boeren dit beleid van het bestuurders onbenullen legioen blijven steunen, faciliteren jullie je eigen doodvonnis.

DEZE onzin moet stoppen , maakt alleen nog meer slachtoffers .

Ik kreeg gisteren een mail van Johan Vollenbroek over dit onderwerp. Voor zover ik het begrijp kunnen NIEUWE vergunnigen niet verleent worden op basis van emissie beperkende technieken omdat er onvoldoende zekerheid is over de emissie beperkende effecten.
Of BESTAANDE vergunningen ook aangevochten kunnen worden is volkomen onduidelijk.

Wat dit te maken heeft met de stikstofwet en hoe Vogelaar dit dacht op te lossen in de stikstofwet is mij onduidelijk. Voor zover ik het kan bekijken doet dit probleem zich altijd voor, met of zonder stikstofwet.

De bijdragen van Vogelaar komen op mij over als “stemming maken om stemmen te winnen”. De stem van de anti-stemmer op basis van negatief sentiment zonder zelf een werkbaar of haalbaar alternatief te bieden.

Dit wordt weer eenn probleem voor de pasmelder dat zijn de bedrijven met de emissie arme vloer of moeten die straks gelegaliseerd worden op 13 kg amoniak

Alweer kink in de kabel van mijn nieuwe stal

Volgens mij is dit gewoon een uitspraak waar nog beroep op mogelijk is. Niet heel best, maar ook nog geen gedane zaak. Ben wel oprecht benieuwd hoe dit nu rijmt met de ambities van @JanCees om opstallers aan een luchtwasser te helpen. Mocht dat nu daadwerkelijk beleid geweest zijn, dan zijn alle opstallers mooi klaar.

Lees wat Réne de Jong schrijft:
Het moet gaan om wat er in de natuur komt.
Wij hebben een zeer dik pak lucht met 78 % stikstof om de aarde zweven.
Het is zeer aannemelijk dat emissie direct opgenomen wordt en totaal geef invloed heeft op die natuur.

Binnenkort zal de forfaitaire norm van 13 kg ook wel onderuit gaan.

Wet bescherming persoonsgegevens heeft de MOB nog niet zo goed gelezen, er wordt met naam en toenaam een gerechtelijke uitspraak gepubliceerd...
rechtspraak.nl/Uitspraken/paginas/…
PAS melders maak je maar klaar....

@JanCees en @John Spithoven , dit moet toch onderuit te halen zijn, CBS rapport pag 11 Mestmonsters zijn niet vergeleken met de bedrijfsspecifieke situaties, maw praktijkmonsters naast eenheidsworst normen, pag 25 De afgevoerde mest is niet representatief voor de geproduceerde mest.
Zullen jullie ook al wel gevonden hebben maar ik meld het toch even.

De uitspraak 12 maart 2021 van voorzieningenrechter bij de Rechtbank Noord-Nederland is een keiharde tegenvaller voor de melkveehouder die geïnvesteerd heeft om stikstof te reduceren. En daarmee voor ons allemaal. Daarom wil @LTONederland SPOED overleg met Minister. #retweet

— Sjaak van der Tak (@SjaakVanDerTak) March 13, 2021

Duidelijk statement!

.

De meeste begrijpen de wet niet. En JC gebruikt deze elende niet voor propaganda.

Een aantal mensen zoals Johan, maar JC Geesje en een klein beetje ik, hebben zich verdiept in de wet. En dan begrijp je waarom het fout gaat.

Voor elke activiteit geldt een passende beoordeling . Bij deze passende beoordeling hoort oa N depositie berekening. De activiteit mag niet zorgen voor een toename van N depositie meer dan 0.05 mol per ha . Dat is de nauwkeurigheid van Aerius volgens de overheid. (???) Het vaststellen dat de N depositie niet toeneemt moet met een 100 % nauwkeurigheid.
Stal systemen waarbij de emissie niet 100 % vaststaat , zorgt ook voor een onnauwkeurigheid in de depositie berekening.

Er is dan niet vast te stellen dat de depositie niet toeneemt met voorgenomen activiteit.

En daarom heeft de rechter de aangevraagde Wnb onderuit gehaald.

Eerst zal er solide beleid moeten komen!!!!

Misschien goed even wat misverstanden op te helderen. In de eerste plaats is de uitspraak er een van de voorzieningen rechter in Groningen. MOB juicht heel hard over de uitspraak, maar ze doen dat iets te vroeg. Zeer waarschijnlijk wordt hoger beroep aangetekend door de betrokken veehouder en/of de provincie. Dan gaat de Raad van State er in hoger beroep ook wat van vinden en die kan anders oordelen dan de rechtbank deed. Er is een kans dat zo’n beroep niet leidt tot andere jurisprudentie. De Raad van State heeft op 29 mei 2019 immers al een soortgelijk oordeel gegeven over het toepassen van luchtwassers.

In de tweede plaats heeft deze uitspraak niets met de Stikstofwet te maken, maar ten diepste vloeit de uitspraak voort uit de Habitatrichtlijn, die nu zijn weerslag heeft in de geldende Wet natuurbescherming. In die Habitatrichtlijn is het voorzorgsbeginsel een belangrijk uitgangspunt. Een overheid moet zekerheid hebben dat een vergunning voor een bepaald project geen negatief effect kan veroorzaken op Natura 2000-gebieden. De rechter in Groningen legt de let over wat ‘zeker’ is enorm hoog. Als we van deze discussie af willen moeten we de Habitatrichtlijn aangepast zien te krijgen. Jaren gelden toen die werd vastgesteld is de kiem gelegd voor de trammelant die we nu hebben.

In de derde plaats is het zo dat natuurvergunningen die zijn verleend, niet worden ingetrokken of iets dergelijks. Verleende vergunningen zijn gewoon geldig, ook als die zijn verleend voor het houden van vee in een emissiearme stal. Dus bedrijven die hun vergunning op orde hebben zijn niet vogelvrij of iets dergelijks.

In de vierde plaats leidt dit tot veel onzekerheid voor bedrijven die nu bezig zijn met ontwikkelingen. Want inderdaad, het is vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat er sprake is van intern salderen, als je geen zekerheid over emissiefactoren hebt. En dat geldt ook voor extern salderen. Dus vergunningverlening komt weer eens op zijn gat te liggen. Daarom hebben we er groot belang bij om, als de uitspraak standhoudt in hoger beroep, opnieuw uit gaan vinden wat emissiearm is en hoe we wel zekerheid kunnen geven of iets emissiearm is. Dat er brede twijfel is of die prachtige vloeren nu wel of geen reductie veroorzaken is wel duidelijk. De aanzet die de Taskforce Versnelling Innovatieproces Stalsystemen daarvoor heeft gedaan, namelijk niet meer uitgaan van middelvoorschriften (u bent verplicht een specifiek type vloer toe te passen) naar middelvoorschriften (u dient een reductie van uitstoot te halen, maar u mag zelf bepalen hoe dat het beste kunt doen), kan daardoor wel eens een positieve impuls krijgen.

In de beleidsregels van de provincies staat dat je in je referentiesituatie (1994 voor PAS-melders) met de emissie van de emissiearme vloer met de hoogste emissie moet rekenen.
En dus niet met de emissie van de roostervloer die er daadwerkelijke in 1994 in je stal lag.

Dus als je in 1994, 100 koeien op een roostervloer molk. Dan is je referentie 100 x 8,5 = 850 kg ammoniak. (De emissie van de emissiearme vloer met de hoogste emissie is als ik het goed heb 8,5 kg/ koe/ jaar.)
De NBvergunning die je nu krijgt, wordt dan 850/ 13 = 65,4 koeien.

Zeg het maar, wat klopt er niet aan mijn verhaal.
En als het wel klopt, zijn de beleidsregels dan nog wel juridisch houdbaar?

Vanmorgen rond zeven uur hebben Stikstofclaim John van Spithoven en ondergetekende contact gehad met de advocaten van de veehouder wiens zaak het betreft.
We hebben hen gewezen op het overtreden van de privacy wetgeving door Mob vanwege het op hun website plaatsen van de veehouder en zijn volledige NAW gegevens.

Na contact met de veehouder en zijn toestemming heeft Marjan Peters advocate bij Benthem&Gratama Johan Vollenbroek van Mob gesommeerd deze publicatie aan te passen en de NAW gegevens onzichtbaar te maken. Zoniet dan zou spoedig een kortgeding volgen.
Vanmiddag kwam er bericht van de jurist van Mob dat hij het natuurlijk niet eens was met de zienswijze maar dat de gegevens op de site inmiddels zijn aangepast.

Ze voelden klaarblijkelijk toch enigzins wat nattigheid en durven op dit punt de strijd met stikstofclaim niet aan.
@spithoven en Marjan bedankt voor jullie snelle vroege inzetbaarheid en John voor je scherpe oog

Heren,JanCees,Bennie en Lambert.
Kunnen jullie niet beter de koppen ff bij elkaar steken,ik als gewone boer ziet gewoon dat jullie gezamelijk veel kennis hebben ,ieder op zijn eigen vlak...maak daar dan ook gebruik van.Stop je energie niet in bestrijden maar in verbinden.
Dan hebben de boeren in nl er ook wat aan!

Hier een audio fragment hierover tijdens het verkiezingsdebat gisteren in Staphorst met alle "deskundigen":

Dit topic gaat nu op slot, we gaan hier verder: prikkebord.nl/topic/246235/ (luister aub eerst naar het debat van gister hierover)