Planet Proof

je voldoet, of je voldoet niet, je voldoet niet goed beter best. de een voldoet beter op natuur en landschap, de ander op CO2, nog een ander op levensduur koeien,...

voor de deelnemers die afvallen is het gewoon klote. voor het geheel is dit gewoon het beste. het is een vraaggestuurde stroom, dus als zoals in de mail staat de vraag niet toeneemt en de groep pp-leden samen meer melk is gaan leveren, dan vallen er een aantal af. anders is het herverdeling melkgeld.

@KOC1981 met alle respect, maar ik vind dit hele grote onzin. Binnen een coöperatie wekt dit wrevel. Ik ben zelf geen pp boer. Waar blijf je ermee op het laatst, weideboeren, opstallers, pp boeren, pp wannabee boeren. De weidemelk wordt uit eigen knip betaald, maar dit zou hetzelfde verhaal worden als dat uit de markt moest komen. Wat voor oorlog zou dat worden. Bijvoorbeeld provincie die en die worden uitgesloten van weidepremie, dan wil ik er verscheidene horen die dit weer goed praten. Of alles of niks. Dit mag gewoon niet kunnen.

Is gewoon het beste !

Zullen er vast wat bij zijn die extra kosten/investeringen hebben gedaan om pp melk te kunnen leveren .... nu aufhoepelen is niet correct. Misschien toch maar herverdeling meeropbrengst pp melk verdelen onder die pp melk wat eisen betreft kunnen leveren.

@KOC1981

@Twentsch Land waar ben je dan op het laatst mee bezig

Ja dat kun je je idd afvragen .... voor mij hoeft die flauwekul ook allemaal niet ... wat mij betreft blijft het bij gangbare melk, biologische melk en toeslag weidemelk omdat dit maatschappelijk een doel heeft.

@ntd79

@Twentsch Land is een optie, geen idee of dit in beeld is wat het effect is.
Bij de start werd gezegd, 10% kan voldoen. het waren nu 700 bedrijven (waren deze gemiddeld van omvang?) stel dat dit wel zo was, dan zou 70% van de bedrijven die kunnen voldoen de premie op dit moment krijgen. maw bij herverdelen opbrengst over alle pp-waardige bedrijven daalt de vergoeding 30%. ik zou daar mee kunnen leven.

Verdeling kan natuurlijk op geleverde liters aan fabriek.

@KOC1981

@KOC1981 Het is gewone willekeur. Vindt het echt niet kunnen. Buiten de vraag of het financieel wel of niets opbrengt bij RFC moet ieder bedrijf gelijk behandeld worden. Iedereen moet deel kunnen nemen. Heb je teveel dan is het heel eenvoudig de gestelde normen ophogen. Dan Vallen de "slechtste" af. Is het tenminste eerlijk.

@pietjepuk nu blijkt wel weer hoe rfc met haar leden omgaat de leden ze zijn nog geen eens een nummer laat staan dat ze een naam hebben dieptriest.

nieuweoogst.nl/nieuws/2019/…

Waarom dit niet gewoon teruggedraaid als we toch aan het deugen zijn?
Dan heb je een gegronde reden met begrip en houdt je keurmerk waarde voor zover je het iets vind. De hele discussie is niet zuiver. Er wordt dus blijkbaar willekeurig aan knoppen gedraaid, je eigen "duurzaamheid en exclusiviteit" ondermijn je. Smoesjes bedacht waarbij bedrijven die op het randje balanceren al dan niet achteraf recht rekent binnenboord gehouden worden, en je op een paar kilometer extra asfalt eruit gebonjourd wordt terwijl ze misschien bij de beste 3% zitten.

@Noorderling van de week in een ander topic geopperd.
Waarom niet een plan maken om van de uitzichtloze duurzaamheidsdrang nog iets zinvols te maken. De rem moet er vol op. Melk blijft wit en de consument gaat niets maar dan ook niets extra bijdragen. Bovendien is Nederlandse melk eenvoudig kwalitatief inwisselbaar door bijvoorbeeld Poolse melk.

@Noorderling de meest cruciale fout van pp melk was, direct in het begin, dat het de vervanger van weidemelk werd in het winkelschap. Of anders gezegd: het kreeg direct de status 'onderste schap' . Echt zonde van alle gedane moeite.
Het had naast de biomelk moeten liggen. Maar dan de meest efficiënte van deze 2, wat het ook daadwerkelijk is.

@robbies vanaf dag 1 was het een markt=vraaggerichte melkstroom. Vandaar ook dat er een aanvullende overeenkomst is van de deelnemers met de onderneming. Dat geldt voor meer bijzondere melkstromen, daarmee kan het volume aangepast worden aan schommelingen in de marktvraag. Dit is trouwens niet voor het eerst in de looptijd van On the Way to PlanetProof. Er is niet minder verkocht in de markt maar juist meer aanbod omdat de deelnemers meer melken. Elke tank 2ct meer betalen maar niet in de fabriek voor PP verwerken en dus verkopen is niet echt zinvol.
Ik weet dat er vanuit de coöperatie regelmatig gezegd wordt dat alle boeren die kunnen voldoen ook betaald zouden moeten worden. Dan kost zo’n melkstroom iedereen geld, want uit de markt komt minder geld binnen dan er moet worden uitbetaald. Dat is zoiets als elke dag je melktap weer volgooien terwijl die niet elke dag leegverkocht is.

@Wiebren dan is het toch eenvoudiger om een gebalanceerde groeiregeling in te stellen?

@robbies het eenvoudigste is om zoveel melk te halen als wat we nodig hebben. Dagelijks is er al een deel inefficiëntie. Want dagelijks schommelt ook aanbod en vraag. En is er tussen melkophalen en produceren ook het nodige te plannen.
Gebalanceerde groei is een coöperatieve regeling die voor alle leden geldt. Ik zie niet hoe die hier zou kunnen helpen

Dat wist men bij RFC en andere deelnemers natuurlijk van van te voren.
Tenzij je zo nu en dan nee wilt verkopen zal er je altijd een percentage niet 100% benutbaar zijn.

@Wiebren gebalanceerde groei geldt niet voor bijzondere melkstromen als Noord-Hollandse melk en ook PP-melk. Dus je zou de PP-leveranciers ook gewoon een referentiehoeveelheid kunnen geven en het gedeelte dat ze erboven produceren aan de reguliere GP uit kunnen betalen. Dat is alvast een stuk sympathieker dan op geografische gronden een deel van de leveranciers een mooie geldstroom te ontzeggen. Helemaal als die bedrijven helemaal niet gegroeid zijn. Je zou maar stabiel in productie gebleven zijn, juist omdat je dan in aanmerking komt voor PP, maar nu eruit gegooid worden vanwege een verdubbelaar om de hoek van de fabriek.

dat bedrijven groeien jaarlijks is gebruikelijk. Inflatie etc etc. Nu weten we inmiddels dat RFC een bloedhekel heeft aan een onvoorspelbare melkaanvoer, dus ik neem aan dat je je niet twee keer laat foppen en zeker aan de zuinige kant bent gaan zitten voor de inschatting vh marktpotentieel. Dat er dan nu gesneden wordt in leveranciers riekt naar een minder succesvolle campagne dan Hein, Frans en jij ons wil doen laten geloven.

@robbies voor NH geldt de regeling niet inderdaad.

@Wiebren en PP bedrijven?

@Wiebren wel mooi dat we dit scenario een dikke twee jaar geleden al eens bediscussieerd hebben

prikkebord.nl/topic/165450/…

De discussie van enkele jaren terug bevestigt het ongelijk van jezelf hierboven. Het is niet de groei van de bedrijven, maar een verkeerde inschatting vh marktpotentieel.

Frans was nog niet eens op de hoogte dat dit zou gebeuren denk ik anders was hij bij er de toelichting van zijn voortijdig vertrek waarschijnlijk niet zo vreselijk trots op geweest.

@puntertje Schetst het niveau bestuurders waar we mee moeten dealen

@Wiebren Waarom niet de top uit de planetproof kandidaten selecteren? Dan heeft iedereen even veel kans. Moet je gewoon met betere resultaten komen. En niet net als nu als je huisje niet op de goede plaats staat heb je pech.

@pietjepuk wat is dan de gedachte om dat te doen? We zouden dan eigen eisen stellen die strenger zijn dan die van SMK

@Wiebren Vindt het gewoon oneerlijk om twee verschillende boeren met exact de zelfde resultaten ongelijk te behandelen. De 1 krijgt 20000 euro meer als de andere. Hoe kun je het wel eerlijk maken voor iedereen? gewoon de beste er uit selecteren. En anders van mijn part loting.

@pietjepuk dat snap ik. Ik kan niet uitleggen dat we twee liter betalen terwijl we maar 1 verkopen (als vb, letterlijke verschil is kleiner)

@Wiebren Dat is geen antwoord op mijn vraag.

@pietjepuk het kan niet (eerlijk) voor iedereen denk ik.

@Wiebren Dat kan wel wanneer je het voorliggende initiatief overneemt en de gerealiseerd plus over de verkochte pp liters verdeeld over de bedrijven die voldoen aan de pp criteria. Het is net als bij politiek Den Haag. Wanneer de wil er niet is kan er ook niets.

@Mars2 Dat is een fijne coöperatieve gedachte. Daarmee is de businesscase echter wel negatief.

Hoe bedoel je dat? Als je de 2 cent van de verkochte PP melk verdeeld onder alle boeren die aan de eisen voldoen blijft de businesscase toch het zelfde? Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat je nog efficiënter kunt ophalen omdat je bedrijven die logistiek het best passen verwerkt als PP melk.
Nu rijdt de tankauto gewoon boeren voorbij die wel aan de eisen voldoen, maken dus extra kilometers.

Wiebren, Hier heb ik geen reactie van jouw op gezien. Zit ik er helemaal naast?

@zwierb @Wiebren hieronder gaf hij al antwoord op mijn soortgelijke vraag.
Echter zijn er ook al zat boeren die sws al aan die maatregelen voldoen dus hier ben ik het ook niet mee eens. Er blijft een groep fors benadeeld door deze locatiediscriminatie

@Herbert Als men zou willen is dit natuurlijk wel te regelen, weidegang moet toch al gecontroleerd worden, pak de koe borstel dan mee. Overbezetting is ook eenmalig boxen tellen en dan via bv stallijst wel te monitoren. De kringloopwijzer moet toch al gecheckt worden voor focus planet dus dat levert ook geen extra kosten op. En last but not least lijkt het mij dat de extra controles betaald worden door degene die er voordeel bij hebben. Betalen de niet weiders ook mee aan de controle kosten van de weidegang?, volgens mij schreef wiebren dat dit wel het geval was.

@Wiebren Zelf ben ik en echte coöperatieve boer en hecht daar meer waarde aan dan een succesvol businessmodel voor een klein deel van de gelukkigen die uitgeselecteerd worden op behoefte

Het gisteren gepresenteerde ledeninitiatief kan dus de prullenbak in?

@robbies Gezien deze uitspraak is het voorstel al door de papierversnipperaar

@Wiebren nog een poging moet mij niet vast pinnen op de aantallen maar op het principe.
Je hebt stel 1000 rfc leden die aan de pp criteria voldoen. Je kunt maar melk van 600 leden verkocht krijgen. Dan is er heus wel iets te verzinnen om een selectie te maken zodat de "beste 600 leden overblijven. Voorbeeld van selectiecriteria

-Hoogst scorend op duurzaamheidsontwikkelingspunten.
- laagste celgetal
- laagste kiemgetal
- enz

Hoe flauw de criteria dan ook zijn het is eerlijk voor iedereen. Je weet als ondernemer behoor ik tot de beste dan beur ik meer. Voldoe ik niet helaas.

@pietjepuk de rmo moet zo kort mogelijke routes rijden naar mijn idee, als ze drie provincies door moeten om m vol te laden omdat die boeren bijvoorbeeld 1 punt lager kiemgetal hebben lijkt me niet verstandig.

@Wiebren Punt is dat je vraag en aanbod hebt. En er wordt gedaan dat het heel logisch is dat er op aanbod gestuurd wordt. In een tactische planning is dat natuurlijk ook verreweg het eenvoudigste voor een key-account-manager. Maar het manco van het geheel is natuurlijk de vraagzijde, ze raken het niet voldoende kwijt na een aantal jaren. En als je het heel pretentieus als de nieuwe standaard met meerprijs brengt moet je vaststellen dat het niet gelukt is. Maar de tong afbijtende managers gaan dat nooit zeggen, ze proberen het naar een succes te schreeuwen en duwen. Dat lukt alleen als je bedrijf Apple heet.

@puntertje de verkoop is niet minder, er is meer aanbod. We zouden uiteraard graag meer verkopen, met name kaas. Dan is de meerprijs per kg kaas natuurlijk wel 10x hoger dus dat gaat niet vanzelf

@Wiebren Dat zeg ik, de strategie van het door de markt willen drukken doet wat communistisch aan. Dat kan alleen als er tekorten zijn, dan hoef je je over concurrentie wat minder zorgen te maken. Ondanks dat alle dagverse zuivel, en dat is zo ongeveer de totale hoeveelheid dat per decreet PP is geworden zit er helemaal geen groei in. Na een aantal jaren kosten nog moeite te sparen. Terwijl de concurrent uitbreidt en de premie zelfs weet te vergroten met een fractie van de ´duurzaamheidsspecialisten´.

@puntertje aha, ik snap je punt. Er was in het begin wel degelijk veel groei, het is niet in 1 jaar dit volume geworden. Dagvers kan amper meer bij, kaas nog wel. En uiteraard houdt het ergens op.

@Wiebren dan is dagvers toch gestagneerd in groei? Of althans niet meegegroeid met de jaarlijkse groei van de bedrijven?

@robbies ja als zo’n beetje alles beleverd wordt is het een keer gedaan met groei. Boeren melken wel meer maar consumenten drinken niet ineens veel meer

@Wiebren Dus de groei is al gedaan bij 6-7% van de totale melkstroom? Zo heb ik de ambitie bij introductie niet onthouden. Nieuwe standaard in het zuivelschap, betere relatie met de retail en toegankelijk voor max 15% van de melkveehouders, kan ik me wel herinneren.

Je draait maar cirkeltjes om je eigen gelijk en dat snap ik wel, als geestesvader van Planet Proof. Maar van alle beloftes bij introducties staat er geen enkele meer overeind. Een paar maanden geleden is de betere relatie met de retail al opgegeven door ook andere fabrieken PP van RFC te laten leveren. Sinds deze week weten we ook dat alleen de "lucky few" voordeel hebben bij PP en niet de hele coöperatie, wat wel beloofd was. Dat reken ik jou niet aan, maar wel de twee trotse bestuurders die zo blij zijn dat ze 7% van de melkstroom een paar centen extra hebben kunnen laten opbrengen. Is hun salaris ook weer betaald met dat duurzaamheidsgeneuzel, maar als cooperatie zijn we geen steek verder gekomen, behalve dan een hoop onvrede en een te grabbel gegooide geloofwaardigheid.

Dat het niet komt zoals je ingeschat hebt, is niet zo erg. Hoort erbij. Niet geschoten is altijd mis en niemand is onfeilbaar. Maar dat je wederom recht probeert te lullen wat krom is maakt jou ook ongeloofwaardig. Ik had gedacht dat je dat jezelf ook geen twee keer zou laten overkomen.

@robbies je stokpaardjes zijn bekend. Ik schreef al dat de afzet in kaas tot nu toe achterblijft. Voor dagvers gaat het wel goed, daar zit ook weinig groeiruimte meer. Het is zeker jammer dat we nog niet aan de 10% zitten, laat staan meer. Vanaf het begin is er gezegd dat er boeren bijkunnen als er meer verkocht wordt. En andersom dus ook, al is dit een kleine vermindering waar sommige mensen nogal graag grote conclusies aan verbinden. Als er meer dan 700 boeren leveren aan de NL retail en daar een meerprijs voor krijgen dan lijkt me dat positief. Meer is natuurlijk fijner. Dat kan nog beperkt meer in NL. Ik zou ook graag het dubbele aantal zien en alvast naar het buitenland kijken. Maar dat is niet zo vandaag.
Ik wil best toegeven dat me dat tegenvalt. Dat ligt niet aan de inzet van de boeren of de verkopers. Het toont ook dat er van ‘in de markt duwen’ geen sprake is. Inspelen op de behoefte in de markt is wat we doen. En scherp letten op kosten en opbrengsten doen we ook. De roep om iedereen te laten leveren en meer boeren te betalen dan de markt doet is groot genoeg maar dat levert geen marge

@Wiebren Naar het buitenland, daar ligt inderdaad de kans om te groeien naar een afzet dat iedereen zou kunnen meedoen, Maar is de kringloopwijzer als basis dan wel het juiste vertrekpunt? of maak je in het buitenland meer kans met middelvoorschriften?

@KOC1981 Chinezen willen koe in grasland op het pak. Meer hoef je niet te doen.

@KOC1981 iedereen is een illusie. In het buitenland is er geen KLW maar ook daar is er vraag naar kengetallen. Oa CO2/kg melk.
En wellicht meer middelvoorschriften inderdaad

Waarom dan niet in Nederland op die manier?

Daar bedenkt ook ieder land weer z´n eigen berekening voor. Één ding is zeker, in het buitenland gaan ze geen gebruik maken van de Circle Walk Pointer.

Dat is ook positief, maar mijn vraag is wat de coöperatie opgeschoten is met PlanetProof. We zouden er toch allemaal van profiteren door een betere relatie met de retail?

@robbies dat is ook het geval, meer afzet, meer omzet en een hogere melkprijs voor deelnemende boeren. Een melkstroom die netto bijdraagt. Wat overigens niet wil zeggen dat iedereen dat op z’n melknota terugziet onder de post ‘effect PP’

@Wiebren er profiteren dus 12.300 boeren van omdat er minder melk in de onrendabele bakjes verkocht hoeft te worden? Dat gaat wat beloven voor 2 maart.

Jij bent aangesteld voor het hele PP-verhaal. Vanuit dat perspectief snap ik je successen. Dat Hein en Frans er trots op zijn dat minder dan 7% van de melk voor iets meer dan de GP verkocht wordt gaat er bij mij niet in. Zij zijn er voor de grote lijnen.

@robbies we weten allebei wel dat PP niet doorslaggevend is voor het resultaat vd onderneming. Het draagt er alleen niet negatief aan bij

@Wiebren Ik denk het wel wanneer je alle extra vervoerskosten ook netjes toerekend

Lif lafjes kosten vrijwel altijd geld.

@Mars2

@Twentsch Land Definitie van coop staat in het initiatiefvoorstel
Ik heb nog nooit gelezen in een definitie dat het de bedoeling is om zo veel mogelijk periferie aan het hooi eten te houden

Mooi dat we toch iets eens zijn. Geef jij dat intern bij FrieslandCampina ook even door aan Hein en Frans? Zet Erwin ook maar gelijk even in CC. Kunnen ze zich weer druk maken om datgene waar ze wel voor aangesteld zijn.

@robbies Ik wil me aansluiten bij de opmerking van Robbies hier verder naar boven, waar nog geen antwoord op is gekomen. Om het coöperatief gevoel binnen de groep PP boeren te verbeteren, zou je ook aan een alternatief kunnen denken om de productie binnen de groep leverende PP melk te beteugelen. Sterker nog dan wat we nu hebben aan de gebalanceerde groei binnen RFC. Door de productiegroei binnen de PP groei te beteugelen, is de kans kleiner dat bestaande PP boeren afvallen en wordt de kans groter dat nieuwe PP boeren kunnen toetreden. Een klein voorbeeld komt van mijn RMO chauffeur. Die melde dat hij een boer met 300 koeien in zijn PP route erbij had gekregen. De betreffende collega zou ruim 55000 Euro extra toeslag krijgen op jaarbasis en gaf aan daarmee zijn ambities om te groeien fors te willen uitbreiden. Ik waardeer die ambitie, zou het zelf waarschijnlijk ook zo doen, echter coöperatief duwt deze collega het familiebedrijf eruit in de PP melk. Mogelijk zou dat ook nog als voorwaarde in PP opgenomen kunnen worden; kleinschaligheid. Weet echter niet of de consument daar voor wil betalen, maar mijn gevoel zegt: Nee.

@Chocomel de criteria van PP worden door SMK vastgesteld. Dit jaar is er een herziening, daarvoor zijn dit zeker nuttige opmerkingen.

@Wiebren
Dus voor de herziening worden een paar boeren eruitgegooid, om erna te constateren dat dat eigenlijk niet had gehoeven? Ik hoor Frans al zeggen: we hebben een fout gemaakt, daar hebben we van geleerd.

Als je de optie serieus wil nemen, hou je de Twentse boeren nog ff binnenboord.

PS:Bedankt @Chocomel dat je mijn bijdrage nog ff naar vvoren haalt. Had het idee dat Wiebren er niet graag antwoord op wilde geven

@pietjepuk dat leidt ook tot frustratie en dan blijft de pp melk nog door het hele land zitten. Maar het is duidelijk dat de markt voor pp zich niet ontwikkeld zoals verwacht door rfc. Die extra melk die de pp deelnemers nu meer leveren zou in een groeiende markt geen probleem moeten zijn. Dus het is flauw dat rfc dat als reden aangeeft. Zeg gewoon hoe het is. Maar het loopt niet zoals verwacht, en dan vind ik die van robbies wel een betere oplossing. Referentie hoeveelheid en daarboven pas plus als het kan, maar daar is het nu te laat voor. Wel mooie publieks en poliyieke campagne van maken. De boeren doen groen, maar de consument niet. Dus overheid, wat willen jullie nu.

@Wiebren wordt er nu meer voor pp melk betaalt door de retail?

@klant ja, voor elke verkochte liter is er de meerprijs

@Wiebren ik snap ook wel dat het niet effectief is om helemaal in twente nog pp melk te halen als er niet genoeg vraag is, maar waarom is het niet mogelijk om de opbrengst van de verkochte pp melk te verdelen over alle boeren die voldoen aan de criteria. Hoe groot is het aandeel van de melk wat al voldoet aan pp criteria tenopzichte van het daadwerkelijk gebruikte hoeveelheid. Is dat een keer zoveel, 2x?? Dan iedereen die eraan voldoet maar 1 cent extra of zelfs maar een halve en dan haal je maar de melk op bij diegene die logistiek op je juiste route ligt. Het blijft gewoon oneerlijk voor diegene die niet mee mag doen wegens hun locatie.

@Herbert
Tussen de 10 en 15% van de bedrijven voldoet aan de criteria (scores). Om iedereen te betalen moet ook iedereen fysiek gecontroleerd worden, de borging geregeld worden en dergelijke. Dat kost fors meer dan alleen degene die leveren. Ook moet dan iedereen bijv koeborstels aanschaffen, geen overbezetting, geen glyfosaat en aan nog meer van dergelijke fysieke criteria voldoen. Per saldo is dan na verdelen over meer leden het netto resultaat negatief. Lijkt me niet dat de rest van de leden dat wil betalen. Als er winst is (en dat is er) dan deelt iedereen mee.
Dus delen door meer leden die voldoen is niet de enige factor.
Daarnaast verlangen de supers en SMK juist een separate melkstroom. Dus van gras een aparte keten. Niet alleen van ons maar ook van BLK, koe-boer-natuur en een aantal andere concepten. De klant betaalt voor de boer die levert, niet voor het grotere geheel.
Enerzijds is de kritiek: het is herverdelen van melkgeld en een wassen neus (terwijl er een meerprijs betaald wordt)
Anderzijds moet het over veel meer verdeeld worden, wel herverdeling dus.
Ik snap het gevoel wel als je zelf niet veel hebt te zeggen over wie levert, dat is wel de markt.

Kan allemaal wel zijn maar in een coöperatie behoord het niet zo te gaan.

@Wiebren

@Twentsch Land Idd. En daar mogen de leden iets van vinden maar het mag het niet heel hardop gezegd worden. Waarom is niet te doorgronden
Wanneer je als coop voor een minimale groep een maximaal resultaat behaalt, dan ga je een grens over.
Wanneer het je drive is om daar energie uit te halen zijn er zeer aantrekkelijke carrièremogelijkheden buiten een coop. Daar past dat beter
Bij een coop of belangenbehartiging hoort het geheel gekoesterd te worden.

Deze kosten worden toch betaald door degene die planet proof melk leveren mag ik hopen?, Dus de deelnemers zullen een afweging moeten maken is het voor mij zinvol om mee te doen of niet al het bv maar een cent extra opbrengt

@zwierb zeker, die kosten zitten in de businesscase van de melkstroom. De boer betaalt overigens niet zijn eigen controle, dat doet de onderneming.

@Wiebren ' Als er winst is (en dat is er) dan deelt iedereen mee.'

Hoeveel winst praten we dan ongeveer over? winst van 7 procent van de melkplas verdelen over de andere 93 procent. Worden alle certificerings en extra transpiey en verwerkingskostenkosten dan ook toegerekend aan de pp melkstroom voor de winstberekening?

@Gerrit v Schaick ja die worden toegerekend. Winstcijfers deel ik hier natuurlijk niet. De ledenraad krijgt dat inzicht wel, vorig jaar nog gerapporteerd. Natuurlijk is het een stukje van totale omzet.

@Wiebren ' ook iedereen fysiek gecontroleerd worden, de borging geregeld worden en dergelijke. Dat kost fors meer dan alleen degene die leveren.'

Als het certificeren en borgen van 300 tot 700 bedrijven extra een negatieve businesscase oplevert dan
1 is er niet heel veel rendement
2 is pp een beter verdienmodel voor de kring om de boeren heen dan voor de boeren zelf.
3 beide bovenstaande

@Gerrit v Schaick Dat heb je goed beredeneerd.
Uiterst pijnlijk voor Rfc. Maar:
Niemand die het gaat toegeven en niemand die de koers van de mammoettanker kan veranderen.
Onze hele maatschappij is verziekt door het Timmermansvirus. Wanneer je jezelf een plezier wilt doen knik je gewoon ja als bedrijf en doe je braaf mee. Wanneer je beschikt over de eigenschap volgens de definitie welke toegekend wordt door Bennie Jolink aan de boeren van de 21 eeuw dan strek je je rug en trekt een streep.
Onze huidige bestuurderscarousel beschikt niet over die definitie: een Kearl met Klooten!
Dan praten we eerdere over praten ipv poetsen
Tsjee, wat voel ik mijn maandelijkse periode weer opspelen zeg door alle monden die er weer gevoed moeten worden ten koste van mijn verdienmodel
Boeren zou je juist andersom moeten definiëren. Een verdienmodel door monden te voeden lijkt mij veel beter voor een stabiele sector

@Gerrit v Schaick het is vergelijkbaar met veel meer voeren en niet meer melken. Doe jij dat? Niemand heeft dikke marges in de zuivelketen, zelfs de supers niet

@Wiebren jij was toch ook samen met Jeroen Elfers de architecten van fosfaat reductie plan en jongveegetal. Denk in het vervolg eens een.keer na voor je weer eens iets voor de boeren bedenkt.

@Bezorgde boer Wiebren reageert niet op goede inhoudelijke vragen. Hij heeft een schuilplaats doordat hij de Nederlandse milieuorganisaties een enorme dienst bewezen 6 jaar geleden. Er is een mail in openbare wobstukken waarin hij schrijft dat het ministerie ineens rekent met veel hogere fosfaatgehalten in het voer. Dat gecombineerd met wat groei van de veestapel was voldoende om een rekensom te maken waarbij het leek of we met een enorme hoeveelheid fosfaat het plafond zouden overschrijden. Het gevolg zijn de fosfaatrechten en het reductiejaar
De rekenmethode door bewust met een uitzonderlijk jaar te rekenen is niet toegestaan
Er wordt altijd een vijfjaarsgemiddelde genomen en opvallend afwijkende getallen worden niet meegenomen zodat er dan gerekend wordt met een jaar minder: op dat moment dus met een gemiddelde van 4 jaar ipv vijf jaar
Wanneer dat toen op de goede manier berekend was hadden we een lagere geprognotiseerde fosfaatproductie gezien in de eerst helft van 2015
Wanneer je de huidige fosfaatproductie van melkvee ziet snap je hoe het kan dat de onderscheiding zo groot is tov de uitgegeven rechten
Ook in het kader van eventuele aanpassingen in tabel 6 is het verstandig om deze bijdrage van mij heeeeeeel goed te onthouden
Om reële getallen in tabel 6 te willen moet je de getallen grofweg gemiddeld vermenigvuldigen door de uitkomst van de volgende som: deel de werkelijke fosfaatproductie melkvee door het fosfaatplafond melkvee
Dat dit allemaal verkloot is heeft te maken met de ultieme wens van de pluchezittenden in 2015 om de melkveehouderij om te vormen naar een natuurinclusive model waarin lekker te sturen is met een fosfaatbank
Redelijk snel na invoering is de beleidsmedewerker na een andere functie gegaan. Is te vinden via Google

@Mars2 Ook leerzaam: kijk wat degenen die namens de landbouw de fosfaatonderhandelingen deden nu doen qua werk
Namens lto:
- Kees Romijn??
-mevrouw Brandsma nu werkzaam bij lnv
- ons Wiebren via living lab naar het groene duurzaamheidsprogramma planetproof onder leiding van De onderneming die de duurzaamste van allemaal wil zijn door emissieloos te produceren

@Mars2 Die te hoge P in de berekening heeft wel enkel voor uitstel van invoering gezorgd. Het had het niet voorkomen schat ik zo in. Dan had je weer andere problemen gehad bij wellicht/waarschijnlijk weer andere boeren.

@pieta Ik ben gewend om op basis van feiten te handelen
Schatten van kinderen heb ik wel
Lto en lnv zochten in 2014 een stok om mee te slaan om de melkveehouderij te sturen naar een gewenste richting
Niet voor niets maak ik de opmerking over tabel
6 en de werkelijke fosfaatproductie
Blijf lekker schatten....
Ik schat zo in dat je niet tot de blijvers in de sector hoort

@Mars2 Als je bij de feiten wil blijven moet je dat vooral doen. Het is dus een feit dat ik niet tot de blijvers behoor.
Over de fosfaatexcretie geef ik je gelijk. Die tabellen zijn zeker niet de waarheid.

@pieta Het is ook niet erg om niet bij de blijvers te horen. Ik wist dat je in die positie zit
Elk jaar stoppen er boeren
De eerste jaren zal dat mede bepaald worden door datgene wat wij als boeren accepteren

@Mars2 Ik hoor zeker niet tot de blijvers. Geen opvolger = zeker stoppen. Dat is nog onbekend momenteel. Van mij mag het snel bekend worden.

@pieta Wat heb je nodig om te stoppen?

@Mars2 Wat bedoel je?

@Wiebren . ‚[quote. Per saldo is dan na verdelen over meer leden het netto resultaat negatief. Lijkt me niet dat de rest van de leden dat wil betalen. Als er winst is (en dat is er) dan deelt iedereen

Volgens mij is hier enorm voor gewaarschuwd..

t.o.v. wat eigenlijk?

@puntertje bovenop garantieprijs en weidemelktoeslag

@Wiebren Ja, dat geldt wellicht voor melk dat naar andere zuivelaars wordt afgezet maar dat loopt niet storm zoals we weten. Maar het wordt vnl. afgezet in de eigen dagverse zuivel alleen dat is allemaal PP dus waar vergelijk je dan mee? Inschatten dat Optimel anders voor een x-bedrag zo zijn verkocht en nu voor y? Dan kan ik begrijpen dat je het een succes kunt noemen, als je x maar laag genoeg schat. Dat weet je dus gewoon niet, het is een ´gevoel´ van Hein en z´n mensen. En laten we het er op houden dat ze dat ´gevoel´ bij de leden wat slecht overgebracht krijgen op wat Bennies na.

@puntertje rare redenering. Redeneer je ook zo over de melk of voerprijs?
Hoe moet je volgens jou een meerprijs berekenen? Er is een prijsverhoging doorgevoerd voor alle producten met PP-logo. Daarvoor waren ze dus minder duur. Voor de rest is er in systematiek niks veranderd.

Je gaat er in de prijsonderhandelingen vanuit dat de supermarkten na het onderhandelen de afgesproken toeslag tot in lengte van dagen er bij gaan leggen? Welterusten!

@royale Bericht van RFC

@pieta hier nog niets.

@pietjepuk Ben jij PP-boer?

@pieta nee. Ben jij pp boer in Twente? Toen jij de topic opende stond er nog niets op de site bij rfc. Nu wel.

@Herbert er moet wel markt voor zijn

@richard-de-wolff Ricardo?
Is hetzelfde Vd herfst ook niet gebeurd met vlogboeren hier in de buurt van Wolvega?

@MBH te N Ja, ook daar

@richard-de-wolff onzin. Ik weet dat het al langer speelt maar als je als coöperatie zoiets als topzuivel bedenkt kun je niet maken om leden op hun locatie te gaan weigeren omdat er niet genoeg vraag is. Of je selecteert de top uit de top en gaat daar mee verder zodat iedereen een kans krijgt, of je betaalt alle boeren die eraan voldoen een vast bedrag. De boodschap krijgen dat je het allemaal heel goed doet maar niet mee mag doen wegens je adres en zo gemiddeld ff 20000 mis loopt is schandalig.

@Herbert Dan kun je niet van een coop spreken.

@Herbert dat wegens de locatie dat was al zo

@puntertje Als je geen contract kan afdwingen met retail dan houdt het vanzelf op.

@Sjaakiee Hein dacht dat wel even te doen, niet dus. En hij lult zich er wel weer uit want dat kan hij dan weer wel, maar het was natuurlijk een grove inschattingsfout. En dat het misloopt zal straks waarschijnlijk aan de mensen die argwanend waren worden verweten. In plaats van toegeven dat die de zaken beter inschatten zal daar de zwarte Piet neergelegd worden. Net als bij het drama rondom de Koemonitor.

@Sjaakiee zal nu wel goed komen ze hebben de plastic dop verwijdert.

@Sjaakieeik dacht dat de zaken vanuit de retail gevraagd werden, want de consument..?

@Mars2 ik heb ze 20 jaar geleden al voor gek verklaart er komen 5 vrachtwagens van RFC door de straat en de 6 de komt de melkhalen . dat leverde geld op was het antwoordt van RFC . ik noem het onkunde

@henk van mijn melk is 2,5 uit onderweg rechtstreeks naar de fabriek, Om de wagen vol te krijgen moeten ze nog een paar boeren extra laden. Dan 2,5 rijden. Half uur lossen. 2,5 uur terug. En dan geloven jullie dat dat geld oplevert terwijl de twee cent van de pp melkstroom niet eens uit de markt gehaald kan worden,???
Sorry dat ik het zeg maar de boeren zijn massaal sukkels door de Rfc sprookjes te geloven of komen niet voor zichzelf op en laten zo melkgeld liggen door incompetent management in Klein Rusland.

@Mars2
1 miljard kg melk dus ongeveer 10 %.

Maar het is niet terecht dat rfc volledig de zwarte piet krijgt toebedeeld. Onze afnemers zoals Unilever verdienen wat mij betreft ook een groot gedeelte van de hoon. Hoe kan een primaire sector werken aan duurzaamheid als er niet voor betaald wordt? Rfc heeft het tenminste geprobeerd. Overigens vind ik wel dat rfc dit veel meer naar buiten moet communiceren naar politici en ngo’s.

@familie pelle helemaal mee eens. Eigenlijk zou dit gewoon een nieuwsitem moeten zijn, vanavond op het acht uur journaal. Unilever, maar ook zeer zeker onze kritische consument, en als het even kan ook nog even een paar linkse fractieleiders hiermee confronteren met de microfoon onder de neus.

@familie pelle de hoon gaat vooral over het gegeven dat hier op Prikkebord het gros van de simpele zielen al van een kilometer afstand aan konden zien komen waar het op uit ging draaien met PP, maar dat de dikbetaalde geleerden in Amersfoort daar niet aan wilden.

PP is een mooie melkstroom, maar niet meer dan dat. Hein wil graag de duurzaamheidskoning worden, maar hij vergeet waar hij voor aangenomen is

@robbies Dat Hein dat in de race naar het koningsschap vergeet, dat kan de beste overkomen
Maar we hebben toch ook nog zo’n tweehonderd betaalde jaknikkers!

@Mars2 dat is ook net het probleem... Die knikkers krijgen betaald om ja te knikken... De rest is gewoon aanpassing van de vraagstelling!!

@robbies
Gedeeltelijk eens. Na dit debacle mogen ze van mij ook direct stoppen met pp.
Maar toch vind ik de discussie eenzijdig neerslaan op de hoge heren in Amersfoort. Er is in mijn ogen geen andere mogelijkheid om duurzaamheid vorm te geven door er voor te betalen. Rfc heeft dat geprobeerd en nu blijkt dat het moeizaam gaat. Juist dit feit moeten we als boeren aangrijpen om alle kritiek die we over ons heen krijgen tav verduurzaming sector te pareren. Tegelijkertijd moeten we vraagtekens zetten bij alle duurzaamheidseisen die nog op ons af gaan komen. Want, betalen wil niemand ervoor is gebleken.

@familie pelle ik heb twee hoge heren in een vlog horen vertellen hoe trots ze zijn op PP, terwijl het nog geen 10% van de melkverwerking inhoudt. Us die andere 90% niet belangrijker?

Ze kennen in Amersfoort hoofd- en bijzaken niet scheiden en ze bijten nog liever hun tong eraf dan dat ze hun ongelijk toegeven. Terwijl het helemaal niet erg is om er een keer naast te zitten. Gebeurt iedereen en overal. Niemand is onfeilbaar.

Maar dat constante neerbuigende toontje dat kritische leden het verkeerd zien is begint me wel wat de strot uit te hangen. Het is nu bewezen: PP is geen nieuwe standaard, maar een marktkans. Die grijp je voor het volume dat mogelijk is, maar de markt dicteren lukt je niet. Dus nu doen waar je voor aangenomen bent: een gezond beleid voeren.

@robbies Ik begrijp wat je zegt. Maar voor het zo ver is....
Bij Rfc helpt een bezem niet meer. Daar ligt zoveel stront; daar moet eerst flink geschept worden. Gebouw luchten en flink ontsmetten en daarna opnieuw beginnen

@familie pelle dat wisten ze ook al door groene stroom. Veertig procent wil er geen cent meer voor betalen, en dat ligt nog veel hoger bij de categorie 30 tot 49 jaar, en dat zijn degene met de volle boodschapkarren, en bij 60 procent wil wel iets meer betalen, maar dat heeft echt al heel snel een grens. Zo werkt het ook bij voedsel.

@familie pelle Jij bent niet goed op de hoogte wat er gebeurd en gezegd is voor en na de invoering van de Pp lijn.
De markt voor PP was er volgens Rfc en we konden die kans niet laten liggen.
Dat het een leugen was kun je zien aan de invoering. De normen moesten haast nog bedacht worden toen de eerste pakken al in de winkel lagen. Het hele traject kent geen enkele consistentie. Ik ben wel benieuwd naar het ware verhaal achter de enorme snelheid waarmee de lijn in de markt gezet moest worden
Het zou goed zijn wanneer er een commissie van kritische leden een soort parlementaire enquête gingen doen bij Rfc om te zien wie er schuldig is aan deze misleidende duurzaamheidspraktijken
Omdat het in de private sector gebeurd is het toegestaan. Op andere vlakken zou het direct vergaande consequenties hebben

@Mars2
Voor iemand die buitengewoon goed op de hoogte zegt te zijn en anderen constant de maat denkt te moeten weten kan ik deze quote van jou
niet rijmen met deze quote van jou
Nogal tegenstrijdig wa?

@familie pelle Nee hoor. Er stond 20 of 25 in het document. Ik wil geen discussie over een niet kloppend getal maar over het verschil tussen de 10% die Rfc noemt en het andere gedocumenteerde %
Dat jij daar nu graag deze draai aan geeft is je gegund
Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren op het verschil tussen 10 en 20/25.

@Mars2 wat mij bijstaat is dat men destijds op de wervingsbijeenkomsten zei dat maximaal 15% van de leden aan de voorwaarden voldeed, hoeveel % van de melk dat dan is weet ik niet.

@KOC1981
boerderij.nl/Rundveehouderij/Achtergrond/…

hier spreekt men over 10%

@familie pelle Je stelt: Rfc heeft het tenminste geprobeerd. Dat is wel een vereenvoudigen van de werkelijkheid. Ze hebben met veel geweld en ledengeld een onrealistische droom proberen waar te maken. Er was vreselijk veel behoefte in de markt voor de PP melkstroom. Laat even zien op papier hoe groot die behoefte was. Dan praten we inhoudelijk op niveau verder. Je predikt dezelfde droom en wensgedachtes als bestuurders. Maar mensen in dienst van de leden horen te zorgen voor een realistisch beleid gestoeld op feiten
Dromen doen ze maar in hun bedje

700 miljoen kg blijkbaar

@KOC1981 dus 10 miljard kg melk die elders verwaard moet worden

@robbies idd. 9,4 miljard dan toch. volgens mij zitten we op een dikke 10

@KOC1981 2 cent extra bij 10% van mijn koeien zet niet zoveel aan als 0,5 cent kostprijsverlaging bij de overige 90%.

Die kostprijs verlaging heeft RFC toch binnen bij 90% vd leden en nog zowat geen winst.

@vlietzand

eens,

maar volgens mij onderschatten velen de eisen, en ben van mening dat je er enkel aan mee moet willen doen als dit kosteloos kan, zoals je nu ziet is je afzet niet zeker, maar ook je uitslag niet. heb hier al meermaals geschreven, ik doe mee omdat het kan, maar zie liever afvinkbare eisen, dan is het zwart of wit en weet je op voorhand of je voldoet of niet.
Ben zelf wel door pp bewuster naar de klw resultaten gaan kijken, nog scherper met eiwit gaan voeren, om te proberen iets verder van de ondergrens vandaan te komen.

@KOC1981 bewuster gaan kijken naar de KLW of je meer bewust gemaakt van de beinvloedingsmogelijkheden?

@robbies als je doelt op de boel belazeren, dan nee.
Ik zat met eiwit van eigen land al enkele jaren tussen 50 en 60procent. nu ga ik er vanuit dat als we terug een normaal jaar krijgen qua weer dat ik dan vlot de 60procent moet halen. Maar omdat dit voor mijn bedrijf de kritische factor is, probeer je daar wel op te letten, dus bij ureum boven de 20, dan gaat er direct wat minder eiwit in de mengwagen. Ook het aanvullend kv is net iets minder eiwit rijk. terwijl ik daar enkele jaren geleden niet zo fanatiek op was.

Was de soya destijds gratis?
KLW kan op bedrijfsniveau naast je jaarverslag zeker een toevoeging hebben. Input beperken met dezelfde massa dus hogere marge is altijd positief. Voor deze motivatie ben ik echter geen herverdeling melkgeld nodig, hiervoor ben ik zelfstandig ondernemer en geen melkkoe van de periferie. Anders moeten we gisteren nog sovchozen oprichten.

Hetzelfde geld voor kalversterfte. Als jij dit minimaliseren verplicht voelt vanuit KalfOK of een NVWA'er gaat er al heel veel mis op je bedrijf en tussen je oren. Als je werkt met levende have moet je 100% inzetten en daarnaast levert elk levend dier geld op en aan de sterfte gaat vanalles vooraf, waardoor zon verse koe nooit 100% goed opstart en je opbrengsten laat liggen. Daar hoor je je motivatie vandaan te halen dat je je bedrijfsvoering en resultaat continue wilt verbeteren binnen je mogelijkheden.

Eisen zijn redelijk fors, maar zijn totaal niet tastbaar en vraag me af of de opbrengsten opwegen tegen de kosten, afhankelijk van je vertrekpunt.
Op ledenvergaderingen in het noorden wordt neergekeken op Anker zn melkfabriek.
Opstappers waren economisch vluchteling, PP was top en super voor het milieu, AH melkstroom was gedoemd te mislukken maar betalen per januari wel 5cent en schuren tegen de 40cent melkgeld aan.
We zitten wel met de gebakken peren, trekken een hoop vermogen uit RFC, afzet van de kaas had Anker al in handen waar wij mee blijven zitten. Hebben een succesvol tastbaar, werkbaar en uitlegbaar duurzaamheidsprogramma met een noemenswaardige vergoeding.
De toon van wij betalen meer, zijn beter en anders rot je maar op kan nu helemaal niet meer, waar het voorheen natuurlijk ook nergens op sloeg.

Zou het zelf wel van lef getuigen als RFC in de havermelk oid gaat. Om een compleet zuivelpakket aan te leveren als Vion met de vegafabriek doet in leeuwarden. Of je verkoopt alles, of je verkoopt niets bij een tender. Bij bol.com, supermarkt zie je het zelfde, als je alles niet aan kunt bieden ben je uit de markt. Koeien omtrent fosfaat en stikstof mogen we toch niet houden. Saldo van 1500euro/ha voor een perceel haver zou wellicht veel boeren ook niet misstaan, maar als het niets oplevert, moet je er ook gauw weer mee stoppen.

Wij hebben vanwege de Kalfok toch twee keer de dierenarts laten komen voor hetzelfde kalf. Dat zou uit kostenoverweging niet gebeuren als we niet in PP zaten. Zodoende maakt het wel eens wat uit.

@KOC1981 Je kunt toch wel via de achterdeur een vrachtje eiwit laten komen. Blijft de melk op peil en de premie ook

@Mars2 punt 1 ik wil mezelf wel gewoon in de spiegel kunnen kijken smorgens en punt 2 ik heb onvoldoende verstand van de kringloopwijzer om precies in te schatten wat er daarvan de gevolgen zijn. je moet je kringloopwijzer insturen + de signaleringen die de kringloopwijzer geeft, en op basis daarvan volgt een eventuele doorlichting.

@KOC1981 antwoord op 1: spiegel maakt het moet uit.
Antwoord op vraag 2: kun je prima simuleren in de tool

@Mars2 tool is ander woord voor speelgoed

Gebeurt natuurlijk ook, en als er dan gemiddeld 20.000 euro meer door binnen wordt geharkt, al dan niet herverdeling, kun je alleen maar stellen dat de eisen waanzin zijn. Één keer keuringsdienst van waarde en RFC staat aan de schandpaal.

@puntertje keuringsdienst van waarde heeft planetproof al bekeken. viel wel mee.
eens dat de klw klote is als eis, niet zozeer voor de fraude, want denk dat dat nogal meevalt, maar omwille van de onvoorspelbaarheid. liever vooraf weten wat moet en wat niet mag, kan je uitrekenen of je het de moeite vind.

@KOC1981 Maar keuringsdienst v w had toen geen idee dat fraude zo voor de hand ligt.

@puntertje Zullen we ze dat stiekem gaan vertellen?

@vlietzand Ik kan me voorstellen dat je zo denkt, maar het is toch gewoon waanzin ten top. Moeten er straks bedrijven gecontroleerd worden die gangbare melk leveren, maar als de afzet er was geweest voldoen aan de eisen van pp. Dat in het leven is geroepen omdat de maatschappij dat wil, maar in de winkel net even wat lager bukt.

@KOC1981 Nee. Dat is niet zo en je weet wel beter. Rfc vult veel pakken met PP. Alternatief maken ze niet. Dus heeft de afnemer geen keuze.
Ondanks deze idiote manier van duurzaamheid de markt in proberen te duwen draait het nog uit op een teleurstelling
Moet je voorstellen hoe het was gelopen wanneer de retail de keuze had gehad tussen een pak met en zonder sticker
Je weet het antwoord wel

@Mars2 jumbo.com/producten/zuivel,-eieren,-boter/…

Ik zie er met en zonder logo. Daarnaast nog Bio en Beter Leven

@KOC1981 Maar als je het over het Campina merk hebt, dan heb je gelijk

@KOC1981 PlanetProof is voor FrieslandCampina het standaardniveau voor dagverse zuivel in Nederlandse supermarkten.

@KOC1981 Nou, de verliezen zullen heel stevig geweest zijn anders was niet ingegrepen. Tot voor kort kon de informatie 'uit concurrentie overwegingen' niet gedeeld worden, had men het nog een beetje goed kunnen verbloemen dan had men dat wel gedaan. Want dit is natuurlijk voor zowel Hein als Frans een afgang.
Goh, ik zie nu dat @KOC1981 z'n keuteltje snel heeft ingetrokken.

@puntertje heb hem verplaatst (gelinkt aan het antwoord van Mars2)

@Mars2 RFC en retail maken naar politiek goede sier maar de consument interesseert het niet dus wordt er niet extra voor betaald. Retail eist dus standaard prijs voor standaard PP.

@Jaap40 Dat is geen nieuws voor mij
Rfc heeft door hun manier van marktintroductie welke gestuurd is door ngo’s er een zooi van gemaakt. Ze gaan vast de schuld geven aan de vogeltjesstichting of de stichting tot behoud van de zilvervlootwulp

@Mars2 NGO drijft op legaten en subsidies. RFC zou 'een' verdienmodel na moeten streven. En dat wil dan samenwerken.

@hans1980 Ik denk dat hier op het prikkebord een redelijke consensus is dat de klw niet het beste instrument is.
2 vragen:
we zeggen vaak, reken ons af op resultaat en laat de boer vrij hoe hij dit bereikt. dat is wat hier gebeurt, maar dan vertrouwen we elkaar niet. wat dan overblijft is toch een middel voorschrift
(a-ware/ah: niet ploegen, x ha kruidenrijk,,,,)

stel de eisen waren allemaal middelvoorschriften, dus het is ja of nee. blijft het feit dat je een beperkte afzet hebt en meer mensen die kunnen/willen voldoen. hoe ga je er mee om

@KOC1981 Als je zo graag wilt dat leden 'verduurzamen' dan moet dat niet met een toverdoos/Black box doen en ook nog eens laten certificeren door mensen die aan de basis stonden van het vehikel. En dan kom je uit bij een systeem van Aware. Ook vatbaar voor kritiek maar beter werkbaar en controleerbaar en dus minder frustrerend. Maar ja, RFC was te laat en moest dus met stoom en kokend water met een ongelofelijke wirwar van vals-wetenschappelijke modelletjes wat in elkaar flansen. En men was zo trots dat het zo snel kon en vond zichzelf geweldig. Net alsof een sprinter bij het marathonschaatsen de eerste ronde voorop gaat rijden en schreeuwt: 'kijk mij eens geweldig zijn'.
Zet een groep welwillende 'deskundigen' bij elkaar en je bent zeker dat je iets krijgt wat onwerkbaar is.

@arie.j dat is het ook, staat meermaals beschreven in de overeenkomst

@KOC1981 ik noem het wurgcontract

@Mars2 bullshit. het is een kans voor het bedrijf dat mee kan dan. Het moet je alleen passen en je moet je ervan bewust zijn dat je er geen gekke dingen voor moet doen want dat het zomaar voorbij kan zijn. of doordat je ergens een grens niet haalt, of doordat zoals nu je niet meer als PP opgehaald wordt.

@KOC1981 Wat een naar woord is bullshit toch weer. Heb je niet nodig.
Wanneer je zuiver uit het belang van de onderneming Rfc kijkt is het een prima zakelijke overeenkomst
Maar......, Rfc is een coöperatie. De definitie staat in het initiatief en is rijp om boven de hoofdingang in Klein Rusland aan de gevel genageld te worden.
Ik weet dat dit pittige tekst is, maar met een beetje thee drinken en elkaar paaien gaat er geen besef komen op het hoofdkantoor
Vanuit de coöperatieve gedachte is het een wurgcontract. Een toelichting is verkrijgbaar

Toch niet verplicht neem ik aan?
Als je over gaat op bio, dan moet je aanzienlijk meer.
En die proberen ook het aanbod te beheersen

@arie.j Idd niet verplicht
Dan maar de term cooponwaardig contract

@jvt Alweer stierenstront. Maar je hebt wel gelijk

@Taurus het is precies andersom
Rfc heeft een driedubbele plaat voor de kop en schoffeert de leden

@Mars2 ? Hoeveel van deze BFCB groep levert aan de pplijn? Niet veel dus onlogisch.

@Mars2 een PP-boer is vast geen BFCB boer!
Die zijn namelijk tegen alles wat anders is dan witte melk!
In deze discussie kan Luc Hemmelder Zich mooi vastbijten!
Stond nog een boer uit zijn achtertuin in de boerderij! 38000€ melkgeld extra per jaar.
Dat heeft ie 2 jaar gehad door puur toeval en dat had ie anders ook niet gehad.
Wij hadden het ook graag gehad.

@Mars2 De ambitie is dus 20%.
Geen dank voor het opzoeken van deze info

@Mars2
Lees nog steeds 10 %.

@familie pelle 20% ambitie verdubbelen op termijn

@matt En ondertussen zeggen dat er plek in de markt is voor 10%
Mag iedereen zelf even denken hoe ze van de 10 naar 20 willen komen
Dan geef ik vanavond het goede antwoord wanneer het er dan nog niet is

@Mars2 en Matt
Goed lezen is moeilijk. Er staat de koplopers die zich inzetten op natuur verdubbelen!!!! Natuur en landschap is een apart onderdeel van pp en daar zit een heel klein gedeelte van de pp- melkers op topniveau.

@familie pelle Wanneer je daar de focus op legt is dat een keuze
Ik lees de tekst in de context van het tijdstraject van de invoering tot nu.
Dan is de conclusie dat we belazerd zijn.

@Mars2
Opnieuw aan het zoeken? 🤣

@Mars2 er zou een plus van 5 c uit de markt komen. 2 c voor deelnemers en 3 c voor de coöperatie. Het eerste jaar 1 c voor deelnemers ivm aanloop kosten.

@Bezorgde boer Klopt. Maar in de tekst staat datgene wat ons beloofd is door Rfc
We zouden allemaal een plusje krijgen op de melkprijs ipv magere Hein sponsoren bij zijn duurzaamheidsrace