Stikstofwet niet controversieel in Eerste Kamer

De Eerste Kamer heeft dinsdag de behandeling van het wetsvoorstel Stikstofreductie en natuurverbetering niet controversieel verklaard. Dat betekent dat de plannen van minister Carola Schouten van LNV waarschijnlijk nog voor de Tweede Kamerverkiezingen op 17 maart kunnen worden behandeld.

In de Eerste Kamer hadden de fracties van PVV, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie, SGP en Fractie-Van Pareren voorgesteld de stikstofwet controversieel te verklaren. Dit voorstel werd ondersteund door de Fractie-Otten. Bij elkaar hebben deze fracties 22 zetels in de senaat. Dat is lang niet voldoende voor een meerderheid.

Onder landbouwbelangenorganisaties wordt verschillend gedacht over de behandeling van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer. Farmers Defence Force en Agractie zagen het liefst dat de wet controversieel zou worden verklaard. LTO Nederland en NAJK zijn juist voor een spoedige behandeling, zodat er meer zekerheid komt voor de sector en met name dat de legalisering van de Programma Aanpak Stikstof (PAS)-melders geen vertraging oploopt. Bovendien wijzen zij op een aantal verbeteringen voor boeren en tuinders in het wetsvoorstel door aangenomen amendementen.

LTO heeft wel een brief geschreven aan de fracties in de Eerste Kamer met het verzoek om het emissiereductiedoel voor 2035 van 50 procent uit de wet te schrappen. Dat doel is volgens de belangenbehartiger niet haalbaar.

Minister Schouten kan in principe op steun rekenen voor haar wetsvoorstel in de Eerste Kamer. Zij sloot een akkoord met de coalitie en oppositiepartijen SP, SGP en 50Plus. In de Tweede Kamer werd haar wetsvoorstel aangenomen op 17 december. In de Eerste Kamer heeft de behandeling vertraging opgelopen, maar zal de wet na beantwoording van schriftelijke vragen alsnog worden behandeld.

De wet Stikstofreductie en natuurverbetering moet ervoor zorgen dat in 2035 bijna driekwart van de stikstofgevoelige natuur niet meer wordt beschadigd door stikstofneerslag. Daarvoor moet de stikstofuitstoot worden gehalveerd. Er zijn ook tussendoelen geformuleerd: in 2025 moet 40 procent van het stikstofgevoelige Natura 2000-areaal onder de kritische depositiewaarde liggen, in 2030 de helft.

PAS-melders legaliseren
In een amendement is geregeld dat de PAS-melders voor 2023 moeten zijn gelegaliseerd. En er is vastgelegd dat rekening moet worden gehouden met stikstofdepositie vanuit het buitenland en de sociale en economische gevolgen van stikstofwetgeving.

De senaat heeft ook de behandeling van het CETA-verdrag niet controversieel verklaard. Dit handelsverdrag tussen de Europese Unie en Canada is zowel in de politiek als in de landbouw niet onomstreden. Vorig jaar februari werd het met een kleine meerderheid in de Tweede Kamer goedgekeurd.

Deel dit topic

Reacties

Mars2
LTO heeft wel een brief geschreven aan de fracties in de Eerste Kamer met het verzoek om het emissiereductiedoel voor 2035 van 50 procent uit de wet te schrappen

Wat een konijnen
Tweede kamer maakt wetten
Eerste kamer toetst
Moeilijk voor sommigen
crisis
Quote Reactie van @Mars2:
Wat een konijn

eerstekamer.nl/begrip/wat_doet_de_eerste_kamer_2/

Bijles voor een lief klein konijntje...
jg
@crisis Bij aanpassing in de eerste kamer valt de steun in de tweede kamer weer weg ?
BoerBart
@jg Waarschijnlijk gaat SP haar paradepaardje (75% natura2000 onder KDW in 2035) niet laten schrappen. Lukt het LTO wel om middels een Novelle de SP motie eruit te krijgen, dan hebben ze het super fantastisch knap gedaan!!
Voorlopig nog even billenknijpen voor de tactici van LTO en NajK.
jg
@BoerBart Een novelle moet eerst weer door de tweede kamer, dus geen steun SP.
BoerBart
@jg
Tsja,...het is net blufpoker.
Jean-PierreK
@jg, in de tweede kamer is de SP nu niet nodig voor een meerderheid. Het is echter de vraag of alle regeringspartijen de wet nog willen aanpassen...
Jean-PierreK
@jg, en of er vervolgens voldoende steun voor het alternatief komt in de 1e kamer.
+2
Mars2
@crisis Kijk, dat was me niet bekend. Dan worden het schapen ipv konijnen.
Wie accepteren kan dat je opgeruimd kunt worden door een rekensysteem ipv op basis van feiten zal behoefte hebben aan legalisering van zijn eigen pas melding. Wanneer je normaal na kunt denken laat je niet zo met je spelen.
+2
John Spithoven
@crisis LTO en NAJK, gefeliciteerd. Doordat de wet niet controversieel verklaard wordt, zal een stemming een formaliteit zijn, en als jullie het voor elkaar krijgen de doelen bij te laten stellen, dan is er in jullie ogen het maximale bereikt. Omdat ook de PAS melders en vrijstellingen geregeld worden in jullie ogen in de Wsn, jullie een meerderheid van de veehouderij vertegenwoordigen (ok ik ken de discussies, maar het tegendeel is niet bewezen) zal dit het spoor zijn wat voorlopig de uitweg biedt in de N crisis. Nu hopen dat de eerste feitelijke oplossingen die de wet biedt, ook bij de rechter stand houdt.

Voor ons het moment om zich te gaan beraden op de te bewandelen route.
Jean-PierreK
@John Spithoven, drie vragen:
1) hoe groot acht je de de kans dat de overheid onherroepelijke NB vergunningen gaat intrekken. Franca Damen heeft aangegeven dat dat onder voorwaarden mogelijk was.
2) verandert die kans als de depositie op meer plaatsen onder de KDW komt.
3) stel de Wsn wordt aangenomen en over twee jaar blijkt dat meer ammoniak dichterbij neerslaat (Uva onderzoek) en stel dat dit ook overgenomen wordt door Rivm in de berekeningen. Hoe gaat de overheid dan haar Wsn naleven?
+3
John Spithoven
@Jean-PierreK
Gezien de situatie waarin de veehouderij nu verkeerd, met inachtneming van het volgende.

De emissie van ammoniak in 30 jaar tijd 70 % is gedaald.

De luchtconcentratie van ammoniak in dat zelfde tijdstermijn is gestegen

Het OPS model met NH3 emissie en de kalibratie NH3 luchtconcentratie de N depositie berekent.

De N depositie in 30 jaar is gedaald van 2700 naar 1600 mol per ha per jaar

Voor elke emissie toename er een passende beoordeling moet plaatsvinden op basis van het OPS model middels een Aerius depositie berekening.

Het OPS model berekent depositie en is niet gevalideerd met metingen.

Dat depositie metingen wel binnen afzienbare tijd in het vooruit schiet liggen via de UvA.

Dat verkeersdepositie een bevoordeelde beoordeling krijgt, en door de uitspraak van de RvS de komende jaren met vele 'mollen' agrarische N moet worden gecompenseerd

De HR voor schrijft dat we natuur in goede staat moeten houden.

De HR geen N depositie beoordeling voorschrijft

En daar durft de politiek wederom nieuwe doelen aan te koppelen van 50 % emissie reductie. De 70 % emissie reductie de afgelopen 30 jaar zorgde voor een stijging van de concentratie van ammoniak in de lucht. Wat denkt de politiek wat er de komende 15 jaar gebeurd???? Daarbij krijgen ze zelfs steun van een meerderheid van de veehouderij.

Het ontbreekt in dit land aan kennis, regie en strategie !!!

En daar wilde ik het voorlopig bij laten.
Mars2
@John Spithoven En aan boerenverstand.
Jean-PierreK
@John Spithoven, dank voor je prachtige uitgebreide antwoord. Met ook enkele zaken die ik nog niet wist zoals dat de ammoniakconcentratie ook in het OPS model meegenomen wordt.

Als ik me niet vergis is het NOx plafond in 2030 29 % lager dan in 2020, dus dat de andere berekening bij vergunningen voor verkeer ten koste gaat van de landbouw lijkt me vooralsnog niet gegrond althans niet landelijk mogelijk wel lokaal.

Helaas lijkt het mij geen antwoord op een van de door mij gestelde vragen.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
16
DEELNEMERS
6
WEERGAVES
0