1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Eerste Kamer is aan zet in stikstofdossier

De Eerste Kamer heeft, als nieuwe stap in de komst van de stikstofwet, vandaag het procedureoverleg op het programma staan. De wet wordt inhoudelijk behandeld op 23 februari. Een belangrijk onderdeel van het maatregelingenpakket in de stikstofwet gaat over het vlot trekken van de vergunningverlening. Trienke Elshof, portefeuillehouder Ondernemen in een Gezonde Omgeving bij LTO Nederland, licht de huidige stand van zaken toe in een studiogesprek met Nieuwe Oogst-hoofdredacteur Esther de Snoo.

Bron

Eerste Kamer is aan zet in stikstofdossier
nieuweoogst.nl

Deel dit topic

Laatste

Reacties

+2
John Spithoven
Vraag: Mag er conform de uitspraak van de RvS 29 mei 2019 stikstof ruimte uitgegeven worden voor vrijstelling bouw en legalisering van de PAS meldingen als er nog geen stikstof ruimte is binnen gehaald via HARDE (juridisch geborgd) bron maatregelen?

En wanneer (in de tijd) denkt men dat men op elk hexagoon een daling bewerkstelligd heeft, zodat er ruimte komt voor deze twee in het oog springende positieve uitwerking van de Wsn (voorgenomen wet).

Voor de voorstanders van deze wet moet dit toch duidelijk zijn?
+1
John Spithoven
@John Spithoven Er zijn meer dan voldoende bestuurders die hier mee lezen en reageren.

Kan iemand daarvan reageren op mijn terechte vraag?
+4
JanCees
@John Spithoven Johnje gaat het antwoord niet krijgen althans niet van bestuurders die deze wet graag door de Eerste Kamer gejast willen zien. Natuurlijk met zachte landing dat klinkt vriendelijke. Maar er is geen zachte landing . De Pas bestuurders die kozen voor eigen belang zorgen ervoor dat als er straks onvoldoende stikstof is binnen via extern salderen er een generieke korting bij allen nodig is om de eigen Pasmelding te repareren.

Het hemd is nader dan de rok.
Dat in combinatie met CDA en Maxime Verhagen.
Boeren bekijk het maar.
+2
John Spithoven
Om PAS meldingen te legaliseren is er een ontwikkel reserve nodig van 11 mol en voor de vrijstelling bouw 20 mol.

1 kton is 5 mol.

Dus LTO en CDA denken dat ze het geregeld hebben, maar ik denk dat Johan Vollenbroek de wet eerder gesloopt heeft dan dat men 30 mol bij elkaar gescharreld heeft.

Want juridisch harde bronmaatregelen ,anders dan opkoop en saneringsregeling varkenshouderij , wachten nog wel een paar jaar met de stagnatie van de nieuwe omgevingswet.
+2
John Spithoven
@John Spithoven Hoeveel de saneringsregeling varkenshouderij bij elkaar brengt, wordt geheimzinnig over gedaan. De eerste tranche van 120 miljoen mag niet ingerekend worden en de tweede tranche levert 0.7 kton op. Veel verder als de 180 miljoen zal de regeling niet komen.

En dan ongecontroleerde opkoop wat nu nog in de kinderschoenen staat.

En deze twee regelingen gaan voor 30 mol ruimte zorgen? En op korte termijn?

Jammer dat er geen voorstanders reageren.
Jean-PierreK
@John Spithoven, als je goed luistert zegt Trienke Elshof dat 2023 zicht moet zijn op legalisering. Kortom er is zo te horen geen harde deadline wanneer de genoemde bedrijven ook een vergunning kunnen hebben.

Ik meen ook iets gehoord te hebben dat legalisatie het eerst mogelijk wordt in gebieden waar ook bedrijven zich door de overheid laten opkopen. Als ik me niet vergis was dat in de webinar van gisteren.

Daarnaast weten we dat toezeggingen van de overheid in het stikstofdosier niet hard zijn. Er is veel toegezegd, maar hiervan is ook veel gesneuveld als gevolg van rechtspraak.

Kortom weinig zekerheid voorlopig. Echter wat zijn de reële alternatieven? Kan de overheid (voorlopig) helemaal niets doen, behalve onderzoek? Blijven dan bijvoorbeeld de verleende vergunningen geldig, of kunnen die ingetrokken worden zoals Franca Damen aangegeven heeft?

Waarschijnlijk ben ik trouwens niet degene van wie je antwoord wilde hebben. Aangezien ik niet per se een voorstander van de stikstofwet ben.
Jean-PierreK
@John Spithoven, hier in de regio verwacht ik niet dat er veel bedrijven in aanmerking komen voor de opkoop regeling, omdat door de rekenmethode en het grote aantal N2000 gebieden het practisch onmogelijk maakt om binnen de definitie piekbelaster te vallen. Ook is hier nauwelijks intensieve veehouderij en als ik me niet vergis is voor hen hier ook geen opkoop regeling. Kortom hier zal voorlopig weinig tot geen ruimte voor legalisering komen vanuit die hoek.

Anderzijds zijn hier volgens mij ook geen veehouderijen die met een melding konden volstaan. Dus het probleem wat de stikstofwet zou moeten oplossen, zal hier ook minder voorkomen schat ik in. Echter er zijn hier wel bedrijven die met hun vergunning in de knel zitten. Deze worden vooralsnog niet benoemd. Het is totaal onduidelijk of de stikstofwet voor deze bedrijven een oplossing kan bieden.
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
1 kton is 5 mol

Conversiefactor NH3 varieert tussen 4,0 en 7,5, voor NOx tussen 0,5 en 0,8.
John Spithoven
@crisis In de diverse kamerbrieven zien we verschillende conversie factoren. De 5 wordt gebruikt door PBL .
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
gebruikt door PBL .

PBL gebruikt in de MvT juist meerdere. In de range die ik gaf.
HansM
@John Spithoven Je schrijft: voor vrijstelling bouw is 20 mol ontwikkelingsruimte nodig. Ik kan het mis hebben, maar volgens mij klopt dat niet. De vrijstelling geldt alleen voor de activiteiten in de bouwfase (vooral woningbouw kan hiervan profiteren). Naar ik meen heeft RIVM eerder gezegd dat het bij de bouw van 75.000 woningen per jaar gaat om totaal minder dan 1 mol stikstofdepositie/ha/jaar (veel woningbouw niet naast N2000 gebieden). Daarbij komt dat het tijdelijke activiteiten zijn, dus geen sprake van structurele depositie. Dan heb je op zichzelf al geen significant negatieve effecten. Raad van State zegt: als je verder je best doet, akkoord. Dus geen aparte reservering stikstofruimte nodig.
John Spithoven
@HansM Kamerbrief 24 april pag 7

(klik om te vergroten)

+1
HansM
@John Spithoven Goed lezen. Dat is 20 mol voor hele bak aan projecten. Vrijstelling voor tijdelijke bouwactiviteiten is hier m.i. van losgeknipt.
John Spithoven
@HansM En wie gaat dit dan leveren?
Hans, ik snap je punt, maar jullie (politiek, SGP niet) spelen voor sinterklaas met mijn portemonnee.
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, de overheid speelt altijd met de portemonnee van de bevolking. Als de overheid het goed doet gaan de belastingen structureel omlaag. 🙈

Nu heeft de overheid bij het Stikstofdosier wat steken laten vallen, dus verwacht ik dat zij bij het oplossen de extra kosten ook zal compenseren. Denk aan subsidie op emissie reducerendde technieken of het netjes betalen van vrijwillige stoppers.

Dat geld is allemaal belastinggeld, dus laten we hopen dat ze in Den Haag stoppen met zich vast te leggen aan onhaalbare (of onbetaalbare) beloftes. Die 50 % reduceren van de emissie lijkt mij ook niet haalbaar, hopelijk ontstaat er in de politiek op tijd een meerderheid voor een reëel alternatief.
+1
BoerBart
@Jean-PierreK
Ik dacht dat het om 50% reductie van depositie ging.
Dus niet van emissie.
Dit is nog erger, want ook al halveer je de veestapel, dan is de depositie misschien helemaal niet gehalveerd.
Deze wet is een farce. Vollenbroek rules.
+2
Jean-PierreK
@BoerBart, oorspronkelijk was de bedoeling 50 % van de N gevoelige N2000 gebieden onder de KDW te krijgen in 2030. Hiervoor was volgens hun berekening 26 % emissie verlaging binnen Nederland nodig.
Echter het lukte niet om een meerderheid hiervoor te vinden in de eerste kamer. Vervolgens is er een meerderheid gevonden om vijf jaar later 74 % onder de KDW te krijgen. Hiervoor zou 50 % van de Nederlandse emissie omlaag moeten.
Vraag me niet hoe.
Jean-PierreK
@HansM & @John Spithoven als ik het goed gelezen heb zit hierbinnen (gemarkeerd) ook de 11 mol voor het oplossen van de meldingen.
Vlinder
@John Spithoven er worden in sommige gemeentes al gewerkt met een drempelwaarde van 0,05 voor de bouw sommige zijn zelfs al bij de rvs getoetst. Blijkbaar kan het dus wel depositie uitgeven zonder dat er eerst reductie is, neem aan dat jou dit ook bekend is? Waarom lees ik nog niks van stikstofclaim over proefprocessen? Er zijn afgeschoten vergunningen, worden kleine depositie’s bij bouwen geduld, melders leiden schade doordat ze al een jaar op slot staan en er worden blijkbaar nieuwe natuur ingetekend waardoor bedrijven minder waard zijn of bemoeilijkt word om bedrijfsvoering voort te zetten. De keuze is reuze lijkt mij
+1
John Spithoven
@Vlinder We kunnen niet zo vaak schieten.......

Discussie bij de vrijstelling bouw gaat er over dat deze vrijstelling alleen voor het feitelijke bouwen betreft.

Aan en afvoer , planning enz moet ook meegenomen worden in de vrijstelling volgens diverse arresten. Gebeurd niet.

Moeten wij dat aanvechten bij beperkte middelen? Of misschien iets voor de MOB?
En hoe hopeloos het ook is voor de gene die het treft, maar bedrijven met een vernietigde Nbw vergunning zijn in hun laatste fase van het vergunning traject afgeschoten. Hebben nog geen vergunning gehad.

En PAS melders hebben pas feitelijk schade bij een werkelijk uitgevoerde handhaving. En zover wij weten zijn die er niet.

De overheid weet verrekte goed wat ze wel en niet moeten doen.
En door overal met juristen op te schieten, dan is de pot zo leeg.
Vlinder
@John Spithoven Lees drie keer een antwoord wat op tekort financien neerkomt klopt dat? Als ik voor mezelf spreek is het mij wel meer waard als de 150 euro die we ingelegd hebben om eindelijk eens wat grenzen te gaan stellen.
Johan boekt succes, waarom wij niet?
Vrijstelling bouw gaat over bouwproces en die worden nu ook weggeschreven als niet significant dus er zit ruimte om depositite te "vergunnen" zonder reductie.
+5
J Andringa
@John Spithoven en @JanCees ik snap jullie verhaal maar een generieke korting zal een complete oorlog ontketenen. Geen boer pikt dat nog een keer
John Spithoven
@J Andringa Eens, maar het stikstof probleem is een juridisch probleem.

En daar hoort een juridisch 100 % dichte oplossing bij. De Wsn is niet juridisch dicht. De RvS heeft grote bedenkingen over de vrijstellingen voor de bouw in de Wsn. Stibbe advocaten (de specialist) schreef al twee keer een blog met de mededeling dat zowel de PAS meldingen oplossing als de vrijstelling bouw juridisch onhoudbaar zijn. Waarom? Er wordt ruimte uitgegeven voordat deze er is.

Diverse arresten, waaronder het Holohan arrest , geven aan dat de huidige insteek van de vrijstelling bouw niet juist is.

Als men ergens voor gaat, dan wel eerlijk zijn naar je achterban.
J Andringa
@John Spithoven Komt er een beetje op neer: LTO gokt op iets wat waarschijnlijk niet realistisch is (de onwaarschijnlijke route dat de eerste kamer de stikstofwet aanpast) mislukt het dan heeft het als consequentie een mogelijke generieke korting. Trienke gebruikt zelf de leus van de belastingdienst om de situatie te duiden. Dat is een moeilijke boodschap om te verkopen aan je achterban
John Spithoven
@J Andringa Daar volg ik u niet. Ik bouw geen wetten, ook geen juridisch wankele.🤔

Maar ik gun geen boer een tweede stikstof crisis. Eerste kamer stemming : of voor een juridisch slap stuk, of tegen voor een toekomstige onderbouwde wet met metingen.

Er is 5 miljard euro mee gemoeid. Mevrouw Vera Pieternel , de stikstof directeur generaal van LNV, kon niet aan geven of die 5 miljard goed besteedt is, bleek gisteren uit de webinair.
+2
John Spithoven
@John Spithoven En dan komt er nu nog twee zaken bij: Door de uitspraak RvS over verlenging A15 en verkeer depositie buiten de 5 km , zorgt voor meer depositie, dus de doelstellingen in de wet , het halen van de KDW in 74 % van de gevallen zorgt voor een grotere reductie opgaaf dan de Wsn voorschrijft.

en door het bijplussen zijn er voor legalisering PAS meldingen veel en veel meer stikstof nodig.
J Andringa
@John Spithoven ik heb het aangepast, was inderdaad niet goed omschreven. Het is ook moeilijke materie natuurlijk om helder voor de geest te krijgen hoe het zit. Maar daarom niet onbelangrijk. Is er wel genoeg aandacht voor in de agrarische vakbladen?
+1
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Als men ergens voor gaat, dan wel eerlijk zijn naar je achterban.

Wie de schoen past....

SSC heet niet voor niets StikStofClaim. Met memo's schrijven en prikkeborden win je het niet van de overheid. De donateurs van SSC verwachten juridische strijd. Er wordt genoeg gepraat.
jg
@crisis Wat gaat de eerste kamer doen met de wet ?
BertK
@crisis Aan juridische strijd gaat wel wat vooraf, zeker als je betaalbaar succes wilt hebben.

Een rechter kijkt vaak ook of je inspanningen hebt verricht om door praten en informeren het met elkaar eens te worden. Bij informeren hoeft dat niet altijd rechtstreeks te zijn, via een omweggetje langs het prikkebord en vakbladen kan natuurlijk ook.
crisis
Quote Reactie van @BertK:
betaalbaar succes

Onzin. SSC beweert dat er geen ontwikkeling of vergunningverlening mogelijk is. Totdat de kdw's zijn gehaald. Toch worden er vergunningen verleend. Zoek een biomassacentrale of iets dergelijks en maak bezwaar. Breng dit argument in. Dan krijg je jurisprudentie. Krijg je gelijk, worden proceskosten zelfs vergoed...

of deze: prikkebord.nl/topic/240951/…

Zonder strijd geen overwinning. Memo's schrijven de belangenbehartigers zelf maar. Er wordt genoeg gepraat.
+2
JanCees
@crisis je kan pas gaan procederen tegen de gevolgen van de wet als deze van kracht is. SSC doet er van alles aan om de wet niet van kracht te laten worden . Dat doen ze door lobby en door juridisch toetsen van de wet en wetenschappelijke onderbouwing toetsen en door in samenwerking met STAF hiaten boven tafel zien te krijgen.
SSC heeft geprocedeert tegen de voermaatregel en met succes die van tafel gekregen ook al claimden Agractie en LTO dat plots ten tijde van hun innige contacten met LNV.
Als je clubs wil aanzetten tot actie doe dat dan bij diegene die het tot nu toe verkloot hebben en niet bij SSC
Vlinder
@JanCees habitatrichtlijn is en blijft toch al van kracht voor bijplussen van natuur idem voor intrekken/ bedreigen van bestaande vergunningen? Daarnaast ondervinden melders nu toch al overlast van het wegvallen van hun "legale" status? Met agractie is er nog een lobbypartij bijgekomen iets waar we er al genoeg van hadden en hebben. Bij SSC dacht ik aan actie, terugvechten en beschermen van eigendommen en de sector op juridisch vlak en ja met de voermaatregel in 2020 hebben ze succes geboekt, voor 2021 staat hij als ik het goed heb weer op de agenda....
+1
JanCees
@Vlinder SSC zalook dit jaar weer knokken zoals ze ook vorig jaar hebben gedaan.
+1
crisis
Quote Reactie van @JanCees:
je kan pas gaan procederen tegen de gevolgen van de wet als deze van kracht is

Correct. Bijplussen natuur is bestaand beleid, dus kun je planschade claimen. HR is wetgeving, dus nieuwe vergunning aanvechten voor jurisprudentie. Kijk wat er kan. Niet naar wat niet kan.
Lambert Polinder
Elke millimol die wordt uitgegeven om de PAS-melders te legaliseren moet worden gecompenseerd. Het is mooi dat er een toezegging is gedaan dat in mei de eerste vergunningen worden verleend om PAS-melders te legaliseren. Het is inderdaad de vraag waar die ruimte vandaan wordt gehaald. Trienke legt dat uit in het filmpje van Nieuwe Oogst. Als er ergens door bronmaatregelen stikstofruimte vrijkomt, wordt die benut om bedrijven in de buurt te legaliseren. Dat maakt de toezeggingen inderdaad nogal hachelijk, omdat die ruimte nog niet in de pocket is. Legalisatie kan dus ook niet plaatsvinden voordat er daadwerkelijk bedrijven zijn gesaneerd. Het zou best kunnen dat er in mei een eerste vergunning wordt afgegeven. Zeker als dat er een is waar weinig ruimte nodig is, is dat niet al te moeilijk. De vraag is echter wanneer de laatste vergunning kan worden verleend. Daar gaan jaren overheen. M.i. Makt het niets uit dat einddatums in de wet worden vastgelegd. Als er geen ruimte is kan er gewoon niet worden gelegaliseerd en dat weet de heer Vollenbroek ook. Dus wel of geen stikstofmest maakt m.i. Niet zoveel uit. Het is de toezegging die telt en de inspanning die er vervolgens op wordt gepleegd.
John Spithoven
@Lambert Polinder Klopt, het laatste wat je aangeeft is een duidelijk statement.

Wet stikstof reductie en natuurherstel of geen wet.

PAS knelgevallen zijn ontstaan uit wetgeving die de Nederlandse burger geen rechtsbescherming heeft gegeven.

Dus overheid zal en moet het oplossen. Wel of geen wet!!!
+1
Lambert Polinder
Ook overigens is voor de vergunningverlening mijn inziens de wet niet nodig. Al sinds december 2019 hebben we de Beleidsregels intern en extern salderen. Nu de Afdeling bestuursrechtspraak heeft uitgesproken dat je bij intern salderen geen vergunning meer nodig hebt, zijn die regels voor extern salderen zinledig. Corrigeren voor latente ruimte en maximale emissiewaarde hoeft niet meer als je intern saldeert, Extern salderen kan in sommige provincies en is afhankelijk van de (on)wil van de provincies dat mogelijk te maken. Kan allemaal zonder stikstofwet. Wat bouw en infrastructuur betreft merk ik niet dat er op dit moment minder wordt gebouwd omdat er een tekort is aan stikstofruimte. Dus wat er vanuit bouw en infra wordt geroepen over hoe noodzakelijk de komst van die wet wel is gaat m.i. ook niet op. Kortom, Ik zie de noodzaak op dit moment niet zo om die wet nog even snel door de Eerste Kamer te jassen. Een van de dingen die Omtzigt noemde als fout die gemaakt is in de toeslagrechten affaire, is dat onvoldoende de tijd is genomen de zaak goed te overdenken. Laten we met de stikstofwet niet in dezelfde val trappen. De wet heeft vergaande consequenties over een groot aantal jaren. Nu haast maken gaat ons straks een hoop problemen opleveren.
Mathijsen
@Lambert Polinder latente ruimte die er niet is vervalt toch?
Lambert Polinder
@Mathijsen Latente ruimte vervalt als de Beleidsregels interen en extern salderen worden toegepast.Die worden toegepast als bij de verlening van een vergunning. De Raad van State heeft gezegd dat geen vergunning nodig is als je onder je referentiesituatie blijft. Dan kom je aan het toepassen van de beleidsregels niet toe. Vandaar dat het nu zo is dat je de latente ruimte kunt benutten.
JanCees
@Lambert Polinder en een goede verstaander die zorgt dat de latente ruimte wordt opgevuld want dat is het eerste waar naar gekeken gaat worden om het enrome gat van de PAS melders te repareren.
sorry
Waar wonen de meeste pas melders?
BertK
@sorry wat verder van N2000 af.
Jean-PierreK
@Lambert Polinder, hier leg je het volgens mij duidelijker uit: agrifirm.nl/nieuws/…

Als ik het goed begrepen heb in het webinar gisteren is er momenteel een vrijstelling voor de bouw. Echter meen ik ook tussen de regels door te horen dat het niet zeker is of die vrijstelling juridisch overeind kan blijven. Ik vermoed dat ze voor die tijd een duurzame oplossing willen hebben.

Daarnaast geef je aan dat een toezegging dat er zicht is op legalisering voldoende zou zijn voor de melders. Dit zou betekenen dat (officieus) nu al ruimte weg gegeven wordt die pas in de toekomst gerealiseerd wordt. Volgens mij was iets vergelijkbaars een van de redenen waarom de PAS vervallen is.

Ook geef je aan dat de wet vooral effect kan hebben als het om het legaliseren van weinig ruimte gaat. Volgens mij gaat het bij PAS melders per definitie om weinig stikstofdepositie.

Vermoedelijk weet jij meer van dit onderwerp dan ik, dus corrigeer me maar...
Lambert Polinder
@Jean-PierreK De toezegging op legalisering is fijn maar ik leg juist uit dat voor elke mol stikstof die nodig is om een PAS-melder te legaliseren elders een mol moet worden gecompenseerd. Die compensatie ruimte is nog niet binnen en het is daarom zeer de vraag of de minister de toezegging waar gaat kunnen maken.

Weinig ruimte is relatief. Inderdaad is 1 mol stikstofdepositie in een jaar op een ha helemaal niks. Het is ongeveer 14 gram N(....op een hectare.... in een jaar....). We rekenen met millimollen, dus als je een bijdrage hebt van 0,01 mol op een Natura 200 gebied heb je ook een vergunning nodig. En die laatste orde grootte bedoelde ik met weinig depositie.
Jean-PierreK
@Lambert Polinder, in de stikstof wet gaat het over honderden mollen over heel Nederland. Als ik het goed begrepen heb is Aerius daarbij de basis. In Aerius zijn de melders meegenomen, dus (simpel gezegd) 1 mol die is opgekocht bij een piekbelaster kan gebruikt worden om een melder (juridisch) aan een vergunning voor 1 mol te helpen. Daarnaast leidt diezelfde mol tot 1 mol afname van de depositie in Aerius. Voorwaarde is wel dat de opkoop en de melder depositie hebben op hetzelfde punt.

Correct me if I'm wrong.
crisis
Quote Reactie van @Jean-PierreK:
zicht is op legalisering

Bij zicht op lealisering kan het bevoegd gezag een handhavingsverzoek naast zich neer leggen. Al worden PAS-melders niet vlot opgelost, toch geeft het wat rechtszekerheid. Geen vergunning is geen ontwikkelmogelijkheid. Maar geen handhaving moet voor betreffende ondernemers een opluchting zijn.
Jean-PierreK
@crisis, dat begrijp ik. Alleen is de vraag hoelang dat juridisch stand houdt, als de overheid verder niets doet om ruimte te maken?
crisis
Quote Reactie van @Jean-PierreK:
als de overheid verder niets doet om ruimte te maken

Zou willen dat dat ging gebeuren....
crisis
Quote Reactie van @Lambert Polinder:
Nu de Afdeling bestuursrechtspraak heeft uitgesproken dat je bij intern salderen geen vergunning meer nodig hebt

Geef je daar garantie op? Vergunningaanvraag Oirschot dateerde van voor invoering beleidsregels. Provincies zijn nog in beraad.
+1
Lambert Polinder
@crisis De uitspraak van de RvS is heel helder. Sinds de wetswijziging op 1 januari 2020 is er, als sprake is van intern salderen, geen natuurvergunning nodig. Ik sluit niet uit dat er wat nieuws wordt bedacht. Dat neemt niet weg dat ontwikkelingen waarbij de gevolgen van de referentiesituatie onder de gevolgen van de gewijzigde situatie blijven, zonder vergunning legaal zijn. dus dat biedt voor bedrijven met veel latente ruimte kansen. Ik hoop dat redelijk denkend Nederland de overhand houdt en roep bestuurders op om hier niet nieuwe (onnodige) drempels op te gaan werpen.
JohnDeere7serie
@Lambert Polinder wat zullen provincies (horen te) doen met in behandeling zijnde interne salderingsaanvragen?
Lambert Polinder
@JohnDeere7serie Een briefje sturen dat de toestemming wordt geweigerd omdat geen vergunning nodig is, leifst met daarin genoemd de dierenaantallen en activiteiten waarvoor vergunning wordt aangevraagd. Je kunt ook zelf de aanvraag in trekken, maar een oordeel van het bevoegde gezag dat geen vergunning nodig is, biedt meer rechtszekerheid. Daar waar natuurtoestemmingen 'aanhaken' aan de omgevingsvergunning zouden gemeenten nu moeten zeggen dat geen natuurtoestemming meer nodig is (en dus geen vvgb). Ze zouden de omgevingsvergunning zonder vvgb moeten verlenen.
hans1980
@JohnDeere7serie hebben die boeren mooi voor jan met de korte achternaam een nb gemaakt
crisis
Quote Reactie van @Lambert Polinder:
De uitspraak van de RvS is heel helder.

Opstelling van provincies/IPO ook. Voorlopig on hold. We gaan het zien.
Lambert Polinder
@crisis Ja doen ze inderdaad. De uitspraak van de Raad van State is zo helder dat het kan lonen fors druk te zetten.
+1
John Spithoven
De Wsn wordt door de eerste kamer niet controversieel verklaard. Dat betekent dat het op 23 februari op stemmen aan komt. En zoals dat er nu uitziet , een meerderheid voor de wet.

Bizarre dag.
Adressen van 10 PAS meldingen moeten door LNV worden vrijgegeven.
Geeft opponent de mogelijkheid een handhavingsverzoek te doen, daar heeft de provincie!!!! 8 weken de tijd voor om naar te handelen, verzaakt zij, dan in gebreke stelling in termijn van 14 dagen het opleggen van mogelijk dwangsom.

Maar als er zicht is op legalisering in dit geval hoeft er mogelijk niet op handhavingsverzoek in gegaan te worden.
Mogelijk gaat opponent zich nu richten op juiste uitvoering van de uitspraak RvS 29 mei 2019

(klik om te vergroten)

+2
Jean-PierreK
@John Spithoven, als de Wsn controversieel verklaard was, zou een provincie zich dan ook kunnen beroepen op "zicht op legalisering" bij een handhavingsverzoek?
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK weet ik niet. Dat wordt de vraag, hoe ruim is het begrip "Zicht op".
BertK
@John Spithoven zicht op legaliseren is er alleen als er zicht op vrijkomende stikstof is, maar daar is links en rechts weinig zicht op.
HansBa
@BertKMet al die 55 plussers zonder opvolger die gaan stoppen komt er zat vrij lijkt mij...
John Spithoven
Wat is nodig aan stikstof :
-pas meldingen en pas vrijstellingen
-vrijstelling bouw en infra
-verkeer depositie legaliseren boven 5 km
-weidegang en bemesten vrijstelling
-natuurherstel

En bij wie komen ze het halen, bij de Wnb vergunde bedrijven.
En dat LTO vakgroep melkveehouderij en enkele personen daar vast aan blijven houden is onbegrijpelijk.
Mars2
@John Spithoven Geheel in lijn met de traditie

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
63
DEELNEMERS
17
WEERGAVES
0